rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2529/20
KIO 2529/20
KIO 2530/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu
28 października 2020 r. w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez Multiconsult Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawach sygn. akt KIO
2529/20 i KIO 2530/20
w postępowaniu w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
łu stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu
28 października 2020 r. w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez Multiconsult Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawach sygn. akt KIO
2529/20 i KIO 2530/20
w postępowaniu w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
postanawia:
1.
Umarza oba postępowania odwoławcze;
2.
Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2529/20 zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu
od odwołania;
3.
Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2530/20 zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2529/20 KIO 2530/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu, którego
działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”
pn.
1)
„Opracowanie
Studium
Korytarzowego
i
Studium
Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej wraz z materiałami do uzyskania
Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania „Budowa obwodnicy Brzezin w
ciągu drogi krajowej nr 72", nr referencyjny: O.Ł.D3.2413.9.2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5
sierpnia nr 2020/S 150-368214,
2) Opracowanie
Studium
Korytarzowego
i
Studium
Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej wraz z materiałami do uzyskania
Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania „Budowa obwodnicy Błaszek
w ciągu drogi krajowej nr 12", nr referencyjny: O.Ł.D3.2413.7.2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3
sierpnia nr 2020/S 148-363433,
W dniu
24 września Zamawiający przesłał Multiconsult Polska sp. z o.o., będącego
wykonawc
ą w obu ww. postępowaniach, informacje o zamiarze ujawnienia informacji
zawartych w jego
piśmie złożonym w dniu 16 września 2020 r. pn. „Informacja Wykonawcy”.
Na czynności te, w dniu 5 października 2020 r., wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, które zostały
zarejestrowane pod sygn. akt KIO 2529/20 i KIO 2530/20
. W obu odwołaniach Odwołujący
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „UZNK”) poprzez
bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, że Informacja Wykonawcy zawiera
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazując na powyższe Odwołujący
wn
iósł m.in. o merytoryczne rozpatrzenie odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak
również nakazanie Zamawiającemu uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonanej przez Odwołującego w stosunku do informacji zawartych w
Informacji Wykonawcy.
W
terminie ustawowym żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowań wszczętych
na skutek ww. odwołań wniesionych przez Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismami z dnia 27
października 2020 r.,
Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika, który wniósł odwołania, złożył
oświadczenia o wycofaniu odwołań w obu sprawach.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O ko
sztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
Umarza oba postępowania odwoławcze;
2.
Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2529/20 zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu
od odwołania;
3.
Nakazuje w sprawie o sygn. akt KIO 2530/20 zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2529/20 KIO 2530/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu, którego
działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”
pn.
1)
„Opracowanie
Studium
Korytarzowego
i
Studium
Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej wraz z materiałami do uzyskania
Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania „Budowa obwodnicy Brzezin w
ciągu drogi krajowej nr 72", nr referencyjny: O.Ł.D3.2413.9.2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5
sierpnia nr 2020/S 150-368214,
2) Opracowanie
Studium
Korytarzowego
i
Studium
Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej wraz z materiałami do uzyskania
Decyzji o Środowiskowych Uwarunkowaniach dla zadania „Budowa obwodnicy Błaszek
w ciągu drogi krajowej nr 12", nr referencyjny: O.Ł.D3.2413.7.2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3
sierpnia nr 2020/S 148-363433,
W dniu
24 września Zamawiający przesłał Multiconsult Polska sp. z o.o., będącego
wykonawc
ą w obu ww. postępowaniach, informacje o zamiarze ujawnienia informacji
zawartych w jego
piśmie złożonym w dniu 16 września 2020 r. pn. „Informacja Wykonawcy”.
Na czynności te, w dniu 5 października 2020 r., wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, które zostały
zarejestrowane pod sygn. akt KIO 2529/20 i KIO 2530/20
. W obu odwołaniach Odwołujący
zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: „UZNK”) poprzez
bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, że Informacja Wykonawcy zawiera
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazując na powyższe Odwołujący
wn
iósł m.in. o merytoryczne rozpatrzenie odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak
również nakazanie Zamawiającemu uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonanej przez Odwołującego w stosunku do informacji zawartych w
Informacji Wykonawcy.
W
terminie ustawowym żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowań wszczętych
na skutek ww. odwołań wniesionych przez Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismami z dnia 27
października 2020 r.,
Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika, który wniósł odwołania, złożył
oświadczenia o wycofaniu odwołań w obu sprawach.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O ko
sztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
