rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2544/20
KIO 2544/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2
6 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
wykonawcę: K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K.
M., ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina
Harasiuki, ul. Długa 11, 37-413 Harasiuki,
przy udziale wykonawcy Dajk M. K. Sp. z o.o., ul. Chemiczna 8g, 20-329 Lublin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ML SYSTEM S.A., Zaczernie 190G, 36-062 Zaczernie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy SOLARTIME Sp. z o.o.
ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
6 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez
wykonawcę: K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K.
M., ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina
Harasiuki, ul. Długa 11, 37-413 Harasiuki,
przy udziale wykonawcy Dajk M. K. Sp. z o.o., ul. Chemiczna 8g, 20-329 Lublin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy ML SYSTEM S.A., Zaczernie 190G, 36-062 Zaczernie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy SOLARTIME Sp. z o.o.
ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: K. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K. M., ul. Polna 1e/6, 82-500
Kwidzyn, i:
1) zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: K.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K. M.,
ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy K. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
DOMOTERMIKA K. M., ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn
na rzecz
zamawiającego: Gmina Harasiuki, ul. Długa 11, 37-413 Harasiuki stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2544/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Harasiuki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie
: „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw
domowych w gminie Harasiuki"
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienni
ku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 130-318764 w dniu 8 lipca 2020 r.
W dniu 23 września 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę K. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K. M. z siedzibą w
Kwidzyn
ie o odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1
w związku z art. 87 ust. 1 i art. 82 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca K. M.
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą DOMOTERMIKA
K. M. w Kwidzyn
ie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw
iązku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, tj. zasady
przejrzystości przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców przez
odrzucenie oferty Odwołującego jako naruszającej ustawę Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp
z uwagi na nie
zgodność treści oferty z art. 87 ust. 1 Pzp, która miała polegać na
domniemanej i hipotetycznej możliwości dokonywania zmian i negocjowania treści oferty
Odwołującego z powodu jej niepełnej treści;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości
przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców
przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, przez
to, że nie zawiera wskazania modeli oferowanych zasobników w ramach instalacji kolektorów
słonecznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 23 września 2020 r.;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego;
3)
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która, gdyby
nie została bezpodstawnie odrzucona, to uzyskałaby w wyniku oceny ofert opartej o kryteria
oceny ofert określone przez Zamawiającego w specyfikami istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ), największą liczbę punktów spośród pozostałych ważnych, nieodrzuconych
ofert. N
ieprawidłowe działania i zaniechania ze strony Zamawiającego spowodowały, że
oferta
Odwołującego została odrzucona, i w konsekwencji nie została uznana za
najkorzystniejszą.
W przypadku pozostawienia wyboru Zamawiającego bez zaskarżenia odwołaniem
Odwołujący poniósłby szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że w dniu 1 września 2020 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykazania braku podstaw do
wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego.
W dniu
23 września 2020 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ
uznał, że Odwołujący w ofercie „nie wskazał modelu produktu (zasobnika solarnego”, co było
elementem treści oferty.
Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do instalacji kolektorów słonecznych
montowanych na budynkach u osób fizycznych Zamawiający wymagał, dla każdego z trzech
typów zamawianych instalacji, różniących się mocą i wydajnością instalacji, podania przez
wykonawców (w kolumnie 3 tabeli 2) informacji dot. „producentów i modeli kolektora oraz
zasobnika
”. Ww. zapis wzoru formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ,
był jedynym zapisem w dokumentacji przetargu w sprawie opisu urządzeń kluczowych na
etapie oferty. Zamawiający w żadnym zapisie SIWZ nie sprecyzował dokładniej, jakich
informacji wymaga.
Odwołujący w kolumnie nr 3 tabeli formularza ofertowego, odnośnie zasobników
solarnych dla poszczególnych typów instalacji, wskazał:
-
dla zestawu 2 kolektorów i zasobnika 200 dm
3
o mocy minimum 3,26 kW: „LEMET
200 litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 3 kolektorów i zasobnika 300 dm
3
o mocy minimum 4,89 kW: „LEMET
300 litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 4 kolektorów i zasobnika 400 dm
3
o mocy minimum 6,52 kW: „LEMET
400 litrów 2 wężownice (zasobnik)".
Ponadto,
Zamawiający wskazał w pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w zakresie „instalacji kolektorów słonecznych będzie wymagał”
przedstawienia
kart katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez
przedstawiciela producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie
przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt 6
(dla kolektora) pkt 10 (dla zasobnika) projektu.
W dniu
14 września 2020 r. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu m.in.
odpowiednią kartę katalogową oferowanych zasobników, podpisaną przez przedstawiciela
producenta tych urządzeń, która potwierdza zgodność zaoferowanych zasobników z
wymogami SIWZ.
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1
Pzp, tj. zasady przejrzystości przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawne zastosowanie, czyli bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako naruszającej ustawę Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na
rzekomą niezgodność treści oferty z art. 87 ust. 1 Pzp, która miała polegać na domniemanej i
hipotetycznej możliwości dokonywania zmian i negocjowania treści oferty Odwołującego z
powodu -
w opinii Zamawiającego - jej niepełnej treści.
Odwołujący wskazał, iż dyspozycja art. 87 ust. 1 Pzp, zawiera uprawnienie
umożliwiające zamawiającemu zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej
oferty dla uzyskania dodatkowych informacji w przypadku wątpliwości lub niejasności oferty
na etapie badania i oceny ofert. Celem takiego postępowania ma być ustalenie wykładni woli
składającego ofertę wykonawcy. Przy tym przepis ten określa, w trosce o równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencję, granice przeprowadzania tych wyjaśnień lub też określa
warunek należytej staranności tego wyjaśniania przez wskazanie, że wyjaśnianie treści
oferty nie może doprowadzić do zmiany treści badanej oferty lub negocjacji treści oferty.
Zatem przepis ten zawiera uprawnienie i dyre
ktywę postępowania dla zamawiającego na
etapie badania i oceny ofert. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie zawiera w sobie żadnej dyrektywy
czy wyznacznika do oceny samej oferty czy jej treści. Przepis ten nie może stanowić
podstawy do oceny złożonej oferty w sensie oświadczenia woli złożonego przez wykonawcę
i logicznie: nie da się stwierdzić sprzeczności oferty z tym przepisem. Przywołanie przepisu
art. 87 ust. 1
Pzp dla wykazania niezgodności oferty z ustawą jest błędem, bowiem oferta
wykonawcy nie może być niezgodna z uprawnieniem zamawiającego na etapie badania i
oceny oferty.
Odwołujący z ostrożności wyjaśnił, że w jego ocenie, wskazał on w swojej ofercie
wymagane treści w postaci typu i modelu zasobnika solarnego, zgodnie z wymogami
Zamawiającego, zatem nie może być mowy o możliwości hipotetycznej negocjacji treści jego
oferty w tym zakresie.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art, 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zasady
przejrzystości przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ przez to, że nie zawiera, zdaniem Zamawiającego, wskazania modeli oferowanych
zasobników w ramach instalacji kolektorów słonecznych.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymogiem Zmawiającego, w odniesieniu do
oferowanych zasobników solarnych, Odwołujący wskazał ich producenta i nazwy przez
wskazanie, że producentem ofertowanych zbiorników jest „LEMET”, natomiast modelami
oferowanych zasobników są urządzenia oznaczone odpowiednio jako: „200 litrów 2
wężownice / 300 litrów 2 wężownice /400 litrów 2 wężownice”. Określenie w ofercie
producenta zasobników solarnych nie budzi wątpliwości Zamawiającego, jest bezsporne.
Zamawiający uważa natomiast, że Odwołujący nie wskazał w ofercie modeli oferowanych
zasobników solarnych, co nie jest prawdą.
Odwołujący wyjaśnił, że na etapie przygotowywania oferty Odwołujący wystąpił do
producenta zasobników P.P.U.H. LEMET L. P. z prośbą o przedstawienie jego oferty, która
spełniałaby wymogi przedmiotowego przetargu w zakresie zasobników solarnych. P.P.U.H.
LEMET zaoferował Odwołującemu trzy modele dedykowanych urządzeń, określonych przez
producenta P.P.U.H. LEMET jako:
„200 litrów 2 wężownice, 300 litrów 2 wężownice oraz 400
litrów 2 wężownice”. To P.P.U.H. LEMET, jako producent urządzeń, nadał modelom
urządzeń dedykowanych specjalnie dla potrzeb przedmiotowego zamówienia takie nazwy
modeli, co jest prawem producenta.
Odwołujący przyznał, że wskazane w ofercie określenia
modeli zawier
ają informację o pojemności zasobnika i ilości wężownic oferowanych
urządzeń, jednocześnie jednak te określenia stanowią oznaczenie modelu urządzenia
stanowiącego przedmiot oferty.
Odwołujący podniósł, że nie ma normatywu, tj. przepisów, który określałyby zasady,
jak należy nazywać modele urządzeń. Stąd ich producenci stosują w tym względzie swoje
własne metodyki czy zasady. Mogą być to nazwy fantazyjne, ale również częstą praktyką
jest kodowanie w nazwach modeli jakichś parametrów technicznych, dat powstania czy
innych danych. W tym przypadku, w odniesieniu do trzech produktów dedykowanych
specjalnie dla tego zamówienia producent nazwał 3 modele projektowanych urządzeń z
użyciem ich podstawowych parametrów technicznych, do czego miał oczywiste prawo. Za
pro
ducentem dokładnie takie określenia modeli wskazał w ofercie Odwołujący. Odwołujący
nie mógł zmienić oznaczenia modeli oferowanych obranych przez producenta tych urządzeń.
Zamawiający, poza zapisem nagłówka tabeli 2 kolumny 3 formularza oferty,
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, nigdzie nie określił, co rozumie przez pojęcie modelu
urządzenia. Nie da się zatem ustalić, jakie oczekiwania ma w odniesieniu do tego pojęcia
Zamawiający. Odwołujący przyjął, że celem wymogu wskazania modelu oferowanego
urządzania było umożliwienie Zamawiającemu weryfikacji zgodności treści oferty w tym
zakresie z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał w pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w zakresie instalacji kolektorów słonecznych będzie wymagał
przedstawienia
„kart katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez
przedstawiciela producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie
przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt 6
(dla kolektora) pkt. 10 (dla zasobnika) projektu
”. Odwołujący, za producentem P.P.U.H.
LEMET, wskazał 3 modele oferowanych zasobników solarnych i zgodnie z wymogiem SIWZ,
na wezwanie przedstawił Zamawiającemu w toku badania i oceny ofert wymaganą kartę
katalogow
ą zasobników solarnych, podpisaną przez producenta, potwierdzającą zgodność
oferowanych zasobników z wymogami SIWZ. Na podstawie określenia modeli zawartych w
ofercie Odwołującego oraz określeń zawartych w karcie katalogowej Zamawiający mógł i
stwierdził zgodność parametrów oferowanych zasobników z wymogami SIWZ, zatem,
identyfikacja i indywidualizacj
a oznaczenia modeli jest wystarczająca.
Biorąc pod uwag okoliczność, że wszystkie trzy modele oferowanych urządzeń nie
pochodzą z bieżącej oferty P.P.U.H. LEMET przeznaczonej na szeroki rynek, ale stanowią
produkt zindywidualizowany, dedykowany specjalnie
dla wykonania tego zamówienia,
przygotowany tak,
aby spełnić wymogi Zamawiającego, to producent mógł dla rozróżnienia
modeli w tym dedykowanym
projekcie nadać jakiekolwiek nazwy modeli, które odróżniałby
poszczególne trzy modele od siebie, co też uczynił przez zakodowanie w modelu urządzenia
jego pojemności. Takie określenie modeli pozwala na wystarczające ich rozróżnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na odpowiedź producenta
P.P.U.H. LEMET z dnia
17 września 2020 r. na pytania Zamawiającego, opinię biegłego
(prawdopodobnie inspektora nadzoru w postępowaniu) w sprawie oferty Odwołującego oraz
danych ze strony ww.
producenta zasobników. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
zupełnie pomija treść wyjaśnień przedstawionych przez P.P.U.H. LEMET w piśmie z dnia 17
września 2020 r., gdzie producent wskazuje, że „modele oferowane - wykonane specjalnie
do.
przetargu „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw domowych w gminie
Harasiuki -
model 200 litrów 2 wężownice; - model 300 litrów 2 wężownice; - model 400
litrów 2 wężownice”. Zamawiający ignoruje okoliczność, że wskazane w ofercie frazy - to
oznaczenia modeli nadane przez producenta. Za
mawiający pomija oświadczenie producenta
zasobników, że urządzenia będące przedmiotem oferty, będą produkcją specjalną
dedykowaną na potrzeby przedmiotowego zamówienia i wypływający stąd wniosek, że przy
takiej dedykowanej serii produktów wskazane oznaczenie jest wystarczające dla
zindywidualizowania modelu. Co więcej, istotne znaczenie ma tutaj fakt, iż oświadczenie
producenta -
firmy LEMET uzyskał sam Zamawiający, prowadząc korespondencję
bezpośrednio z producentem, z pominięciem Odwołującego i przed dokonanym
rozstrzygnięciem. Zamawiający pomija także kartę katalogową zasobników będących
przedmiotem
oferty, przygotowaną i podpisaną przez producenta, zgodnie z wymogiem
Zamawiającego.
Mimo tych wszystkich okoliczności, bez uzasadnienia Zamawiający przy ocenie oferty
Odwołującego opiera się na opisach ze strony internetowej innych produktów producenta
przeznaczonych na otwarty rynek, których parametry nie spełniają wymogów Zmawiającego i
uznaje, że przedmiotem oferty Odwołującego mogą być produkty tego producenta, które nie
spełniają wymogów SIWZ. Takie postępowanie Zamawiającego wprost narusza zasadę
p
rzejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców.
Na marginesie O
dwołujący wskazał, że w zasadzie niemożliwe jest wykonanie
przedmiotowego zamówienia w oparciu o urządzenia niespełniające zapisów SIWZ,
ponieważ Zamawiający przewidział dwukrotne badanie urządzeń w ramach tego zamówienia
pod względem zgodności z jego wymogami, w tym na etapie badania i oceny ofert oraz na
etapie realizacji zamówienia (§4 ust. 17, 18 i 19 projektu umowy, Załącznik nr 2 do SIWZ).
Ponadto, gdyby
Zamawiający zamierzał tak restrykcyjnie oceniać oferty pod
względem zaoferowanych urządzeń i ich nazewnictwa, to określiłby w SIWZ mierniki tego
badania. M
ógł żądać podania np. „serii" i „typu", czego nie uczynił, więc nie może teraz
oceniać oferty wykonawcy według mierników, których nie wskazał.
Zamawiający, dysponując kartą katalogową, nie powinien mieć wątpliwości co do
tego jakie konkretn
ie urządzenia oferuje wykonawca. Postępowanie Zamawiającego
wynikające z niedoprecyzowania warunków SIWZ i zasad oceny nie może przekładać się na
negatywn
ą ocenę oferty Odwołującego, który zastosował się do literalnego brzmienia SIWZ.
W tym przypadku
Odwołujący podał w ofercie model urządzenia podany mu przez ich
producenta.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko. Złożył do akt sprawy:
-
wydruk korespondencji mailowej pomiędzy producentem zbiorników, firmą LEMET a
Odwołującym z dnia 26 lipca 2020 r. i 27 lipca 2020 r. - na okoliczność, że zaoferowane
przez Odwołującego zbiorniki o pojemności 200, 300 i 400 litrów zostały zaoferowane
Odwołującemu przez ww. producenta, jako dedykowane do tego postępowania;
- pismo z dnia 2
października 2020 r. zawierające oświadczenie firmy LEMET, że
zaoferowane dla Odwołującego specjalne modele zbiorników posiadały cechy i właściwości
w tym
klasę energetyczną A wymaganą przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu;
-
pismo Odwołującego z dnia 14 września 2020 r. do Zamawiającego na okoliczność,
że Odwołujący na wezwanie z dnia 1 września 2020 r. złożył Zamawiającemu kartę
katalogową zasobnika potwierdzającą spełnienie wszystkich wymaganych parametrów.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Wniósł na
rozprawie o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko przedstawione w informacji o
odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 23 września 2020 r. Zamawiający wyjaśnił, że w
opisie zawartym w formularzu ofertowym w tabeli 2 Odwołujący nie zawarł sformułowań,
które wskazał producent - firma LEMET w piśmie z dnia 17 września 2020 r., w
szczególności słowa „model”, a także symbolu wskazanego przez producenta. Zamawiający
potwierdz
ił, że wszystkie parametry przedstawione w karcie katalogowej złożonej przez
Odwołującego w dniu 14 września 2020 r. potwierdzają spełnienie wymagań określonych w
specyfikacji technicznej. Zamawiaj
ący podkreślił, że w karcie katalogowej producent nie
posługuje się nazwą modelu wskazaną przez Odwołującego w formularzu ofertowym.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący przepisał to oznaczenie dla podgrzewaczy z punktu
10 specyfikacji technicznej instalacji
i montażu kolektorów słonecznych – zestaw 2/200 i
odpowiednio zestaw 2/300 i 2/400. Z
daniem Zamawiającego, taki sposób sformułowania
oferty otwiera drogę do negocjacji w zakresie oferowanego produktu. Zamawiający
podkreślił, że w momencie składania oferty Odwołujący nie mógł zaoferować produktu
dostępnego w obrocie, gdyż zgodnie z wyjaśnieniem producenta, na które Odwołujący się
powołuje, karta katalogowa została opracowana dopiero na etapie wezwania przez
Zamawiającego z dnia 1 września 2020 r. Zamawiający podkreślił, że prawidłowe
oznaczenie modelu produktu oferowanego przez Odwołującego powinno odzwierciedlać
określony model wskazany przez producenta w punkcie 2 pisma z dnia 17 września 2020 r.
Wykonawca Dajk M. K. Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący złożył na posiedzeniu do akt pismo z dnia 26 października 2020 r.
zawierające stanowisko Przystępującego wraz z dowodami (cennik produktów firmy LEMET i
karty katalogowe czterech
urządzeń – zbiorniki higieniczne SPIRO z dwiema wężownicami
300/2000, zbiorniki kombinowane z dwiema wężownicami 300/80-1000/200, pionowe
emaliowane ogrzewacze wody z dwiema wężownicami 200-400 SERIA SE, zbiorniki
bufor
owe z dwiema wężownicami 200-2000).
Wykonawca
ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący złożył na posiedzeniu wydruk ze strony internetowej producenta
LEMET
dotyczący produktów oraz karty katalogowe: zbiorniki kombinowane z 2
wężownicami 300/80/2000-250, zbiorniki kombinowane z dwoma wężownicami 300/80-
1000/200, zbiorniki buforowe z dwoma wężownicami 200-2000, zbiorniki buforowe z dwoma
wężownicami 200-2000.
Wykonawca SOLARTIME Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odw
ołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Dajk M. K.
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, wykonawca ML SYSTEM
S.A.,
z siedzibą w Zaczernie oraz wykonawca SOLARTIME Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotowe zamówienie realizowane jest w ramach projektu „Rozwój
mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki”, który jest
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020,
Oś priorytetowa III Czysta energia, działanie 3.1 Rozwój OZE – projekty parasolowe, nabór
nr RPPK.03.01.00-IZ.00-18-001/16. Numer wniosku SL2014: RPPK.03.01.00- 18-0018/17.
Zgodnie z pkt 4.1. SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych oraz instalacji kolektorów słonecznych na terenie Gminy Harasiuki, która
jest realizowana w
ramach projektu „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw
domowych w gminie Harasiuki”.
W pkt 4.2. SIWZ Zamawiający określił zakres przedmiotu zamówienia, który
obejmuje:
„4.2.1. w zakresie instalacji fotowoltaicznych: 1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną
przez Zamawiającego dokumentację 460 zestawów instalacji fotowoltaicznych, każdy o
mocy min. 3,3 kWp wraz z konstrukcją dostosowaną do miejsca montażu, 2) montaż
inwertera, 3) instalacja prądu stałego DC, 4) instalacja prądu zmiennego AC, 5)
zabezpieczenie przeciwporażeniowe, przepięciowe, 6) instalacja uziemień i połączeń
wyrównawczych, 7) wykonanie prób, badań i rozruchów instalacji fotowoltaicznej, 8)
przeszkolenie użytkowników co do zasad prawidłowej eksploatacji instalacji fotowoltaicznej
wraz z opracowaniem szczegółowych instrukcji obsługi i ich przekazaniem użytkownikom, 9)
wykonanie dokumentacji zgłoszeniowej do dostawcy energii elektrycznej, 10) inne elementy
ujęte w załączniku nr 1.1 do SIWZ i Projekcie umowy stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ.
4.2.2. w zakresie instalacji kolektorów słonecznych: Projekt pn.: „Rozwój mikroinstalacji OZE
na potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki” współfinansowany jest ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia Strona 5 z 40 1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną przez
Zamawiającego dokumentację 490 zestawów instalacji kolektorów słonecznych
mont
owanych na budynkach u osób fizycznych wraz z konstrukcją dostosowaną do miejsca
montażu, w tym: a) 299 zestawów, każdy składający się z 2 kolektorów i zasobnika 200 dm3
o mocy minimum 3,26 kW, b) 165 zestawów, każdy składający się z 3 kolektorów i zasobnika
300 dm3 o mocy minimum 4,89 kW, c) 26 zestawów, każdy składający się z 4 kolektorów i
zasobnika 400 dm3 o mocy minimum 6,52 kW, 2) demontaż istniejącego podgrzewacza
c.w.u. i odłączenie go od istniejącej instalacji (zdemontowany podgrzewacz pozostaje w
dyspozycji właściciela obiektu), 3) montaż nowego podgrzewacza c.w.u. wraz z zaworem
mieszającym i wbudowanie go w obieg instalacji c.w.u., 4) montaż i izolacja rurociągów
między kolektorami, grupą pompową, a podgrzewaczem c.w.u., 5) montaż grupy pompowej,
6) montaż czujników temperatury w kolektorach słonecznych i w zbiorniku, 7) podłączenie
istniejącego źródła ciepła do podgrzewacza c.w.u., 8) przepłukanie płynem solarnym i
przeprowadzenie prób szczelności instalacji solarnej, 9) napełnienie, odpowietrzenie i
odpowiednie wyregulowanie przepływu cieczy oraz ustalenie prawidłowego ciśnienia wg
instrukcji producenta kolektorów słonecznych, 10) wykończenie co najmniej zgodnie ze
stanem pierwotnym okolic przejść instalacji (tynk / ocieplenie, przejścia przez ściany, stropy,
dach) oraz skuteczne zabezpieczenie przed wpływem warunków atmosferycznych miejsc na
zewnątrz obiektu, gdzie prowadzone były prace montażowe, 11) zaprogramowanie i
uruchomienie układu automatyki wraz z podłączeniem modemu komunikacyjnego do
r
egulatora i przytwierdzenie go do ściany obok grupy pompowej, 12) przeszkolenie
użytkownika instalacji w obsłudze zastosowanych urządzeń. Każde urządzenie powinno
posiadać załączoną Dokumentację Techniczno – Ruchową, instrukcję obsługi oraz ogólny
schemat
instalacji, 13) inne elementy ujęte w załączniku nr 1.2 do SIWZ i Projekcie umowy
stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ.
4.3. Szczegółowy zakres prac (Opis Przedmiotu Zamówienia) zawarty jest w załączniku Nr
1.1 do SIWZ (instalacje fotowoltaiczne) oraz załączniku Nr 1.2 do SIWZ (instalacje
kolektorów słonecznych).”
W odniesieniu do instalacji kolektorów słonecznych montowanych na budynkach u
osób fizycznych Zamawiający wymagał, dla każdego z trzech typów zamawianych instalacji,
różniących się mocą i wydajnością instalacji, podania przez wykonawcę w kolumnie 3 tabeli
nr 2
formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, informacji dot. producenta
i modelu kolektora oraz zasobnika. W opisie kolumny 3 tabeli nr 2 formularza ofertowego,
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający podał „Producent i model kolektora oraz
zasobnika”. Zamawiający nie opisał w SIWZ, co rozumie pod pojęciem „model” urządzenia.
W
pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie instalacji
kolektorów słonecznych Zamawiający wskazał, że będzie wymagał przedstawienia kart
katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez przedstawiciela
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt 6 (dla
kolektora) pkt 10 (dla zasobnika) projektu.
W
przedmiotowym postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 7 ofert, w tym oferta
Odwołującego.
Odwołujący w kolumnie 3 tabeli nr 2 formularza ofertowego odnośnie zasobników
solarnych dla poszczególnych typów instalacji wskazał:
-
dla zestawu 2 kolektorów i zasobnika 200 dm
3
o mocy minimum 3,26 kW: „LEMET 200
litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 3 kolektorów i zasobnika 300 dm
3
o mocy minimum 4,89 kW: „LEMET 300
litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 4 kolektorów i zasobnika 400 dm
3
o mocy
minimum 6,52 kW: „LEMET 400
litrów 2 wężownice (zasobnik)".
W dniu 1 września 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
W dniu
14 września 2020 r. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu m.in. kartę
katalogową oferowanych zasobników, podpisaną przez przedstawiciela producenta tych
urządzeń, która potwierdza zgodność zaoferowanych zasobników z wymogami SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 17 września 2020 r. zwrócił się do firmy LEMET z trzema
pytaniami:
1.
„Jakie modele zasobników oferuje w chwili obecnej producent na rynku (proszę o
podanie oznaczeń oferowanych modeli).
2.
Jakie modele zasobników oferuje producent dla następujących parametrów:
a)
pojemność 200 litrów - 2 wężownice;
b)
pojemność 300 litrów- 2 wężownice;
c)
pojemność 400 litrów - 2 wężownice.
3.
Czy oznaczenia „Lemet 200 litrów 2 wężownice”, „Lemet 300 litrów 2 wężownice”
„Lemet 400 litrów 2 wężownice” są oznaczeniami modeli oferowanych przez producenta?”
P.P.U.H. LEM ET w
piśmie z dnia 17 września 2020 r. wskazał, w szczególności, że
„Modele oferowane — wykonanie specjalne dot. przetargu „Rozwój mikroinstalacji OZE na
potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki”
-
model 200 litrów 2 wężownice, (symbol 20.200SE/l-I)
-
model 300 litrów 2 wężownice, (symbol 20.300SE/H) -model 400 litrów 2 wężownice,
(symbol 20.400SE/H)
”
oraz, że „Oznaczenia należy rozumieć następująco:
- Leme
t 200 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 2001
.2
wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.200SE/H.
-
Lemet 300 litrów 2 wężownice. przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 3001.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.300SE/H.
-
Lemet 400 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 4001.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.400SE/H.”
W danym stanie faktycznym, ustalonym, jak powyżej, Izba zważyła, co następuje:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, przez odrzucenie oferty Od
wołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ wobec braku
wskazania w ofercie
modeli oferowanych zasobników w ramach instalacji kolektorów
słonecznych.
Zgodnie z wymogiem Zmawiającego, w odniesieniu do oferowanych zasobników
solarnych, Odwołujący wskazał ich producenta – firmę LEMET (P.P.U.H LEMET L. P.).
Powyższy fakt nie budził wątpliwości i nie był kwestionowany przez Zamawiającego w toku
postępowania.
O
kreślając natomiast model zasobników Odwołujący wskazał de facto dwa parametry
ww.
urządzeń, tj. pojemność i ilość wężownic: 200 litrów 2 wężownice/300 litrów 2
wężownice/400 litrów 2 wężownice. Z przedłożonej przez Odwołującego oferty firmy LEMET
z dnia 27 sierpnia 2020 r. nie wynika, że ww. producent zasobników nadał tym urządzeniom
określenie modelu użyte przez Odwołującego w ofercie. W ofercie tej jest mowa o zbiorniku
emaliowanym, dwuwężownicowym o pojemności: 200 litrów, 300 litrów i 400 litrów.
Jednocześnie ww. producent poprosił o kontakt Odwołującego w razie pytań i wątpliwości.
Odwołujący nie wyjaśnił, czy kontaktował dodatkowo z ww. producentem przed
sfomułowaniem swojej oferty do niniejszego przetargu.
Słusznie zauważył Odwołujący, że producenci urządzeń stosują własne metodyki i
zasady oznaczenia symboli modelu
produkowanych urządzeń. Częstą praktyką jest
kodowanie w nazwach modeli jakichś parametrów technicznych, dat powstania czy innych
danych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał podania w formularzu
ofertowym modelu urządzenia, a to jednoznacznie wskazuje, że oczekiwał określenia w
ofercie urządzeń w sposób identyfikujący oferowane urządzenie, dla którego na
potwierdzenie szczegółowych parametrów należało przedłożyć kartą katalogową. W tym
przypadku, karta katalogowa urządzenia nie stanowi oświadczenia wykonawcy o
zaoferowaniu
danego urządzenia, a jedynie dokumentem przedmiotowym który może
podlegać uzupełnieniu. Oferta natomiast, rozumiana jako oświadczenie wykonawcy musi
identyfikować m.in. przedmiot oferty w taki sposób aby możliwa była jego weryfikacja już na
etapie składania ofert, a nie dopiero w momencie złożenia dokumentów przedmiotowych.
Zamawiający mógł oczywiście zdefiniować w SIWZ pojęcie „model” użyte na potrzeby
tego postępowania, jednak skoro tego nie uczynił, to należało przyjąć powszechne jego
rozumienie w obroc
ie, jako typ, rodzaj lub wzór (wg słownika PWN). W ocenie Izby, nie budzi
wątpliwości fakt, że w
obrocie handlowym model jest oznaczany w sposób identyfikujący
dane urządzenie o określonych cechach lub określonym wyposażeniu.
P.P.U.H. LEM ET w
piśmie z dnia 17 września 2020 r. na zapytania kierowane przez
Zamawiającego wyraźnie wskazał, że „Modele oferowane — wykonanie specjalne dot.
przetargu
„Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw domowych w gminie
Harasiuki” -model 200 litrów 2 wężownice, (symbol 20.200SE/H), -model 300 litrów 2
wężownice, (symbol 20.300SE/H), -model 400 litrów 2 wężownice, (symbol 20.400SE/H)”, co
oznacza, że poszczególne modele zasobników mają przypisany konkretny symbol
identyfikujący urządzenie. Producent urządzeń wyjaśnił także, że „Oznaczenia należy
rozumieć następująco:
- Leme
t 200 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 200l
2
wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.200SE/H.
-
Lemet 300 litrów 2 wężownice. przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 300l.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.300SE/H.
-
Lemet 400 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 400l.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.400SE/H.”
Powyższe wyjaśnienie wskazuje, że poszczególne modele mają nadany symbol, który
określa urządzenie spełniające wymagania techniczne przetargu. Zatem symbol ten
identyfikuje urządzenie w sposób umożliwiający weryfikację następnie spełnienia wymagań
technicznych określonych w SIWZ dla zasobników.
W ocenie Izby, o
koliczność, że trzy modele oferowanych urządzeń nie pochodzą z
bieżącej oferty P.P.U.H. LEMET przeznaczonej na szeroki rynek, ale stanowią produkt
zind
ywidualizowany, dedykowany specjalnie dla wykonania tego zamówienia, przygotowany
tak aby spełnić wymogi postawione przez Zamawiającego w tym postępowaniu, nie oznacza,
że urządzenia te mogą być określone w sposób ogólny, niepozwalający na ich identyfikację
techniczną. Fakt, że urządzenia będące przedmiotem oferty, będą produkcją specjalną
dedykowaną na potrzeby przedmiotowego zamówienia, powinien być wskazany w ofercie
przez Odwołującego. Tymczasem zostało podane określenie zasobnika na tyle ogólne, że
nie
pozwala ono na właściwą identyfikację oferowanego urządzenia. Odwołujący nie zawarł
w ofercie jakiejkolwiek wzmianki, że oferuje urządzenia wykonane na specjalne indywidualne
zamówienie. Ponadto, zauważyć należy, że inni wykonawcy w tym przetargu w swoich
ofertach posłużyli się prawidłowym symbolem określającym model zasobników, tj.:
1. w
ykonawca Sanito Sp. z o. o. w załączniku nr 3 (formularz ofertowy) wskazał w tabeli nr 2
zasobniki:. Lemet Model: 20.200SE (zasobnik w klasie energetycznej A), Lemet Model:
20.300SE (zasobnik w klasie energetycznej A) oraz Lemet Model: 20.400SE (zasobnik w
klasie energetycznej A),
2. w
ykonawca Solartime Sp. z o.o. w załączniku nr 3 (formularz ofertowy) wskazał w tabeli
nr 2 zasobniki: Lemet 20.200SE/H (zasobnik) Lemet 20.300SE/H (zasobnik) Lemet
20.400SE/H (zasobnik),
3. wykonawca JSB CONSTRUCTION PPHU J. S.
w załączniku nr 3 (formularz ofertowy)
wskazał w tabeli nr 2 zasobniki: LEMET 20.200SE/H (zasobnik), LEMET 20.300SE/H
(zasobnik), LEMET 20.400SE/H (zasobnik).
Powyższe potwierdza, że Odwołujący nie dochował należytej staranności przy
formułowaniu oferty w powyższym zakresie, tj. nie podał wymaganego modelu zasobników
oferowanych w przedmiotowym postępowaniu, co stanowi o niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w kontekście wymagań określonych w tej specyfikacji.
Jednocześnie zauważyć należy, że dla oceny zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ w zakresie objętym rozpoznaniem w ramach niniejszego postępowania, nie ma
znaczenia okoliczność, że Zamawiający przewidział badanie urządzeń w ramach tego
zamówienia pod względem zgodności z jego wymogami również na etapie realizacji
zamówienia, zgodnie z § 4 ust. 17, 18 i 19 projektu umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ).
Niezależnie bowiem od sposobu weryfikacji przedmiotu zamówienia na etapie realizacji
umowy, treść złożonej oferty musi być zgodna z treścią SIWZ już w momencie wyznaczonym
jako termin składania ofert, a ponadto treść oferty nie może ulec zmianie w toku procedury
wyjaśnień, wbrew zakazowi wynikającemu z art. 87 ust. 1 Pzp.
Reasumując, w opisie zawartym w formularzu ofertowym w tabeli 2 Odwołujący nie
zawarł sformułowań, które wskazał producent - firma LEMET w piśmie z dnia 17 września
2020 r.
, w szczególności symbolu identyfikującego oferowane urządzenia. Chociaż karta
katalogowa potwierdza wszystkie parametry o
kreślone w specyfikacji technicznej przetargu,
to jednak nie może ona zastąpić oświadczenia woli wykonawcy co do określenia
rodzaju/modelu oferowanych zasobników.
Podkreślić przy tym należy, że niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ani też w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
ponieważ musiałoby to prowadzić do uzupełnienia i tym samym do niedopuszczalnej zmiany
treści oferty. W tych okolicznościach należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie
zastosował procedur określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub w art. 87 ust. 1 Pzp wobec
oferty Odwołującego, a tym samym nie dopuścił do niedozwolonej zmiany treści oferty
Odwołującego.
Odnośnie drugiego zarzutu odwołania, Izba wskazuje, że za podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Pzp zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, która jest niezgodna z przepisami
ustawy. Stosownie
zaś do brzmienia art. 87 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Skoro prz
epis art. 87 ust. 1 Pzp nie został zastosowany przez Zamawiającego, gdyż
brak było przesłanek uzasadniających jego zastosowanie wobec oferty Odwołującego, to nie
sposób przyjąć, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z tym przepisem. Jak słusznie
zauważył Odwołujący przepis ten nie może stanowić podstawy do oceny oferty, gdyż
zawiera istotne dyrektywy,
ale dla Zamawiającego, w zakresie stosowania procedury
wyjaśnień treści oferty. Zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z art 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z ustawą Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp.
Potwierdzenie się tego zarzutu należało ocenić w świetle art. 192 ust. 2 Pzp, jako
niemające wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta Odwołującego i tak podlegała
odrzuceniu. Zatem, u
względnienie powyższego zarzutu nie mogło stanowić w konsekwencji
podstawy do uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: K. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K. M., ul. Polna 1e/6, 82-500
Kwidzyn, i:
1) zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: K.
M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K. M.,
ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy K. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
DOMOTERMIKA K. M., ul. Polna 1e/6, 82-500 Kwidzyn
na rzecz
zamawiającego: Gmina Harasiuki, ul. Długa 11, 37-413 Harasiuki stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2544/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Harasiuki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie
: „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw
domowych w gminie Harasiuki"
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienni
ku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 130-318764 w dniu 8 lipca 2020 r.
W dniu 23 września 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę K. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DOMOTERMIKA K. M. z siedzibą w
Kwidzyn
ie o odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1
w związku z art. 87 ust. 1 i art. 82 ust. 1 Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca K. M.
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą DOMOTERMIKA
K. M. w Kwidzyn
ie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw
iązku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, tj. zasady
przejrzystości przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców przez
odrzucenie oferty Odwołującego jako naruszającej ustawę Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp
z uwagi na nie
zgodność treści oferty z art. 87 ust. 1 Pzp, która miała polegać na
domniemanej i hipotetycznej możliwości dokonywania zmian i negocjowania treści oferty
Odwołującego z powodu jej niepełnej treści;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości
przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców
przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, przez
to, że nie zawiera wskazania modeli oferowanych zasobników w ramach instalacji kolektorów
słonecznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 23 września 2020 r.;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego;
3)
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, która, gdyby
nie została bezpodstawnie odrzucona, to uzyskałaby w wyniku oceny ofert opartej o kryteria
oceny ofert określone przez Zamawiającego w specyfikami istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ), największą liczbę punktów spośród pozostałych ważnych, nieodrzuconych
ofert. N
ieprawidłowe działania i zaniechania ze strony Zamawiającego spowodowały, że
oferta
Odwołującego została odrzucona, i w konsekwencji nie została uznana za
najkorzystniejszą.
W przypadku pozostawienia wyboru Zamawiającego bez zaskarżenia odwołaniem
Odwołujący poniósłby szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że w dniu 1 września 2020 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykazania braku podstaw do
wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego.
W dniu
23 września 2020 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ
uznał, że Odwołujący w ofercie „nie wskazał modelu produktu (zasobnika solarnego”, co było
elementem treści oferty.
Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do instalacji kolektorów słonecznych
montowanych na budynkach u osób fizycznych Zamawiający wymagał, dla każdego z trzech
typów zamawianych instalacji, różniących się mocą i wydajnością instalacji, podania przez
wykonawców (w kolumnie 3 tabeli 2) informacji dot. „producentów i modeli kolektora oraz
zasobnika
”. Ww. zapis wzoru formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ,
był jedynym zapisem w dokumentacji przetargu w sprawie opisu urządzeń kluczowych na
etapie oferty. Zamawiający w żadnym zapisie SIWZ nie sprecyzował dokładniej, jakich
informacji wymaga.
Odwołujący w kolumnie nr 3 tabeli formularza ofertowego, odnośnie zasobników
solarnych dla poszczególnych typów instalacji, wskazał:
-
dla zestawu 2 kolektorów i zasobnika 200 dm
3
o mocy minimum 3,26 kW: „LEMET
200 litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 3 kolektorów i zasobnika 300 dm
3
o mocy minimum 4,89 kW: „LEMET
300 litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 4 kolektorów i zasobnika 400 dm
3
o mocy minimum 6,52 kW: „LEMET
400 litrów 2 wężownice (zasobnik)".
Ponadto,
Zamawiający wskazał w pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w zakresie „instalacji kolektorów słonecznych będzie wymagał”
przedstawienia
kart katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez
przedstawiciela producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie
przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt 6
(dla kolektora) pkt 10 (dla zasobnika) projektu.
W dniu
14 września 2020 r. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu m.in.
odpowiednią kartę katalogową oferowanych zasobników, podpisaną przez przedstawiciela
producenta tych urządzeń, która potwierdza zgodność zaoferowanych zasobników z
wymogami SIWZ.
I.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1
Pzp, tj. zasady przejrzystości przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawne zastosowanie, czyli bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako naruszającej ustawę Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na
rzekomą niezgodność treści oferty z art. 87 ust. 1 Pzp, która miała polegać na domniemanej i
hipotetycznej możliwości dokonywania zmian i negocjowania treści oferty Odwołującego z
powodu -
w opinii Zamawiającego - jej niepełnej treści.
Odwołujący wskazał, iż dyspozycja art. 87 ust. 1 Pzp, zawiera uprawnienie
umożliwiające zamawiającemu zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej
oferty dla uzyskania dodatkowych informacji w przypadku wątpliwości lub niejasności oferty
na etapie badania i oceny ofert. Celem takiego postępowania ma być ustalenie wykładni woli
składającego ofertę wykonawcy. Przy tym przepis ten określa, w trosce o równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencję, granice przeprowadzania tych wyjaśnień lub też określa
warunek należytej staranności tego wyjaśniania przez wskazanie, że wyjaśnianie treści
oferty nie może doprowadzić do zmiany treści badanej oferty lub negocjacji treści oferty.
Zatem przepis ten zawiera uprawnienie i dyre
ktywę postępowania dla zamawiającego na
etapie badania i oceny ofert. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie zawiera w sobie żadnej dyrektywy
czy wyznacznika do oceny samej oferty czy jej treści. Przepis ten nie może stanowić
podstawy do oceny złożonej oferty w sensie oświadczenia woli złożonego przez wykonawcę
i logicznie: nie da się stwierdzić sprzeczności oferty z tym przepisem. Przywołanie przepisu
art. 87 ust. 1
Pzp dla wykazania niezgodności oferty z ustawą jest błędem, bowiem oferta
wykonawcy nie może być niezgodna z uprawnieniem zamawiającego na etapie badania i
oceny oferty.
Odwołujący z ostrożności wyjaśnił, że w jego ocenie, wskazał on w swojej ofercie
wymagane treści w postaci typu i modelu zasobnika solarnego, zgodnie z wymogami
Zamawiającego, zatem nie może być mowy o możliwości hipotetycznej negocjacji treści jego
oferty w tym zakresie.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art, 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. zasady
przejrzystości przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ przez to, że nie zawiera, zdaniem Zamawiającego, wskazania modeli oferowanych
zasobników w ramach instalacji kolektorów słonecznych.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymogiem Zmawiającego, w odniesieniu do
oferowanych zasobników solarnych, Odwołujący wskazał ich producenta i nazwy przez
wskazanie, że producentem ofertowanych zbiorników jest „LEMET”, natomiast modelami
oferowanych zasobników są urządzenia oznaczone odpowiednio jako: „200 litrów 2
wężownice / 300 litrów 2 wężownice /400 litrów 2 wężownice”. Określenie w ofercie
producenta zasobników solarnych nie budzi wątpliwości Zamawiającego, jest bezsporne.
Zamawiający uważa natomiast, że Odwołujący nie wskazał w ofercie modeli oferowanych
zasobników solarnych, co nie jest prawdą.
Odwołujący wyjaśnił, że na etapie przygotowywania oferty Odwołujący wystąpił do
producenta zasobników P.P.U.H. LEMET L. P. z prośbą o przedstawienie jego oferty, która
spełniałaby wymogi przedmiotowego przetargu w zakresie zasobników solarnych. P.P.U.H.
LEMET zaoferował Odwołującemu trzy modele dedykowanych urządzeń, określonych przez
producenta P.P.U.H. LEMET jako:
„200 litrów 2 wężownice, 300 litrów 2 wężownice oraz 400
litrów 2 wężownice”. To P.P.U.H. LEMET, jako producent urządzeń, nadał modelom
urządzeń dedykowanych specjalnie dla potrzeb przedmiotowego zamówienia takie nazwy
modeli, co jest prawem producenta.
Odwołujący przyznał, że wskazane w ofercie określenia
modeli zawier
ają informację o pojemności zasobnika i ilości wężownic oferowanych
urządzeń, jednocześnie jednak te określenia stanowią oznaczenie modelu urządzenia
stanowiącego przedmiot oferty.
Odwołujący podniósł, że nie ma normatywu, tj. przepisów, który określałyby zasady,
jak należy nazywać modele urządzeń. Stąd ich producenci stosują w tym względzie swoje
własne metodyki czy zasady. Mogą być to nazwy fantazyjne, ale również częstą praktyką
jest kodowanie w nazwach modeli jakichś parametrów technicznych, dat powstania czy
innych danych. W tym przypadku, w odniesieniu do trzech produktów dedykowanych
specjalnie dla tego zamówienia producent nazwał 3 modele projektowanych urządzeń z
użyciem ich podstawowych parametrów technicznych, do czego miał oczywiste prawo. Za
pro
ducentem dokładnie takie określenia modeli wskazał w ofercie Odwołujący. Odwołujący
nie mógł zmienić oznaczenia modeli oferowanych obranych przez producenta tych urządzeń.
Zamawiający, poza zapisem nagłówka tabeli 2 kolumny 3 formularza oferty,
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, nigdzie nie określił, co rozumie przez pojęcie modelu
urządzenia. Nie da się zatem ustalić, jakie oczekiwania ma w odniesieniu do tego pojęcia
Zamawiający. Odwołujący przyjął, że celem wymogu wskazania modelu oferowanego
urządzania było umożliwienie Zamawiającemu weryfikacji zgodności treści oferty w tym
zakresie z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał w pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w zakresie instalacji kolektorów słonecznych będzie wymagał
przedstawienia
„kart katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez
przedstawiciela producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie
przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt 6
(dla kolektora) pkt. 10 (dla zasobnika) projektu
”. Odwołujący, za producentem P.P.U.H.
LEMET, wskazał 3 modele oferowanych zasobników solarnych i zgodnie z wymogiem SIWZ,
na wezwanie przedstawił Zamawiającemu w toku badania i oceny ofert wymaganą kartę
katalogow
ą zasobników solarnych, podpisaną przez producenta, potwierdzającą zgodność
oferowanych zasobników z wymogami SIWZ. Na podstawie określenia modeli zawartych w
ofercie Odwołującego oraz określeń zawartych w karcie katalogowej Zamawiający mógł i
stwierdził zgodność parametrów oferowanych zasobników z wymogami SIWZ, zatem,
identyfikacja i indywidualizacj
a oznaczenia modeli jest wystarczająca.
Biorąc pod uwag okoliczność, że wszystkie trzy modele oferowanych urządzeń nie
pochodzą z bieżącej oferty P.P.U.H. LEMET przeznaczonej na szeroki rynek, ale stanowią
produkt zindywidualizowany, dedykowany specjalnie
dla wykonania tego zamówienia,
przygotowany tak,
aby spełnić wymogi Zamawiającego, to producent mógł dla rozróżnienia
modeli w tym dedykowanym
projekcie nadać jakiekolwiek nazwy modeli, które odróżniałby
poszczególne trzy modele od siebie, co też uczynił przez zakodowanie w modelu urządzenia
jego pojemności. Takie określenie modeli pozwala na wystarczające ich rozróżnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na odpowiedź producenta
P.P.U.H. LEMET z dnia
17 września 2020 r. na pytania Zamawiającego, opinię biegłego
(prawdopodobnie inspektora nadzoru w postępowaniu) w sprawie oferty Odwołującego oraz
danych ze strony ww.
producenta zasobników. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
zupełnie pomija treść wyjaśnień przedstawionych przez P.P.U.H. LEMET w piśmie z dnia 17
września 2020 r., gdzie producent wskazuje, że „modele oferowane - wykonane specjalnie
do.
przetargu „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw domowych w gminie
Harasiuki -
model 200 litrów 2 wężownice; - model 300 litrów 2 wężownice; - model 400
litrów 2 wężownice”. Zamawiający ignoruje okoliczność, że wskazane w ofercie frazy - to
oznaczenia modeli nadane przez producenta. Za
mawiający pomija oświadczenie producenta
zasobników, że urządzenia będące przedmiotem oferty, będą produkcją specjalną
dedykowaną na potrzeby przedmiotowego zamówienia i wypływający stąd wniosek, że przy
takiej dedykowanej serii produktów wskazane oznaczenie jest wystarczające dla
zindywidualizowania modelu. Co więcej, istotne znaczenie ma tutaj fakt, iż oświadczenie
producenta -
firmy LEMET uzyskał sam Zamawiający, prowadząc korespondencję
bezpośrednio z producentem, z pominięciem Odwołującego i przed dokonanym
rozstrzygnięciem. Zamawiający pomija także kartę katalogową zasobników będących
przedmiotem
oferty, przygotowaną i podpisaną przez producenta, zgodnie z wymogiem
Zamawiającego.
Mimo tych wszystkich okoliczności, bez uzasadnienia Zamawiający przy ocenie oferty
Odwołującego opiera się na opisach ze strony internetowej innych produktów producenta
przeznaczonych na otwarty rynek, których parametry nie spełniają wymogów Zmawiającego i
uznaje, że przedmiotem oferty Odwołującego mogą być produkty tego producenta, które nie
spełniają wymogów SIWZ. Takie postępowanie Zamawiającego wprost narusza zasadę
p
rzejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców.
Na marginesie O
dwołujący wskazał, że w zasadzie niemożliwe jest wykonanie
przedmiotowego zamówienia w oparciu o urządzenia niespełniające zapisów SIWZ,
ponieważ Zamawiający przewidział dwukrotne badanie urządzeń w ramach tego zamówienia
pod względem zgodności z jego wymogami, w tym na etapie badania i oceny ofert oraz na
etapie realizacji zamówienia (§4 ust. 17, 18 i 19 projektu umowy, Załącznik nr 2 do SIWZ).
Ponadto, gdyby
Zamawiający zamierzał tak restrykcyjnie oceniać oferty pod
względem zaoferowanych urządzeń i ich nazewnictwa, to określiłby w SIWZ mierniki tego
badania. M
ógł żądać podania np. „serii" i „typu", czego nie uczynił, więc nie może teraz
oceniać oferty wykonawcy według mierników, których nie wskazał.
Zamawiający, dysponując kartą katalogową, nie powinien mieć wątpliwości co do
tego jakie konkretn
ie urządzenia oferuje wykonawca. Postępowanie Zamawiającego
wynikające z niedoprecyzowania warunków SIWZ i zasad oceny nie może przekładać się na
negatywn
ą ocenę oferty Odwołującego, który zastosował się do literalnego brzmienia SIWZ.
W tym przypadku
Odwołujący podał w ofercie model urządzenia podany mu przez ich
producenta.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko. Złożył do akt sprawy:
-
wydruk korespondencji mailowej pomiędzy producentem zbiorników, firmą LEMET a
Odwołującym z dnia 26 lipca 2020 r. i 27 lipca 2020 r. - na okoliczność, że zaoferowane
przez Odwołującego zbiorniki o pojemności 200, 300 i 400 litrów zostały zaoferowane
Odwołującemu przez ww. producenta, jako dedykowane do tego postępowania;
- pismo z dnia 2
października 2020 r. zawierające oświadczenie firmy LEMET, że
zaoferowane dla Odwołującego specjalne modele zbiorników posiadały cechy i właściwości
w tym
klasę energetyczną A wymaganą przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu;
-
pismo Odwołującego z dnia 14 września 2020 r. do Zamawiającego na okoliczność,
że Odwołujący na wezwanie z dnia 1 września 2020 r. złożył Zamawiającemu kartę
katalogową zasobnika potwierdzającą spełnienie wszystkich wymaganych parametrów.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Wniósł na
rozprawie o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko przedstawione w informacji o
odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 23 września 2020 r. Zamawiający wyjaśnił, że w
opisie zawartym w formularzu ofertowym w tabeli 2 Odwołujący nie zawarł sformułowań,
które wskazał producent - firma LEMET w piśmie z dnia 17 września 2020 r., w
szczególności słowa „model”, a także symbolu wskazanego przez producenta. Zamawiający
potwierdz
ił, że wszystkie parametry przedstawione w karcie katalogowej złożonej przez
Odwołującego w dniu 14 września 2020 r. potwierdzają spełnienie wymagań określonych w
specyfikacji technicznej. Zamawiaj
ący podkreślił, że w karcie katalogowej producent nie
posługuje się nazwą modelu wskazaną przez Odwołującego w formularzu ofertowym.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący przepisał to oznaczenie dla podgrzewaczy z punktu
10 specyfikacji technicznej instalacji
i montażu kolektorów słonecznych – zestaw 2/200 i
odpowiednio zestaw 2/300 i 2/400. Z
daniem Zamawiającego, taki sposób sformułowania
oferty otwiera drogę do negocjacji w zakresie oferowanego produktu. Zamawiający
podkreślił, że w momencie składania oferty Odwołujący nie mógł zaoferować produktu
dostępnego w obrocie, gdyż zgodnie z wyjaśnieniem producenta, na które Odwołujący się
powołuje, karta katalogowa została opracowana dopiero na etapie wezwania przez
Zamawiającego z dnia 1 września 2020 r. Zamawiający podkreślił, że prawidłowe
oznaczenie modelu produktu oferowanego przez Odwołującego powinno odzwierciedlać
określony model wskazany przez producenta w punkcie 2 pisma z dnia 17 września 2020 r.
Wykonawca Dajk M. K. Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący złożył na posiedzeniu do akt pismo z dnia 26 października 2020 r.
zawierające stanowisko Przystępującego wraz z dowodami (cennik produktów firmy LEMET i
karty katalogowe czterech
urządzeń – zbiorniki higieniczne SPIRO z dwiema wężownicami
300/2000, zbiorniki kombinowane z dwiema wężownicami 300/80-1000/200, pionowe
emaliowane ogrzewacze wody z dwiema wężownicami 200-400 SERIA SE, zbiorniki
bufor
owe z dwiema wężownicami 200-2000).
Wykonawca
ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący złożył na posiedzeniu wydruk ze strony internetowej producenta
LEMET
dotyczący produktów oraz karty katalogowe: zbiorniki kombinowane z 2
wężownicami 300/80/2000-250, zbiorniki kombinowane z dwoma wężownicami 300/80-
1000/200, zbiorniki buforowe z dwoma wężownicami 200-2000, zbiorniki buforowe z dwoma
wężownicami 200-2000.
Wykonawca SOLARTIME Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odw
ołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Dajk M. K.
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, wykonawca ML SYSTEM
S.A.,
z siedzibą w Zaczernie oraz wykonawca SOLARTIME Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotowe zamówienie realizowane jest w ramach projektu „Rozwój
mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki”, który jest
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020,
Oś priorytetowa III Czysta energia, działanie 3.1 Rozwój OZE – projekty parasolowe, nabór
nr RPPK.03.01.00-IZ.00-18-001/16. Numer wniosku SL2014: RPPK.03.01.00- 18-0018/17.
Zgodnie z pkt 4.1. SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych oraz instalacji kolektorów słonecznych na terenie Gminy Harasiuki, która
jest realizowana w
ramach projektu „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw
domowych w gminie Harasiuki”.
W pkt 4.2. SIWZ Zamawiający określił zakres przedmiotu zamówienia, który
obejmuje:
„4.2.1. w zakresie instalacji fotowoltaicznych: 1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną
przez Zamawiającego dokumentację 460 zestawów instalacji fotowoltaicznych, każdy o
mocy min. 3,3 kWp wraz z konstrukcją dostosowaną do miejsca montażu, 2) montaż
inwertera, 3) instalacja prądu stałego DC, 4) instalacja prądu zmiennego AC, 5)
zabezpieczenie przeciwporażeniowe, przepięciowe, 6) instalacja uziemień i połączeń
wyrównawczych, 7) wykonanie prób, badań i rozruchów instalacji fotowoltaicznej, 8)
przeszkolenie użytkowników co do zasad prawidłowej eksploatacji instalacji fotowoltaicznej
wraz z opracowaniem szczegółowych instrukcji obsługi i ich przekazaniem użytkownikom, 9)
wykonanie dokumentacji zgłoszeniowej do dostawcy energii elektrycznej, 10) inne elementy
ujęte w załączniku nr 1.1 do SIWZ i Projekcie umowy stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ.
4.2.2. w zakresie instalacji kolektorów słonecznych: Projekt pn.: „Rozwój mikroinstalacji OZE
na potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki” współfinansowany jest ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia Strona 5 z 40 1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną przez
Zamawiającego dokumentację 490 zestawów instalacji kolektorów słonecznych
mont
owanych na budynkach u osób fizycznych wraz z konstrukcją dostosowaną do miejsca
montażu, w tym: a) 299 zestawów, każdy składający się z 2 kolektorów i zasobnika 200 dm3
o mocy minimum 3,26 kW, b) 165 zestawów, każdy składający się z 3 kolektorów i zasobnika
300 dm3 o mocy minimum 4,89 kW, c) 26 zestawów, każdy składający się z 4 kolektorów i
zasobnika 400 dm3 o mocy minimum 6,52 kW, 2) demontaż istniejącego podgrzewacza
c.w.u. i odłączenie go od istniejącej instalacji (zdemontowany podgrzewacz pozostaje w
dyspozycji właściciela obiektu), 3) montaż nowego podgrzewacza c.w.u. wraz z zaworem
mieszającym i wbudowanie go w obieg instalacji c.w.u., 4) montaż i izolacja rurociągów
między kolektorami, grupą pompową, a podgrzewaczem c.w.u., 5) montaż grupy pompowej,
6) montaż czujników temperatury w kolektorach słonecznych i w zbiorniku, 7) podłączenie
istniejącego źródła ciepła do podgrzewacza c.w.u., 8) przepłukanie płynem solarnym i
przeprowadzenie prób szczelności instalacji solarnej, 9) napełnienie, odpowietrzenie i
odpowiednie wyregulowanie przepływu cieczy oraz ustalenie prawidłowego ciśnienia wg
instrukcji producenta kolektorów słonecznych, 10) wykończenie co najmniej zgodnie ze
stanem pierwotnym okolic przejść instalacji (tynk / ocieplenie, przejścia przez ściany, stropy,
dach) oraz skuteczne zabezpieczenie przed wpływem warunków atmosferycznych miejsc na
zewnątrz obiektu, gdzie prowadzone były prace montażowe, 11) zaprogramowanie i
uruchomienie układu automatyki wraz z podłączeniem modemu komunikacyjnego do
r
egulatora i przytwierdzenie go do ściany obok grupy pompowej, 12) przeszkolenie
użytkownika instalacji w obsłudze zastosowanych urządzeń. Każde urządzenie powinno
posiadać załączoną Dokumentację Techniczno – Ruchową, instrukcję obsługi oraz ogólny
schemat
instalacji, 13) inne elementy ujęte w załączniku nr 1.2 do SIWZ i Projekcie umowy
stanowiącym załącznik Nr 2 do SIWZ.
4.3. Szczegółowy zakres prac (Opis Przedmiotu Zamówienia) zawarty jest w załączniku Nr
1.1 do SIWZ (instalacje fotowoltaiczne) oraz załączniku Nr 1.2 do SIWZ (instalacje
kolektorów słonecznych).”
W odniesieniu do instalacji kolektorów słonecznych montowanych na budynkach u
osób fizycznych Zamawiający wymagał, dla każdego z trzech typów zamawianych instalacji,
różniących się mocą i wydajnością instalacji, podania przez wykonawcę w kolumnie 3 tabeli
nr 2
formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, informacji dot. producenta
i modelu kolektora oraz zasobnika. W opisie kolumny 3 tabeli nr 2 formularza ofertowego,
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający podał „Producent i model kolektora oraz
zasobnika”. Zamawiający nie opisał w SIWZ, co rozumie pod pojęciem „model” urządzenia.
W
pkt 8.7.3. lit. b) tiret drugie SIWZ, że w celu potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego w zakresie instalacji
kolektorów słonecznych Zamawiający wskazał, że będzie wymagał przedstawienia kart
katalogowych kolektorów słonecznych i zasobników podpisanych przez przedstawiciela
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt 6 (dla
kolektora) pkt 10 (dla zasobnika) projektu.
W
przedmiotowym postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 7 ofert, w tym oferta
Odwołującego.
Odwołujący w kolumnie 3 tabeli nr 2 formularza ofertowego odnośnie zasobników
solarnych dla poszczególnych typów instalacji wskazał:
-
dla zestawu 2 kolektorów i zasobnika 200 dm
3
o mocy minimum 3,26 kW: „LEMET 200
litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 3 kolektorów i zasobnika 300 dm
3
o mocy minimum 4,89 kW: „LEMET 300
litrów 2 wężownice (zasobnik)";
-
dla zestawu 4 kolektorów i zasobnika 400 dm
3
o mocy
minimum 6,52 kW: „LEMET 400
litrów 2 wężownice (zasobnik)".
W dniu 1 września 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykazania braku podstaw do wykluczenia oraz potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
W dniu
14 września 2020 r. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu m.in. kartę
katalogową oferowanych zasobników, podpisaną przez przedstawiciela producenta tych
urządzeń, która potwierdza zgodność zaoferowanych zasobników z wymogami SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 17 września 2020 r. zwrócił się do firmy LEMET z trzema
pytaniami:
1.
„Jakie modele zasobników oferuje w chwili obecnej producent na rynku (proszę o
podanie oznaczeń oferowanych modeli).
2.
Jakie modele zasobników oferuje producent dla następujących parametrów:
a)
pojemność 200 litrów - 2 wężownice;
b)
pojemność 300 litrów- 2 wężownice;
c)
pojemność 400 litrów - 2 wężownice.
3.
Czy oznaczenia „Lemet 200 litrów 2 wężownice”, „Lemet 300 litrów 2 wężownice”
„Lemet 400 litrów 2 wężownice” są oznaczeniami modeli oferowanych przez producenta?”
P.P.U.H. LEM ET w
piśmie z dnia 17 września 2020 r. wskazał, w szczególności, że
„Modele oferowane — wykonanie specjalne dot. przetargu „Rozwój mikroinstalacji OZE na
potrzeby gospodarstw domowych w gminie Harasiuki”
-
model 200 litrów 2 wężownice, (symbol 20.200SE/l-I)
-
model 300 litrów 2 wężownice, (symbol 20.300SE/H) -model 400 litrów 2 wężownice,
(symbol 20.400SE/H)
”
oraz, że „Oznaczenia należy rozumieć następująco:
- Leme
t 200 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 2001
.2
wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.200SE/H.
-
Lemet 300 litrów 2 wężownice. przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 3001.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.300SE/H.
-
Lemet 400 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 4001.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.400SE/H.”
W danym stanie faktycznym, ustalonym, jak powyżej, Izba zważyła, co następuje:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, przez odrzucenie oferty Od
wołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ wobec braku
wskazania w ofercie
modeli oferowanych zasobników w ramach instalacji kolektorów
słonecznych.
Zgodnie z wymogiem Zmawiającego, w odniesieniu do oferowanych zasobników
solarnych, Odwołujący wskazał ich producenta – firmę LEMET (P.P.U.H LEMET L. P.).
Powyższy fakt nie budził wątpliwości i nie był kwestionowany przez Zamawiającego w toku
postępowania.
O
kreślając natomiast model zasobników Odwołujący wskazał de facto dwa parametry
ww.
urządzeń, tj. pojemność i ilość wężownic: 200 litrów 2 wężownice/300 litrów 2
wężownice/400 litrów 2 wężownice. Z przedłożonej przez Odwołującego oferty firmy LEMET
z dnia 27 sierpnia 2020 r. nie wynika, że ww. producent zasobników nadał tym urządzeniom
określenie modelu użyte przez Odwołującego w ofercie. W ofercie tej jest mowa o zbiorniku
emaliowanym, dwuwężownicowym o pojemności: 200 litrów, 300 litrów i 400 litrów.
Jednocześnie ww. producent poprosił o kontakt Odwołującego w razie pytań i wątpliwości.
Odwołujący nie wyjaśnił, czy kontaktował dodatkowo z ww. producentem przed
sfomułowaniem swojej oferty do niniejszego przetargu.
Słusznie zauważył Odwołujący, że producenci urządzeń stosują własne metodyki i
zasady oznaczenia symboli modelu
produkowanych urządzeń. Częstą praktyką jest
kodowanie w nazwach modeli jakichś parametrów technicznych, dat powstania czy innych
danych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał podania w formularzu
ofertowym modelu urządzenia, a to jednoznacznie wskazuje, że oczekiwał określenia w
ofercie urządzeń w sposób identyfikujący oferowane urządzenie, dla którego na
potwierdzenie szczegółowych parametrów należało przedłożyć kartą katalogową. W tym
przypadku, karta katalogowa urządzenia nie stanowi oświadczenia wykonawcy o
zaoferowaniu
danego urządzenia, a jedynie dokumentem przedmiotowym który może
podlegać uzupełnieniu. Oferta natomiast, rozumiana jako oświadczenie wykonawcy musi
identyfikować m.in. przedmiot oferty w taki sposób aby możliwa była jego weryfikacja już na
etapie składania ofert, a nie dopiero w momencie złożenia dokumentów przedmiotowych.
Zamawiający mógł oczywiście zdefiniować w SIWZ pojęcie „model” użyte na potrzeby
tego postępowania, jednak skoro tego nie uczynił, to należało przyjąć powszechne jego
rozumienie w obroc
ie, jako typ, rodzaj lub wzór (wg słownika PWN). W ocenie Izby, nie budzi
wątpliwości fakt, że w
obrocie handlowym model jest oznaczany w sposób identyfikujący
dane urządzenie o określonych cechach lub określonym wyposażeniu.
P.P.U.H. LEM ET w
piśmie z dnia 17 września 2020 r. na zapytania kierowane przez
Zamawiającego wyraźnie wskazał, że „Modele oferowane — wykonanie specjalne dot.
przetargu
„Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby gospodarstw domowych w gminie
Harasiuki” -model 200 litrów 2 wężownice, (symbol 20.200SE/H), -model 300 litrów 2
wężownice, (symbol 20.300SE/H), -model 400 litrów 2 wężownice, (symbol 20.400SE/H)”, co
oznacza, że poszczególne modele zasobników mają przypisany konkretny symbol
identyfikujący urządzenie. Producent urządzeń wyjaśnił także, że „Oznaczenia należy
rozumieć następująco:
- Leme
t 200 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 200l
2
wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.200SE/H.
-
Lemet 300 litrów 2 wężownice. przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 300l.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.300SE/H.
-
Lemet 400 litrów 2 wężownice, przedstawia producenta firmę Lemet oraz model 400l.
2 wężownice. Zbiornik ten występuje w wykonaniu specjalnym pod symbolem: 20.400SE/H.”
Powyższe wyjaśnienie wskazuje, że poszczególne modele mają nadany symbol, który
określa urządzenie spełniające wymagania techniczne przetargu. Zatem symbol ten
identyfikuje urządzenie w sposób umożliwiający weryfikację następnie spełnienia wymagań
technicznych określonych w SIWZ dla zasobników.
W ocenie Izby, o
koliczność, że trzy modele oferowanych urządzeń nie pochodzą z
bieżącej oferty P.P.U.H. LEMET przeznaczonej na szeroki rynek, ale stanowią produkt
zind
ywidualizowany, dedykowany specjalnie dla wykonania tego zamówienia, przygotowany
tak aby spełnić wymogi postawione przez Zamawiającego w tym postępowaniu, nie oznacza,
że urządzenia te mogą być określone w sposób ogólny, niepozwalający na ich identyfikację
techniczną. Fakt, że urządzenia będące przedmiotem oferty, będą produkcją specjalną
dedykowaną na potrzeby przedmiotowego zamówienia, powinien być wskazany w ofercie
przez Odwołującego. Tymczasem zostało podane określenie zasobnika na tyle ogólne, że
nie
pozwala ono na właściwą identyfikację oferowanego urządzenia. Odwołujący nie zawarł
w ofercie jakiejkolwiek wzmianki, że oferuje urządzenia wykonane na specjalne indywidualne
zamówienie. Ponadto, zauważyć należy, że inni wykonawcy w tym przetargu w swoich
ofertach posłużyli się prawidłowym symbolem określającym model zasobników, tj.:
1. w
ykonawca Sanito Sp. z o. o. w załączniku nr 3 (formularz ofertowy) wskazał w tabeli nr 2
zasobniki:. Lemet Model: 20.200SE (zasobnik w klasie energetycznej A), Lemet Model:
20.300SE (zasobnik w klasie energetycznej A) oraz Lemet Model: 20.400SE (zasobnik w
klasie energetycznej A),
2. w
ykonawca Solartime Sp. z o.o. w załączniku nr 3 (formularz ofertowy) wskazał w tabeli
nr 2 zasobniki: Lemet 20.200SE/H (zasobnik) Lemet 20.300SE/H (zasobnik) Lemet
20.400SE/H (zasobnik),
3. wykonawca JSB CONSTRUCTION PPHU J. S.
w załączniku nr 3 (formularz ofertowy)
wskazał w tabeli nr 2 zasobniki: LEMET 20.200SE/H (zasobnik), LEMET 20.300SE/H
(zasobnik), LEMET 20.400SE/H (zasobnik).
Powyższe potwierdza, że Odwołujący nie dochował należytej staranności przy
formułowaniu oferty w powyższym zakresie, tj. nie podał wymaganego modelu zasobników
oferowanych w przedmiotowym postępowaniu, co stanowi o niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w kontekście wymagań określonych w tej specyfikacji.
Jednocześnie zauważyć należy, że dla oceny zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ w zakresie objętym rozpoznaniem w ramach niniejszego postępowania, nie ma
znaczenia okoliczność, że Zamawiający przewidział badanie urządzeń w ramach tego
zamówienia pod względem zgodności z jego wymogami również na etapie realizacji
zamówienia, zgodnie z § 4 ust. 17, 18 i 19 projektu umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ).
Niezależnie bowiem od sposobu weryfikacji przedmiotu zamówienia na etapie realizacji
umowy, treść złożonej oferty musi być zgodna z treścią SIWZ już w momencie wyznaczonym
jako termin składania ofert, a ponadto treść oferty nie może ulec zmianie w toku procedury
wyjaśnień, wbrew zakazowi wynikającemu z art. 87 ust. 1 Pzp.
Reasumując, w opisie zawartym w formularzu ofertowym w tabeli 2 Odwołujący nie
zawarł sformułowań, które wskazał producent - firma LEMET w piśmie z dnia 17 września
2020 r.
, w szczególności symbolu identyfikującego oferowane urządzenia. Chociaż karta
katalogowa potwierdza wszystkie parametry o
kreślone w specyfikacji technicznej przetargu,
to jednak nie może ona zastąpić oświadczenia woli wykonawcy co do określenia
rodzaju/modelu oferowanych zasobników.
Podkreślić przy tym należy, że niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ani też w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
ponieważ musiałoby to prowadzić do uzupełnienia i tym samym do niedopuszczalnej zmiany
treści oferty. W tych okolicznościach należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie
zastosował procedur określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub w art. 87 ust. 1 Pzp wobec
oferty Odwołującego, a tym samym nie dopuścił do niedozwolonej zmiany treści oferty
Odwołującego.
Odnośnie drugiego zarzutu odwołania, Izba wskazuje, że za podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Pzp zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, która jest niezgodna z przepisami
ustawy. Stosownie
zaś do brzmienia art. 87 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Skoro prz
epis art. 87 ust. 1 Pzp nie został zastosowany przez Zamawiającego, gdyż
brak było przesłanek uzasadniających jego zastosowanie wobec oferty Odwołującego, to nie
sposób przyjąć, że oferta Odwołującego jest sprzeczna z tym przepisem. Jak słusznie
zauważył Odwołujący przepis ten nie może stanowić podstawy do oceny oferty, gdyż
zawiera istotne dyrektywy,
ale dla Zamawiającego, w zakresie stosowania procedury
wyjaśnień treści oferty. Zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z art 89 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z ustawą Pzp w zakresie art. 87 ust. 1 Pzp.
Potwierdzenie się tego zarzutu należało ocenić w świetle art. 192 ust. 2 Pzp, jako
niemające wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta Odwołującego i tak podlegała
odrzuceniu. Zatem, u
względnienie powyższego zarzutu nie mogło stanowić w konsekwencji
podstawy do uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
