rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2553/20
KIO 2553/20
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą
w
Świdnicy przy ul. Towarowej 12-14 (58-100 Świdnica) w postępowaniu prowadzonym
przez
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ul. C. K. Norwida 34 (50-950 Wrocław)
przy udziale wykonawcy
– Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Inmel Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul.
Wenedów 15 (61-614 Poznań) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą
w
Świdnicy przy ul. Towarowej 12-14 (58-100 Świdnica) w postępowaniu prowadzonym
przez
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy ul. C. K. Norwida 34 (50-950 Wrocław)
przy udziale wykonawcy
– Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Inmel Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul.
Wenedów 15 (61-614 Poznań) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy – Przedsiębiorstwo
Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, stanowiącej
uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2553/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej
we Wrocławiu zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Wykonanie robót budowlanych poniżej Stopnia Wodnego
Malczyce zgodnie z decyzją nr I-H-116/15, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7 sierpnia 2020 r., pod numerem 567643-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o.
z
siedzibą w Świdnicy zwany dalej: „odwołującym” w dniu 6 października 2020 r. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzucenie jego oferty z uwagi na uznanie, iż jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej: „SIWZ”), podczas, gdy oferta
odwołującego jest w pełni zgodna z SIWZ i nie powinna być odrzucona.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazan
ie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Z
amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom składającym oferty
w postępowaniu w dniu 7 października 2020 r.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca
– Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Inmel Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwany
dalej: „przystępującym”.
W dniu 22
października 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia
czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz zobowiązał się do dokonania czynności
ponownego badania i oceny oferty z u
względnieniem oferty odwołującego.
Ponieważ przystępujący nie stawił się na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie, Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu ustnie do
protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała rezygnację z prawa do obrony
swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z §21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedzeniu. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie
stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 23 października 2020 r.
Zgodnie z
art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku
. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy – Przedsiębiorstwo
Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, stanowiącej
uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2553/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej
we Wrocławiu zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Wykonanie robót budowlanych poniżej Stopnia Wodnego
Malczyce zgodnie z decyzją nr I-H-116/15, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7 sierpnia 2020 r., pod numerem 567643-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o.
z
siedzibą w Świdnicy zwany dalej: „odwołującym” w dniu 6 października 2020 r. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzucenie jego oferty z uwagi na uznanie, iż jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej: „SIWZ”), podczas, gdy oferta
odwołującego jest w pełni zgodna z SIWZ i nie powinna być odrzucona.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazan
ie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Z
amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom składającym oferty
w postępowaniu w dniu 7 października 2020 r.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca
– Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Inmel Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwany
dalej: „przystępującym”.
W dniu 22
października 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia
czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz zobowiązał się do dokonania czynności
ponownego badania i oceny oferty z u
względnieniem oferty odwołującego.
Ponieważ przystępujący nie stawił się na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie, Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu ustnie do
protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała rezygnację z prawa do obrony
swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z §21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedzeniu. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie
stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 23 października 2020 r.
Zgodnie z
art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku
. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
