rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2559/20
KIO 2559/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu
20 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 października 2020r. przez wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu
Medycznego I. S.
spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodników 1c
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z
siedzibą w Gdańsku, ul. Dębniki 7
przy udziale
wykonawcy Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2559/20 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu
20 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 października 2020r. przez wykonawcę AKSIS Hurtownia Sprzętu
Medycznego I. S.
spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodników 1c
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z
siedzibą w Gdańsku, ul. Dębniki 7
przy udziale
wykonawcy Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2559/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy AKSIS Hurtownia
Sprzętu Medycznego I. S. spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodników 1c
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2559/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawa wyrobów jednorazowych dla UCK zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 080-
188204.
W dniu 30 września 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy AK-
SIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodni-
ków 1c (dalej odwołujący) w zakresie części 22 pakietu nr 22 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z uwagi na to, że zaoferowane czujniki jednorazowego użytku na palec nie są
kompatybilne z pulsoksymetrem Nellcor.
W dniu 7 października 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez dwóch wspólników spółki jawnej upoważnionych do reprezentacji spółki, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 października
2020r.
Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na:
1. niezgodnym z ustawą , odrzuceniem oferty złożonej przez Spółkę Aksis na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 ustawy , dla
Części nr 22 - pakietu nr 22, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku treści siwz
dla Części nr 22 - pakietu nr 22 w sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do doko-
nania powołanej czynności;
2. w związku z powyższym dokonaniem wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej
dla Części nr 22 - pakietu nr 22, oferty złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Polna 11, z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy ;
3. zaniechaniem dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniej-
szej dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
Przez wskazane powyżej działania zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust 1, art.
89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 Ustawy a
także art. 91 ust. 1 powołanej ustawy, dla Części nr 22 - pakietu nr 22.
Zarzut nr 1:
Dokonanie czy
nności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 ustawy, dla
Części nr 22 - pakietu nr 22;
Zarzut nr 2:
dokonaniem czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla Części nr 22 - pakietu nr 22, oferty
złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 z narusze-
niem art. 91 ust. 1 ustawy;
Zarzut nr 3:
Zaniechanie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego
dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
Zarzut nr 4:
Nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania oraz
brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści złożonych ofert, co
powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy dla zadania nr 22.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego dla Części nr 22 -
pakietu nr 22;
3) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11; dalej: „Medtronic" lub
„Spółka Medtronic" dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
4} dokonanie ponownego badani
a zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia dla
Części nr 22 - pakietu nr 22 przez Spółkę odwołującego na podstawie tylko dokumentów
żądanych przez zamawiającego w siwz;
5) wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przed-
stawionych podczas rozprawy.
W dniu 9 października 2020r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na platformie.
W dniu 12 października 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w roz-
strzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż interes ten powinien być wykładany szeroko –
tak Izba w wyroku sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1390/19 przy uwzględnieniu wykładni pro-
wspólnotowej. Interes ten może polegać na oczekiwaniu prawidłowego i zgodnego przepi-
sami prowadzenia postępowania – tak Izba w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt KIO
712/13. Argumenty odwołującego są niezasadne, a ich uwzględnienie prowadziłoby do po-
wstania stanu niezgodnego z ustawą. Oferta przystępującego w pakiecie 22 jest najkorzyst-
niejsza, a uwzględnienie odwołania pozbawiałoby przystępującego szansy na uzyskanie za-
mówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie peł-
nomocnictwa z dnia 12 października 2020r. udzielonego przez członka zarządu upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zg
łoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 12 października 2020r.
W dniu 15 października 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wskazał, że nie wykonał przed
odrzuceniem odwołującego wszystkich czynności wymaganych prawem, w tym nie dokonał
wezwanie a trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W dniu 15 października 2020r. Izba wezwała przystępującego do wniesienia sprzeciwu w
terminie 3 dni pod rygorem umorzenia post
ępowania.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 usta-
wy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego
przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1. umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy AKSIS Hurtownia
Sprzętu Medycznego I. S. spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodników 1c
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2559/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawa wyrobów jednorazowych dla UCK zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 080-
188204.
W dniu 30 września 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy AK-
SIS Hurtownia Sprzętu Medycznego I. S. spółka jawna z siedziba w Gdańsku, ul. Przyrodni-
ków 1c (dalej odwołujący) w zakresie części 22 pakietu nr 22 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z uwagi na to, że zaoferowane czujniki jednorazowego użytku na palec nie są
kompatybilne z pulsoksymetrem Nellcor.
W dniu 7 października 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez dwóch wspólników spółki jawnej upoważnionych do reprezentacji spółki, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 października
2020r.
Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na:
1. niezgodnym z ustawą , odrzuceniem oferty złożonej przez Spółkę Aksis na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 ustawy , dla
Części nr 22 - pakietu nr 22, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku treści siwz
dla Części nr 22 - pakietu nr 22 w sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do doko-
nania powołanej czynności;
2. w związku z powyższym dokonaniem wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej
dla Części nr 22 - pakietu nr 22, oferty złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Polna 11, z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy ;
3. zaniechaniem dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniej-
szej dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
Przez wskazane powyżej działania zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust 1, art.
89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 Ustawy a
także art. 91 ust. 1 powołanej ustawy, dla Części nr 22 - pakietu nr 22.
Zarzut nr 1:
Dokonanie czy
nności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy oraz art. 6 w związku z art. 14 ustawy, dla
Części nr 22 - pakietu nr 22;
Zarzut nr 2:
dokonaniem czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla Części nr 22 - pakietu nr 22, oferty
złożonej przez Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 z narusze-
niem art. 91 ust. 1 ustawy;
Zarzut nr 3:
Zaniechanie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego
dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
Zarzut nr 4:
Nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania oraz
brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści złożonych ofert, co
powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy dla zadania nr 22.
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego dla Części nr 22 -
pakietu nr 22;
3) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11; dalej: „Medtronic" lub
„Spółka Medtronic" dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
4} dokonanie ponownego badani
a zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia dla
Części nr 22 - pakietu nr 22 przez Spółkę odwołującego na podstawie tylko dokumentów
żądanych przez zamawiającego w siwz;
5) wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej dla Części nr 22 - pakietu nr 22;
6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przed-
stawionych podczas rozprawy.
W dniu 9 października 2020r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na platformie.
W dniu 12 października 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w roz-
strzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż interes ten powinien być wykładany szeroko –
tak Izba w wyroku sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1390/19 przy uwzględnieniu wykładni pro-
wspólnotowej. Interes ten może polegać na oczekiwaniu prawidłowego i zgodnego przepi-
sami prowadzenia postępowania – tak Izba w wyroku z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. akt KIO
712/13. Argumenty odwołującego są niezasadne, a ich uwzględnienie prowadziłoby do po-
wstania stanu niezgodnego z ustawą. Oferta przystępującego w pakiecie 22 jest najkorzyst-
niejsza, a uwzględnienie odwołania pozbawiałoby przystępującego szansy na uzyskanie za-
mówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie peł-
nomocnictwa z dnia 12 października 2020r. udzielonego przez członka zarządu upoważnio-
nego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zg
łoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 12 października 2020r.
W dniu 15 października 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wskazał, że nie wykonał przed
odrzuceniem odwołującego wszystkich czynności wymaganych prawem, w tym nie dokonał
wezwanie a trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W dniu 15 października 2020r. Izba wezwała przystępującego do wniesienia sprzeciwu w
terminie 3 dni pod rygorem umorzenia post
ępowania.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 usta-
wy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.
Z ustalonego
przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
