rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2583/20
KIO 2583/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 22 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
września 2020 roku przez Odwołującego Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Specjalistyczny Szpital
Wojewódzki w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
z udziału stron w dniu 22 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
września 2020 roku przez Odwołującego Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Specjalistyczny Szpital
Wojewódzki w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Synektik Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 2583/20
UZASADNIENIE
Dnia 9 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami,
dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: Dostawę angiografu, wraz z adaptacją pomieszczeń Pracowni
Hemodynamicznej prowadzi Zamawiający Specjalistyczny Szpital Wojewódzki
w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane pod numerem 2020/S 189-455817 w dniu 29.09.2020r.
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań czynności przez Zamawiającego -
polegających na :
1. Sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”)
w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję poprzez taki opis parametrów technicznych, który uniemożliwia złożenie
Odwołującemu konkurencyjnej oferty.
2. Naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjona
lności poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SIWZ, w sposób wskazujący
rozwiązania konkretnego producenta, a nie odnoszący się do obiektywnych rozwiązań
funkcjonalnych.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie SIWZ
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty oraz poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje
określonych rozwiązań, charakterystycznych dla wyrobu konkretnego producenta.
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia i określenie sposobu
oceny ofert w kryterium parametry te
chniczne w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny,
sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wskazano, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia - został on pozbawiony możliwości złożenia
konkurencyjnej oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp, Odwołujący
byłby w stanie złożyć konkurencyjną ofertę i ubiegać się o udzielenie zamówienia,
Odwołujący mógłby zatem uzyskać zamówienie objęte postępowaniem.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie kwestionowanych parametrów poprzez
uwzględnienie wnioskowanych zmian określonych w uzasadnieniu odwołania.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania stanowiły zapisy SIWZ,
z kt
órymi Odwołujący mógł się zapoznać w momencie zamieszczenia jej przez
Zamawiającego na stronie internetowej. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.09.2020 r. zatem termin do wniesienia odwołania
został dotrzymany. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu z
arzutów odwołania Odwołujący podniósł, że obecne postanowienia
SIWZ naruszają zasady równego traktowania wykonawców. Analiza dokumentów
postępowania, w szczególności Załącznika 2b Zestawienie Parametrów Podlegających
Ocenie Punktowej do SIWZ, potwierdza, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia rażąco naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
15 października 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia.
Zamawiający w dniu 16 października 2020 roku złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego. W tym samym dniu na stronie internetowej i portalu, na którym
prowadzone jest postępowanie, Zamawiający zamieścił modyfikacje SIWZ, w tym Załącznika
nr 2b
– Zestawienie parametrów podlegających punktowej ocenie, wykonane zgodnie
z żądaniami odwołania.
W dniu 16 października 2020 roku Przystępujący TMS zostało wezwane do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. W dniu 19 października Przystępujący złożył
oświadczenie, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Odwołujący, w dniu 21 października 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - Synektik Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 2583/20
UZASADNIENIE
Dnia 9 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami,
dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: Dostawę angiografu, wraz z adaptacją pomieszczeń Pracowni
Hemodynamicznej prowadzi Zamawiający Specjalistyczny Szpital Wojewódzki
w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane pod numerem 2020/S 189-455817 w dniu 29.09.2020r.
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań czynności przez Zamawiającego -
polegających na :
1. Sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”)
w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję poprzez taki opis parametrów technicznych, który uniemożliwia złożenie
Odwołującemu konkurencyjnej oferty.
2. Naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjona
lności poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SIWZ, w sposób wskazujący
rozwiązania konkretnego producenta, a nie odnoszący się do obiektywnych rozwiązań
funkcjonalnych.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie SIWZ
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty oraz poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje
określonych rozwiązań, charakterystycznych dla wyrobu konkretnego producenta.
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia i określenie sposobu
oceny ofert w kryterium parametry te
chniczne w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny,
sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wskazano, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia - został on pozbawiony możliwości złożenia
konkurencyjnej oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp, Odwołujący
byłby w stanie złożyć konkurencyjną ofertę i ubiegać się o udzielenie zamówienia,
Odwołujący mógłby zatem uzyskać zamówienie objęte postępowaniem.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie kwestionowanych parametrów poprzez
uwzględnienie wnioskowanych zmian określonych w uzasadnieniu odwołania.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania stanowiły zapisy SIWZ,
z kt
órymi Odwołujący mógł się zapoznać w momencie zamieszczenia jej przez
Zamawiającego na stronie internetowej. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.09.2020 r. zatem termin do wniesienia odwołania
został dotrzymany. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu z
arzutów odwołania Odwołujący podniósł, że obecne postanowienia
SIWZ naruszają zasady równego traktowania wykonawców. Analiza dokumentów
postępowania, w szczególności Załącznika 2b Zestawienie Parametrów Podlegających
Ocenie Punktowej do SIWZ, potwierdza, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia rażąco naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
15 października 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia.
Zamawiający w dniu 16 października 2020 roku złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego. W tym samym dniu na stronie internetowej i portalu, na którym
prowadzone jest postępowanie, Zamawiający zamieścił modyfikacje SIWZ, w tym Załącznika
nr 2b
– Zestawienie parametrów podlegających punktowej ocenie, wykonane zgodnie
z żądaniami odwołania.
W dniu 16 października 2020 roku Przystępujący TMS zostało wezwane do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. W dniu 19 października Przystępujący złożył
oświadczenie, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Odwołujący, w dniu 21 października 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
