rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2585/20
KIO 2585/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „DERSŁAW” Sp. z o.o. z siedzibą w
Połańcu, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Sekret Ochrona Osób i
Mienia W. G. i T. W.
Sp. J z siedzibą w Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G.
W.
Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach, Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój-
Security” D. W. i E. W. Sp. J. z siedzibą w Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Komendę
Portu Wojennego w Świnoujściu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid
Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z siedziba dla lidera konsorcjum w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „DERSŁAW” Sp. z o.o. z siedzibą w
Połańcu, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Sekret Ochrona Osób i
Mienia W. G. i T. W.
Sp. J z siedzibą w Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G.
W.
Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach, Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój-
Security” D. W. i E. W. Sp. J. z siedzibą w Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Komendę
Portu Wojennego w Świnoujściu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid
Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z siedziba dla lidera konsorcjum w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „DERSŁAW” Sp. z o.o. z
siedzibą w Połańcu, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Sekret
Ochrona Osób i Mienia W. G. i T. W. Sp. J z siedzibą w Świnoujściu, ARGUS
Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach, Zakład Usług
Ochrony Osób i Mienia „Konwój-Security” D. W. i E. W. Sp. J. z siedzibą w
Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO2585/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu – prowadzi w trybie
przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Całodobowa i bezpośrednia fizyczna ochrona mienia i osób mieszczących się w obiektach
KWP Świnoujście i jednostkach będących na jej zaopatrzeniu z podziałem na części.
W dniu 9
października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „DERSŁAW” Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, Sekret Ochrona Osób i Mienia W. G. i T. W. Sp. J z siedzibą w
Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach,
Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój-Security” D. W. i E. W. Sp. J. z siedzibą w
Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym”)
wnieśli wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegających na:
. W odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet:
1)
zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert w oparciu o
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona
sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Seris Konsalnet Security sp. z o.o. ul.
Jana Kazimierza 55, 01- 267 Warszawa, T. B.
AGENCJA OCHROY OSÓB I MIENIA „TOM",
ul. 6-go Marca 6, 72-300 Gryfice, TOM PLUS sp. z o.o., ul. 6-go Marca 6, 72-300 Gryfice
(dalej: „Konsorcjum Konsalnet")
2)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet i
uznaniu.
że Konsorcjum Konsalnet:
a)
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów tj. posiada decyzję
właściwego Komendanta policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia
broni palnej, w tym broni bojowej i maszynowej, potwierdzaj
ącą statut SUFO Konsorcjum
Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków konsorcjum* w sytuacji gdy z treści decyzji
nr 2 TOM PLUS sp. z o.o. nie wynika prawo posiadania w celu ochrony
osób i mienia broni
palnej w tym broni maszynowej,
b)
przedłożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww.
decyzję dla wszystkich członków konsorcjum (wymaganą ogłoszenie o zamówieniu sekcja III
2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)),
w konsekwencji
c)
wyk
azał, iż posiada decyzję właściwego Komendanta policji przyznającą prawo
posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej, w tym broni bojowej i maszynowej,
potwierdzającą statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków
konsorcjum,
3)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet
i uznaniu,
że Konsorcjum Konsalnet:
a)
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
tj. że Konsorcjum Konsalnet jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o wartości
wymaganej przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do
ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z
dnia 28 lipca
2020 r. ti. że Konsorcjum Konsalnet - jeden z członków konsorcjum w całości -
posiada ubezpieczenie na
kwotę odpowiadająca sumie wszystkich części na które zamierza
złożyć ofertę, tj. kwotę 12 100 000 zł.
b)
przedłożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww.
dokument dla jednego z członków konsorcjum (wymagane ogłoszenie o zamówieniu sekcja
III 2.2).
Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. b
w konsekwencji
4)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet
i uznaniu,
że:
a)
wobec Konsorcjum Konsalnet
nie zachodzą podstawy wykluczenia z udziału w
postępowaniu,
b)
Konsorcjum Konsalnet przedłożyło wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
pos
tępowaniu informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 okt 14 ) w zw. z art. 131e ust.lb pkt 1 lit, b. art. 24 ust. 5 pkt 6j w zw. z art. 131e ust. 1b
pkt 1 lit, c P
ZP
wymaganych ogłoszeniem o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 1 lit.c. Dane
do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit, c
w konsekwencji
c)
wykazał, iż nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia z udziału w
postępowaniu, w szczególności, iż wykazał, że prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w
osobach M. H. B. i M. B.
nie skazano prawomocnie za przestępstwa, o których mowa w art.
24 ust. 1 pkt 13 Pzp, art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp
5)
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów o których mowa w:
a)
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia
rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)) tj. decyzji właściwego Komendanta policji przyznającej
prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej, w tym broni bojowej i
maszynowej, potwierdzającej statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do każdego
z członków konsorcjum, w szczególności w odniesieniu do TOM PLUS sp. z o.o.,
b)
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8
ppkt 2 lit.
a)
w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28 lipca 2020 r. tj. polisy
a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że Konsorcjum Konsalnet jest
ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia o wartości odpowiadającą sumie wszystkich części na które
zamierza złożyć ofertę,
b)
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja HI 2.1) pkt 2 ppkt 1 lit.c, danych do ogłoszenia
rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit. c] tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ) w zw. z art. 131e ust.lb pkt 1 lit. b oraz art. 24 ust. 5 pkt 6
w zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit, c Pzp
dla prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M.
H. B. i M. B.,
6)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, ze
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia z udziału w postępowaniu,
7)
podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
brak podst
aw do wykluczenia z udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, które nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, co na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie
podważone.
II. W odniesieniu do Konsorcjum Solid
1)
zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert w oparciu o
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Konsorcjum firm: SOLID SECURITY sp. z
o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa, SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18, 30-323 Kraków
(dalej: „Konsorcjum Solid"),
2)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Solid i
uznaniu,
że: Konsorcjum Solid uprawnione było do wskazania podwykonawstwa w zakresie
Pozwolenia radiowego wydanego przez up
rawniony podmiot i obejmującego swym
zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania częstotliwości
zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo telekomunikacyjne" i przepisów
wykonawczy
do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu monitoringu
systemów alarmowych, Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot
i
obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania
częstotliwości zgodnie z
ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo
telekomunikacyjne" i
przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń
nadawczych lub nadawczo-
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej
lądowej typu dyspozytorskiego, podczas gdy Zamawiający dopuścił podwykonawstwo
jedynie w zakresie grup interwencyjnych (rozdział I pkt 6 ppkt 9 Danych do ogłoszenia),
a)
Konsorcjum Solid uprawnione było do polegania na zasobach innego podmiotu w
zakresie posiadania:
-
Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot i obejmującego
swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo telekomunikacyjne" i
przepi
sów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu monitoringu
systemów alarmowych,
-
Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot i obejmującego
s
wym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo telekomunikacyjne" i
przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo- odbio
rczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego,
podczas gdy zgodnie z ustawą Pzp poleganie na zasobach innego
podmiotu możliwe jest tylko w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej
lub finansowej, zdolności technicznej lub zawodowej; tymczasem w
niniejszym postępowaniu opisane powyżej pozwolenia należy charakteryzować jako warunek
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; Ponadto w
niniejszym postępowaniu opisane powyżej pozwolenia wymagane są przez Zamawiającego
zgodnie z rozdziałem I pkt 6 ppkt 7 Danych do ogłoszenia jako warunki realizacji przedmiotu
zamówienia,
b)
wn
iosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może złożyć wykonawca nie
posiadający własnego: Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot
obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „Prawo
telekomunikacyjne" przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń
nadawczych lub
nadawczo odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej
lądowej typu monitoringu systemów alarmowych, Pozwolenia radiowego wydanego przez
uprawniony podmiot
i obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione
w warunkach wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „
Prawo
telekomunikacyjne" i przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych
urządzeń nadawczych lub nadawczo- odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji
ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego,
c)
Konsorcjum Solid wykazało brak podstaw do wykluczenia wobec podwykonawcy/
podmiotu na zasobach
którego się powołuje w postaci Gustaw Gemini sp. z o.o. w zakresie
braku przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp, pomimo iż z przedłożonego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca
nie zalega z opłaceniem podatków lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł
porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości
wykonania decyli właściwego organu, wynika zaległość podatkowa na kwotę 19, 50 zł,
3)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Solid z udziału w postępowaniu mimo, że w
treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał podwykonawstwo w
zakresie niedopuszczonym przez Zamawiającego, próbował polegać na zasobach innego
podmiotu w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w zakresie posiadania
odpowiednich pozwoleń radiowych, nie wykazał braku podstaw do wykluczenia wobec
podwykonawcy/ podmiotu na zasoby którego się powołuje, nie posiada własnych pozwoleń
radiowych w zakresie wymaganym w postępowaniu,
4)
podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej ko
nkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia w tym kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp poprzez
stworzenie sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może
złożyć Konsorcjum Solid, który w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wskazał podwykonawstwo w zakresie niedopuszczalnym przez Zamawiającego, próbował
polegać na zasobach innego podmiotu w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w
zakresie posiadania odpowiednich pozwoleń radiowych,
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
I. w odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet
1)
art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1, ust. la i ust. Ib Pzp w zw. z art. 22b w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia ( t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1282 z
późn.zm., dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów'') w zw. z § 3 rozporządzenia ws.
dokumentów, w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (t.j.
Dz.U. z 2015 r. poz. 992, dalej „rozporządzenie ws. broni") w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
a)
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie do
dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów tj. posiadania decyzji
właściwego Komendanta policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia
broni palnej, w tym broni bojowej i maszynowej, potwierdzającą statut SUFO Konsorcjum
Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków konsorcjum, w szczególności nie wykazał,
że członek konsorcjum TOM PLUS sp. z o.o. posiada decyzję właściwego Komendanta
policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej w tym broni
maszynowej
b)
ulokowanie wniosku o dopuszczen
ie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Konsalnet pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert,
pomimo, że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, zaniechanie wezwania Konsorcjum Konsalnet
do przedłożenia oświadczeń i dokumentów o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu
sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 iit. a tiret
2)) potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
c)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
d)
podejmowanie czynno
ści w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, co
na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie podważone.
2)
art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1, ust. la i ust. 1b Pzp w zw. z art. 22c w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt. 4) rozporządzenia ws.
dokumentów w zw. z § 3 rozporządzenia ws. dokumentów, w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
a)
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie tego
Konsorcjum do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Konsalnet nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
tj. nie wykazał że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartości wymagane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do ogłoszenia
rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28
lioca 2020 r. w szczególności nie wykazał, że Konsorcjum Konsalnet - jeden z członków
konsorcjum w całości - posiada ubezpieczenie na kwotę odpowiadającą sumie wszystkich
części na które zamierza złożyć ofertę, ti. kwotę 12 100 000 zł,
b)
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Konsalnet pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert,
pomim
o, że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym powyżej,
c)
zaniechanie wezwania Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do
ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
d)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
e)
podejmowanie czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, które nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej,
co na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być
skutecznie podważone,
3)
art. 131e ust. Ib pkt 1 lit. b Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w
zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit. c Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 6 Pzp w zw. z art. 13le ust. 2
Pzp w zw. z art. 131e ust. 2a Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
w zw. Z
3 w zw. z § 5 rozporządzenia ws. dokumentów, w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
a)
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie do
dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało, że nie
zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia określone w przedmiotowym postępowaniu tj.
przesłanki o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 ) P
ZP W
zw.
Z
art. 13le ust. Ib pkt 1 lit, b Pzp
oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 P
ZP
w zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit, c Pzp w szczególności nie
wykazał, że prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M. H. B. i M. B. nie skazano
prawomocnie za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp i art. 24 ust. 5 pkt
5 Pzp,
b)
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Konsorcjum
Konsalnet pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert,
pomimo, że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało braku podstaw wykluczenia z udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym powyżej,
c)
zaniechanie we
zwania Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 pokt 1 lit.c.
Danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit, cl ti. informacji z Krajowego Rejestru
karnego w zakresie ok
reślonym w art. 24 ust. 1 okt 14 j P
ZP W
zw.
Z
art. 131e ust. Ib okt 1 lit,
b Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 6) Pzp w zw. z art. 131e ust. Ib okt 1 lit, c Pzp
dla prokurentów
TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M. H. B. i M. B., potwierdz
ających brak podstaw do
wykluczania nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
d)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że
nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
e)
podejmowanie czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, który nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, co na późniejszym etapie postępowania nie będzie
mogło być skutecznie podważone.
II. W odniesieniu do Konsorcjum Solid:
4)
art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 51 ust. la i ust.2 Pzp w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 36a Pzp w zw. z art. 22a Pzp zw. z art. 22 ust. 1,
ust. la i ust. Ib Pzp w zw. z art. 25a Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 Pzp w zw. z art. 131e ust. Ib pkt
1 lit. c Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1282 z
późn.zm., dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów") w zw. z § 3 rozporządzenia ws.
dokumentów, w zw. z § 5 rozporządzenia ws. dokumentów w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Solid i zakwalifikowanie Konsorcjum Solid
do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Solid w treści wniosku o
dopus
zczenie do udziału w postępowaniu wskazało podwykonawstwo w zakresie
niedopuszczonym przez Zamawiającego, wskazało iż polega na zasobach innego podmiotu
w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w zakresie posiadania odpowiednich
pozwoleń radiowych, nie wykazało braku podstaw do wykluczenia wobec podwykonawcy/
podmiotu na zasoby którego się powołuje, nie posiada własnych pozwoleń radiowych w
zakresie wymaganym w postępowaniu
a)
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Solid
pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że
Konsorcjum Solid dopuściło się czynności opisanym powyżej,
b)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Solid z udziału w postępowaniu mimo, że
Konsorcjum Solid dopuściło się czynności opisanym powyżej,
c)
podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia w tym
kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp poprzez stworzenie sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Wykonawca,
który w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał podwykonawstwo
w zakresie niedopuszczalnym przez Zamawiającego, próbował polegać na zasobach innego
podmiotu w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w zakresie posiadania
odpowiednich pozwoleń radiowych,
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
I. w odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na:
a)
zakwalifikowaniu wykonawców do złożenia ofert w szczególności unieważnienie
czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert
w oparciu o
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Konsorcjum Konsalnet: Servis
Konsalnet Ochrona sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Seris Konsalnet
Security sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, T. B. AGENCJA OCHROY
OSÓB I MIENIA „TOM", ul. 6-go Marca 6, 72-300 Gryfice, TOM PLUS sp. z o.o., ul. 6-go
Marca 6, 72-300 Gryfice
b)
ocenie złożonych w postępowaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Konsalnet, ocenie że Konsorcjum Konsalnet spełniło warunki udziału w
postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, o ile wyni
ka to z odrębnych przepisów, spełniło warunki udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, wykazało brak podstaw do wykluczenia z
udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji Konsorcjum Konsalnet do zaproszenia do
złożenia ofert,
3)
n
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału
w postępowaniu, a w tym:
a) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia
oświadczeń i dokumentów o których mowa w:
-
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do
ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)) tj. decyzji właściwego Komendanta policji
przyznającej prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej, w tym broni
bojowej i maszynowej, p
otwierdzającej statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do
każdego z członków konsorcjum, w szczególności w odniesieniu do TOM PLUS sp. z o.o.,
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz Danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2
lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedz
ią na pytanie nr 7 z dnia 28 lipca 2020 r. ti. polisy ą.-
W.-przypadku jej braku innego d
okumentu potwierdzającego, że Konsorcjum Konsalnet jest
ubezpieczone od odpowied
zialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem
zamówienia o wartości odpowiadająca sumie wszystkich części na które
zamierza
złożyć ofertę, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie
później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) okt 2 ppkt 1 lit.c, Danych do ogłoszenia rozdział IV
okt 8 ppkt 1 lit, cl ti
. informacji z Krajowego Rejestru karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 14 )
P
ZP
wzw.z art. 131e ust.Ib okt 1 lit b Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 6) Pzp
wzw.z art. 131e ust. Ib okt 1 lit, c P
ZD
dla prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M.
H. B. i M. B.
, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
b)
wykluczenie Konsorcjum Konsalnet, a w konsekwencji nie zakwalifikowanie
Konsorcjum Ko
nsalnet do dalszego etapu postępowania tj. zaproszenia do złożenia ofert,
II. w zakresie Konsorcjum Solid:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na:
c)
zakwalifikowaniu wykonawców do złożenia ofert w szczególności unieważnienie
czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert
w oparciu o Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Wykonawcę Konsorcjum Solid,
d)
ocenie złożonych w postępowaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Solid, ocenie że Konsorcjum Solid w świetle przedłożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu można zakwalifikować do dalszego etapu
postępowania,
e)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a w tym nie zakwalifikowanie Konsorcjum Solid do dalszego
etapu postępowania tj. do zaproszenia ofert, wykluczenie Konsorcjum Solid z udziału w
postępowaniu, ponadto Odwołujący wniósł o:
3)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego – w zakresie zarzutów dotyczących wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwanych dalej również: „Przystępującym”). Do
Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Serwis Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Serwis Konsalnet Security Sp.
z o.o., T. B.
Agencja Ochrony Osób i Mienia Tom, Tom Plus Sp. z o.o.
Następnie Zamawiający – pismem z dnia 16 października 2020 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
W następstwie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Solid
Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
wnieśli sprzeciw – wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Następnie Odwołujący pismem z dnia 4 listopada 2020 r. oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w dniu 9 października 2020 r. w zakresie zarzutów podniesionych
wobec konsorcjum Solid.
Wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania oraz wycofania zarzutów podniesionych
wobec konsorcjum Solid a także wobec braku przystąpienia ze strony wykonawców wspólnie
ubiega
jących się o udzielenie zamówienia: Serwis Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Serwis
Konsalnet Security Sp. z o.o., T. B.
Agencja Ochrony Osób i Mienia Tom, Tom Plus Sp. z
o.o.
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp –
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodn
iczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „DERSŁAW” Sp. z o.o. z
siedzibą w Połańcu, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Sekret
Ochrona Osób i Mienia W. G. i T. W. Sp. J z siedzibą w Świnoujściu, ARGUS
Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach, Zakład Usług
Ochrony Osób i Mienia „Konwój-Security” D. W. i E. W. Sp. J. z siedzibą w
Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO2585/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu – prowadzi w trybie
przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Całodobowa i bezpośrednia fizyczna ochrona mienia i osób mieszczących się w obiektach
KWP Świnoujście i jednostkach będących na jej zaopatrzeniu z podziałem na części.
W dniu 9
października 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „DERSŁAW” Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, Sekret Ochrona Osób i Mienia W. G. i T. W. Sp. J z siedzibą w
Świnoujściu, ARGUS Ochrona Osób i Mienia G. W. Sp. J. z siedzibą w Międzyzdrojach,
Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój-Security” D. W. i E. W. Sp. J. z siedzibą w
Świnoujściu, EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym”)
wnieśli wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
polegających na:
. W odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet:
1)
zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert w oparciu o
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Konsorcjum firm: Seris Konsalnet Ochrona
sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Seris Konsalnet Security sp. z o.o. ul.
Jana Kazimierza 55, 01- 267 Warszawa, T. B.
AGENCJA OCHROY OSÓB I MIENIA „TOM",
ul. 6-go Marca 6, 72-300 Gryfice, TOM PLUS sp. z o.o., ul. 6-go Marca 6, 72-300 Gryfice
(dalej: „Konsorcjum Konsalnet")
2)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet i
uznaniu.
że Konsorcjum Konsalnet:
a)
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów tj. posiada decyzję
właściwego Komendanta policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia
broni palnej, w tym broni bojowej i maszynowej, potwierdzaj
ącą statut SUFO Konsorcjum
Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków konsorcjum* w sytuacji gdy z treści decyzji
nr 2 TOM PLUS sp. z o.o. nie wynika prawo posiadania w celu ochrony
osób i mienia broni
palnej w tym broni maszynowej,
b)
przedłożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww.
decyzję dla wszystkich członków konsorcjum (wymaganą ogłoszenie o zamówieniu sekcja III
2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)),
w konsekwencji
c)
wyk
azał, iż posiada decyzję właściwego Komendanta policji przyznającą prawo
posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej, w tym broni bojowej i maszynowej,
potwierdzającą statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków
konsorcjum,
3)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet
i uznaniu,
że Konsorcjum Konsalnet:
a)
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
tj. że Konsorcjum Konsalnet jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o wartości
wymaganej przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do
ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z
dnia 28 lipca
2020 r. ti. że Konsorcjum Konsalnet - jeden z członków konsorcjum w całości -
posiada ubezpieczenie na
kwotę odpowiadająca sumie wszystkich części na które zamierza
złożyć ofertę, tj. kwotę 12 100 000 zł.
b)
przedłożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww.
dokument dla jednego z członków konsorcjum (wymagane ogłoszenie o zamówieniu sekcja
III 2.2).
Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. b
w konsekwencji
4)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Konsalnet
i uznaniu,
że:
a)
wobec Konsorcjum Konsalnet
nie zachodzą podstawy wykluczenia z udziału w
postępowaniu,
b)
Konsorcjum Konsalnet przedłożyło wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
pos
tępowaniu informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 okt 14 ) w zw. z art. 131e ust.lb pkt 1 lit, b. art. 24 ust. 5 pkt 6j w zw. z art. 131e ust. 1b
pkt 1 lit, c P
ZP
wymaganych ogłoszeniem o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 1 lit.c. Dane
do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit, c
w konsekwencji
c)
wykazał, iż nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia z udziału w
postępowaniu, w szczególności, iż wykazał, że prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w
osobach M. H. B. i M. B.
nie skazano prawomocnie za przestępstwa, o których mowa w art.
24 ust. 1 pkt 13 Pzp, art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp
5)
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów o których mowa w:
a)
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia
rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)) tj. decyzji właściwego Komendanta policji przyznającej
prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej, w tym broni bojowej i
maszynowej, potwierdzającej statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do każdego
z członków konsorcjum, w szczególności w odniesieniu do TOM PLUS sp. z o.o.,
b)
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8
ppkt 2 lit.
a)
w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28 lipca 2020 r. tj. polisy
a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że Konsorcjum Konsalnet jest
ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia o wartości odpowiadającą sumie wszystkich części na które
zamierza złożyć ofertę,
b)
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja HI 2.1) pkt 2 ppkt 1 lit.c, danych do ogłoszenia
rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit. c] tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ) w zw. z art. 131e ust.lb pkt 1 lit. b oraz art. 24 ust. 5 pkt 6
w zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit, c Pzp
dla prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M.
H. B. i M. B.,
6)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, ze
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia z udziału w postępowaniu,
7)
podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
brak podst
aw do wykluczenia z udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, które nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, co na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie
podważone.
II. W odniesieniu do Konsorcjum Solid
1)
zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert w oparciu o
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Konsorcjum firm: SOLID SECURITY sp. z
o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa, SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18, 30-323 Kraków
(dalej: „Konsorcjum Solid"),
2)
nieprawidłowym badaniu i ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Solid i
uznaniu,
że: Konsorcjum Solid uprawnione było do wskazania podwykonawstwa w zakresie
Pozwolenia radiowego wydanego przez up
rawniony podmiot i obejmującego swym
zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania częstotliwości
zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo telekomunikacyjne" i przepisów
wykonawczy
do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu monitoringu
systemów alarmowych, Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot
i
obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania
częstotliwości zgodnie z
ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo
telekomunikacyjne" i
przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń
nadawczych lub nadawczo-
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej
lądowej typu dyspozytorskiego, podczas gdy Zamawiający dopuścił podwykonawstwo
jedynie w zakresie grup interwencyjnych (rozdział I pkt 6 ppkt 9 Danych do ogłoszenia),
a)
Konsorcjum Solid uprawnione było do polegania na zasobach innego podmiotu w
zakresie posiadania:
-
Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot i obejmującego
swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo telekomunikacyjne" i
przepi
sów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu monitoringu
systemów alarmowych,
-
Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot i obejmującego
s
wym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „ Prawo telekomunikacyjne" i
przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo- odbio
rczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego,
podczas gdy zgodnie z ustawą Pzp poleganie na zasobach innego
podmiotu możliwe jest tylko w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej
lub finansowej, zdolności technicznej lub zawodowej; tymczasem w
niniejszym postępowaniu opisane powyżej pozwolenia należy charakteryzować jako warunek
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; Ponadto w
niniejszym postępowaniu opisane powyżej pozwolenia wymagane są przez Zamawiającego
zgodnie z rozdziałem I pkt 6 ppkt 7 Danych do ogłoszenia jako warunki realizacji przedmiotu
zamówienia,
b)
wn
iosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może złożyć wykonawca nie
posiadający własnego: Pozwolenia radiowego wydanego przez uprawniony podmiot
obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione w warunkach
wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „Prawo
telekomunikacyjne" przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych urządzeń
nadawczych lub
nadawczo odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji ruchomej
lądowej typu monitoringu systemów alarmowych, Pozwolenia radiowego wydanego przez
uprawniony podmiot
i obejmującego swym zasięgiem rejon m. Świnoujście, wyszczególnione
w warunkach wykorzystania
częstotliwości zgodnie z ustawą z dnia 16 lipca 2004 roku „
Prawo
telekomunikacyjne" i przepisów wykonawczy do niej, na używanie radiowych
urządzeń nadawczych lub nadawczo- odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacji
ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego,
c)
Konsorcjum Solid wykazało brak podstaw do wykluczenia wobec podwykonawcy/
podmiotu na zasobach
którego się powołuje w postaci Gustaw Gemini sp. z o.o. w zakresie
braku przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp, pomimo iż z przedłożonego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca
nie zalega z opłaceniem podatków lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł
porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości
wykonania decyli właściwego organu, wynika zaległość podatkowa na kwotę 19, 50 zł,
3)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Solid z udziału w postępowaniu mimo, że w
treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał podwykonawstwo w
zakresie niedopuszczonym przez Zamawiającego, próbował polegać na zasobach innego
podmiotu w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w zakresie posiadania
odpowiednich pozwoleń radiowych, nie wykazał braku podstaw do wykluczenia wobec
podwykonawcy/ podmiotu na zasoby którego się powołuje, nie posiada własnych pozwoleń
radiowych w zakresie wymaganym w postępowaniu,
4)
podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady
zachowania uczciwej ko
nkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia w tym kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp poprzez
stworzenie sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może
złożyć Konsorcjum Solid, który w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wskazał podwykonawstwo w zakresie niedopuszczalnym przez Zamawiającego, próbował
polegać na zasobach innego podmiotu w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w
zakresie posiadania odpowiednich pozwoleń radiowych,
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
I. w odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet
1)
art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1, ust. la i ust. Ib Pzp w zw. z art. 22b w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia ( t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1282 z
późn.zm., dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów'') w zw. z § 3 rozporządzenia ws.
dokumentów, w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych
formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (t.j.
Dz.U. z 2015 r. poz. 992, dalej „rozporządzenie ws. broni") w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
a)
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie do
dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów tj. posiadania decyzji
właściwego Komendanta policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia
broni palnej, w tym broni bojowej i maszynowej, potwierdzającą statut SUFO Konsorcjum
Konsalnet, w odniesieniu do każdego z członków konsorcjum, w szczególności nie wykazał,
że członek konsorcjum TOM PLUS sp. z o.o. posiada decyzję właściwego Komendanta
policji przyznającą prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej w tym broni
maszynowej
b)
ulokowanie wniosku o dopuszczen
ie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Konsalnet pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert,
pomimo, że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym powyżej, zaniechanie wezwania Konsorcjum Konsalnet
do przedłożenia oświadczeń i dokumentów o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu
sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 iit. a tiret
2)) potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
c)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
d)
podejmowanie czynno
ści w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, co
na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie podważone.
2)
art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1, ust. la i ust. 1b Pzp w zw. z art. 22c w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt. 4) rozporządzenia ws.
dokumentów w zw. z § 3 rozporządzenia ws. dokumentów, w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
a)
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie tego
Konsorcjum do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Konsalnet nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej
tj. nie wykazał że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartości wymagane
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do ogłoszenia
rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28
lioca 2020 r. w szczególności nie wykazał, że Konsorcjum Konsalnet - jeden z członków
konsorcjum w całości - posiada ubezpieczenie na kwotę odpowiadającą sumie wszystkich
części na które zamierza złożyć ofertę, ti. kwotę 12 100 000 zł,
b)
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
Konsalnet pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert,
pomim
o, że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym powyżej,
c)
zaniechanie wezwania Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz danych do
ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit, b) potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
d)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
e)
podejmowanie czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, które nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie w zakresie sytuacji
ekonomicznej lub finansowej,
co na późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być
skutecznie podważone,
3)
art. 131e ust. Ib pkt 1 lit. b Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w
zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit. c Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 6 Pzp w zw. z art. 13le ust. 2
Pzp w zw. z art. 131e ust. 2a Pzp w zw. z art. 51 ust.la Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
w zw. Z
3 w zw. z § 5 rozporządzenia ws. dokumentów, w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
a)
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Konsalnet i zakwalifikowanie do
dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało, że nie
zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia określone w przedmiotowym postępowaniu tj.
przesłanki o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 ) P
ZP W
zw.
Z
art. 13le ust. Ib pkt 1 lit, b Pzp
oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 P
ZP
w zw. z art. 131e ust. Ib pkt 1 lit, c Pzp w szczególności nie
wykazał, że prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M. H. B. i M. B. nie skazano
prawomocnie za przestępstwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp i art. 24 ust. 5 pkt
5 Pzp,
b)
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Konsorcjum
Konsalnet pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert,
pomimo, że Konsorcjum Konsalnet nie wykazało braku podstaw wykluczenia z udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym powyżej,
c)
zaniechanie we
zwania Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 pokt 1 lit.c.
Danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 1 lit, cl ti. informacji z Krajowego Rejestru
karnego w zakresie ok
reślonym w art. 24 ust. 1 okt 14 j P
ZP W
zw.
Z
art. 131e ust. Ib okt 1 lit,
b Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 6) Pzp w zw. z art. 131e ust. Ib okt 1 lit, c Pzp
dla prokurentów
TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M. H. B. i M. B., potwierdz
ających brak podstaw do
wykluczania nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
d)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Konsalnet z udziału w postępowaniu mimo, że
nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
e)
podejmowanie czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do
zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Konsalnet, który nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, co na późniejszym etapie postępowania nie będzie
mogło być skutecznie podważone.
II. W odniesieniu do Konsorcjum Solid:
4)
art. 131e ust. 2 i ust. 2a Pzp w zw. z art. 131j Pzp w zw. z art. 51 ust. la i ust.2 Pzp w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 36a Pzp w zw. z art. 22a Pzp zw. z art. 22 ust. 1,
ust. la i ust. Ib Pzp w zw. z art. 25a Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 Pzp w zw. z art. 131e ust. Ib pkt
1 lit. c Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1282 z
późn.zm., dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów") w zw. z § 3 rozporządzenia ws.
dokumentów, w zw. z § 5 rozporządzenia ws. dokumentów w związku z treścią postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i danych do ogłoszenia poprzez:
dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Solid i zakwalifikowanie Konsorcjum Solid
do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum Solid w treści wniosku o
dopus
zczenie do udziału w postępowaniu wskazało podwykonawstwo w zakresie
niedopuszczonym przez Zamawiającego, wskazało iż polega na zasobach innego podmiotu
w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w zakresie posiadania odpowiednich
pozwoleń radiowych, nie wykazało braku podstaw do wykluczenia wobec podwykonawcy/
podmiotu na zasoby którego się powołuje, nie posiada własnych pozwoleń radiowych w
zakresie wymaganym w postępowaniu
a)
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Solid
pośród wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że
Konsorcjum Solid dopuściło się czynności opisanym powyżej,
b)
zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Solid z udziału w postępowaniu mimo, że
Konsorcjum Solid dopuściło się czynności opisanym powyżej,
c)
podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także ustalenia wyników oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia w tym
kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp poprzez stworzenie sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Wykonawca,
który w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazał podwykonawstwo
w zakresie niedopuszczalnym przez Zamawiającego, próbował polegać na zasobach innego
podmiotu w celu spełnienia warunku realizacji zamówienia w zakresie posiadania
odpowiednich pozwoleń radiowych,
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
I. w odniesieniu do Konsorcjum Konsalnet
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na:
a)
zakwalifikowaniu wykonawców do złożenia ofert w szczególności unieważnienie
czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert
w oparciu o
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Konsorcjum Konsalnet: Servis
Konsalnet Ochrona sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Seris Konsalnet
Security sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, T. B. AGENCJA OCHROY
OSÓB I MIENIA „TOM", ul. 6-go Marca 6, 72-300 Gryfice, TOM PLUS sp. z o.o., ul. 6-go
Marca 6, 72-300 Gryfice
b)
ocenie złożonych w postępowaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Konsalnet, ocenie że Konsorcjum Konsalnet spełniło warunki udziału w
postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, o ile wyni
ka to z odrębnych przepisów, spełniło warunki udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, wykazało brak podstaw do wykluczenia z
udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji Konsorcjum Konsalnet do zaproszenia do
złożenia ofert,
3)
n
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału
w postępowaniu, a w tym:
a) wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, Konsorcjum Konsalnet do przedłożenia
oświadczeń i dokumentów o których mowa w:
-
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 ppkt 2) lit a tiret 2, Dane do
ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2 lit. a tiret 2)) tj. decyzji właściwego Komendanta policji
przyznającej prawo posiadania w celu ochrony osób i mienia broni palnej, w tym broni
bojowej i maszynowej, p
otwierdzającej statut SUFO Konsorcjum Konsalnet, w odniesieniu do
każdego z członków konsorcjum, w szczególności w odniesieniu do TOM PLUS sp. z o.o.,
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.2) oraz Danych do ogłoszenia rozdział IV pkt 8 ppkt 2
lit, b) w brzmieniu nadanym odpowiedz
ią na pytanie nr 7 z dnia 28 lipca 2020 r. ti. polisy ą.-
W.-przypadku jej braku innego d
okumentu potwierdzającego, że Konsorcjum Konsalnet jest
ubezpieczone od odpowied
zialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem
zamówienia o wartości odpowiadająca sumie wszystkich części na które
zamierza
złożyć ofertę, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie
później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) okt 2 ppkt 1 lit.c, Danych do ogłoszenia rozdział IV
okt 8 ppkt 1 lit, cl ti
. informacji z Krajowego Rejestru karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 14 )
P
ZP
wzw.z art. 131e ust.Ib okt 1 lit b Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 6) Pzp
wzw.z art. 131e ust. Ib okt 1 lit, c P
ZD
dla prokurentów TOM PLUS sp. z o.o. w osobach M.
H. B. i M. B.
, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
b)
wykluczenie Konsorcjum Konsalnet, a w konsekwencji nie zakwalifikowanie
Konsorcjum Ko
nsalnet do dalszego etapu postępowania tj. zaproszenia do złożenia ofert,
II. w zakresie Konsorcjum Solid:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na:
c)
zakwalifikowaniu wykonawców do złożenia ofert w szczególności unieważnienie
czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego etapu postępowania tj. złożenia ofert
w oparciu o Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Wykonawcę Konsorcjum Solid,
d)
ocenie złożonych w postępowaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum Solid, ocenie że Konsorcjum Solid w świetle przedłożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu można zakwalifikować do dalszego etapu
postępowania,
e)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a w tym nie zakwalifikowanie Konsorcjum Solid do dalszego
etapu postępowania tj. do zaproszenia ofert, wykluczenie Konsorcjum Solid z udziału w
postępowaniu, ponadto Odwołujący wniósł o:
3)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego – w zakresie zarzutów dotyczących wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwanych dalej również: „Przystępującym”). Do
Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Serwis Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Serwis Konsalnet Security Sp.
z o.o., T. B.
Agencja Ochrony Osób i Mienia Tom, Tom Plus Sp. z o.o.
Następnie Zamawiający – pismem z dnia 16 października 2020 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
W następstwie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Solid
Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
wnieśli sprzeciw – wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Następnie Odwołujący pismem z dnia 4 listopada 2020 r. oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w dniu 9 października 2020 r. w zakresie zarzutów podniesionych
wobec konsorcjum Solid.
Wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania oraz wycofania zarzutów podniesionych
wobec konsorcjum Solid a także wobec braku przystąpienia ze strony wykonawców wspólnie
ubiega
jących się o udzielenie zamówienia: Serwis Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Serwis
Konsalnet Security Sp. z o.o., T. B.
Agencja Ochrony Osób i Mienia Tom, Tom Plus Sp. z
o.o.
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp –
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodn
iczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
