rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
1
1
KIO 2604/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 3 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 12 października 2020 r. przez
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wawer
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 12 października 2020 r. przez
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wawer
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 2604/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wawer prowadzi postępowanie o
udzielen
ie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Budowa ul. Bylicowej i ul.
Trzykrotki oraz b
udowa sieci wodociągowej w ul. Bylicowej i ul. Trzykrotki w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono 5.10.2020 r. w BZP z 2020 r. nr 585958-N-2020.
Odwołujący: Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 12.10.2020 r. odwołanie na
treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w zakresie jej integralnej części
tj. Załącznik nr 2 do SIWZ „Umowa (wzór)".
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego (kc), art. 654, art. 656 § 1, art. 353(1)
i art. 58 § 3, 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 , 14 ust. 1, art. 29 ust. 1-3, 31 ust. 1-3, art 36 ust. 1
pkt 16, art. 139 ust. 1 PZP, poprzez:
i)
zobowiązanie Wykonawcy do wykonania w ramach ryczałtowego wynagrodzenia
robót nie objętych dokumentacja przetargową, wskazaną w Umowie, czyli wykonania robót
pozostających poza opisem przedmiotu zamówienia, objętych niezidentyfikowanymi
ryzykami, co stanowi o naruszeniu zasad proporcjonalności (racjonalności), przejrzystości,
równomiernego rozłożenia ryzyk, uczciwego kontraktowania (postępowania) i słuszności
kontraktowej, naruszeniu jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia
ii)
wskazanie, iż rozliczenie robót objętych fakturą końcową nastąpi w oparciu o
bezusterkowy odbiór końcowy potwierdzony protokołem odbioru podczas gdy zgodnie z
obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu
Najwyższego i sądów apelacyjnych, obowiązkiem Zamawiającego jest odbiór prac i zapłata
za wykonane roboty;
iii)
zobowiązanie Zamawiającego w przypadku odstąpienia od Umowy do zapłaty
wynagrodzenia wyłącznie za te roboty, które zostały prawidłowo wykonane,
udokumentowane i odebrane przez Zamawiającego jako wolne od wad, bez zwrotu za
nakłady poniesione na przyszłe wykonanie przedmiotu Umowy.
iv)
brak wprowadzenia limitu kar umownych, zapisów w przedmiocie kar umownych
należnych Wykonawcy oraz ukształtowanie zapisów w przedmiocie kar umownych w rażąco
wygórowanych, nierynkowych wysokościach;
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści załącznika nr 2 do SIWZ
Umowa (wzór) przez:
3
a.
zmianę § 7 ust. 2, § 8 ust. 2, § 9 ust.2 pkt.3) i 4), § 11 ust 8 pkt. 5)
b.
dodanie ustępu 5 i 6 w § 9 Umowy, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący dnia 29 października 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym cofnął
zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 2604/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Wawer prowadzi postępowanie o
udzielen
ie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Budowa ul. Bylicowej i ul.
Trzykrotki oraz b
udowa sieci wodociągowej w ul. Bylicowej i ul. Trzykrotki w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono 5.10.2020 r. w BZP z 2020 r. nr 585958-N-2020.
Odwołujący: Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 12.10.2020 r. odwołanie na
treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w zakresie jej integralnej części
tj. Załącznik nr 2 do SIWZ „Umowa (wzór)".
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego (kc), art. 654, art. 656 § 1, art. 353(1)
i art. 58 § 3, 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 , 14 ust. 1, art. 29 ust. 1-3, 31 ust. 1-3, art 36 ust. 1
pkt 16, art. 139 ust. 1 PZP, poprzez:
i)
zobowiązanie Wykonawcy do wykonania w ramach ryczałtowego wynagrodzenia
robót nie objętych dokumentacja przetargową, wskazaną w Umowie, czyli wykonania robót
pozostających poza opisem przedmiotu zamówienia, objętych niezidentyfikowanymi
ryzykami, co stanowi o naruszeniu zasad proporcjonalności (racjonalności), przejrzystości,
równomiernego rozłożenia ryzyk, uczciwego kontraktowania (postępowania) i słuszności
kontraktowej, naruszeniu jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia
ii)
wskazanie, iż rozliczenie robót objętych fakturą końcową nastąpi w oparciu o
bezusterkowy odbiór końcowy potwierdzony protokołem odbioru podczas gdy zgodnie z
obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu
Najwyższego i sądów apelacyjnych, obowiązkiem Zamawiającego jest odbiór prac i zapłata
za wykonane roboty;
iii)
zobowiązanie Zamawiającego w przypadku odstąpienia od Umowy do zapłaty
wynagrodzenia wyłącznie za te roboty, które zostały prawidłowo wykonane,
udokumentowane i odebrane przez Zamawiającego jako wolne od wad, bez zwrotu za
nakłady poniesione na przyszłe wykonanie przedmiotu Umowy.
iv)
brak wprowadzenia limitu kar umownych, zapisów w przedmiocie kar umownych
należnych Wykonawcy oraz ukształtowanie zapisów w przedmiocie kar umownych w rażąco
wygórowanych, nierynkowych wysokościach;
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści załącznika nr 2 do SIWZ
Umowa (wzór) przez:
3
a.
zmianę § 7 ust. 2, § 8 ust. 2, § 9 ust.2 pkt.3) i 4), § 11 ust 8 pkt. 5)
b.
dodanie ustępu 5 i 6 w § 9 Umowy, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący dnia 29 października 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym cofnął
zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
