rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2609/20
KIO 2609/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawcę Netia
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelną Dyrekcję
Archiwów Państwowych w Warszawie,
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2609/20 po
stronie Odwołującego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawcę Netia
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelną Dyrekcję
Archiwów Państwowych w Warszawie,
przy udziale wykonawcy T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2609/20 po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2609/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
świadczenie usługi wdrożenia i utrzymania sieci WAN (znak
postępowania: BDG-WO.261.5.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
30 września 2020 r. pod numerem 2020/S 190-459212.
W dniu
12 października 2020 r. wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez określenie w części II pkt. III
1.1) oraz 2) SIWZ terminu realizacji zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu
zamówienia, jako terminu zbyt krótkiego, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie;
2. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez określenie w części III SIWZ §2
ust. 2 Wzoru umowy, zbyt krótkiego czasu, tj. 1 miesiąca od zawarcia Umowy przekazania
do akceptacji Zamawiającego Projektu Technicznego, podczas gdy wskazany termin nie
uwzględnia konieczności podjęcia przez wykonawców, niezbędnych czynności
zmierzających do przygotowania się do jej świadczenia, a w konsekwencji jest dla nich
niemożliwy do dotrzymania, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, i faktycznie uniemożliwia realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym
terminie;
3. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprze
z określenie w części II pkt. III 8.
3) oraz 5) SIWZ obowiązku wykonania dwóch odrębnych przyłączy lub dwóch odrębnych
instalacji wewnątrz budynków, w sposób nie uwzględniający konieczności uzyskania zgody
właścicieli budynku lub właściwego konserwatora zabytków, wymaganych do realizacji
przedmiotu zamówienia, co skutkuje brakiem uwzględnienia wszelkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i oszacowanie jej kosztów
i dodatkowo narusza zasady współżycia społecznego i faktycznie uniemożliwia realizację
przed
miotu zamówienia zgodnie z SIWZ;
4. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez określenie w części III SIWZ §3
ust. 6 Wzoru umowy, obowiązku Wykonawcy polegającego na uzyskaniu przed
przekazaniem do odbioru P
rojektu przyłączenia każdej z LAP wszelkich niezbędnych
pozwoleń, uzgodnień, ekspertyz, opinii właściwych organów administracji, podczas gdy
w przypadku potrzeby uzyskania ww. pozwoleń wymagane mogą być czynności ze strony
Zamawiającego jako podmiotu posiadającego tytuł prawny do lokalizacji, co w konsekwencji
oznacza, że dla Wykonawców wskazany obowiązek jest niemożliwy do dotrzymania, bez
współdziałania Zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców,
prowadząc
do
nieuzasadnionego
uprzywilejowania
dotychczasowego dostawcy usług, a także narusza zasady współżycia społecznego
i faktycznie uniemożliwia realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ;
5. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez wskazanie w pkt. III.1.3) lit. d)
ogłoszenia o zamówieniu jako kryterium kwalifikacji posiadania przez co najmniej jedną
osobę, potwierdzoną certyfikatami Fortinet Fortinet NetWork Security Expert na poziomie
NSE 8, znajomość konfigurowania urządzeń Fortinet lub innego równoważnego certyfikatu
wydanego przez niezależną jednostkę akredytowaną do wydania tego typu certyfikatów
(posiadany wyłącznie przez kilkanaście osób w Polsce), podczas gdy wskazana kwalifikacja
nie jest konieczna dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, co skutkuje
naruszeniem zasady proporcjonalności.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez:
a) określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usługi transmisji danych jako 150 dni od daty
zawarcia Umowy, w szczególności poprzez:
a. zmianę części II pkt. III 1.1) SIWZ w ten sposób, że otrzymałby on brzmienie:
„wykonanie Usługi Wdrożenia WAN w10 LAP (w tym w LCAP)w terminie 150 dni od dnia
zawarcia Umowy;”
b. zmianę części II pkt. III 1. 2) SIWZ w ten sposób, że otrzymałby on brzmienie:
„wykonanie Usługi Wdrożenia WAN począwszy od 6 miesiąca obowiązywania Umowy
w takiej liczbie LAP, aby średnia wykonanych Usług Wdrożenia WAN w LAP liczona na
koniec każdego miesiąca wynosiła nie mniej niż cztery LAP w miesiącu,”
b)
zmianę w części II pkt. III 8. 3) 5) SIWZ, w ten sposób, że otrzymałaby brzmienie:
„3)ZŁD będzie zaterminowane na oddzielnym CPE niż PŁD i podłączone do innego węzła
sieci Wykonawcy, pod warunkiem uzyskania wszelkich wymaganych pozwoleń, uzgodnień,
ekspertyz oraz opinii właściwych organów administracji.”
5)
ZŁD będzie zrealizowane całkowicie redundantnie do PŁD za pomocą medium ciągniętego
fizycznie innymi studzienkami telekomunikacyjnymi, pod warunkiem uzyskania wszelkich
wymaganych pozwoleń, uzgodnień, ekspertyz oraz opinii właściwych organów administracji,
na odcinku od węzła Wykonawcy do danej LAP niż medium przeznaczone dla PŁD oraz
wchodzić do budynku innym wejściem kablowym, a następnie będzie prowadzone innymi
drogami wewnątrz budynku. Uszkodzenie ciągu komunikacyjnego dla jednego
z doprowadzonych med
iów nie może powodować awarii medium, przez które jest
dostarczane drugie z nich.
”
c) z
mianę postanowienia SIWZ §3 ust. 6 Projektu umowy, w ten sposób, że otrzymałby
brzmienie:
„Wykonawca przed przekazaniem do odbioru Projektu przyłączenia każdej z LAP uzyska
wszelkie niezbędne pozwolenia, uzgodnienia, ekspertyzy, opinie właściwych organów
administracji, w tym konserwatora zabytków a Zamawiający zobowiązuje się dokonać
wszelkich czynności prawnych lub faktycznych, które będą dla osiągnięcia ww. celów
koniec
zne, jeżeli, zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem jest to konieczne dla
realizacji prz
edmiotu Umowy.”
d) z
mianę postanowienia §2 ust. 2 Projektu umowy, w ten sposób, że otrzymałby brzmienie:
„Wykonawca w terminie trzech miesięcy od dnia zawarcia Umowy przekaże do akceptacji
Zamawiającego Projekt Techniczny oraz HRPZ. HRPZ uwzględniać będzie termin
wykonania Usługi Wdrożenia WAN dla LCAP i 5 pierwszych LAP oraz termin wykonania
Usługi Wdrożenia WAN dla pozostałych LAP zgodnie ze złożoną ofertą.”
e) zmi
anę pkt. III.1.3) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu, poprzez jego wykreślenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 15 października
2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego, który stał się tym samym jego uczestnikiem.
W dniu
26 października 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, tj.
w zakresie wszystkich
zarzutów wskazanych w punktach 1 – 5 odwołania. Przedmiotowe
pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadk
u uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2609/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
świadczenie usługi wdrożenia i utrzymania sieci WAN (znak
postępowania: BDG-WO.261.5.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
30 września 2020 r. pod numerem 2020/S 190-459212.
W dniu
12 października 2020 r. wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez określenie w części II pkt. III
1.1) oraz 2) SIWZ terminu realizacji zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu
zamówienia, jako terminu zbyt krótkiego, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie;
2. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez określenie w części III SIWZ §2
ust. 2 Wzoru umowy, zbyt krótkiego czasu, tj. 1 miesiąca od zawarcia Umowy przekazania
do akceptacji Zamawiającego Projektu Technicznego, podczas gdy wskazany termin nie
uwzględnia konieczności podjęcia przez wykonawców, niezbędnych czynności
zmierzających do przygotowania się do jej świadczenia, a w konsekwencji jest dla nich
niemożliwy do dotrzymania, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, i faktycznie uniemożliwia realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym
terminie;
3. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprze
z określenie w części II pkt. III 8.
3) oraz 5) SIWZ obowiązku wykonania dwóch odrębnych przyłączy lub dwóch odrębnych
instalacji wewnątrz budynków, w sposób nie uwzględniający konieczności uzyskania zgody
właścicieli budynku lub właściwego konserwatora zabytków, wymaganych do realizacji
przedmiotu zamówienia, co skutkuje brakiem uwzględnienia wszelkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i oszacowanie jej kosztów
i dodatkowo narusza zasady współżycia społecznego i faktycznie uniemożliwia realizację
przed
miotu zamówienia zgodnie z SIWZ;
4. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez określenie w części III SIWZ §3
ust. 6 Wzoru umowy, obowiązku Wykonawcy polegającego na uzyskaniu przed
przekazaniem do odbioru P
rojektu przyłączenia każdej z LAP wszelkich niezbędnych
pozwoleń, uzgodnień, ekspertyz, opinii właściwych organów administracji, podczas gdy
w przypadku potrzeby uzyskania ww. pozwoleń wymagane mogą być czynności ze strony
Zamawiającego jako podmiotu posiadającego tytuł prawny do lokalizacji, co w konsekwencji
oznacza, że dla Wykonawców wskazany obowiązek jest niemożliwy do dotrzymania, bez
współdziałania Zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców,
prowadząc
do
nieuzasadnionego
uprzywilejowania
dotychczasowego dostawcy usług, a także narusza zasady współżycia społecznego
i faktycznie uniemożliwia realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ;
5. art. 29 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez wskazanie w pkt. III.1.3) lit. d)
ogłoszenia o zamówieniu jako kryterium kwalifikacji posiadania przez co najmniej jedną
osobę, potwierdzoną certyfikatami Fortinet Fortinet NetWork Security Expert na poziomie
NSE 8, znajomość konfigurowania urządzeń Fortinet lub innego równoważnego certyfikatu
wydanego przez niezależną jednostkę akredytowaną do wydania tego typu certyfikatów
(posiadany wyłącznie przez kilkanaście osób w Polsce), podczas gdy wskazana kwalifikacja
nie jest konieczna dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, co skutkuje
naruszeniem zasady proporcjonalności.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez:
a) określenie terminu rozpoczęcia świadczenia usługi transmisji danych jako 150 dni od daty
zawarcia Umowy, w szczególności poprzez:
a. zmianę części II pkt. III 1.1) SIWZ w ten sposób, że otrzymałby on brzmienie:
„wykonanie Usługi Wdrożenia WAN w10 LAP (w tym w LCAP)w terminie 150 dni od dnia
zawarcia Umowy;”
b. zmianę części II pkt. III 1. 2) SIWZ w ten sposób, że otrzymałby on brzmienie:
„wykonanie Usługi Wdrożenia WAN począwszy od 6 miesiąca obowiązywania Umowy
w takiej liczbie LAP, aby średnia wykonanych Usług Wdrożenia WAN w LAP liczona na
koniec każdego miesiąca wynosiła nie mniej niż cztery LAP w miesiącu,”
b)
zmianę w części II pkt. III 8. 3) 5) SIWZ, w ten sposób, że otrzymałaby brzmienie:
„3)ZŁD będzie zaterminowane na oddzielnym CPE niż PŁD i podłączone do innego węzła
sieci Wykonawcy, pod warunkiem uzyskania wszelkich wymaganych pozwoleń, uzgodnień,
ekspertyz oraz opinii właściwych organów administracji.”
5)
ZŁD będzie zrealizowane całkowicie redundantnie do PŁD za pomocą medium ciągniętego
fizycznie innymi studzienkami telekomunikacyjnymi, pod warunkiem uzyskania wszelkich
wymaganych pozwoleń, uzgodnień, ekspertyz oraz opinii właściwych organów administracji,
na odcinku od węzła Wykonawcy do danej LAP niż medium przeznaczone dla PŁD oraz
wchodzić do budynku innym wejściem kablowym, a następnie będzie prowadzone innymi
drogami wewnątrz budynku. Uszkodzenie ciągu komunikacyjnego dla jednego
z doprowadzonych med
iów nie może powodować awarii medium, przez które jest
dostarczane drugie z nich.
”
c) z
mianę postanowienia SIWZ §3 ust. 6 Projektu umowy, w ten sposób, że otrzymałby
brzmienie:
„Wykonawca przed przekazaniem do odbioru Projektu przyłączenia każdej z LAP uzyska
wszelkie niezbędne pozwolenia, uzgodnienia, ekspertyzy, opinie właściwych organów
administracji, w tym konserwatora zabytków a Zamawiający zobowiązuje się dokonać
wszelkich czynności prawnych lub faktycznych, które będą dla osiągnięcia ww. celów
koniec
zne, jeżeli, zgodnie z powszechnie obowiązującym prawem jest to konieczne dla
realizacji prz
edmiotu Umowy.”
d) z
mianę postanowienia §2 ust. 2 Projektu umowy, w ten sposób, że otrzymałby brzmienie:
„Wykonawca w terminie trzech miesięcy od dnia zawarcia Umowy przekaże do akceptacji
Zamawiającego Projekt Techniczny oraz HRPZ. HRPZ uwzględniać będzie termin
wykonania Usługi Wdrożenia WAN dla LCAP i 5 pierwszych LAP oraz termin wykonania
Usługi Wdrożenia WAN dla pozostałych LAP zgodnie ze złożoną ofertą.”
e) zmi
anę pkt. III.1.3) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu, poprzez jego wykreślenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 15 października
2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego, który stał się tym samym jego uczestnikiem.
W dniu
26 października 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, tj.
w zakresie wszystkich
zarzutów wskazanych w punktach 1 – 5 odwołania. Przedmiotowe
pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadk
u uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
