rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2612/20
KIO 2612/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału Stron w dniu 2 listopada 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12
września 2020 roku przez Odwołującego TMS Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Specjalistyczny Szpital
Wojewódzki w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziału Stron w dniu 2 listopada 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12
września 2020 roku przez Odwołującego TMS Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Specjalistyczny Szpital
Wojewódzki w Ciechanowie, z siedzibą w Ciechanowie
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - TMS Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 2612/20
UZASADNIENIE
Dnia 12
października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze
zmianami, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca TMS Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pt.:
Dostawa urządzeń medycznych w ramach realizacji zadania
pn. pn.: „Utworzenie Ośrodka Udarowego w Specjalistycznym Szpitalu Wojewódzkim
w Ciechanowie” prowadzi Zamawiający: Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie,
z siedzibą w Ciechanowie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w TED pod nr 2020/S
192-461426 z dnia 02.10.2020 r.
O
dwołanie złożono wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na wadliwym sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).
Zamawiającemu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3
ustawy PZP poprzez:
•
sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów
granicznych, które uniemożliwiają Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty oraz
w sposób preferujący konkretne rozwiązania techniczne, a nie funkcjonalne - prowadzące do
osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego;
•
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i przywrócenie zasady
równego traktowania wykonawców poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ
w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj. jego uwzględnienie, gdyż jest
jednym z potencjalnych wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie, o ile
usunięte zostaną ograniczenia konkurencyjne oraz przywrócona zostanie zasada równego
traktowania wykonawców. Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków
ochrony prawnej, zgodnie z postanowieniami art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
, gdyż jest jednym
z wykonawców, który został, poprzez zapisy specyfikacji, pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
16
października 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.
Zamawiający w dniu 28 października 2020 roku złożył odpowiedź na odwołanie,
w której częściowo uwzględnił zarzuty odwołania i w dniu 26 października 2020 roku dokonał
modyfikacji zapisów SIWZ częściowo zgodnej z żądaniami odwołania.
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia następujące zarzuty odwołania:
1. W odniesieniu do Pakietu nr 1 (ANGIOGRAF):
•
wobec zapisów SIWZ, w zakresie metodyki oceny parametrów uniemożliwiających
złożenie Odwołującemu ważnej, konkurencyjnej oferty, Zamawiający uznał w całości za
uzasadnione zarzuty nr 1,
BN (pkt 64 Załącznika 2a), 2 i 7.
•
wobec braków w opisie przedmiotu zamówienia parametrów ocenianych i
wymaganych świadczących o wysokiej klasie aparatu, Zamawiający uznał częściowo za
uzasadniony zarzut nr 2.
2. W odniesieniu do Pakietu nr 2 (TOMOGRAF):
•
w zakresie parametrów uniemożliwiających złożenie ważnej, konkurencyjnej i nie
podlegającej odrzuceniu oferty, Zamawiający uznał za całkowicie uzasadnione zarzuty nr 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
•
wobec braków w opisie przedmiotu zamówienia parametrów ocenianych i
wym
aganych świadczących o wysokiej klasie aparatu, Zamawiający uznał za całkowicie
uzasadniony zarzut nr 3 i 4.
W pozostałym zakresie w ocenie Zamawiającego wniesione odwołanie jest całkowicie
bezpodstawne, a zarzuty O
dwołującego są nieuzasadnione. Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania w stosunku do pozostałych zarzutów.
Odwołujący, w dniu 30 października 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 3 listopada 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postano
wił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - TMS Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 2612/20
UZASADNIENIE
Dnia 12
października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 oraz art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze
zmianami, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca TMS Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pt.:
Dostawa urządzeń medycznych w ramach realizacji zadania
pn. pn.: „Utworzenie Ośrodka Udarowego w Specjalistycznym Szpitalu Wojewódzkim
w Ciechanowie” prowadzi Zamawiający: Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie,
z siedzibą w Ciechanowie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w TED pod nr 2020/S
192-461426 z dnia 02.10.2020 r.
O
dwołanie złożono wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających
na wadliwym sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).
Zamawiającemu zarzucono naruszenie postanowień art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3
ustawy PZP poprzez:
•
sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów
granicznych, które uniemożliwiają Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty oraz
w sposób preferujący konkretne rozwiązania techniczne, a nie funkcjonalne - prowadzące do
osiągnięcia tego samego efektu diagnostycznego;
•
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i przywrócenie zasady
równego traktowania wykonawców poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ
w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie czynności żądanych w odwołaniu, tj. jego uwzględnienie, gdyż jest
jednym z potencjalnych wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie, o ile
usunięte zostaną ograniczenia konkurencyjne oraz przywrócona zostanie zasada równego
traktowania wykonawców. Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków
ochrony prawnej, zgodnie z postanowieniami art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
, gdyż jest jednym
z wykonawców, który został, poprzez zapisy specyfikacji, pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości
na rachunek UZP.
16
października 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.
Zamawiający w dniu 28 października 2020 roku złożył odpowiedź na odwołanie,
w której częściowo uwzględnił zarzuty odwołania i w dniu 26 października 2020 roku dokonał
modyfikacji zapisów SIWZ częściowo zgodnej z żądaniami odwołania.
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia następujące zarzuty odwołania:
1. W odniesieniu do Pakietu nr 1 (ANGIOGRAF):
•
wobec zapisów SIWZ, w zakresie metodyki oceny parametrów uniemożliwiających
złożenie Odwołującemu ważnej, konkurencyjnej oferty, Zamawiający uznał w całości za
uzasadnione zarzuty nr 1,
BN (pkt 64 Załącznika 2a), 2 i 7.
•
wobec braków w opisie przedmiotu zamówienia parametrów ocenianych i
wymaganych świadczących o wysokiej klasie aparatu, Zamawiający uznał częściowo za
uzasadniony zarzut nr 2.
2. W odniesieniu do Pakietu nr 2 (TOMOGRAF):
•
w zakresie parametrów uniemożliwiających złożenie ważnej, konkurencyjnej i nie
podlegającej odrzuceniu oferty, Zamawiający uznał za całkowicie uzasadnione zarzuty nr 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
•
wobec braków w opisie przedmiotu zamówienia parametrów ocenianych i
wym
aganych świadczących o wysokiej klasie aparatu, Zamawiający uznał za całkowicie
uzasadniony zarzut nr 3 i 4.
W pozostałym zakresie w ocenie Zamawiającego wniesione odwołanie jest całkowicie
bezpodstawne, a zarzuty O
dwołującego są nieuzasadnione. Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania w stosunku do pozostałych zarzutów.
Odwołujący, w dniu 30 października 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 3 listopada 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postano
wił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
