rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2624/20
KIO 2624/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez
wykonawcę Perfect Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Jana Kazimierza 16 lok. 303, 01-248 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek, ul. Zielony
Rynek 11/13, 87-
800 Włocławek
przy udziale wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez
wykonawcę Perfect Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Jana Kazimierza 16 lok. 303, 01-248 Warszawa
w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek, ul. Zielony
Rynek 11/13, 87-
800 Włocławek
przy udziale wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Perfect Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Jana Kazimierza 16 lok. 303, 01-248 Warszawa kwoty 7 5
00 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2624/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zakup sprzętu komputerowego – projekt pn. „Wsparcie dzieci umieszczonych w pieczy
zastępczej w okresie epidemii COVID-19”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu
10 września 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 583530-N-2020.
W dniu 12
października 2020 r. wykonawca Perfect Point spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez PRZP Systemy Informacyjne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i zaniechaniu odrzucenia ww. oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), gdyż
wykonawca nie wykazał w sposób zgodny z SIWZ, że oferowane urządzenie osiąga w teście
Passmark powyżej 5500 punktów, jak i zaoferował projektor nie spełniający wszystkich
wymagań OPZ opisanych w uzasadnieniu odwołania.
O
dwołujący wniósł o:
1.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia
oferty
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
3. Ewentualnie na
kazanie Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 15
października 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca PRZP Systemy Informacyjne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
W dniu 30
października 2020 r. (pismem z dnia 28 października 2020 r.)
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o uznanie odwołania w całości.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że zaoferowany
przez
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością komputer
EccoPc Notebook 15 z procesorem Intel Core i3-
1005G1 nie osiąga wyniku testu passmark
zamieszczonego na stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
na poziomie min.
5500.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie spełniania przez zaoferowany przez PRZP
Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością projektor marki BenQ
MW732 wymagania dotyczącego żywotności lampy określonego w pkt 2.8 Załącznika nr 1
Zamawiający stwierdził, że nie określił w SIWZ, w jakim trybie pracy żywotność lampy ma
wynosić 5000 godzin. Na skutek powyższego, Zamawiający uznał, że brak jest podstaw do
stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ w tym zakresie, jako że nieprecyzyjne
i niejednoznaczne zapisy SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy. Oryginał ww.
pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2020 r.
W dniu 3 listopada 2020 r. (pismem z dnia 2 listopada 2020 r.) Zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. Zamawiający uzasadnił swój wniosek jak w piśmie z
dnia 28
października 2020 r. Oryginał ww. pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r.
W dniu 12 listopada 2020 r. (pismem z dnia 11 października 2020 r.) wykonawca
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożył oświadczenie,
że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec decyzji Zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2020 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości, tj. zarówno co do oferowanego przez PRZP Systemy
Informacyjne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością procesora, jak i projektora.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Wykonawca
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 12 listopada 2020 r. Izba zważyła, że ustawodawca
nie wskazał terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
może złożyć oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze
skutkami procesowymi określonymi w ustawie Pzp, w zależności od etapu, na którym
znajduje się postępowanie odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Wobec złożonego na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2020 r. oświadczenia
Zamawiającego, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to moment
zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia
o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym
za
pada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego
konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym
braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest materialny zanik sporu, będącego warunkiem
możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Wobec oświadczenia PRZP Systemy
Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o braku sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie opisanym w pismach
Zamawiającego z dnia 28 października 2020 r. i 2 listopada 2020 r., oraz braku
oświadczenia wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością co do sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości przez
Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia
merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego poprzez umorzenie postępowania
odwoławczego. Niestawiennictwo wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością na posiedzeniu nie wstrzymywało postępowania
odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018, poz. 1092), zgodnie z którym niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania. Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje
się odpowiednio do posiedzeń. Niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego
przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji z czynnego uczestnictwa
w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje drugą przesłankę - braku zgłoszenia
sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Perfect Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, ul. Jana Kazimierza 16 lok. 303, 01-248 Warszawa kwoty 7 5
00 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2624/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Miasto Włocławek – Urząd Miasta Włocławek (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zakup sprzętu komputerowego – projekt pn. „Wsparcie dzieci umieszczonych w pieczy
zastępczej w okresie epidemii COVID-19”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu
10 września 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 583530-N-2020.
W dniu 12
października 2020 r. wykonawca Perfect Point spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez PRZP Systemy Informacyjne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i zaniechaniu odrzucenia ww. oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że oferta
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), gdyż
wykonawca nie wykazał w sposób zgodny z SIWZ, że oferowane urządzenie osiąga w teście
Passmark powyżej 5500 punktów, jak i zaoferował projektor nie spełniający wszystkich
wymagań OPZ opisanych w uzasadnieniu odwołania.
O
dwołujący wniósł o:
1.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia
oferty
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
3. Ewentualnie na
kazanie Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 15
października 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca PRZP Systemy Informacyjne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
W dniu 30
października 2020 r. (pismem z dnia 28 października 2020 r.)
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o uznanie odwołania w całości.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że zaoferowany
przez
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością komputer
EccoPc Notebook 15 z procesorem Intel Core i3-
1005G1 nie osiąga wyniku testu passmark
zamieszczonego na stronie
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
na poziomie min.
5500.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie spełniania przez zaoferowany przez PRZP
Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością projektor marki BenQ
MW732 wymagania dotyczącego żywotności lampy określonego w pkt 2.8 Załącznika nr 1
Zamawiający stwierdził, że nie określił w SIWZ, w jakim trybie pracy żywotność lampy ma
wynosić 5000 godzin. Na skutek powyższego, Zamawiający uznał, że brak jest podstaw do
stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ w tym zakresie, jako że nieprecyzyjne
i niejednoznaczne zapisy SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy. Oryginał ww.
pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2020 r.
W dniu 3 listopada 2020 r. (pismem z dnia 2 listopada 2020 r.) Zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. Zamawiający uzasadnił swój wniosek jak w piśmie z
dnia 28
października 2020 r. Oryginał ww. pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r.
W dniu 12 listopada 2020 r. (pismem z dnia 11 października 2020 r.) wykonawca
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożył oświadczenie,
że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec decyzji Zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2020 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości, tj. zarówno co do oferowanego przez PRZP Systemy
Informacyjne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością procesora, jak i projektora.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Wykonawca
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 12 listopada 2020 r. Izba zważyła, że ustawodawca
nie wskazał terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
może złożyć oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze
skutkami procesowymi określonymi w ustawie Pzp, w zależności od etapu, na którym
znajduje się postępowanie odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Wobec złożonego na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2020 r. oświadczenia
Zamawiającego, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to moment
zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia
o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym
za
pada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego
konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym
braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest materialny zanik sporu, będącego warunkiem
możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Wobec oświadczenia PRZP Systemy
Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o braku sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie opisanym w pismach
Zamawiającego z dnia 28 października 2020 r. i 2 listopada 2020 r., oraz braku
oświadczenia wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością co do sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości przez
Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia
merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego poprzez umorzenie postępowania
odwoławczego. Niestawiennictwo wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością na posiedzeniu nie wstrzymywało postępowania
odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018, poz. 1092), zgodnie z którym niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania. Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje
się odpowiednio do posiedzeń. Niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego
przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji z czynnego uczestnictwa
w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje drugą przesłankę - braku zgłoszenia
sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
