rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2630/20
KIO 2630/20
po rozpoznaniu w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27
października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 października 2020r. przez odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców
44/2, 05-
230 Kobyłka) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie (ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa),
przy udziale wykonawcy: R. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KAR-G.
R. G.
z Sulejówka (ul. 11 Listopada 131, 05-070 Sulejówek),
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27
października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 października 2020r. przez odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców
44/2, 05-
230 Kobyłka) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie (ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa),
przy udziale wykonawcy: R. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KAR-G.
R. G.
z Sulejówka (ul. 11 Listopada 131, 05-070 Sulejówek),
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 44/2, 05-230 Kobyłka)
kwoty 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2630/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w
Warszawie
dla zadania pod nazwą „Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na
terenie m.st. Warszawy" o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (znak sprawy: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20).
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.09.2020
r., Nr 581066-N-2020
. Wnoszący odwołanie wykonawca: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki
(O
dwołujący lub wykonawca ELES-BUD) wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp w
związku: z wyborem jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy KAR-G. R. G. z
Sulejówka (wykonawca KAR-.), przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy KAR-. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp i zaniechaniu wezwania
wykonawcy KAR-
GOS do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych
części składowych. Wykonawca ELES-BUD zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania
wykonawcy KAR-G.
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnej
części składowej, tj. deklarowanej kwoty rocznej netto za: a) całodobowe pogotowie
oświetlenia ulic zgodnie z wymogami SIWZ oraz b) koszty zmienne np. paliwo, w sytuacji
gdy poziom tych cen w formularzu cenowym (załącznik nr 7a) KAR-G. wskazuje na ich
zaniżenie, a zgodnie z pkt. 12.4 SIWZ w przypadku zaniżenia którychkolwiek z cen
jednostkowych Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia
s
zczegółowych wyjaśnień dot. uwzględnienia wszystkich kosztów w tych zaniżonych
cenach jednostkowych za ww. świadczenia zaś w razie niewykazania uwzględnienia
wszystkich niezbędnych kosztów w ramach poszczególnych cen lub w przypadku
stwierdzenia przenoszen
ia kosztów pomiędzy cenami, Zamawiający miał odrzucić ofertę
danego wykonawcy. W konsekwencji działanie Zamawiającego doprowadziło do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy KAR-G.,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia i wymagań określonych w SIWZ.
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( „ustawa ZNK") z uwagi na zaniechanie odrzucenia
oferty KAR-G.,
której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
manipulacji cenami, kwotami składowymi, tj. polegający na zaniżeniu kwot ujętych w poz.
12 i 16 Formularza cenowego-
załącznik nr 7a.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (1) unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty; (2)
powtórzenie czynności badania i oceny oferty
wykonawcy KAR-G.
, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
lub kosztu,
w szczególności części składowej ceny wskazanej w poz. 12 i 16 Formularza
cenowego -
Załącznik nr 7a; (3) odrzucenie oferty wykonawcy KAR-G. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: (4)
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ czynności
Zamawiającego doprowadziły do wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
(…) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w przypadku
oddalenia przedmiotowego odwołania, poniesie szkodę w postaci utraty możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia i utraty korzyści płynących z realizacji umowy
zawartej w wyniku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty
wykonawcy KAR-G.,
jako że jego oferta obecnie znajduje się na drugim miejscu zgodnie z
przyjętymi w SIWZ kryteriami oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca R. G.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą KAR-G. R. G. z Sulejówka (Zgłaszający Przystąpienie lub
wykonawca KAR-GOS
) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26 października 2020 r.)
wskazując na art. 186 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia (…) odwołanie w
całości w zakresie wszystkich zarzutów Odwołującego, tj. zarzuty 1) — 2) Odwołania,
poprzez dokonanie
— po ewentualnym umorzeniu przez Izbę stosownym postanowieniem
postępowania odwoławczego wywołanego powyższym odwołaniem - unieważnienia oferty
najkorzystniejszej w przedmi
otowym postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i
oceny oferty Wykonawcy KAR-G. R. G.
, w szczególności poprzez wezwanie Wykonawcy
KARGOS R. G.: (-
) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny lub kosztu, w szczególności części składowej ceny wskazanej w poz. 12 i
16 Formularza cenowego
— Załącznik nr 7a, tj. deklarowanej kwoty rocznej netto za: (a)
całodobowe pogotowie ulic zgodnie z wymogami SIWZ oraz (b) kosztów zmiennych, np.
paliwo, jak
również (-) na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w
zakresie zarzucanych przez Odwołującego manipulacji cenami, kwotami składowymi, tj.
polegających na zaniżeniu kwot ujętych w poz. 12 i 16 Formularza cenowego - Załącznika nr
7a, a p
o zakończeniu powyższych czynności dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej
”. Podał także, że jego zdaniem (…) stanowisko Uczestnika Postępowania
z dnia 23 października 2020 r. jest niewystarczające do oceny zarzutów odwołania, jak
również zachodzi konieczność przeprowadzenia przez Zamawiającego, na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
procedury wy
jaśnienia istotnych części składowych ceny oferty KAR-G. R., poprzez
wezwanie do ud
zielenia szczegółowych wyjaśnień przez ww. Wykonawcę, w tym złożenia
dowodów, w zakresie poz. 12 i 16 Formularza cenowego. Powyższe wyjaśnienia dotyczące
rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia złożone na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie zarzuca
nych przez Odwołującego manipulacji cenami powinny również służyć do
oceny długiego zarzutu (ściśle zdaniem Zamawiającego powiązanego z pierwszym)
dotyczącego manipulacji cenami w zakresie tych samych pozycji 12 i 16 Formularza
cenowego -
Załącznika nr 7a”.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca KAR-G. na posiedzeniu w dniu 27
października 2020 r. oświadczył, że uwzględniając stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi
na odwołanie o uwzględnieniu odwołania w całości w zakresie wszystkich zarzutów
Odwołującego nie wnosi sprzeciwu, o którym stanowi przepis art. 186 ust.3 ustawy Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień wskazanego art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
: „3. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 44/2, 05-230 Kobyłka)
kwoty 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2630/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w
Warszawie
dla zadania pod nazwą „Konserwacja oświetlenia ulicznego w tunelach na
terenie m.st. Warszawy" o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (znak sprawy: ZDM/UM/DZP/78/PN/69/20).
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.09.2020
r., Nr 581066-N-2020
. Wnoszący odwołanie wykonawca: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki
(O
dwołujący lub wykonawca ELES-BUD) wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp w
związku: z wyborem jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy KAR-G. R. G. z
Sulejówka (wykonawca KAR-.), przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy KAR-. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp i zaniechaniu wezwania
wykonawcy KAR-
GOS do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych
części składowych. Wykonawca ELES-BUD zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania
wykonawcy KAR-G.
do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnej
części składowej, tj. deklarowanej kwoty rocznej netto za: a) całodobowe pogotowie
oświetlenia ulic zgodnie z wymogami SIWZ oraz b) koszty zmienne np. paliwo, w sytuacji
gdy poziom tych cen w formularzu cenowym (załącznik nr 7a) KAR-G. wskazuje na ich
zaniżenie, a zgodnie z pkt. 12.4 SIWZ w przypadku zaniżenia którychkolwiek z cen
jednostkowych Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia
s
zczegółowych wyjaśnień dot. uwzględnienia wszystkich kosztów w tych zaniżonych
cenach jednostkowych za ww. świadczenia zaś w razie niewykazania uwzględnienia
wszystkich niezbędnych kosztów w ramach poszczególnych cen lub w przypadku
stwierdzenia przenoszen
ia kosztów pomiędzy cenami, Zamawiający miał odrzucić ofertę
danego wykonawcy. W konsekwencji działanie Zamawiającego doprowadziło do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy KAR-G.,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia i wymagań określonych w SIWZ.
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( „ustawa ZNK") z uwagi na zaniechanie odrzucenia
oferty KAR-G.,
której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
manipulacji cenami, kwotami składowymi, tj. polegający na zaniżeniu kwot ujętych w poz.
12 i 16 Formularza cenowego-
załącznik nr 7a.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (1) unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty; (2)
powtórzenie czynności badania i oceny oferty
wykonawcy KAR-G.
, w tym wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
lub kosztu,
w szczególności części składowej ceny wskazanej w poz. 12 i 16 Formularza
cenowego -
Załącznik nr 7a; (3) odrzucenie oferty wykonawcy KAR-G. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: (4)
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ czynności
Zamawiającego doprowadziły do wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy
(…) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w przypadku
oddalenia przedmiotowego odwołania, poniesie szkodę w postaci utraty możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia i utraty korzyści płynących z realizacji umowy
zawartej w wyniku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty
wykonawcy KAR-G.,
jako że jego oferta obecnie znajduje się na drugim miejscu zgodnie z
przyjętymi w SIWZ kryteriami oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca R. G.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą KAR-G. R. G. z Sulejówka (Zgłaszający Przystąpienie lub
wykonawca KAR-GOS
) wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26 października 2020 r.)
wskazując na art. 186 ust. 1 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia (…) odwołanie w
całości w zakresie wszystkich zarzutów Odwołującego, tj. zarzuty 1) — 2) Odwołania,
poprzez dokonanie
— po ewentualnym umorzeniu przez Izbę stosownym postanowieniem
postępowania odwoławczego wywołanego powyższym odwołaniem - unieważnienia oferty
najkorzystniejszej w przedmi
otowym postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i
oceny oferty Wykonawcy KAR-G. R. G.
, w szczególności poprzez wezwanie Wykonawcy
KARGOS R. G.: (-
) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny lub kosztu, w szczególności części składowej ceny wskazanej w poz. 12 i
16 Formularza cenowego
— Załącznik nr 7a, tj. deklarowanej kwoty rocznej netto za: (a)
całodobowe pogotowie ulic zgodnie z wymogami SIWZ oraz (b) kosztów zmiennych, np.
paliwo, jak
również (-) na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w
zakresie zarzucanych przez Odwołującego manipulacji cenami, kwotami składowymi, tj.
polegających na zaniżeniu kwot ujętych w poz. 12 i 16 Formularza cenowego - Załącznika nr
7a, a p
o zakończeniu powyższych czynności dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej
”. Podał także, że jego zdaniem (…) stanowisko Uczestnika Postępowania
z dnia 23 października 2020 r. jest niewystarczające do oceny zarzutów odwołania, jak
również zachodzi konieczność przeprowadzenia przez Zamawiającego, na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
procedury wy
jaśnienia istotnych części składowych ceny oferty KAR-G. R., poprzez
wezwanie do ud
zielenia szczegółowych wyjaśnień przez ww. Wykonawcę, w tym złożenia
dowodów, w zakresie poz. 12 i 16 Formularza cenowego. Powyższe wyjaśnienia dotyczące
rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia złożone na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie zarzuca
nych przez Odwołującego manipulacji cenami powinny również służyć do
oceny długiego zarzutu (ściśle zdaniem Zamawiającego powiązanego z pierwszym)
dotyczącego manipulacji cenami w zakresie tych samych pozycji 12 i 16 Formularza
cenowego -
Załącznika nr 7a”.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca KAR-G. na posiedzeniu w dniu 27
października 2020 r. oświadczył, że uwzględniając stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi
na odwołanie o uwzględnieniu odwołania w całości w zakresie wszystkich zarzutów
Odwołującego nie wnosi sprzeciwu, o którym stanowi przepis art. 186 ust.3 ustawy Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień wskazanego art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
: „3. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
