rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2658/20
KIO 2658/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron dnia 3 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
15 października 2020 r. przez wykonawcę Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów
przy udziale wykonawcy
EFKON GmbH z siedzibą w Raaba, Austria zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziałem stron dnia 3 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
15 października 2020 r. przez wykonawcę Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów
przy udziale wykonawcy
EFKON GmbH z siedzibą w Raaba, Austria zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2658/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone na
„Zaprojektowanie, budowa i utrzymanie Punktów Kontroli dla Systemu Kontroli w Systemie
Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej”, nr BDG.ZPB.230.35.2020.
Ogłoszenie zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE 2020/S 126-308547.
Odwołujący: Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: - art. 38 ust 6 ustawy Pzp oraz art. 12a ust. 1 poprzez
wydłużenie terminu składania ofert o czas niewystarczający do wprowadzenia zmian w
ofertach
–
zarzut nr 1 - art. 38 ust 1 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie odpowiedzi na zadane przez
Wykonawców pytania –
zarzuty nr 2.1-2.2 - art. 38 ust. 1 w zw. z art. 29 ust 1 ustawy Pzp poprzez brak opisania
przedmiotu zamówienia tudzież opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty w wyniku zaniechania udzielenia odpowiedzi na zadane
pytania (zarzuty 2.1 i 2.2) tudzież modyfikacji treści SIWZ w ww. sposób w zakresie
odpowiedzi na pytania nr 392 oraz 399.
- zarzut nr 2.3 - art. 29 ust. 2 us
tawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 poprzez zmianę opisu
przedmiotu zamówienia, dokonanej w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytania nr 392 i 399,
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję - zarzut nr 2.3 - art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez na
ruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Zamawiającego związanych z przygotowaniem
postępowania a tym samym zaniechania jednoznacznego i wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia, w szczególności w wyniku zaniechania odpowiedzi na zadane
pytania.- zarzuty nr 1 i nr 2.1-2.3
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wydłużenia terminu składania ofert o okres umożliwiający uwzględnienie zmian,
modyfikacji i informacji przekazanych w treści udzielonych 5 października 2020 r. odpowiedzi
na pytania (minimum 2 tygodnie);
2) wskazanie konkretnych
lokalizacji Punktów Kontrolnych, co umożliwi kalkulację ilości
pasów ruchu wymaganych do odczytu liczby kierunków ruchu, szerokości jezdni oraz pasa
rozdziału pomiędzy jezdniami, rodzaju konstrukcji nośnych,, długości przyłączy
energetycznych oraz ilości i rodzaju elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3) udzielenie precyzyjnych i wyczerpujących odpowiedzi odnoszących się do kwestii
merytorycznych, na wymienione w treści zarzutów nr 2.1 i 2.2 pytania zadane przez
Wykonawców, zgodnie z ich treścią - nr 2, 4, 24, 243, 274, 275r 385, 424,460 (zarzut nr 2.1)
oraz 6, 391, 384, 399,403,427,438 (zarzut nr 2.2)
4) przywrócenie obowiązku demontażu i utylizacji całego istniejącego sprzętu
wykorzystywanego do tej pory w systemach Kontroli Opłat (zarzut nr 2.2 i 2.3) 5) zmiany
SIWZ polegającej na wskazaniu, iż nowy system kontroli na pasach manualnego poboru
opłat będzie działał jako autonomiczny, samodzielny system niezależnie od istniejących
innych systemów w tamtych punktach oraz tylko i wyłącznie w połączeniu z centralnym
systemem Zamawiającego ANPRS PL.
Odwołujący dnia 2 listopada 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2658/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone na
„Zaprojektowanie, budowa i utrzymanie Punktów Kontroli dla Systemu Kontroli w Systemie
Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej”, nr BDG.ZPB.230.35.2020.
Ogłoszenie zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE 2020/S 126-308547.
Odwołujący: Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: - art. 38 ust 6 ustawy Pzp oraz art. 12a ust. 1 poprzez
wydłużenie terminu składania ofert o czas niewystarczający do wprowadzenia zmian w
ofertach
–
zarzut nr 1 - art. 38 ust 1 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie odpowiedzi na zadane przez
Wykonawców pytania –
zarzuty nr 2.1-2.2 - art. 38 ust. 1 w zw. z art. 29 ust 1 ustawy Pzp poprzez brak opisania
przedmiotu zamówienia tudzież opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty w wyniku zaniechania udzielenia odpowiedzi na zadane
pytania (zarzuty 2.1 i 2.2) tudzież modyfikacji treści SIWZ w ww. sposób w zakresie
odpowiedzi na pytania nr 392 oraz 399.
- zarzut nr 2.3 - art. 29 ust. 2 us
tawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 poprzez zmianę opisu
przedmiotu zamówienia, dokonanej w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytania nr 392 i 399,
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję - zarzut nr 2.3 - art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez na
ruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Zamawiającego związanych z przygotowaniem
postępowania a tym samym zaniechania jednoznacznego i wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia, w szczególności w wyniku zaniechania odpowiedzi na zadane
pytania.- zarzuty nr 1 i nr 2.1-2.3
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wydłużenia terminu składania ofert o okres umożliwiający uwzględnienie zmian,
modyfikacji i informacji przekazanych w treści udzielonych 5 października 2020 r. odpowiedzi
na pytania (minimum 2 tygodnie);
2) wskazanie konkretnych
lokalizacji Punktów Kontrolnych, co umożliwi kalkulację ilości
pasów ruchu wymaganych do odczytu liczby kierunków ruchu, szerokości jezdni oraz pasa
rozdziału pomiędzy jezdniami, rodzaju konstrukcji nośnych,, długości przyłączy
energetycznych oraz ilości i rodzaju elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego.
3) udzielenie precyzyjnych i wyczerpujących odpowiedzi odnoszących się do kwestii
merytorycznych, na wymienione w treści zarzutów nr 2.1 i 2.2 pytania zadane przez
Wykonawców, zgodnie z ich treścią - nr 2, 4, 24, 243, 274, 275r 385, 424,460 (zarzut nr 2.1)
oraz 6, 391, 384, 399,403,427,438 (zarzut nr 2.2)
4) przywrócenie obowiązku demontażu i utylizacji całego istniejącego sprzętu
wykorzystywanego do tej pory w systemach Kontroli Opłat (zarzut nr 2.2 i 2.3) 5) zmiany
SIWZ polegającej na wskazaniu, iż nowy system kontroli na pasach manualnego poboru
opłat będzie działał jako autonomiczny, samodzielny system niezależnie od istniejących
innych systemów w tamtych punktach oraz tylko i wyłącznie w połączeniu z centralnym
systemem Zamawiającego ANPRS PL.
Odwołujący dnia 2 listopada 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
