rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2692/20
KIO 2692/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera: Kobylarnia,
ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Kujawsko – Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy
Transpol Lider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
s
półka komandytowa z siedzibą: Łojewo 70, 88-101 Inowrocław, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 roku przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera: Kobylarnia,
ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Kujawsko – Pomorskie, pl. Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy
Transpol Lider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
s
półka komandytowa z siedzibą: Łojewo 70, 88-101 Inowrocław, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniej
szej, unieważnienie czynności badania i oceny ofert w ramach, której przyznał
ofercie odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 pkt oraz nakazuje
zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert,
2.
k
osztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Kujawsko – Pomorskie,
pl. Teatralny 2, 87-
100 Toruń i:
KIO 2692/20
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A.
(lider) oraz Mirbud S.A.
z siedzibą dla lidera: Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Województwa Kujawsko – Pomorskiego, pl. Teatralny 2,
87-
100 Toruń na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera:
Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
kwotę 23 600, 00 zł (słownie: dwadzieścia trzy
tysi
ące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2692/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………….
KIO 2692/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 548 Stolno – Wąbrzeźno od km 0+005 do KM 29+619 z
wyłączeniem węzła autostradowego w m. Lisewo od km 14+144 do km 15+146” – Cześć 1,
Etap I,
prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, w imieniu którego działa
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 80, 85-010 Bydgoszcz (dalej
„zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera:
Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
(dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec
nieprzyznania ofercie odwołującego 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
” oraz wyboru oferty wykonawcy Transpol Lider Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w
Inowrocławiu (dalej „przystępujący”) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp oraz niezgodne z opisem
kryteriów oceny, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
zaniechanie przyznania odwołującemu 20 pkt w kryterium jakościowym
Doświadczenie kierownika budowy ze względu na przyjęcie, że Piotr Jakubek
wskazany w ofercie na stanowisko kierownika budowy nie pełnił samodzielnej funkcji
technicznej przy zadaniu pn. „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z
przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej
„Bydgoszcz
Wschód”
w
Bydgoszczy”,
tj.
wbrew
dokumentom
i wyjaśnieniom złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
wbrew załączonym dowodom,
ewentualnie,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 3, poprzez pominięcie wskazanych przez
odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 3 września 2020 r. nowych zadań, przy
realizacji, których brał udział P. J., pełniąc funkcję kierownika robót drogowych.
KIO 2692/20
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazani
e powtórnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniósł także o:
1.
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z rachunkiem, który zostanie
przedstawiony przed zamknięciem rozprawy,
2.
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego: a) z informacji pozyskanych od Inwestora Tramwaj Fordon Sp. z o.o.
w zakresie zadania pn. „Budowa „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon
z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Ande
rsa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej
„Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy”, b) wyjaśnień udzielonych przez odwołującego
(pismo z dnia 3 września 2020 r.) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz c) oferty
odwołującego,
3. przeprowadzenie dowodu z
dokumentów przedstawionych przy odwołaniu oraz
złożonych w toku postępowania odwoławczego na potwierdzenie, że P. J. wskazany
w ofercie na stanowisko kierownika budowy pełnił funkcję kierownika robót
drogowych przy realizacji zadania pn. „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon
z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej
„Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy”, tym samym legitymuje się doświadczeniem w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej przy
realizacji 4 lub więcej zadań, w skład którego wchodziła budowa, rozbudowa lub
przebudowa drogi/ulicy o wartości robót budowalnych co najmniej 10 000 000 zł
brutto,
4. przeprowadzen
ie dowodu z zeznań świadków:
P. J., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza,
R. S., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1,
86-061 Brzoza,
J. Ł., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza,
A. P., Tramwaj Fordon sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027 Bydgoszcz,
M. K., Tramwaj Fordon sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027
Bydgoszcz.
na okoliczność jak w pkt 3.
KIO 2692/20
Odwołujący podał, że SIWZ w pkt 5 (Warunki udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia) ppkt b stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają minimalne warunki udziału w postępowaniu m.in. dysponują
osobami sk
ierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, a wśród nich
minimum 1 osobą (kierownikiem budowy) posiadającą określone przez zamawiającego
kwalifikacje zawodowe, na potwierdzenie czego wykonawca był obowiązany złożyć wraz
z ofertą JEDZ stanowiący wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu
i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał także, iż wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona na wezwanie
zamawiającego był obowiązany złożyć m. in. wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia. Uzupełnił, że zamawiający nie opublikował Wzoru wykazu.
Podał, że w ramach kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty najkorzystniejszej zamawiający przewidział kryterium jakościowe nr 3 Doświadczenie
kierownika budowy, które opisał w pkt 17.3 w sposób następujący: „Ocena ofert w zakresie
kryterium doświadczenie kierownika budowy zostanie dokonana wg następującej zasady:
Oferty z doświadczeniem kierownika budowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
kierownika robót branży drogowej przy realizacji zadania, w skład którego wchodziła
budowa, rozbudowa lub przebudowa drogi/ulicy o wartości robót budowlanych co najmniej
10 000 000,00 PLN bru
tto, przy czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej
Zamawiającego:
•
na jednym zadaniu lub bez wskazanego powyżej doświadczenia otrzymają liczbę
punktów Db= 0 pkt
•
na 2 lub 3 zadaniach otrzymają liczbę punktów Db= 10 pkt
•
na 4 lub powyżej zadaniach otrzymają liczbę punktów Db=20 pkt
W przypadku niewskazanie doświadczenia kierownika budowy Zamawiający przyjmie, iż
kierownik budowy nie posiada wskazanego doświadczenia. Doświadczenie kierownika
budowy nie będzie podlegało uzupełnieniu w trybie Ustawy Pzp.
Jeżeli Zamawiający będzie wzywał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp lub w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dotyczących
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i prowadzić to będzie do
zmiany kierownika budowy wskazanego w Formularzu Ofertowym, to w tym kryterium
Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów.”
Podał w dalszej kolejności, że w opublikowanym wzorze formularza oferty
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający oczekiwał informacji – w doniesieniu do
deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy osoby – co do: funkcji pełnionej na
zadania, nazwy zadania oraz wartości robót, czy inwestycja została odebrana ostatecznie
przez inwestora.
KIO 2692/20
Oświadczył, że na stanowisko kierownika budowy, którego doświadczenie było
zarówno wymagane jak i punktowane wskazał P. J. i 4 zadania, z których zamawiający
zakwestionował
zadanie
„Budowa
linii
tramwajowej
do
dzielnicy
Fordon
z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej,
Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz Wschód”
w Bydgoszczy
.” Podał, że zamawiający uznał, że P. J. na przedmiotowym zadaniu pełnił
wyłącznie funkcję koordynatora robót kolejowych.
Po
dniósł, że z pism Spółki Tramwaj Fordon nie wynika, by P. J. nie był
zaangażowany w realizację przedmiotowego zadania jako kierownik robót drogowych, tym
samym, że nie zdobył stosownego doświadczenia. Podkreślił, że Tramwaj Fordon Sp. z o.o.
w Bydg
oszczy jeszcze przed wszczęciem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia informował, że P. J. pełnił obowiązki kierownika robót na zadaniu „Budowa linii
tramwajowej do dzielnicy Fordon
– podał, że takie stwierdzenia padły w piśmie
z dni
a 6 maja 2019 r. (nr L.Dz. 207/TF/2019) skierowanym do Zarządu Dróg Miejskich
i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (załączono do odwołania) i piśmie ZDMiKP
w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2019 r. (Ldz. IR/M/0506/60/19) skierowanym do Trakcji PRKil
S.A. (załączono do odwołania).
Ocenił, że w ww. pismach spółka Tramwaj Fordon, jak również ZDMiKP w
Bydgoszczy potwierdzili, że P. J. pełnił funkcję kierownika robót drogowych. Oświadczył, że
dodatkowo P. J.
pełnił funkcję koordynatora robót kolejowych na ww. zadaniu, czego
potwierdzeniem jest protokół z narady technicznej nr 24 z dnia 31 lipca 2014 r. (załączono do
odwołania) i pismo Tramwaj Fordon Sp. z o. o. w Bydgoszczy z dnia 14 października 2020 r.
(załączono do odwołania).
Oświadczył, że P. J. nie posiadał i nie posiada uprawnień kolejowych, dlatego w
ramach tych obowiązków mógł wyłącznie koordynować prace kolejowe.
Na potwierdzenie, że P. J. pełnił obowiązki kierownika robót drogowych na
kwestionowanym przez zamawiającego zadaniu załączył do odwołania pismo spółki Tramwaj
Fordon z dnia 14 października 2020 r., które – wedle odwołującego – wskazuje i potwierdza,
iż P. J. pełnił funkcję kierownika robót drogowych, zgodnie z prawem budowlanym
w okresie od 28.07.2014 do 03.12.2015 r.
Podsumował, że zamawiający w sposób nieuprawniony wyprowadził wnioski,
sprowadzające się do dyskwalifikacji doświadczenia P. J., pomimo że mógł, a nawet miał
obowiązek dopytać odwołującego, czym naruszył art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp.
KIO 2692/20
Podkreślił, że w ramach pełnionej funkcji wskazana osoba sporządzała dokumentację
dotyczącą budowy dla konsorcjum oraz dla zamawiającego, uczestniczyła w naradach
koordynacyjnych oraz odbiorach robót (Dowód – pismo z 14.10.2020 r. Tramwaj Fordon
Sp. z o.
o. w Bydgoszczy oraz zeznania świadków).
Oświadczył, że obowiązki kierownika robót drogowych równolegle na zadaniu pełniły
osoby: P. J., E. G., oraz R. S.
wytypowany do dokonywania wpisów w dzienniku budowy.
Wskazał, że praktyka gospodarcza pokazuje, że skierowanie do realizacji robót
większej grupy kierowników robót, w większym stopniu gwarantuje wykonanie zadania
w sposób należyty – zwłaszcza tak skomplikowanego zadania, jakim była wskazana
budowa.
Podkreślił, że powyższą sytuację akceptował Inwestor w całym okresie realizacji
inwestycji.
W odniesieniu do zarzutu ewentualnego
– naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podał, że w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 września 2020 r. ,
udzielonych w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy wskazał dwa inne zadania, przy których realizacji
brał udział P. J., a które to zadania spełniają warunki przewidziane w SIWZ w pkt 5 ppkt b
oraz kryterium oceny ofert nr 3, tj. obejmowały budowę, rozbudowę lub przebudowę
drog
i/ulicy o wartości robót budowlanych co najmniej 10 000 000,00 zł brutto.
Uznał, że P. J. posiada wymagane i punktowane oraz zadeklarowane
w ofercie doświadczenie zawodowe wobec czego odjęcie punktów ofercie odwołującego
stanowi nadmierny formal
izm zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD)
przy piśmie z dnia 26 października 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, odwołania wraz z załącznikami, pisma procesowego odwołującego z
dnia
5 listopada 2020 r. wraz z załącznikami, a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Sk
ład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
KIO 2692/20
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
czego ani
zamawiający, ani przystępujący nie kwestionował.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
główny – zaniechania przyznania odwołującemu 20 pkt w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” ze względu na przyjęcie, że P.J. wskazany w ofercie na
stanowisko kierownika budowy nie pełnił samodzielnej funkcji technicznej przy zadaniu
„Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową układu drogowego w ciągu
ulicy
Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze
stacji kolejowej „Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy” potwierdził się.
Skład orzekający ustalił, co następuje.
W SIWZ w pkt 5
„Warunki udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia”
ppkt 5.2.1. lit. b)
zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. dysponują 1 osobą – kierownikiem budowy.
W SIWZ w pkt 17 zamawiający, jako jedno z trzech kryteriów oceny ofert, ustanowił
„Doświadczenie kierownika budowy”.
Kryterium to zamawiający opisał, w pkt 17.3 SIWZ, w następujący sposób: „Ocena
ofert w zakresie kryterium doświadczenie kierownika budowy zostanie dokonana wg
następującej zasady: Oferty z doświadczeniem kierownika budowy w pełnieniu funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej przy realizacji zadania, w skład
którego wchodziła budowa, rozbudowa lub przebudowa drogi/ulicy o wartości robót
budowlanych co najmniej 10 000 000,00 PLN brutto, przy czym
inwestycja winna być
odebrana ostatecznie przez jej Zamawiającego:
na jednym zadaniu lub bez wskazanego powyżej doświadczenia otrzymają liczbę
punktów Db= 0 pkt
na 2 lub 3 zadaniach otrzymają liczbę punktów Db= 10 pkt
na 4 lub powyżej zadaniach otrzymają liczbę punktów Db=20 pkt
W przypadku niewskazanie doświadczenia kierownika budowy Zamawiający przyjmie, iż
kierownik budowy nie posiada wskazanego doświadczenia. Doświadczenie kierownika
budowy nie będzie podlegało uzupełnieniu w trybie Ustawy Pzp.
Jeżeli Zamawiający będzie wzywał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp lub w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dotyczących
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i prowadzić to będzie do
zmiany kierownika budowy wskazanego w Formularzu Ofertowym, to w tym kryterium
Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów.”
KIO 2692/20
W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza ofertowego, stanowiącym
Załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział podanie przez wykonawcę – w doniesieniu
do deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy osoby – informacji o: funkcji
pełnionej na zadaniu, nazwie zadania oraz wartości robót brutto, czy inwestycja została
odebrana ostatecznie przez inwestora, nazwie inwestora.
W
swoim Formularzu ofertowym odwołujący na stanowisko kierownika budowy,
wskazał P.J. i 4 zadania, w tym „Budowę linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową
układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem
integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy.”, gdzie – jak
oświadczył – wskazana osoba pełniła funkcję kierownika robót drogowych.
Pismem z dnia 9 października 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego oraz o przyznaniu ofercie
odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 z 20 pkt. – zamawiający,
powołując się na informacje pozyskane od Tramwaju Fordon Sp. z o.o., uzasadnił: „funkcję
kie
rownika robót drogowych zgodnie z prawem budowlanym pełnił Pan R. S. . Natomiast
Pan Piotr Jakubek był powołany na potrzeby konsorcjum jako Koordynator tym samym nie
pełnił samodzielnej funkcji technicznej.”
Skład orzekający zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby podkreśla, że jego ocenie mogła zostać
poddana czynność zamawiającego przyznania ofercie odwołującego 10 pkt.
w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” z uzasadnieniem wskazanym przez
zamawiającego z piśmie z dnia 9 października 2020 r. Wobec bowiem tej czynności
z uzasadnieniem jak w pi
śmie z dnia 9 października 2020 r. odwołanie złożył odwołujący,
formułując wobec niej swoje zarzuty.
Przypomnienia wymaga, że „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu” (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Poczynienie powyższej uwagi wstępnej skład orzekający Izby uznał za konieczne ze
względu na zawarcie przez zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie innych jeszcze niż
wskazane w piśmie z dnia 9 października 2020 r. przyczyn przyznania ofercie odwołującego
10 pkt.
(brak wpisania P.J. jako kierownika robót drogowych do dziennika budowy i jego
zgłoszenia do nadzoru budowlanego oraz brak jego oświadczenia o przyjęciu obowiązku
kierowania robotami drogowymi).
Ze względu na powyższe skład orzekający Izby pominął owe nowe przyczyny,
z powodu których zamawiający przyznał ofercie odwołującego 20 pkt., a w konsekwencji
KIO 2692/20
pominął także prezentowane przez uczestników postępowania odwoławczego: argumentację
i dowody
, które kwestii braku wpisania P.J. jako kierownika robót drogowych do dziennika
budowy i jego zgłoszenia do nadzoru budowlanego oraz braku jego oświadczenia o
przyjęciu obowiązku kierowania robotami drogowymi się odnosiły.
Podstawą przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” miały
być oświadczenia wykonawcy dotyczące osoby deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika
budowy zawarte w Formularzu ofertowym.
Zgodnie z oświadczeniami odwołującego z Formularza ofertowego i opisanym przez
zamawiającego sposobem oceny ofert w ww. kryterium odwołujący, deklarując P.J.
z doświadczeniem na czterech zadaniach (rodzaj zadania, jego wartość i fakt odbioru przez
inwestora nie były sporne) winien uzyskać 20 pkt.
Jednak
zamawiający przyznał odwołującemu jedynie 10 pkt.
Zamawiający nie zakwestionował wprost prawdziwości oświadczeń odwołującego,
jednak oceniając ofertę odwołującego pominął zadanie „Budowa linii tramwajowej do
dzielnicy Fordon z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz
Wschód” w Bydgoszczy.”, opierając się na informacjach – których zamawiający nie
zaprezentował w piśmie z dnia 9 października 2020 r. – od inwestora tego zadania, na
podstawie, których ustalił, że:
1. na
zadaniu funkcję kierownika robót drogowych pełnił R.S.,
2.
na zadaniu P.J. był powołany na potrzeby konsorcjum jako koordynator.
Odmowa
przyznania ofercie odwołującego 20 pkt. wobec ustalenia, że P.J. pełnił na
zad
aniu funkcję kierownika robót drogowych została oparta – w świetle treści uzasadnienia
z dnia 9 października 2020 r. – na założeniu, że na danym zadaniu funkcję kierownika robót
drogowych pełnić może tylko jedna osoba. Zamawiający uznał bowiem, że skoro na zadaniu
wedle jego ustaleń funkcję kierownika robót drogowych pełnił R.S. to tym samym nie mógł jej
pełnić P.J.
Założenie, że na danym zadaniu funkcję kierownika robót drogowych może pełnić
tylko jedna osoba
jest błędne. Założenie to nie znajduje opacia ani w przepisach prawa
budowlanego,
które ustanowienia kilku kierowników robót budowlanych w danej branży nie
wyklucza
(nic innego nie twierdził ani zamawiający, ani przystępujący), ani w praktyce.
Odwołujący podkreślał w odwołaniu (str. 10, drugi akapit), że „budowa linii
tramwajowej do Fordonu była największą inwestycją w transporcie publicznym w historii
KIO 2692/20
Bydgoszczy. Budowę 9,5 km kilometrowej, dwutorowej linii tramwajowej połączono z
przebudową i remontami okolicznych ulic oraz stacji kolejowej i pętli autobusowej, więc
wymagała zaangażowania licznej kadry kierowniczej. Obowiązki kierownika robót drogowych
równolegle na ww. zadaniu pełniły osoby: (…) Praktyka gospodarcza pokazuje, że
skierowanie do realizacji rob
ót większej grupy kierowników robót, w większym stopniu
gwarantuje wykonanie zadania w sposób należyty. Zwłaszcza tak skomplikowanego, jakim
była „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon (…)”, gdzie skala trudności zadań, skala
kolizji, sama jej wielkość oraz terminy od początku były wyzwaniem dla konsorcjum.”
Fakt, że „przy dużych, skomplikowanych robotach budowlanych funkcję kierowników
poszczególnych branż może pełnić kilka osób” przyznał zamawiający na rozprawie
(str. 4 Protokołu z rozprawy).
Co najmniej pośrednio przyznał to także przystępujący, prezentując powstałą na tle
wielości kierowników robót wątpliwość, czy P.J. mógł w ogóle zdobyć na inwestycji
doświadczenie o wartości wymaganej w SIWZ (str. 5 Protokołu z rozprawy).
Nie można także twierdzić, że P.J. nie pełnił na zadaniu funkcji kierownika robót
drogowych
z tego względu, że był koordynatorem, ponieważ brak jakichkolwiek podstaw, aby
uznać, że koordynator nie może jednocześnie pełnić funkcji kierownika robót danej branży
na tym jednym zadaniu.
Zamawiający, wychodząc poza wskazany w SIWZ sposób przyznania punktów
w kryterium „Doświadczenia kierownika budowy” (nie przyznając punktów na podstawie
oświadczenia odwołującego), nie kwestionując przy tym prawdziwości oświadczeń
odwołującego z Formularza ofertowego, zaprezentował stanowisko, co do P.J., że osoba ta
nie pełniła na spornym zadaniu funkcji kierownika robót drogowych. Zamawiający nie
wskazał przy tym, gdzie inwestor poinformował, że P.J. nie pełnił funkcji kierownika robót
drogowych.
W odwołaniu odwołujący podkreślił, że „z pism Spółki Tramwaj Fordon nie wynika, by
p. P. J.
nie był zaangażowany w realizację przedmiotowego zadania jako kierownik robót
drogowych, tym samym że nie zdobył stosownego doświadczenia.” (str. 6 akapit drugi).
W tym kontekście dostrzec należy, że odwołujący załączył do odwołania pismo
inwestora
– Tramwaj Fordon Sp. z o.o. z dnia 14 października 2020 r., na którego informacje
powołał się zamawiający, uzasadniając przyznanie odwołującemu jedynie 10 pkt.
w piśmie z 9 października 2020 r. oraz w odniesieniu do którego na rozprawie zamawiający
ocenił, że jest podmiotem najbardziej zorientowanym w przebiegu prac budowlanych (str. 7
Protokołu rozprawy) zgodnie z którym: „Pan P. J. pełnił funkcję koordynatora robót
KIO 2692/20
kolejowych od dnia 28.07.2014 r. zgodnie z ustaleniami na naradzie technicznej nr 34 z dnia
31.07.2014 r
.” oraz „Pan P. J. pełnił funkcję kierownika robót budowlanych zgodnie z
Prawem budowlanym w okresie 28.07.2014 do 03.12.2015
.”
Pełnienie przez P.J. wynika także z oświadczeń osób pełniących na spornym zadaniu
funkcję kierownika bodowy i kierownika robót drogowych, tj. oświadczenie kierownika
budowy H. O. z 5 listopada 2020 r.
, który oświadczył: „ustanowiłem Pana P. J. dodatkowym
kierowni
kiem robót drogowych”, a także oświadczenia kierownika robót drogowych R. S. z 5
listopada 2020 r
., który oświadczył: „(…) P. J. był zaangażowany jako kierownik robót
drogowych w realizacje zadania (…)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający,
przyznając ofercie odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 pkt z
przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 9 października 2020 r. naruszył przepis art. 91 ust. 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
S
kład orzekający Izby oddalił wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadków, ponieważ okoliczności, które miały potwierdzać zostały już stwierdzone
dokumentami załączonymi do odwołania (pismo inwestora z 14 października 2020 r.), do
pisma procesowego z 5 listopada 2020 r. (o
świadczenia kierownika robót drogowych R. S.
oraz z rozprawy (o
świadczenie kierownika budowy H. O. z 5 listopada 2020 r.)
Zarzut
pominięcia wskazanych przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia
3 wrz
eśnia 2020 r. nowych zadań, przy realizacji, których brał udział P. J., pełniąc funkcję
kierownika robót drogowych został zgłoszony jako zarzut ewentualny – na wypadek gdyby
zarzut główny nie został uwzględniony.
Wobec potwierdzenia się zarzutu głównego, skład orzekający Izby nie przystąpił do
rozpoznania zarzutu ewentualnego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby orzekła jak w sentencji.
KIO 2692/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………...
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniej
szej, unieważnienie czynności badania i oceny ofert w ramach, której przyznał
ofercie odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 pkt oraz nakazuje
zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert,
2.
k
osztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Kujawsko – Pomorskie,
pl. Teatralny 2, 87-
100 Toruń i:
KIO 2692/20
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A.
(lider) oraz Mirbud S.A.
z siedzibą dla lidera: Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Województwa Kujawsko – Pomorskiego, pl. Teatralny 2,
87-
100 Toruń na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera:
Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
kwotę 23 600, 00 zł (słownie: dwadzieścia trzy
tysi
ące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2692/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………….
KIO 2692/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 548 Stolno – Wąbrzeźno od km 0+005 do KM 29+619 z
wyłączeniem węzła autostradowego w m. Lisewo od km 14+144 do km 15+146” – Cześć 1,
Etap I,
prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, w imieniu którego działa
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 80, 85-010 Bydgoszcz (dalej
„zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Kobylarnia S.A. (lider) oraz Mirbud S.A. z siedzibą dla lidera:
Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza
(dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec
nieprzyznania ofercie odwołującego 20 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika
budowy
” oraz wyboru oferty wykonawcy Transpol Lider Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w
Inowrocławiu (dalej „przystępujący”) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp oraz niezgodne z opisem
kryteriów oceny, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
zaniechanie przyznania odwołującemu 20 pkt w kryterium jakościowym
Doświadczenie kierownika budowy ze względu na przyjęcie, że Piotr Jakubek
wskazany w ofercie na stanowisko kierownika budowy nie pełnił samodzielnej funkcji
technicznej przy zadaniu pn. „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z
przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej
„Bydgoszcz
Wschód”
w
Bydgoszczy”,
tj.
wbrew
dokumentom
i wyjaśnieniom złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
wbrew załączonym dowodom,
ewentualnie,
2.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 3, poprzez pominięcie wskazanych przez
odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 3 września 2020 r. nowych zadań, przy
realizacji, których brał udział P. J., pełniąc funkcję kierownika robót drogowych.
KIO 2692/20
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazani
e powtórnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniósł także o:
1.
zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z rachunkiem, który zostanie
przedstawiony przed zamknięciem rozprawy,
2.
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego: a) z informacji pozyskanych od Inwestora Tramwaj Fordon Sp. z o.o.
w zakresie zadania pn. „Budowa „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon
z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Ande
rsa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej
„Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy”, b) wyjaśnień udzielonych przez odwołującego
(pismo z dnia 3 września 2020 r.) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz c) oferty
odwołującego,
3. przeprowadzenie dowodu z
dokumentów przedstawionych przy odwołaniu oraz
złożonych w toku postępowania odwoławczego na potwierdzenie, że P. J. wskazany
w ofercie na stanowisko kierownika budowy pełnił funkcję kierownika robót
drogowych przy realizacji zadania pn. „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon
z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej
„Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy”, tym samym legitymuje się doświadczeniem w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej przy
realizacji 4 lub więcej zadań, w skład którego wchodziła budowa, rozbudowa lub
przebudowa drogi/ulicy o wartości robót budowalnych co najmniej 10 000 000 zł
brutto,
4. przeprowadzen
ie dowodu z zeznań świadków:
P. J., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza,
R. S., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1,
86-061 Brzoza,
J. Ł., Kobylarnia S. A. z siedzibą w Kobyłami, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza,
A. P., Tramwaj Fordon sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027 Bydgoszcz,
M. K., Tramwaj Fordon sp. z o.o., ul. Jagiellońska 94c, 85-027
Bydgoszcz.
na okoliczność jak w pkt 3.
KIO 2692/20
Odwołujący podał, że SIWZ w pkt 5 (Warunki udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia) ppkt b stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają minimalne warunki udziału w postępowaniu m.in. dysponują
osobami sk
ierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, a wśród nich
minimum 1 osobą (kierownikiem budowy) posiadającą określone przez zamawiającego
kwalifikacje zawodowe, na potwierdzenie czego wykonawca był obowiązany złożyć wraz
z ofertą JEDZ stanowiący wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu
i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wskazał także, iż wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona na wezwanie
zamawiającego był obowiązany złożyć m. in. wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia. Uzupełnił, że zamawiający nie opublikował Wzoru wykazu.
Podał, że w ramach kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty najkorzystniejszej zamawiający przewidział kryterium jakościowe nr 3 Doświadczenie
kierownika budowy, które opisał w pkt 17.3 w sposób następujący: „Ocena ofert w zakresie
kryterium doświadczenie kierownika budowy zostanie dokonana wg następującej zasady:
Oferty z doświadczeniem kierownika budowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
kierownika robót branży drogowej przy realizacji zadania, w skład którego wchodziła
budowa, rozbudowa lub przebudowa drogi/ulicy o wartości robót budowlanych co najmniej
10 000 000,00 PLN bru
tto, przy czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej
Zamawiającego:
•
na jednym zadaniu lub bez wskazanego powyżej doświadczenia otrzymają liczbę
punktów Db= 0 pkt
•
na 2 lub 3 zadaniach otrzymają liczbę punktów Db= 10 pkt
•
na 4 lub powyżej zadaniach otrzymają liczbę punktów Db=20 pkt
W przypadku niewskazanie doświadczenia kierownika budowy Zamawiający przyjmie, iż
kierownik budowy nie posiada wskazanego doświadczenia. Doświadczenie kierownika
budowy nie będzie podlegało uzupełnieniu w trybie Ustawy Pzp.
Jeżeli Zamawiający będzie wzywał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp lub w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dotyczących
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i prowadzić to będzie do
zmiany kierownika budowy wskazanego w Formularzu Ofertowym, to w tym kryterium
Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów.”
Podał w dalszej kolejności, że w opublikowanym wzorze formularza oferty
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający oczekiwał informacji – w doniesieniu do
deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy osoby – co do: funkcji pełnionej na
zadania, nazwy zadania oraz wartości robót, czy inwestycja została odebrana ostatecznie
przez inwestora.
KIO 2692/20
Oświadczył, że na stanowisko kierownika budowy, którego doświadczenie było
zarówno wymagane jak i punktowane wskazał P. J. i 4 zadania, z których zamawiający
zakwestionował
zadanie
„Budowa
linii
tramwajowej
do
dzielnicy
Fordon
z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej,
Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz Wschód”
w Bydgoszczy
.” Podał, że zamawiający uznał, że P. J. na przedmiotowym zadaniu pełnił
wyłącznie funkcję koordynatora robót kolejowych.
Po
dniósł, że z pism Spółki Tramwaj Fordon nie wynika, by P. J. nie był
zaangażowany w realizację przedmiotowego zadania jako kierownik robót drogowych, tym
samym, że nie zdobył stosownego doświadczenia. Podkreślił, że Tramwaj Fordon Sp. z o.o.
w Bydg
oszczy jeszcze przed wszczęciem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia informował, że P. J. pełnił obowiązki kierownika robót na zadaniu „Budowa linii
tramwajowej do dzielnicy Fordon
– podał, że takie stwierdzenia padły w piśmie
z dni
a 6 maja 2019 r. (nr L.Dz. 207/TF/2019) skierowanym do Zarządu Dróg Miejskich
i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (załączono do odwołania) i piśmie ZDMiKP
w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2019 r. (Ldz. IR/M/0506/60/19) skierowanym do Trakcji PRKil
S.A. (załączono do odwołania).
Ocenił, że w ww. pismach spółka Tramwaj Fordon, jak również ZDMiKP w
Bydgoszczy potwierdzili, że P. J. pełnił funkcję kierownika robót drogowych. Oświadczył, że
dodatkowo P. J.
pełnił funkcję koordynatora robót kolejowych na ww. zadaniu, czego
potwierdzeniem jest protokół z narady technicznej nr 24 z dnia 31 lipca 2014 r. (załączono do
odwołania) i pismo Tramwaj Fordon Sp. z o. o. w Bydgoszczy z dnia 14 października 2020 r.
(załączono do odwołania).
Oświadczył, że P. J. nie posiadał i nie posiada uprawnień kolejowych, dlatego w
ramach tych obowiązków mógł wyłącznie koordynować prace kolejowe.
Na potwierdzenie, że P. J. pełnił obowiązki kierownika robót drogowych na
kwestionowanym przez zamawiającego zadaniu załączył do odwołania pismo spółki Tramwaj
Fordon z dnia 14 października 2020 r., które – wedle odwołującego – wskazuje i potwierdza,
iż P. J. pełnił funkcję kierownika robót drogowych, zgodnie z prawem budowlanym
w okresie od 28.07.2014 do 03.12.2015 r.
Podsumował, że zamawiający w sposób nieuprawniony wyprowadził wnioski,
sprowadzające się do dyskwalifikacji doświadczenia P. J., pomimo że mógł, a nawet miał
obowiązek dopytać odwołującego, czym naruszył art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp.
KIO 2692/20
Podkreślił, że w ramach pełnionej funkcji wskazana osoba sporządzała dokumentację
dotyczącą budowy dla konsorcjum oraz dla zamawiającego, uczestniczyła w naradach
koordynacyjnych oraz odbiorach robót (Dowód – pismo z 14.10.2020 r. Tramwaj Fordon
Sp. z o.
o. w Bydgoszczy oraz zeznania świadków).
Oświadczył, że obowiązki kierownika robót drogowych równolegle na zadaniu pełniły
osoby: P. J., E. G., oraz R. S.
wytypowany do dokonywania wpisów w dzienniku budowy.
Wskazał, że praktyka gospodarcza pokazuje, że skierowanie do realizacji robót
większej grupy kierowników robót, w większym stopniu gwarantuje wykonanie zadania
w sposób należyty – zwłaszcza tak skomplikowanego zadania, jakim była wskazana
budowa.
Podkreślił, że powyższą sytuację akceptował Inwestor w całym okresie realizacji
inwestycji.
W odniesieniu do zarzutu ewentualnego
– naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podał, że w swoich wyjaśnieniach z dnia 3 września 2020 r. ,
udzielonych w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy wskazał dwa inne zadania, przy których realizacji
brał udział P. J., a które to zadania spełniają warunki przewidziane w SIWZ w pkt 5 ppkt b
oraz kryterium oceny ofert nr 3, tj. obejmowały budowę, rozbudowę lub przebudowę
drog
i/ulicy o wartości robót budowlanych co najmniej 10 000 000,00 zł brutto.
Uznał, że P. J. posiada wymagane i punktowane oraz zadeklarowane
w ofercie doświadczenie zawodowe wobec czego odjęcie punktów ofercie odwołującego
stanowi nadmierny formal
izm zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD)
przy piśmie z dnia 26 października 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej
części uzasadnienia, odwołania wraz z załącznikami, pisma procesowego odwołującego z
dnia
5 listopada 2020 r. wraz z załącznikami, a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Sk
ład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
KIO 2692/20
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
czego ani
zamawiający, ani przystępujący nie kwestionował.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut
główny – zaniechania przyznania odwołującemu 20 pkt w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” ze względu na przyjęcie, że P.J. wskazany w ofercie na
stanowisko kierownika budowy nie pełnił samodzielnej funkcji technicznej przy zadaniu
„Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową układu drogowego w ciągu
ulicy
Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze
stacji kolejowej „Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy” potwierdził się.
Skład orzekający ustalił, co następuje.
W SIWZ w pkt 5
„Warunki udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia”
ppkt 5.2.1. lit. b)
zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. dysponują 1 osobą – kierownikiem budowy.
W SIWZ w pkt 17 zamawiający, jako jedno z trzech kryteriów oceny ofert, ustanowił
„Doświadczenie kierownika budowy”.
Kryterium to zamawiający opisał, w pkt 17.3 SIWZ, w następujący sposób: „Ocena
ofert w zakresie kryterium doświadczenie kierownika budowy zostanie dokonana wg
następującej zasady: Oferty z doświadczeniem kierownika budowy w pełnieniu funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót branży drogowej przy realizacji zadania, w skład
którego wchodziła budowa, rozbudowa lub przebudowa drogi/ulicy o wartości robót
budowlanych co najmniej 10 000 000,00 PLN brutto, przy czym
inwestycja winna być
odebrana ostatecznie przez jej Zamawiającego:
na jednym zadaniu lub bez wskazanego powyżej doświadczenia otrzymają liczbę
punktów Db= 0 pkt
na 2 lub 3 zadaniach otrzymają liczbę punktów Db= 10 pkt
na 4 lub powyżej zadaniach otrzymają liczbę punktów Db=20 pkt
W przypadku niewskazanie doświadczenia kierownika budowy Zamawiający przyjmie, iż
kierownik budowy nie posiada wskazanego doświadczenia. Doświadczenie kierownika
budowy nie będzie podlegało uzupełnieniu w trybie Ustawy Pzp.
Jeżeli Zamawiający będzie wzywał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp lub w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dotyczących
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i prowadzić to będzie do
zmiany kierownika budowy wskazanego w Formularzu Ofertowym, to w tym kryterium
Wykonawca otrzyma 0 (zero) punktów.”
KIO 2692/20
W opracowanym przez zamawiającego wzorze Formularza ofertowego, stanowiącym
Załącznik nr 2 do SIWZ zamawiający przewidział podanie przez wykonawcę – w doniesieniu
do deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy osoby – informacji o: funkcji
pełnionej na zadaniu, nazwie zadania oraz wartości robót brutto, czy inwestycja została
odebrana ostatecznie przez inwestora, nazwie inwestora.
W
swoim Formularzu ofertowym odwołujący na stanowisko kierownika budowy,
wskazał P.J. i 4 zadania, w tym „Budowę linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową
układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem
integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz Wschód” w Bydgoszczy.”, gdzie – jak
oświadczył – wskazana osoba pełniła funkcję kierownika robót drogowych.
Pismem z dnia 9 października 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze,
jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego oraz o przyznaniu ofercie
odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 z 20 pkt. – zamawiający,
powołując się na informacje pozyskane od Tramwaju Fordon Sp. z o.o., uzasadnił: „funkcję
kie
rownika robót drogowych zgodnie z prawem budowlanym pełnił Pan R. S. . Natomiast
Pan Piotr Jakubek był powołany na potrzeby konsorcjum jako Koordynator tym samym nie
pełnił samodzielnej funkcji technicznej.”
Skład orzekający zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby podkreśla, że jego ocenie mogła zostać
poddana czynność zamawiającego przyznania ofercie odwołującego 10 pkt.
w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” z uzasadnieniem wskazanym przez
zamawiającego z piśmie z dnia 9 października 2020 r. Wobec bowiem tej czynności
z uzasadnieniem jak w pi
śmie z dnia 9 października 2020 r. odwołanie złożył odwołujący,
formułując wobec niej swoje zarzuty.
Przypomnienia wymaga, że „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu” (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Poczynienie powyższej uwagi wstępnej skład orzekający Izby uznał za konieczne ze
względu na zawarcie przez zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie innych jeszcze niż
wskazane w piśmie z dnia 9 października 2020 r. przyczyn przyznania ofercie odwołującego
10 pkt.
(brak wpisania P.J. jako kierownika robót drogowych do dziennika budowy i jego
zgłoszenia do nadzoru budowlanego oraz brak jego oświadczenia o przyjęciu obowiązku
kierowania robotami drogowymi).
Ze względu na powyższe skład orzekający Izby pominął owe nowe przyczyny,
z powodu których zamawiający przyznał ofercie odwołującego 20 pkt., a w konsekwencji
KIO 2692/20
pominął także prezentowane przez uczestników postępowania odwoławczego: argumentację
i dowody
, które kwestii braku wpisania P.J. jako kierownika robót drogowych do dziennika
budowy i jego zgłoszenia do nadzoru budowlanego oraz braku jego oświadczenia o
przyjęciu obowiązku kierowania robotami drogowymi się odnosiły.
Podstawą przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” miały
być oświadczenia wykonawcy dotyczące osoby deklarowanej do pełnienia funkcji kierownika
budowy zawarte w Formularzu ofertowym.
Zgodnie z oświadczeniami odwołującego z Formularza ofertowego i opisanym przez
zamawiającego sposobem oceny ofert w ww. kryterium odwołujący, deklarując P.J.
z doświadczeniem na czterech zadaniach (rodzaj zadania, jego wartość i fakt odbioru przez
inwestora nie były sporne) winien uzyskać 20 pkt.
Jednak
zamawiający przyznał odwołującemu jedynie 10 pkt.
Zamawiający nie zakwestionował wprost prawdziwości oświadczeń odwołującego,
jednak oceniając ofertę odwołującego pominął zadanie „Budowa linii tramwajowej do
dzielnicy Fordon z przebudową układu drogowego w ciągu ulicy Fordońskiej, Lewińskiego,
Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji kolejowej "Bydgoszcz
Wschód” w Bydgoszczy.”, opierając się na informacjach – których zamawiający nie
zaprezentował w piśmie z dnia 9 października 2020 r. – od inwestora tego zadania, na
podstawie, których ustalił, że:
1. na
zadaniu funkcję kierownika robót drogowych pełnił R.S.,
2.
na zadaniu P.J. był powołany na potrzeby konsorcjum jako koordynator.
Odmowa
przyznania ofercie odwołującego 20 pkt. wobec ustalenia, że P.J. pełnił na
zad
aniu funkcję kierownika robót drogowych została oparta – w świetle treści uzasadnienia
z dnia 9 października 2020 r. – na założeniu, że na danym zadaniu funkcję kierownika robót
drogowych pełnić może tylko jedna osoba. Zamawiający uznał bowiem, że skoro na zadaniu
wedle jego ustaleń funkcję kierownika robót drogowych pełnił R.S. to tym samym nie mógł jej
pełnić P.J.
Założenie, że na danym zadaniu funkcję kierownika robót drogowych może pełnić
tylko jedna osoba
jest błędne. Założenie to nie znajduje opacia ani w przepisach prawa
budowlanego,
które ustanowienia kilku kierowników robót budowlanych w danej branży nie
wyklucza
(nic innego nie twierdził ani zamawiający, ani przystępujący), ani w praktyce.
Odwołujący podkreślał w odwołaniu (str. 10, drugi akapit), że „budowa linii
tramwajowej do Fordonu była największą inwestycją w transporcie publicznym w historii
KIO 2692/20
Bydgoszczy. Budowę 9,5 km kilometrowej, dwutorowej linii tramwajowej połączono z
przebudową i remontami okolicznych ulic oraz stacji kolejowej i pętli autobusowej, więc
wymagała zaangażowania licznej kadry kierowniczej. Obowiązki kierownika robót drogowych
równolegle na ww. zadaniu pełniły osoby: (…) Praktyka gospodarcza pokazuje, że
skierowanie do realizacji rob
ót większej grupy kierowników robót, w większym stopniu
gwarantuje wykonanie zadania w sposób należyty. Zwłaszcza tak skomplikowanego, jakim
była „Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon (…)”, gdzie skala trudności zadań, skala
kolizji, sama jej wielkość oraz terminy od początku były wyzwaniem dla konsorcjum.”
Fakt, że „przy dużych, skomplikowanych robotach budowlanych funkcję kierowników
poszczególnych branż może pełnić kilka osób” przyznał zamawiający na rozprawie
(str. 4 Protokołu z rozprawy).
Co najmniej pośrednio przyznał to także przystępujący, prezentując powstałą na tle
wielości kierowników robót wątpliwość, czy P.J. mógł w ogóle zdobyć na inwestycji
doświadczenie o wartości wymaganej w SIWZ (str. 5 Protokołu z rozprawy).
Nie można także twierdzić, że P.J. nie pełnił na zadaniu funkcji kierownika robót
drogowych
z tego względu, że był koordynatorem, ponieważ brak jakichkolwiek podstaw, aby
uznać, że koordynator nie może jednocześnie pełnić funkcji kierownika robót danej branży
na tym jednym zadaniu.
Zamawiający, wychodząc poza wskazany w SIWZ sposób przyznania punktów
w kryterium „Doświadczenia kierownika budowy” (nie przyznając punktów na podstawie
oświadczenia odwołującego), nie kwestionując przy tym prawdziwości oświadczeń
odwołującego z Formularza ofertowego, zaprezentował stanowisko, co do P.J., że osoba ta
nie pełniła na spornym zadaniu funkcji kierownika robót drogowych. Zamawiający nie
wskazał przy tym, gdzie inwestor poinformował, że P.J. nie pełnił funkcji kierownika robót
drogowych.
W odwołaniu odwołujący podkreślił, że „z pism Spółki Tramwaj Fordon nie wynika, by
p. P. J.
nie był zaangażowany w realizację przedmiotowego zadania jako kierownik robót
drogowych, tym samym że nie zdobył stosownego doświadczenia.” (str. 6 akapit drugi).
W tym kontekście dostrzec należy, że odwołujący załączył do odwołania pismo
inwestora
– Tramwaj Fordon Sp. z o.o. z dnia 14 października 2020 r., na którego informacje
powołał się zamawiający, uzasadniając przyznanie odwołującemu jedynie 10 pkt.
w piśmie z 9 października 2020 r. oraz w odniesieniu do którego na rozprawie zamawiający
ocenił, że jest podmiotem najbardziej zorientowanym w przebiegu prac budowlanych (str. 7
Protokołu rozprawy) zgodnie z którym: „Pan P. J. pełnił funkcję koordynatora robót
KIO 2692/20
kolejowych od dnia 28.07.2014 r. zgodnie z ustaleniami na naradzie technicznej nr 34 z dnia
31.07.2014 r
.” oraz „Pan P. J. pełnił funkcję kierownika robót budowlanych zgodnie z
Prawem budowlanym w okresie 28.07.2014 do 03.12.2015
.”
Pełnienie przez P.J. wynika także z oświadczeń osób pełniących na spornym zadaniu
funkcję kierownika bodowy i kierownika robót drogowych, tj. oświadczenie kierownika
budowy H. O. z 5 listopada 2020 r.
, który oświadczył: „ustanowiłem Pana P. J. dodatkowym
kierowni
kiem robót drogowych”, a także oświadczenia kierownika robót drogowych R. S. z 5
listopada 2020 r
., który oświadczył: „(…) P. J. był zaangażowany jako kierownik robót
drogowych w realizacje zadania (…)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający,
przyznając ofercie odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” 10 pkt z
przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 9 października 2020 r. naruszył przepis art. 91 ust. 1
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
S
kład orzekający Izby oddalił wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadków, ponieważ okoliczności, które miały potwierdzać zostały już stwierdzone
dokumentami załączonymi do odwołania (pismo inwestora z 14 października 2020 r.), do
pisma procesowego z 5 listopada 2020 r. (o
świadczenia kierownika robót drogowych R. S.
oraz z rozprawy (o
świadczenie kierownika budowy H. O. z 5 listopada 2020 r.)
Zarzut
pominięcia wskazanych przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia
3 wrz
eśnia 2020 r. nowych zadań, przy realizacji, których brał udział P. J., pełniąc funkcję
kierownika robót drogowych został zgłoszony jako zarzut ewentualny – na wypadek gdyby
zarzut główny nie został uwzględniony.
Wobec potwierdzenia się zarzutu głównego, skład orzekający Izby nie przystąpił do
rozpoznania zarzutu ewentualnego.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby orzekła jak w sentencji.
KIO 2692/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
