rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2698/20
KIO 2698/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 10 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
19 października 2020 r. przez wykonawcę Instytut Energii Sp. z o.o. z
siedzibą w Barczewie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zakład
Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu
przy udziale wykonawcy
: „Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
19 października 2020 r. przez wykonawcę Instytut Energii Sp. z o.o. z
siedzibą w Barczewie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zakład
Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Lubaniu
przy udziale wykonawcy
: „Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i
oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w pkt 2.2.3.2
SIWZ w odniesieniu do
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
2. Kosztami po
stępowania obciąża Zamawiającego: Zakład Gospodarki i Usług
Komunalnych Sp. z o.o.
z siedzibą w Lubaniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Zakładu Gospodarki i Usług Komunalnych Sp.
z o.o.
z siedzibą w Lubaniu kwotę 23 600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy: Instytutu Energii
Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie tytułem uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r.
, poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2698/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Lubaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Rozbudowa obiektów Centrum Utylizacji
Odpadów w formule „zaprojektuj i wybuduj” wraz zakupem linii technologicznych w ramach
projektu pn. Rozbudowa Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w
Lubaniu o infrastrukturę podstawową do przejmowania i sortowania odpadów komunalnych
oraz o niezbędną infrastrukturę towarzyszącą na potrzeby obsługi wybudowanych instalacji
zagospodarowania odpadów – etap II".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie (zwany dalej: „Odwołującym”) w
d
niu 19 października 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp oraz wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy:
„Zakład Techniki
Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy: art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwą czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, • naruszenie art. 92 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp
— poprzez wadliwe i niepełne uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o
wykluczeniu , co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu: 1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania jako obarczonej wadą
mającą wpływ na jego wynik, a w konsekwencji, 2. unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania za taką oferty Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO
Sp. z o.o., co w wyniku powtórzonej czynności wyboru doprowadzi do uznania za
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 6 listopada 2020
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Instytutu Energii Sp. z o.o. z siedzibą w
Barczewie
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie
podzielił stanowiska wyrażonego przez wykonawcę „Zakład Techniki Ochrony Środowiska
Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, że Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania. Izba zgodziła się z Odwołującym, że posiada status wykonawcy uprawniający go
do skorzystania z przewidzianych ustawą Pzp środków ochrony prawnej. Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu był wzywany przez Zamawiającego do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą oraz ważności wadium w trybie art. 85 ust 2 ustawy
Pzp i zgodę taką wraz z przedłużeniem gwarancji wadialnej złożył. Zamawiający nie
stwierdził ponadto aby oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ani na podstawie art. 89
ust 1 pkt 7a czy też 7b ustawy Pzp. Dodatkowo na marginesie należy dodać również, że
wykonawca nie może w żaden sposób ponosić negatywnych konsekwencji błędnych decyzji
Zamawiającego w zakresie wzywania i liczenia terminu związania ofertą, wobec tego Izba
uznała, że w niniejszej sprawie wykonawca legitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania a odwołanie podlega merytorycznemu rozpoznaniu przed Izbą.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 20 października 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 22
października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca „Zakład Techniki Ochrony
Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy „Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o.
z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Rozbudowa obiektów Centrum Utylizacji Odpadów w
formule „zaprojektuj i wybuduj” wraz zakupem linii technologicznych w ramach projektu pn.
Rozbudowa Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Lubaniu o
infrastrukturę podstawową do przejmowania i sortowania odpadów komunalnych oraz o
niezbędną infrastrukturę towarzyszącą na potrzeby obsługi wybudowanych instalacji
zagospodarowania odpadów – etap II”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
-
nie podlegają wykluczeniu;
-
spełniają warunki udziału w postępowaniu, określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
2. Warunki udziału w postępowaniu dotyczą:
Pkt 2.2.3.2 dysponowania
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia o kwalifikacjach
zawodowych i doświadczeniu,
Wykonawcy winni udokumentować dysponowanie niżej wymienionymi osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
1.
kierownik robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej „z doświadczeniem zawodowym
na stanowisku kierownika
budowy/robót przy realizacji co najmniej jednego zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych w skład którego wchodziły roboty związane z
budową obiektu o konstrukcji stalowej, dróg dojazdowych”,
2. kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, w zakresie co najmniej do 20kV
„z doświadczeniem
zawodowym na stanowisku kierownika
budowy/robót przy budowie/przebudowie instalacji
sieci SN i NN
”,
3. kierownik robót w specjalności instalacyjnej, sanitarnej w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych „z doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy/robót przy
budowie/przebudowie/rozbudowie
zakładu
unieszkodliwiania
odpadów/osadów
lub
oczyszczalni ścieków”,
4. kierownik montażu i rozruchu urządzeń technicznych „posiadającą doświadczenie przy
uruchomieniu co najmniej 1 inst
alacji w ciągu ostatnich trzech lat: * instalacji mechanicznego
przetwarzania odpadów komunalnych w wyposażonej w separator elektromagnetyczny,
kabinę sortowniczą, instalację wentylacji technologicznej pozwalającej na ujmowanie
powietrza lub jednej instala
cji do produkcji z odpadów komunalnych paliwa alternatywnego
lub komponentów do takiego paliwa wyposażonej w separator magnetyczny, separator
powietrzny
”,
5. projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elek
troenergetycznych z doświadczeniem „w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (…) „w projektowaniu o charakterze projektanta (…) dla co najmniej jednej
inwestycji (…) z budową/rozbudową/przebudową stacji transformatorowej i budową instalacji
fotowoltaicznych.”
Zamawiający wskazał także, w ww. rozdziale i w ww. punkcie SIWZ, że ocena spełnienia
warunku będzie dokonywana w oparciu o złożone przez wykonawcę:
1. „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia „wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami –
sporządzony przez Wykonawcę samodzielnie lub z wykorzystaniem załącznika do SIWZ”,
2. „oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(wymienione w wykazie osoby) posiadają wymagane uprawnienia”,
3. „oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu”.
Zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” zamawiający
podał, że „W celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1b pkt. 3) ustawy Pz
p, należy na wezwanie zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z
postępowania, złożyć w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie następujące
oświadczenia i dokumenty (…) 1) wykaz robót budowlanych (…) 2) wykaz
osób skierowanychprzez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiadających za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakres
u wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami.” (dalej „Wykaz” albo „Wykaz osób”).
Ponadto o
pracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób (załącznik nr 7 do
SIWZ)
przewidywał podanie przez wykonawcę informacji w pięciu kolumnach opisanych
jako: „Lp.”, „Imię i nazwisko”, „Zakres wykonywanych czynności”, „Kwalifikacje,
wykształcenie, doświadczenie, zakres uprawnień”, „Informacja o podstawie do
dysponowania tymi osobami/podmiotami
”.
Zamawiający wzywał Odwołującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, niemniej jednak wezwanie nie obejmowało zakresem przedmiotu sporu
niniejsz
ego odwołania (KIO 2698/20).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego – wobec powyższego Odwołujący wniósł
na niniejsz
ą czynność Zamawiającego odwołanie (KIO 1930/20). Zamawiający oceniając
uzupełnione dokumenty uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Dopiero
uzasadnie
nie odrzucenia oferty Odwołującego zawierało faktyczną przyczyną wezwania do
uzupełnienia dokumentów z dnia 15 lipca br. Uzasadnienie odrzucenia oferty wskazywało
m.in. na następujący brak: w odniesieniu do projektanta specjalności instalacyjnej -
niewskaz
anie w treści Wykazu doświadczenia w projektowaniu instalacji fotowoltaicznych
Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia:
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Zamawiający żądał
doświadczenia w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i/lub instalacji średniego i
niskiego napięcia i/ lub urządzeń elektrycznych i/lub elektroenergetycznych dla co najmniej
jednej inwestycji z sektora
gospodarki
odpadami
lub
gospodarki
wodno-
ściekowej z budową/rozbudowa/przebudową stacji transformatorowej i budową instalacji
fotowoltaicznych. Wykonawca wpisał, że projektant posiada co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
na Projektanta
na inwestycjach Rozbudowa i modernizacja składowiska odpadów w
Bladowie gm. Tuchola, Budowie hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce, Rozbudowa i
przebudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w
miejscowości Kozodrza gm. Ostrów. W ocenie Zamawiającego brak oświadczenia o
posiadanym
przez
wskazaną osobę doświadczenia w projektowaniu instalacji
fotowoltaicznych. W
odniesieniu do kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych
uznanie, że w związku z faktem powołania się Wykonawcy na doświadczenie wskazanej
osoby na inwestycji realizowanej przez Zamawiającego i braku w aktach przedmiotowej
inwestycji wskazanej osoby w funkcji
kierownika montażu i rozruchu, osoba ta nie spełnia
warunku posiadania wymaganego
doświadczenia
W wyn
iku wniesionego odwołania (KIO 1930/20) Izba uwzględniła odwołanie oraz
nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
unieważnienie czynności zatrzymania wadium, ponowienie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, a w jej ramach wezwanie odwołującego do
uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia
publicznego, poprzez wskazanie, których osób braki dotyczą i jakie są to braki lub
wskazanie, informacje dotyc
zące, których osób budzą wątpliwości zamawiającego i na czym
wątpliwości te polegają.
Zamawiający w dniu 29 września 2020 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
w zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S.
w ramach przedłożonego doświadczenia przy realizacji projektu „Rozbudowa i przebudowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów” tj. pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie na
stanowisku projektanta obejmującego budowę instalacji fotowoltaicznych w ramach wyżej
wymienionego projektu, w rozumieniu
uczestnika procesu budowlanego w myśl art. 17 pkt, 3
ustawy Prawo budowlane.
Ponadto Zamawiający wezwał również do wyjaśnień w zakresie
posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. w ramach przedłożonego doświadczenia przy
realizacji projektu „Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu w okresie 6 kwietnia 2018 do 15 stycznia
2019”- jako osoby z doświadczeniem przy uruchomieniu dostarczonej do Zamawiającego co
najmniej jednej instalacji w ramach wyżej wymienionego projektu, gdyż w ocenie
Zamawiającego po dokonaniu weryfikacji wskazanego projektu (projekt realizowany przez
Zamawiającego) w aktach przedmiotowego projektu nie widnieje wskazana osoba biorąca
udział przy uruchamianiu instalacji.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 Pzp
uzupełnił Wykaz i w odniesieniu do wskazanej osoby projektanta uzupełniając opis
posiadanego przez niego doświadczenia zawodowego, co do osoby z doświadczeniem przy
uruchamianiu instalacji Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podtrzymał prezentowane
konsekwentnie w postępowaniu (w tym w postępowaniu dowodowym przed Izbą)
stanowisko, że Pan A. F., nabył wymagane doświadczenie na stanowisko kierownika
montażu i rozruchu urządzeń technicznych na kontrakcie: Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu w
okresie od 6 kwietnia 2018 r. do 15 stycznia 2019 r.
Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia
wskazał, że dla poz. 8 „Wykazu” z dnia 07.07.2020r. dot. Projektant specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej na stanowisko
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych: „LS. (...) Kwalifikacje: posiada wykształcenie wyższe techniczne,
uprawnienia nr B-
B.91/75 budowlane do projektowania specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub równoważne
uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie niezbędnym
do realizacji przedmiotu zamówienia. Posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe
w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na Projektanta na
poniższych inwestycjach: Rozbudowa i modernizacja składowiska w Bladowie, gm. Tuchola.
Budowa w okresie od 09.2011 do 04.2013 r,
budowa hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce
w okresie od I I .2013 do 05.2015r.,
rozbudowa i przebudowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, gmina Ostrów w
okresie od 07.2015 do 12.2015r.
Posiada doświadczenie zawodowe w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i
instalacji średniego i niskiego napięcia i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych dla
co najmniej jednej inwestycji „Rozbudowa i przebudowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, Gmina Ostrów.”,
dla których Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień (wezwanie z dnia 29.09.2020r.) w
zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. w ramach przedłożonego
doświadczenia
przy
realizacji
projektu
„Rozbudowa
i
prz
ebudowa
Zakładu
Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów” tj. pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie na
sta
nowisku projektanta obejmującego budowę instalacji fotowoltaicznych w ramach wyżej
wymienionego projektu.
Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do złożenia wyjaśnień tj. do
06.10.2020r. do godz. 11:00 w p
iśmie z dnia 06.10.2020r. przedłożył „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r. gdzie dla poz. 8 dot.
Projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych Wykonawca przedst
awił następujące informacje o osobie kierowanej
na stanowisko Projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych: „J. S. C..) kwalifikacje: posiada wykształcenie wyższe
techniczne, uprawnienia nr B-
B.91/75 budowlane do projektowania w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub
równoważne uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia. Posiada co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
na stanowisku Projektanta na poniższych inwestycjach: - Rozbudowa i modernizacja
składowiska odpadów w Bladowie, gm. Tuchola. Budowa w okresie od 09.2011 do 04.2013r
-
budowa hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce w okresie od 11.2013 do 05.201 Sr. —
rozbudowa i przebudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem
niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, Gmina Ostrów” w okresie od 07.2015 do
12.2015r. Posiada doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i instalacji
średniego i niskiego napięcia i urządzeń elektrycznych wraz z przebudową stacji
transformatorowej i budową instalacji fotowoltaicznej dla co najmniej jednej inwestycji z
sektora gospodarki odpadami na inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów” oraz budową instalacji fotowoltaicznej o mocy 2x40 kW w ramach
inwestycji pn. „ Instalacja Fotowoltaiczna dla potrzeb Instalacja Fotowoltaiczna dla Zakładu
Usług Komunalnych Ostrów, Kozodrza, jednostka budżetowa Gminy Ostrów. Umowa cywilno
— prawna.” wraz z załączoną kopią strony tytułowej projektu budowlano-wykonawczego tej
inwestycji (wg. pisma Wykonawcy z dnia 06.10.2020r. str. 8 wiersz 8-9).
W wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej kwestii Zamawiający uznał złożone
dokumenty („Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia
30.09.2020r., kopię strony tytułowej projektu budowlano-wykonawczego inwestycji pn.
Instalacja Fotowoltaiczna. Inwestor Zakład Usług Komunalnych Ostrów . z dnia 16.02.2018
r.) i wyjaśnienia z dnia 06.10.2020r. (pismo z dnia 06.10.2020r. str. 2 wiersz 1-9) jako
stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego doświadczenia przez w/w osobę należącą do
przedsiębiorstwa danego Wykonawcy (dysponowania bezpośrednim personelem przez
Wykonawcę —jak wyjaśnił i udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.202
Or. str. 2 ;wiersz 12-
15) w zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. na
stanowisku projektanta w zakresie budowy instalacji fotowoltaicznej w ramach wyżej
wymienionego projektu.
Dla
poz. 9 „Wykazu” z dnia 07.07.2020r. dot. Kierownika montażu i rozruchu
urządzeń technicznych Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej
na stanowisko kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych: „A. F.(.
..)Wykształcenie: wyższe. Doświadczenie jako kierownik montażu i rozruchu urządzeń
technicznych przy co
najmniej jednej instalacji w ciągu ostatnich 3 lat na Kontrakcie:
Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu. w skład instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów
komunalnych wchodziło m.in.: separator elektromagnetyczny, kabiny sortownicze,
instalacji wentylacji technologicznej pozwalającej na ujmowanie powietrza, termin realizacji
od 06.04.2018 do 15.01 ,2019”, dla których Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień
(wezwanie z dnia 29.09.2020r.) w
zakresie osiadane o doświadczenia rzez Pana A. F. w
ramach p
rzedłożonego o doświadczenia przy realizacji projektu „Rozbudowa ZGiUK w
Lubaniu w okresie 06.04.2018 do 15.01.2019” jako osoby z doświadczeniem przy
uruchomieniu co najmniej jednej instalacji w ramach
wyżej wymienionego projektu.
Wykonawca w wyznaczonym przez Zamaw
iającego terminie do złożenia wyjaśnień tj.
06.10.2020r. do godz. 11:00 w piśmie z dnia 06.10.2020r. przedłożył; „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r. gdzie dla poz. 9 (w
"Wyka
zie z dnia 30.09.2020r. osoba Pana A. F. oraz informacja w tym zakresie została
umieszczona pod poz. 10) dot. kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych
Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej na stanowisko
kierownika mont
ażu i rozruchu urządzeń technicznych: „ A. F. (.. .) Wykształcenie: wyższe
Doświadczenie przy uruchomieniu jednej instalacji w ciągu ostatnich trzech lat na inwestycji
pn: „Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu” w skład instalacji mechanicznego przetwarzania
odpadów komunalnych wchodziło min.: - separator elektromagnetyczny, - kabiny
sortownicze, -
instalacja wentylacji technologicznej pozwalająca na ujmowanie powietrza,
termin realizacji kontraktu od 06.04.2018 do 15.01.2019 Umowa cywilno-
prawna” wraz z
informacją (pismo z dnia 06.10.2020r. str. 2 wiersz 19-24): „Wykonawca potwierdza, Ze
wskazana osoba faktycznie legitymuje się doświadczeniem przy uruchomieniu instalacji o
wskazanych parametrach
Dodatkowo w ramach załączników do powyższego pisma
Wykonawca załączył: dokumenty wewnętrzne Spółki FALUBAZ POLSKA S.A. S.K.A.
potwierdzające udział Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w ramach przedmiotowego
kontraktu,
oświadczenie Pana M. K., który pełnił w ramach powołanego zamówienia funkcję
Przedstawiciela/Pełnomocnika Spółki Falubaz S.A. pełnomocnictwo dla pełnomocnika Spółki
Pana Pr. M. .
Załączono także Oświadczenie Pana A. F. potwierdzające posiadanie
doświadczenia zawodowego w uruchomieniu wskazanej instalacji w ramach powołanego
kontraktu.'
W wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej kwestii Zamawiający
uznał złożone dokumenty i wyjaśnienia jako stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego
doświadczenia przez osobę należącą do przedsiębiorstwa danego Wykonawcy
(dysponowania bezp
ośrednim personelem przez Wykonawcę — jak wyjaśnił i
udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.2020r. str. 2 ;wiersz 12-15) w
zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w
ramach realizacji zamówienia pn. „Rozbudowa Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych w Lubaniu o infrastrukturę podstawową do przyjmowania i
sortowania odpadów komunalnych oraz o niezbędną infrastrukturę towarzyszącą na
potrzeby obsługi wybudowanych instalacji zagospodarowania odpadów — etap 1”.
Odnosząc się do przedstawianych przez Wykonawcę: dokumenty wewnętrzne Spółki
FALUBAZ POLSKA S.A. S.K.A. potwierdzające udział Pana A. F. przy uruchomieniu
instalacji w ramach przedmiotowego kontraktu, Dokumenty pn. KORESPONDENTKA
WE
WNĘTRZNA potwierdzają fakt jedynie przekazania dokumentacji konstrukcyjnej do
technologów — referenta z Działu Konstrukcyjno Technologicznego do Działu Produkcji
Magazyn w Zielonej Górze (w zakładzie produkcyjnym). Osobą przyjmującą dokumentacje
konstrukcy
jne (Osoba Odpowiedzialna) jest Kierownik Działu Konstrukcji Stalowych Pan inż.
A. F.
Niniejsze dokumenty potwierdzają fakt wykonywania elementów składowych linii
technologicznych w zakładzie produkcyjnym w Zielonej Górze, nie określają zaś innej funkcji
Pana A. F. niż „Kierownik Działu Konstrukcji Stalowych”. oświadczenie Pana M. K., który
pełnił w ramach powołanego zamówienia funkcję Przedstawiciela/Pełnomocnika Spółki
Falubaz S.A.
Oświadczenie z dnia 09.09.2020r. nr ref. 54A/MMH/2020 potwierdza jedynie i
rzeczywiście fakt pełnienia funkcji przedstawiciela Spółki Falubaz Polska S.A. S.K.A. jako
partnera
konsorcjum i nie ma wpływu w potwierdzeniu faktu posiadania doświadczenia przez
Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w Lubaniu.-
pełnomocnictwo dla pełnomocnika
Spółki Pana P. M. .
Przedstawione pełnomocnictwo z dnia 31 grudnia 2019 r. nie ma wpływu w potwierdzeniu
faktu posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w Lubaniu.
oświadczenie Pana A. F. potwierdzające posiadanie doświadczenia zawodowego w
uruchomieniu wskazanej instalacji w
ramach powołanego kontraktu.
W Oświadczeniu z dnia 04.08.2020 r. Pan A. F. stwierdza, iż; „pełnił funkcję kierownika
montażu i rozruchu urządzeń technicznych co nie ma wpływu na potwierdzenie
jed
noznaczne i rzeczywiste faktu iż Pan A. F. posiada doświadczenie w uruchomieniu
instalacji w Lubaniu. Zamawiający nie kwestionuje wyżej wymienionych faktów
przedstawionych przez przedstawicieli Spółki Falubaz Polska S.A. S.K.A. w postaci
dokumentów pn. KORESPONDENTKA WEWNĘTRZNA i roli Pana A. F. w procesie
przekazywania
dokumentacji konstrukcyjnej z Działu Konstrukcyjno-Technologicznego do
Działu Produkcji 4 Magazyn w Zielonej Górze oraz roli w wykonywaniu elementów stalowych
linii technologicznych w Zielonej Górze i roli w tym procesie Pana A.F. Wykonawca w nich
ni
e potwierdził doświadczenia przy uruchamianiu instalacji w Lubaniu (uruchamiać: „wprawić
mechanizm, urządzenie itp. w ruch” Słownik języka polskiego PWN pod red. W.
Doroszewskiego). Zamawiający także nie mógł potwierdzić w ramach posiadanej przez
Zamawiającego wiedzy i dokumentów obecności przy uruchamianiu Instalacji w Lubaniu
Pana A. F., albowiem posiadana wiedza i dokumenty takiej okoliczności nie potwierdzają.
Wykonawca w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia
30.09.2020
r. dokonał dodatkowego wpisu dodatkowej osoby na poz. 9, która to zmiana
spowodowała przesunięcie osoby z poz. 9 „Wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. na poz. 10,
Wykonawca w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia
07.07.2020r. oraz w piśmie z dnia 22.07.2020r. str.2 ;wiersz 12-15 potwierdził iż: „W tym
przypadku mamy do czynienia z tak zwanym dysponowaniem bezpośrednim personelem
przez wykonawcę. Zatem przy takiej formie relacji wykonawcy w stosunku do kandydatów na
wskazane stanowiska nie mamy do czynienia z użyczeniem potencjału podmiotu trzeciego w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w artykule 22a
Pzp.” oraz potwierdził to również w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia
publicznego” z dnia 30.09.2020r.: „Dysponowanie bezpośrednie — umowa cywilno-prawna.”
co skutkuje niemożnością zastosowania przepisów dot. zastąpienia wskazanej w „Wykazie
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. Osobę inną w
trybie art.22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako sytuacji polegania w tym
przypadku na zdolnościach zawodowych innych podmiotów.
W związku z powyższym Zamawiający po stwierdzeniu nie udokumentowania dysponowania
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia o wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniu (SIWZ str. 9-11) w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 29.09.2020r. oraz
złożonych do niego wyjaśnień z dnia 30.09.2020r., odnoszących się do osoby skierowanej
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego na stanowiskach: Projektanta
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz Kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych
koniecznym stało się wykluczenie Wykonawcy w myśl art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przeds
tawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, na podstawie
zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Izba -
oceniając zarzut dotyczący wadliwego oraz niepełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla
dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania (t.j. naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp) - uznała, że zarzut
ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Dokonując oceny niniejszego stanu faktycznego w pierwszej kolejności Izba wzięła
pod uwagę treść przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i
adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku
równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni
do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu
zakupów, 6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 7) unieważnieniu
postępowania - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Jak słusznie zauważono w wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 517/17:
„Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp – porównując treść
tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. -
można dojść do wniosku, iż
intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in fine sformułowania
„podając uzasadnienie faktyczne i prawne” - było przesądzenie kwestii dotyczącej
powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez niego
czynności (…) Powyższa zmiana – w ocenie Izby - miała zagwarantować wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia możliwość zapoznania się z
pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej
przez
Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika zatem zamiar Ustawodawcy –
również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie
przejrzystości – aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pełny zakres
informacji co do rozstrzygni
ęcia wraz z jego uzasadnieniem (…)”. Powyższe – zarówno do
czynności wykluczenia, odrzucenia oferty - ma ogromne znaczenie, - gdyż niewątpliwie
uzasadnienie faktyczn
e i prawne niniejszych czynności jest informacją istotną dla
wykonawcy i wpływa na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.
Zauważenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Wyrazem zasady przejrzystości jest
właśnie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, który ma być gwarantem jasności i klarowności
prowadzonych przez Zamawiającego procedur przetargowych. Wobec powyższego
wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje
ich uzasadnienie. Nie
ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie zostało potwierdzone
orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej – że wykonawca ma prawo posiadania pełnej
wiedzy jakimi
przesłankami kierował się Zamawiający rozstrzygając postępowanie o
udzielenie
zamówienia – co zostało przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy Pzp. W
konsekwencji w
ocenie Izby wobec przyjętej nowelizacją zasady przejrzystości wyrażonej w
art. 7 ustawy Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do informowania wykonawców w sposób
jasny i przejrzysty o podstawie wykluczenia z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego swojej decyzji. Wykonawca w takiej sytuacji powinien uzyskać od Zamawiającego
informację, dlaczego w niniejszym postępowaniu został wykluczony (z podaniem podstawy
faktycznej oraz prawnej decyzji Zamawiającego).
Izba
wskazuje, że uzasadnienie wykluczenia wykonawcy – czy też odrzucenia jego
oferty -
warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W
oparciu o jego treść wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Należy
wskazać, że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie mogą
być rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie
znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Tym
samym wykonawca
ma pełne prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami
kierował się Zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności
wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i
prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na Zamawiającym.
Izba podziela zatem w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu
Okręgowego z Warszawy z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy,
sygn. akt
sygn. akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to
że nie może on zmienić ani rozszerzać podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle
związania KIO, Sądu Okręgowego i Odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu,
sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia
stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu
Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść
się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, po wniesieniu
odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu
nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako
rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie
podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej czyli
rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie
mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania
cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a
dokładniej zasada równości środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący –
wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający
był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do
rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji przez Zamawiającego uniemożliwiłoby
jednocześnie Odwołującemu – wykonawcy przedstawienie zarzutów, co do tych nowych
okoliczności. Wobec tego dowody zgłoszone przez Zamawiającego jako dotyczące
okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły
zostać uwzględnione (…)”.
Zasadnym wydaje w tym miejscu przywołanie również wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskie z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex,
kt
óry wskazuje, iż: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1
dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia, iż sprzeczne z
prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać
odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub
oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie
informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie
wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po
poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do
występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do
możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy
89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia
przepisów obowiązujących w zakresie zamówień publicznych, może zostać osiągnięty,
wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych
rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o
podnoszonym naruszeni
u rzeczonych przepisów”.
W ocenie Izby zgodzić należy się z Odwołującym, iż w Zawiadomieniu o wyborze
na
jkorzystniejszej oferty z dnia 9 października 2020 r. brak jest jasnego oraz wyczerpującego
uzasadnienia
faktycznego
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Owszem
Zamawiający wskazuje stan faktyczny, opisuje składane przez wykonawcę dokumenty
niemniej jednak stwierdza jedynie, że „ wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej
kwestii Zamawiający uznał złożone dokumenty („Wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r., kopię strony tytułowej projektu budowlano-
wykonawczego inwestycji pn. Instalacja Fotowoltaiczna. Inwestor Zakład Usług
Komunalnych Ostrów . z dnia 16.02.2018 r.) i wyjaśnienia z dnia 06.10.2020r. (pismo z dnia
06.10.2020r. str. 2 wiersz 1-
9) jako stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego
doświadczenia przez w/w osobę należącą do przedsiębiorstwa danego Wykonawcy
(dysponowania bezpośrednim personelem przez Wykonawcę —jak wyjaśnił i
udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.202 Or. str. 2 ;wiersz 12-15) w
zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. na stanowisku projektanta w zakresie
budowy instalacji fotowoltaicznej w ramach wyżej wymienionego projektu”. Powyższe
oznacza, że Zamawiający niespełnienie warunku udziału dla projektanta o specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
uzasadnia jako „stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego doświadczenia przez ww.
osobę (…)”. Nie jest wiadomym, dlaczego Zamawiający zdecydował się wykluczyć
wykonawcę, nie jest również wiadomym, której części postawionego wymagania wykonawca
nie spełnił.
Zamawiający dopiero na rozprawie wskazał, że w przypadku projektanta – w świetle
postan
owień SIWZ – Zamawiającemu zależało aby wykazać się osobą pełniącą samodzielną
funkcję w budownictwie, zaś osoba sprawdzająca dokumentację takiego warunku nie spełnia
(wymagania, że projektant ma wykazać się doświadczeniem
„w pełnieniu samodzielnych
funkcj
i technicznych w budownictwie (…)” Zamawiający jednak powyższego nie
wyartykułował w podstawie wykluczenia. Wobec powyższego – również ze względu na fakt,
ze
Zamawiający nie wzywał wykonawcy precyzyjnie w tym zakresie o uzupełnienie
oświadczeń i dokumentów, a jedynie o wyjaśnienia - Izba zobowiązała Zamawiającego do
wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej zawartego w pkt 2.2.3.2 SIWZ w odniesieniu do projektanta
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych
– jednocześnie z zastrzeżeniem, że wzywając o uzupełnienie
dokumentów oraz oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (do uzupełnienia wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego), Zamawiający zobowiązany jest
wskazać, których osób braki dotyczą i jakie są to braki oraz wskazanie, czego dotyczą
wątpliwości Zamawiającego ( w zakresie jakiej części warunku udziału wykonawca nie
wykazał spełnienia wymagań Zamawiającego). Zamawiający zobowiązany jest precyzyjnie
wskazać wykonawcy w jakiej części warunku udziału nie spełnił i w jakim zakresie ma
nastąpić uzupełnienie.
Na marginesie
– odnosząc się do dotychczasowych wezwań Zamawiającego, -
wskazać należy, że - wezwanie Zamawiającego– czy to do uzupełnienia dokumentów, czy
też do wyjaśnień - powinno być precyzyjne. Za wyrokiem KIO z dnia 29 stycznia 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1971/09 oraz KIO/UZP 1980/09
– iż „(…) bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego Zamawiający uznał
dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie
stwierdzone uchybienie (…). Wezwanie Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r. nie
zawiera enumeratywnie wymienionych braków w wykazie osób Odwołującego B. samo
żądanie uzupełnienia, polega jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagań zawartych
w ogłoszeniu o zamówieniu, i to w sposób niepełny, ponieważ Zamawiający pominął
przytoczenia ewidentnie niespełnionego w pierwszym spełnionym wykazie tego wykonawcy,
warunku legitymowania się przez wymienione osoby minimum 3 letnim doświadczeniem
zawodowym w danej dziedzinie. Wezwanie należy uznać za nieprecyzyjne, ograniczające
się do wykazania sposobu spełniania wymagań, bez przywołania stosownego warunku
udziału, dla którego zostały ustanowione. Bez względu na sposób odczytania tych wymagań
i prawidłowości ich wypełnienie przez innych uczestników tego postępowania, wykonawcy
zawsze przysługuje uprawnienie, aby został wezwany do uzupełnienia wadliwego lub
złożenia brakującego dokumentu, z grupy wskazanej w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.
1 ustawy Pzp.
”. Zatem – jeśli wykonawca nie spełnił warunku dotyczącego dysponowania
osobą projektanta specjalności instalacyjnej – z uwagi na powołanie się na doświadczenie
projektanta sprawdzającego, który nie spełnia wymagań Zamawiającego co do
doświadczenia się
„w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (…)” to
Zamawiający powinien to wyraźnie wyartykułować – najpierw w wezwaniu o uzupełnienie
dokumentów kierowanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – a następnie – w przypadku
uznania, że wykonawca na wezwanie nie wykazał spełnienia warunków udziału – precyzyjnie
uzasadnić czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Nie ulega
również wątpliwości, że przed wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp Zamawiający powinien wyczerpać procedurę wynikającą z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
– t.j. wezwać wykonawcę o uzupełnienie brakujących dokumentów – w
przypadku stwierdzenia, że wykonawca takiego warunku nie spełnia.
Odnosząc się do niewykazania warunku dysponowania osobą: kierownikiem montażu
i rozruchu urządzeń technicznych – również w tym zakresie rozważania Izby – dotyczące
uzasadnienia faktycznego wykluczenia należy uznać za wiążące. Podobnie – i w tym
przypadku
– uzasadnienie faktyczne wykluczenia nie wskazuje precyzyjnie podstaw
faktycznych wykluczenia. Zamawiający w wykluczeniu z dnia 9 października 2020 r.
wskazuje, że „
Zatem przy takiej formie relacji wykonawcy w stosunku do kandydatów na
wskazane stanow
iska nie mamy do czynienia z użyczeniem potencjału podmiotu trzeciego w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w artykule 22a
Pzp.” oraz potwierdził to również w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia
publiczne
go” z dnia 30.09.2020r.: „Dysponowanie bezpośrednie — umowa cywilno-prawna.”
co skutkuje niemożnością zastosowania przepisów dot. zastąpienia wskazanej w „Wykazie
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. Osobę inną w
tryb
ie art.22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako sytuacji polegania w tym
przypadku na zdolnościach zawodowych innych podmiotów”. Powyższe wskazywałoby na
okoliczności dotyczące formy dysponowania personelem – nie mniej jednak Zamawiający w
odmienn
y sposób wykluczenie wykonawcy – w zakresie kierownika montażu i rozruchu
urządzeń technicznych – uzasadniał w piśmie z dnia 9 października 2020 r. W konsekwencji
Izba nakazał Zamawiającemu – w zakresie doświadczenia kierownika montażu i rozruchu –
dokonan
ia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający nie może wychodzić poza brzmienie specyfikacji i dokonywać oceny ofert – na
podstawie wymagań nie wyartykułowanych w SIWZ. W tej materii również na szczególną
uwagę zasługuje orzeczenie KIO 1930/20. W niniejszym wyroku Izba zauważyła, że
„
Zamawiający w rozdziale V SIWZ opisał swoje oczekiwania co do warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w
szczególności w zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez
wykonawcę, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (pkt 2.2.3.2.) oraz w
rozdziale VII podał, jakie oświadczenia i dokumenty wykonawca winien złożyć na
potwierdzenie spełnienia tych warunków, o czym przesądzają tytuły tychże rozdziałów, tj.
odpowiednio ”Warunki udziału w postępowaniu” oraz „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia
”. W przypadku przedstawionych przez odwołującego osób, których
doświadczenie zamawiający zakwestionował w zawiadomieniu z dnia 3 sierpnia 2020 r.
zamawiający wymagał, jeśli chodzi o osoby, które mają uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia jako kierownicy robót (różnych branż), aby legitymowały się doświadczeniem na
danym stanowisku, o czym przesądza każdorazowe użycie przez zamawiającego
sformułowania „z doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy/robót”. Brak takiego
sformułowania w przypadku przedstawionej przez odwołującego, a zakwestionowanej przez
zamawiającego osoby – kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych, co
przesądza o tym, że w przypadku tej osoby oczekiwanym doświadczeniem nie musiało (choć
mogło) być doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika. Przypomnienia wymaga, że
niezależnie od intencji, jakie przyświecały zamawiającemu przy opracowywaniu postanowień
SIWZ w szczególności co do warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, przy
ocenie, czy wykonawca spełnia ten warunek zamawiającemu wolno brać pod uwagę jedynie
to co wynika z brzmienia SIWZ. Tak bowiem wykonawcy, jak i sam zamawiający – autor
SIWZ jest związany jej treścią. Skoro z brzmienia SIWZ nie wynika, że kierownik montażu i
rozruchu ma legitymować się doświadczeniem na stanowisku kierownika montażu i rozruchu
urządzeń technicznych, to zamawiający, oceniając doświadczenie przedstawionej przez
odwołującego osoby nie może dokonywać tej oceny wbrew treści SIWZ. Treść SIWZ w
odniesieniu do kierownika montażu i rozruchu ograniczała się do wskazania, że chodzi o
doświadczenie „przy uruchomieniu co najmniej 1 instalacji w ciągu ostatnich 3 lat”. Zatem
Zamawiający - wobec brzmienia SIWZ w zakresie kierownika montażu i rozruchu – postawił
warunek dysponowania osobą posiadającą doświadczenie przy uruchomieniu co najmniej 1
instalac
ji w ciągu ostatnich trzech lat, nie wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika
montażu i rozruchu, zatem istotne znaczenie miało dla Zamawiającego – wobec brzmienia
SIWZ
– doświadczenie przy uruchamianiu, nie zaś doświadczenie na określonym stanowisku
– jak chce tego teraz Zamawiający.
Jeszcze raz podkreślenia wymaga, że
to Zamawiający odpowiada za właściwe i
precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,
o
wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny
złożonych ofert. Zatem niedopuszczalnym jest w opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym
stanie faktycznym w zakresie doświadczenia kierownika montażu i rozruchu -
interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i
odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców.
Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po
ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki,
nie zaś odwrotnie. Skoro Zamawiający jasno określił w SIWZ, że wymaga
doświadczenie
„przy uruchomieniu co najmniej 1 instalacji w ciągu ostatnich 3 lat, nie zaś doświadczenia na
stanowisku kierowniczym to powyższych wymagań nie powinien zmieniać na etapie
specyfikacji. Wobec powyższego Izba nakazał Zamawiającemu – co do warunku
dotyczącego kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych – dokonania ponownej
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w pkt 2.2.3.2 SIWZ w
odniesieniu do projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu p
obierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i
oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w pkt 2.2.3.2
SIWZ w odniesieniu do
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
2. Kosztami po
stępowania obciąża Zamawiającego: Zakład Gospodarki i Usług
Komunalnych Sp. z o.o.
z siedzibą w Lubaniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Zakładu Gospodarki i Usług Komunalnych Sp.
z o.o.
z siedzibą w Lubaniu kwotę 23 600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy: Instytutu Energii
Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie tytułem uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r.
, poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2698/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Lubaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Rozbudowa obiektów Centrum Utylizacji
Odpadów w formule „zaprojektuj i wybuduj” wraz zakupem linii technologicznych w ramach
projektu pn. Rozbudowa Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w
Lubaniu o infrastrukturę podstawową do przejmowania i sortowania odpadów komunalnych
oraz o niezbędną infrastrukturę towarzyszącą na potrzeby obsługi wybudowanych instalacji
zagospodarowania odpadów – etap II".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie (zwany dalej: „Odwołującym”) w
d
niu 19 października 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp oraz wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy:
„Zakład Techniki
Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy: art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwą czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania, • naruszenie art. 92 ust 1 pkt
2 ustawy Pzp
— poprzez wadliwe i niepełne uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o
wykluczeniu , co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu: 1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania jako obarczonej wadą
mającą wpływ na jego wynik, a w konsekwencji, 2. unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania za taką oferty Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO
Sp. z o.o., co w wyniku powtórzonej czynności wyboru doprowadzi do uznania za
najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 6 listopada 2020
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Instytutu Energii Sp. z o.o. z siedzibą w
Barczewie
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie
podzielił stanowiska wyrażonego przez wykonawcę „Zakład Techniki Ochrony Środowiska
Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, że Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania. Izba zgodziła się z Odwołującym, że posiada status wykonawcy uprawniający go
do skorzystania z przewidzianych ustawą Pzp środków ochrony prawnej. Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu był wzywany przez Zamawiającego do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą oraz ważności wadium w trybie art. 85 ust 2 ustawy
Pzp i zgodę taką wraz z przedłużeniem gwarancji wadialnej złożył. Zamawiający nie
stwierdził ponadto aby oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ani na podstawie art. 89
ust 1 pkt 7a czy też 7b ustawy Pzp. Dodatkowo na marginesie należy dodać również, że
wykonawca nie może w żaden sposób ponosić negatywnych konsekwencji błędnych decyzji
Zamawiającego w zakresie wzywania i liczenia terminu związania ofertą, wobec tego Izba
uznała, że w niniejszej sprawie wykonawca legitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania a odwołanie podlega merytorycznemu rozpoznaniu przed Izbą.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 20 października 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 22
października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca „Zakład Techniki Ochrony
Środowiska Foleko” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy „Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” Sp. z o.o.
z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Rozbudowa obiektów Centrum Utylizacji Odpadów w
formule „zaprojektuj i wybuduj” wraz zakupem linii technologicznych w ramach projektu pn.
Rozbudowa Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Lubaniu o
infrastrukturę podstawową do przejmowania i sortowania odpadów komunalnych oraz o
niezbędną infrastrukturę towarzyszącą na potrzeby obsługi wybudowanych instalacji
zagospodarowania odpadów – etap II”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
-
nie podlegają wykluczeniu;
-
spełniają warunki udziału w postępowaniu, określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
2. Warunki udziału w postępowaniu dotyczą:
Pkt 2.2.3.2 dysponowania
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia o kwalifikacjach
zawodowych i doświadczeniu,
Wykonawcy winni udokumentować dysponowanie niżej wymienionymi osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:
1.
kierownik robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej „z doświadczeniem zawodowym
na stanowisku kierownika
budowy/robót przy realizacji co najmniej jednego zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych w skład którego wchodziły roboty związane z
budową obiektu o konstrukcji stalowej, dróg dojazdowych”,
2. kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, w zakresie co najmniej do 20kV
„z doświadczeniem
zawodowym na stanowisku kierownika
budowy/robót przy budowie/przebudowie instalacji
sieci SN i NN
”,
3. kierownik robót w specjalności instalacyjnej, sanitarnej w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych „z doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy/robót przy
budowie/przebudowie/rozbudowie
zakładu
unieszkodliwiania
odpadów/osadów
lub
oczyszczalni ścieków”,
4. kierownik montażu i rozruchu urządzeń technicznych „posiadającą doświadczenie przy
uruchomieniu co najmniej 1 inst
alacji w ciągu ostatnich trzech lat: * instalacji mechanicznego
przetwarzania odpadów komunalnych w wyposażonej w separator elektromagnetyczny,
kabinę sortowniczą, instalację wentylacji technologicznej pozwalającej na ujmowanie
powietrza lub jednej instala
cji do produkcji z odpadów komunalnych paliwa alternatywnego
lub komponentów do takiego paliwa wyposażonej w separator magnetyczny, separator
powietrzny
”,
5. projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elek
troenergetycznych z doświadczeniem „w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (…) „w projektowaniu o charakterze projektanta (…) dla co najmniej jednej
inwestycji (…) z budową/rozbudową/przebudową stacji transformatorowej i budową instalacji
fotowoltaicznych.”
Zamawiający wskazał także, w ww. rozdziale i w ww. punkcie SIWZ, że ocena spełnienia
warunku będzie dokonywana w oparciu o złożone przez wykonawcę:
1. „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia „wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami –
sporządzony przez Wykonawcę samodzielnie lub z wykorzystaniem załącznika do SIWZ”,
2. „oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(wymienione w wykazie osoby) posiadają wymagane uprawnienia”,
3. „oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu”.
Zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” zamawiający
podał, że „W celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1b pkt. 3) ustawy Pz
p, należy na wezwanie zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z
postępowania, złożyć w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie następujące
oświadczenia i dokumenty (…) 1) wykaz robót budowlanych (…) 2) wykaz
osób skierowanychprzez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiadających za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakres
u wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami.” (dalej „Wykaz” albo „Wykaz osób”).
Ponadto o
pracowany przez zamawiającego wzór Wykazu osób (załącznik nr 7 do
SIWZ)
przewidywał podanie przez wykonawcę informacji w pięciu kolumnach opisanych
jako: „Lp.”, „Imię i nazwisko”, „Zakres wykonywanych czynności”, „Kwalifikacje,
wykształcenie, doświadczenie, zakres uprawnień”, „Informacja o podstawie do
dysponowania tymi osobami/podmiotami
”.
Zamawiający wzywał Odwołującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, niemniej jednak wezwanie nie obejmowało zakresem przedmiotu sporu
niniejsz
ego odwołania (KIO 2698/20).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego – wobec powyższego Odwołujący wniósł
na niniejsz
ą czynność Zamawiającego odwołanie (KIO 1930/20). Zamawiający oceniając
uzupełnione dokumenty uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Dopiero
uzasadnie
nie odrzucenia oferty Odwołującego zawierało faktyczną przyczyną wezwania do
uzupełnienia dokumentów z dnia 15 lipca br. Uzasadnienie odrzucenia oferty wskazywało
m.in. na następujący brak: w odniesieniu do projektanta specjalności instalacyjnej -
niewskaz
anie w treści Wykazu doświadczenia w projektowaniu instalacji fotowoltaicznych
Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia:
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Zamawiający żądał
doświadczenia w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i/lub instalacji średniego i
niskiego napięcia i/ lub urządzeń elektrycznych i/lub elektroenergetycznych dla co najmniej
jednej inwestycji z sektora
gospodarki
odpadami
lub
gospodarki
wodno-
ściekowej z budową/rozbudowa/przebudową stacji transformatorowej i budową instalacji
fotowoltaicznych. Wykonawca wpisał, że projektant posiada co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
na Projektanta
na inwestycjach Rozbudowa i modernizacja składowiska odpadów w
Bladowie gm. Tuchola, Budowie hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce, Rozbudowa i
przebudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w
miejscowości Kozodrza gm. Ostrów. W ocenie Zamawiającego brak oświadczenia o
posiadanym
przez
wskazaną osobę doświadczenia w projektowaniu instalacji
fotowoltaicznych. W
odniesieniu do kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych
uznanie, że w związku z faktem powołania się Wykonawcy na doświadczenie wskazanej
osoby na inwestycji realizowanej przez Zamawiającego i braku w aktach przedmiotowej
inwestycji wskazanej osoby w funkcji
kierownika montażu i rozruchu, osoba ta nie spełnia
warunku posiadania wymaganego
doświadczenia
W wyn
iku wniesionego odwołania (KIO 1930/20) Izba uwzględniła odwołanie oraz
nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
unieważnienie czynności zatrzymania wadium, ponowienie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, a w jej ramach wezwanie odwołującego do
uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia
publicznego, poprzez wskazanie, których osób braki dotyczą i jakie są to braki lub
wskazanie, informacje dotyc
zące, których osób budzą wątpliwości zamawiającego i na czym
wątpliwości te polegają.
Zamawiający w dniu 29 września 2020 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
w zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S.
w ramach przedłożonego doświadczenia przy realizacji projektu „Rozbudowa i przebudowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów” tj. pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie na
stanowisku projektanta obejmującego budowę instalacji fotowoltaicznych w ramach wyżej
wymienionego projektu, w rozumieniu
uczestnika procesu budowlanego w myśl art. 17 pkt, 3
ustawy Prawo budowlane.
Ponadto Zamawiający wezwał również do wyjaśnień w zakresie
posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. w ramach przedłożonego doświadczenia przy
realizacji projektu „Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu w okresie 6 kwietnia 2018 do 15 stycznia
2019”- jako osoby z doświadczeniem przy uruchomieniu dostarczonej do Zamawiającego co
najmniej jednej instalacji w ramach wyżej wymienionego projektu, gdyż w ocenie
Zamawiającego po dokonaniu weryfikacji wskazanego projektu (projekt realizowany przez
Zamawiającego) w aktach przedmiotowego projektu nie widnieje wskazana osoba biorąca
udział przy uruchamianiu instalacji.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 Pzp
uzupełnił Wykaz i w odniesieniu do wskazanej osoby projektanta uzupełniając opis
posiadanego przez niego doświadczenia zawodowego, co do osoby z doświadczeniem przy
uruchamianiu instalacji Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podtrzymał prezentowane
konsekwentnie w postępowaniu (w tym w postępowaniu dowodowym przed Izbą)
stanowisko, że Pan A. F., nabył wymagane doświadczenie na stanowisko kierownika
montażu i rozruchu urządzeń technicznych na kontrakcie: Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu w
okresie od 6 kwietnia 2018 r. do 15 stycznia 2019 r.
Zamawiający w dniu 9 października 2020 r. wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia
wskazał, że dla poz. 8 „Wykazu” z dnia 07.07.2020r. dot. Projektant specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej na stanowisko
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych: „LS. (...) Kwalifikacje: posiada wykształcenie wyższe techniczne,
uprawnienia nr B-
B.91/75 budowlane do projektowania specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub równoważne
uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie niezbędnym
do realizacji przedmiotu zamówienia. Posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe
w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na Projektanta na
poniższych inwestycjach: Rozbudowa i modernizacja składowiska w Bladowie, gm. Tuchola.
Budowa w okresie od 09.2011 do 04.2013 r,
budowa hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce
w okresie od I I .2013 do 05.2015r.,
rozbudowa i przebudowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, gmina Ostrów w
okresie od 07.2015 do 12.2015r.
Posiada doświadczenie zawodowe w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i
instalacji średniego i niskiego napięcia i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych dla
co najmniej jednej inwestycji „Rozbudowa i przebudowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, Gmina Ostrów.”,
dla których Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień (wezwanie z dnia 29.09.2020r.) w
zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. w ramach przedłożonego
doświadczenia
przy
realizacji
projektu
„Rozbudowa
i
prz
ebudowa
Zakładu
Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów” tj. pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie na
sta
nowisku projektanta obejmującego budowę instalacji fotowoltaicznych w ramach wyżej
wymienionego projektu.
Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do złożenia wyjaśnień tj. do
06.10.2020r. do godz. 11:00 w p
iśmie z dnia 06.10.2020r. przedłożył „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r. gdzie dla poz. 8 dot.
Projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych Wykonawca przedst
awił następujące informacje o osobie kierowanej
na stanowisko Projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych: „J. S. C..) kwalifikacje: posiada wykształcenie wyższe
techniczne, uprawnienia nr B-
B.91/75 budowlane do projektowania w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub
równoważne uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia. Posiada co najmniej 3-letnie
doświadczenie zawodowe w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
na stanowisku Projektanta na poniższych inwestycjach: - Rozbudowa i modernizacja
składowiska odpadów w Bladowie, gm. Tuchola. Budowa w okresie od 09.2011 do 04.2013r
-
budowa hali sortowni z zapleczem w Ostrołęce w okresie od 11.2013 do 05.201 Sr. —
rozbudowa i przebudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem
niezbędnych maszyn w miejscowości Kozodrza, Gmina Ostrów” w okresie od 07.2015 do
12.2015r. Posiada doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i instalacji
średniego i niskiego napięcia i urządzeń elektrycznych wraz z przebudową stacji
transformatorowej i budową instalacji fotowoltaicznej dla co najmniej jednej inwestycji z
sektora gospodarki odpadami na inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów wraz z zakupem niezbędnych maszyn w miejscowości
Kozodrza, Gmina Ostrów” oraz budową instalacji fotowoltaicznej o mocy 2x40 kW w ramach
inwestycji pn. „ Instalacja Fotowoltaiczna dla potrzeb Instalacja Fotowoltaiczna dla Zakładu
Usług Komunalnych Ostrów, Kozodrza, jednostka budżetowa Gminy Ostrów. Umowa cywilno
— prawna.” wraz z załączoną kopią strony tytułowej projektu budowlano-wykonawczego tej
inwestycji (wg. pisma Wykonawcy z dnia 06.10.2020r. str. 8 wiersz 8-9).
W wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej kwestii Zamawiający uznał złożone
dokumenty („Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia
30.09.2020r., kopię strony tytułowej projektu budowlano-wykonawczego inwestycji pn.
Instalacja Fotowoltaiczna. Inwestor Zakład Usług Komunalnych Ostrów . z dnia 16.02.2018
r.) i wyjaśnienia z dnia 06.10.2020r. (pismo z dnia 06.10.2020r. str. 2 wiersz 1-9) jako
stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego doświadczenia przez w/w osobę należącą do
przedsiębiorstwa danego Wykonawcy (dysponowania bezpośrednim personelem przez
Wykonawcę —jak wyjaśnił i udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.202
Or. str. 2 ;wiersz 12-
15) w zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. na
stanowisku projektanta w zakresie budowy instalacji fotowoltaicznej w ramach wyżej
wymienionego projektu.
Dla
poz. 9 „Wykazu” z dnia 07.07.2020r. dot. Kierownika montażu i rozruchu
urządzeń technicznych Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej
na stanowisko kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych: „A. F.(.
..)Wykształcenie: wyższe. Doświadczenie jako kierownik montażu i rozruchu urządzeń
technicznych przy co
najmniej jednej instalacji w ciągu ostatnich 3 lat na Kontrakcie:
Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu. w skład instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów
komunalnych wchodziło m.in.: separator elektromagnetyczny, kabiny sortownicze,
instalacji wentylacji technologicznej pozwalającej na ujmowanie powietrza, termin realizacji
od 06.04.2018 do 15.01 ,2019”, dla których Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień
(wezwanie z dnia 29.09.2020r.) w
zakresie osiadane o doświadczenia rzez Pana A. F. w
ramach p
rzedłożonego o doświadczenia przy realizacji projektu „Rozbudowa ZGiUK w
Lubaniu w okresie 06.04.2018 do 15.01.2019” jako osoby z doświadczeniem przy
uruchomieniu co najmniej jednej instalacji w ramach
wyżej wymienionego projektu.
Wykonawca w wyznaczonym przez Zamaw
iającego terminie do złożenia wyjaśnień tj.
06.10.2020r. do godz. 11:00 w piśmie z dnia 06.10.2020r. przedłożył; „Wykaz osób
skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r. gdzie dla poz. 9 (w
"Wyka
zie z dnia 30.09.2020r. osoba Pana A. F. oraz informacja w tym zakresie została
umieszczona pod poz. 10) dot. kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych
Wykonawca przedstawił następujące informacje o osobie kierowanej na stanowisko
kierownika mont
ażu i rozruchu urządzeń technicznych: „ A. F. (.. .) Wykształcenie: wyższe
Doświadczenie przy uruchomieniu jednej instalacji w ciągu ostatnich trzech lat na inwestycji
pn: „Rozbudowa ZGiUK w Lubaniu” w skład instalacji mechanicznego przetwarzania
odpadów komunalnych wchodziło min.: - separator elektromagnetyczny, - kabiny
sortownicze, -
instalacja wentylacji technologicznej pozwalająca na ujmowanie powietrza,
termin realizacji kontraktu od 06.04.2018 do 15.01.2019 Umowa cywilno-
prawna” wraz z
informacją (pismo z dnia 06.10.2020r. str. 2 wiersz 19-24): „Wykonawca potwierdza, Ze
wskazana osoba faktycznie legitymuje się doświadczeniem przy uruchomieniu instalacji o
wskazanych parametrach
Dodatkowo w ramach załączników do powyższego pisma
Wykonawca załączył: dokumenty wewnętrzne Spółki FALUBAZ POLSKA S.A. S.K.A.
potwierdzające udział Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w ramach przedmiotowego
kontraktu,
oświadczenie Pana M. K., który pełnił w ramach powołanego zamówienia funkcję
Przedstawiciela/Pełnomocnika Spółki Falubaz S.A. pełnomocnictwo dla pełnomocnika Spółki
Pana Pr. M. .
Załączono także Oświadczenie Pana A. F. potwierdzające posiadanie
doświadczenia zawodowego w uruchomieniu wskazanej instalacji w ramach powołanego
kontraktu.'
W wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej kwestii Zamawiający
uznał złożone dokumenty i wyjaśnienia jako stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego
doświadczenia przez osobę należącą do przedsiębiorstwa danego Wykonawcy
(dysponowania bezp
ośrednim personelem przez Wykonawcę — jak wyjaśnił i
udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.2020r. str. 2 ;wiersz 12-15) w
zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w
ramach realizacji zamówienia pn. „Rozbudowa Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych w Lubaniu o infrastrukturę podstawową do przyjmowania i
sortowania odpadów komunalnych oraz o niezbędną infrastrukturę towarzyszącą na
potrzeby obsługi wybudowanych instalacji zagospodarowania odpadów — etap 1”.
Odnosząc się do przedstawianych przez Wykonawcę: dokumenty wewnętrzne Spółki
FALUBAZ POLSKA S.A. S.K.A. potwierdzające udział Pana A. F. przy uruchomieniu
instalacji w ramach przedmiotowego kontraktu, Dokumenty pn. KORESPONDENTKA
WE
WNĘTRZNA potwierdzają fakt jedynie przekazania dokumentacji konstrukcyjnej do
technologów — referenta z Działu Konstrukcyjno Technologicznego do Działu Produkcji
Magazyn w Zielonej Górze (w zakładzie produkcyjnym). Osobą przyjmującą dokumentacje
konstrukcy
jne (Osoba Odpowiedzialna) jest Kierownik Działu Konstrukcji Stalowych Pan inż.
A. F.
Niniejsze dokumenty potwierdzają fakt wykonywania elementów składowych linii
technologicznych w zakładzie produkcyjnym w Zielonej Górze, nie określają zaś innej funkcji
Pana A. F. niż „Kierownik Działu Konstrukcji Stalowych”. oświadczenie Pana M. K., który
pełnił w ramach powołanego zamówienia funkcję Przedstawiciela/Pełnomocnika Spółki
Falubaz S.A.
Oświadczenie z dnia 09.09.2020r. nr ref. 54A/MMH/2020 potwierdza jedynie i
rzeczywiście fakt pełnienia funkcji przedstawiciela Spółki Falubaz Polska S.A. S.K.A. jako
partnera
konsorcjum i nie ma wpływu w potwierdzeniu faktu posiadania doświadczenia przez
Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w Lubaniu.-
pełnomocnictwo dla pełnomocnika
Spółki Pana P. M. .
Przedstawione pełnomocnictwo z dnia 31 grudnia 2019 r. nie ma wpływu w potwierdzeniu
faktu posiadanego doświadczenia przez Pana A. F. przy uruchomieniu instalacji w Lubaniu.
oświadczenie Pana A. F. potwierdzające posiadanie doświadczenia zawodowego w
uruchomieniu wskazanej instalacji w
ramach powołanego kontraktu.
W Oświadczeniu z dnia 04.08.2020 r. Pan A. F. stwierdza, iż; „pełnił funkcję kierownika
montażu i rozruchu urządzeń technicznych co nie ma wpływu na potwierdzenie
jed
noznaczne i rzeczywiste faktu iż Pan A. F. posiada doświadczenie w uruchomieniu
instalacji w Lubaniu. Zamawiający nie kwestionuje wyżej wymienionych faktów
przedstawionych przez przedstawicieli Spółki Falubaz Polska S.A. S.K.A. w postaci
dokumentów pn. KORESPONDENTKA WEWNĘTRZNA i roli Pana A. F. w procesie
przekazywania
dokumentacji konstrukcyjnej z Działu Konstrukcyjno-Technologicznego do
Działu Produkcji 4 Magazyn w Zielonej Górze oraz roli w wykonywaniu elementów stalowych
linii technologicznych w Zielonej Górze i roli w tym procesie Pana A.F. Wykonawca w nich
ni
e potwierdził doświadczenia przy uruchamianiu instalacji w Lubaniu (uruchamiać: „wprawić
mechanizm, urządzenie itp. w ruch” Słownik języka polskiego PWN pod red. W.
Doroszewskiego). Zamawiający także nie mógł potwierdzić w ramach posiadanej przez
Zamawiającego wiedzy i dokumentów obecności przy uruchamianiu Instalacji w Lubaniu
Pana A. F., albowiem posiadana wiedza i dokumenty takiej okoliczności nie potwierdzają.
Wykonawca w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia
30.09.2020
r. dokonał dodatkowego wpisu dodatkowej osoby na poz. 9, która to zmiana
spowodowała przesunięcie osoby z poz. 9 „Wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. na poz. 10,
Wykonawca w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia
07.07.2020r. oraz w piśmie z dnia 22.07.2020r. str.2 ;wiersz 12-15 potwierdził iż: „W tym
przypadku mamy do czynienia z tak zwanym dysponowaniem bezpośrednim personelem
przez wykonawcę. Zatem przy takiej formie relacji wykonawcy w stosunku do kandydatów na
wskazane stanowiska nie mamy do czynienia z użyczeniem potencjału podmiotu trzeciego w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w artykule 22a
Pzp.” oraz potwierdził to również w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia
publicznego” z dnia 30.09.2020r.: „Dysponowanie bezpośrednie — umowa cywilno-prawna.”
co skutkuje niemożnością zastosowania przepisów dot. zastąpienia wskazanej w „Wykazie
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. Osobę inną w
trybie art.22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako sytuacji polegania w tym
przypadku na zdolnościach zawodowych innych podmiotów.
W związku z powyższym Zamawiający po stwierdzeniu nie udokumentowania dysponowania
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia o wymaganym przez Zamawiającego
doświadczeniu (SIWZ str. 9-11) w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 29.09.2020r. oraz
złożonych do niego wyjaśnień z dnia 30.09.2020r., odnoszących się do osoby skierowanej
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego na stanowiskach: Projektanta
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz Kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych
koniecznym stało się wykluczenie Wykonawcy w myśl art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przeds
tawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, na podstawie
zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Izba -
oceniając zarzut dotyczący wadliwego oraz niepełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla
dokonanej przez Zamawiającego czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania (t.j. naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp) - uznała, że zarzut
ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Dokonując oceny niniejszego stanu faktycznego w pierwszej kolejności Izba wzięła
pod uwagę treść przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i
adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku
równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni
do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu
zakupów, 6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 7) unieważnieniu
postępowania - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Jak słusznie zauważono w wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 517/17:
„Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp – porównując treść
tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. -
można dojść do wniosku, iż
intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in fine sformułowania
„podając uzasadnienie faktyczne i prawne” - było przesądzenie kwestii dotyczącej
powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez niego
czynności (…) Powyższa zmiana – w ocenie Izby - miała zagwarantować wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia możliwość zapoznania się z
pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej
przez
Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika zatem zamiar Ustawodawcy –
również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie
przejrzystości – aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pełny zakres
informacji co do rozstrzygni
ęcia wraz z jego uzasadnieniem (…)”. Powyższe – zarówno do
czynności wykluczenia, odrzucenia oferty - ma ogromne znaczenie, - gdyż niewątpliwie
uzasadnienie faktyczn
e i prawne niniejszych czynności jest informacją istotną dla
wykonawcy i wpływa na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.
Zauważenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Wyrazem zasady przejrzystości jest
właśnie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, który ma być gwarantem jasności i klarowności
prowadzonych przez Zamawiającego procedur przetargowych. Wobec powyższego
wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje
ich uzasadnienie. Nie
ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie zostało potwierdzone
orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej – że wykonawca ma prawo posiadania pełnej
wiedzy jakimi
przesłankami kierował się Zamawiający rozstrzygając postępowanie o
udzielenie
zamówienia – co zostało przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy Pzp. W
konsekwencji w
ocenie Izby wobec przyjętej nowelizacją zasady przejrzystości wyrażonej w
art. 7 ustawy Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do informowania wykonawców w sposób
jasny i przejrzysty o podstawie wykluczenia z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego swojej decyzji. Wykonawca w takiej sytuacji powinien uzyskać od Zamawiającego
informację, dlaczego w niniejszym postępowaniu został wykluczony (z podaniem podstawy
faktycznej oraz prawnej decyzji Zamawiającego).
Izba
wskazuje, że uzasadnienie wykluczenia wykonawcy – czy też odrzucenia jego
oferty -
warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W
oparciu o jego treść wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Należy
wskazać, że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie mogą
być rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie
znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Tym
samym wykonawca
ma pełne prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami
kierował się Zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności
wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i
prawnych wykluczenia wykonawcy z postępowania spoczywa w całości na Zamawiającym.
Izba podziela zatem w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu
Okręgowego z Warszawy z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy,
sygn. akt
sygn. akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to
że nie może on zmienić ani rozszerzać podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle
związania KIO, Sądu Okręgowego i Odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu,
sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia
stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu
Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść
się do nowych okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego, po wniesieniu
odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu
nowych dowodów w odpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako
rozszerzenia argumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie
podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej czyli
rozporządzania przez stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie
mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania
cywilnego z pewnością ważniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a
dokładniej zasada równości środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący –
wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający
był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do
rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji przez Zamawiającego uniemożliwiłoby
jednocześnie Odwołującemu – wykonawcy przedstawienie zarzutów, co do tych nowych
okoliczności. Wobec tego dowody zgłoszone przez Zamawiającego jako dotyczące
okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły
zostać uwzględnione (…)”.
Zasadnym wydaje w tym miejscu przywołanie również wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskie z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex,
kt
óry wskazuje, iż: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1
dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia, iż sprzeczne z
prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać
odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub
oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie
informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie
wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po
poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do
występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do
możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy
89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia
przepisów obowiązujących w zakresie zamówień publicznych, może zostać osiągnięty,
wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych
rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o
podnoszonym naruszeni
u rzeczonych przepisów”.
W ocenie Izby zgodzić należy się z Odwołującym, iż w Zawiadomieniu o wyborze
na
jkorzystniejszej oferty z dnia 9 października 2020 r. brak jest jasnego oraz wyczerpującego
uzasadnienia
faktycznego
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Owszem
Zamawiający wskazuje stan faktyczny, opisuje składane przez wykonawcę dokumenty
niemniej jednak stwierdza jedynie, że „ wyniku czynności badania i oceny oferty w powyższej
kwestii Zamawiający uznał złożone dokumenty („Wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia publicznego” z dnia 30.09.2020r., kopię strony tytułowej projektu budowlano-
wykonawczego inwestycji pn. Instalacja Fotowoltaiczna. Inwestor Zakład Usług
Komunalnych Ostrów . z dnia 16.02.2018 r.) i wyjaśnienia z dnia 06.10.2020r. (pismo z dnia
06.10.2020r. str. 2 wiersz 1-
9) jako stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego
doświadczenia przez w/w osobę należącą do przedsiębiorstwa danego Wykonawcy
(dysponowania bezpośrednim personelem przez Wykonawcę —jak wyjaśnił i
udokumentował ten fakt Wykonawca w piśmie z dnia 22.07.202 Or. str. 2 ;wiersz 12-15) w
zakresie posiadanego doświadczenia przez Pana J. S. na stanowisku projektanta w zakresie
budowy instalacji fotowoltaicznej w ramach wyżej wymienionego projektu”. Powyższe
oznacza, że Zamawiający niespełnienie warunku udziału dla projektanta o specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
uzasadnia jako „stwierdzające fakt nieposiadania wymaganego doświadczenia przez ww.
osobę (…)”. Nie jest wiadomym, dlaczego Zamawiający zdecydował się wykluczyć
wykonawcę, nie jest również wiadomym, której części postawionego wymagania wykonawca
nie spełnił.
Zamawiający dopiero na rozprawie wskazał, że w przypadku projektanta – w świetle
postan
owień SIWZ – Zamawiającemu zależało aby wykazać się osobą pełniącą samodzielną
funkcję w budownictwie, zaś osoba sprawdzająca dokumentację takiego warunku nie spełnia
(wymagania, że projektant ma wykazać się doświadczeniem
„w pełnieniu samodzielnych
funkcj
i technicznych w budownictwie (…)” Zamawiający jednak powyższego nie
wyartykułował w podstawie wykluczenia. Wobec powyższego – również ze względu na fakt,
ze
Zamawiający nie wzywał wykonawcy precyzyjnie w tym zakresie o uzupełnienie
oświadczeń i dokumentów, a jedynie o wyjaśnienia - Izba zobowiązała Zamawiającego do
wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej zawartego w pkt 2.2.3.2 SIWZ w odniesieniu do projektanta
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych
– jednocześnie z zastrzeżeniem, że wzywając o uzupełnienie
dokumentów oraz oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (do uzupełnienia wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego), Zamawiający zobowiązany jest
wskazać, których osób braki dotyczą i jakie są to braki oraz wskazanie, czego dotyczą
wątpliwości Zamawiającego ( w zakresie jakiej części warunku udziału wykonawca nie
wykazał spełnienia wymagań Zamawiającego). Zamawiający zobowiązany jest precyzyjnie
wskazać wykonawcy w jakiej części warunku udziału nie spełnił i w jakim zakresie ma
nastąpić uzupełnienie.
Na marginesie
– odnosząc się do dotychczasowych wezwań Zamawiającego, -
wskazać należy, że - wezwanie Zamawiającego– czy to do uzupełnienia dokumentów, czy
też do wyjaśnień - powinno być precyzyjne. Za wyrokiem KIO z dnia 29 stycznia 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1971/09 oraz KIO/UZP 1980/09
– iż „(…) bezwzględnym obowiązkiem
Zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego Zamawiający uznał
dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie
stwierdzone uchybienie (…). Wezwanie Zamawiającego z dnia 17 listopada 2009 r. nie
zawiera enumeratywnie wymienionych braków w wykazie osób Odwołującego B. samo
żądanie uzupełnienia, polega jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagań zawartych
w ogłoszeniu o zamówieniu, i to w sposób niepełny, ponieważ Zamawiający pominął
przytoczenia ewidentnie niespełnionego w pierwszym spełnionym wykazie tego wykonawcy,
warunku legitymowania się przez wymienione osoby minimum 3 letnim doświadczeniem
zawodowym w danej dziedzinie. Wezwanie należy uznać za nieprecyzyjne, ograniczające
się do wykazania sposobu spełniania wymagań, bez przywołania stosownego warunku
udziału, dla którego zostały ustanowione. Bez względu na sposób odczytania tych wymagań
i prawidłowości ich wypełnienie przez innych uczestników tego postępowania, wykonawcy
zawsze przysługuje uprawnienie, aby został wezwany do uzupełnienia wadliwego lub
złożenia brakującego dokumentu, z grupy wskazanej w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.
1 ustawy Pzp.
”. Zatem – jeśli wykonawca nie spełnił warunku dotyczącego dysponowania
osobą projektanta specjalności instalacyjnej – z uwagi na powołanie się na doświadczenie
projektanta sprawdzającego, który nie spełnia wymagań Zamawiającego co do
doświadczenia się
„w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (…)” to
Zamawiający powinien to wyraźnie wyartykułować – najpierw w wezwaniu o uzupełnienie
dokumentów kierowanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – a następnie – w przypadku
uznania, że wykonawca na wezwanie nie wykazał spełnienia warunków udziału – precyzyjnie
uzasadnić czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Nie ulega
również wątpliwości, że przed wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp Zamawiający powinien wyczerpać procedurę wynikającą z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
– t.j. wezwać wykonawcę o uzupełnienie brakujących dokumentów – w
przypadku stwierdzenia, że wykonawca takiego warunku nie spełnia.
Odnosząc się do niewykazania warunku dysponowania osobą: kierownikiem montażu
i rozruchu urządzeń technicznych – również w tym zakresie rozważania Izby – dotyczące
uzasadnienia faktycznego wykluczenia należy uznać za wiążące. Podobnie – i w tym
przypadku
– uzasadnienie faktyczne wykluczenia nie wskazuje precyzyjnie podstaw
faktycznych wykluczenia. Zamawiający w wykluczeniu z dnia 9 października 2020 r.
wskazuje, że „
Zatem przy takiej formie relacji wykonawcy w stosunku do kandydatów na
wskazane stanow
iska nie mamy do czynienia z użyczeniem potencjału podmiotu trzeciego w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w artykule 22a
Pzp.” oraz potwierdził to również w „Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia
publiczne
go” z dnia 30.09.2020r.: „Dysponowanie bezpośrednie — umowa cywilno-prawna.”
co skutkuje niemożnością zastosowania przepisów dot. zastąpienia wskazanej w „Wykazie
osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego” z dnia 07.07.2020r. Osobę inną w
tryb
ie art.22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako sytuacji polegania w tym
przypadku na zdolnościach zawodowych innych podmiotów”. Powyższe wskazywałoby na
okoliczności dotyczące formy dysponowania personelem – nie mniej jednak Zamawiający w
odmienn
y sposób wykluczenie wykonawcy – w zakresie kierownika montażu i rozruchu
urządzeń technicznych – uzasadniał w piśmie z dnia 9 października 2020 r. W konsekwencji
Izba nakazał Zamawiającemu – w zakresie doświadczenia kierownika montażu i rozruchu –
dokonan
ia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający nie może wychodzić poza brzmienie specyfikacji i dokonywać oceny ofert – na
podstawie wymagań nie wyartykułowanych w SIWZ. W tej materii również na szczególną
uwagę zasługuje orzeczenie KIO 1930/20. W niniejszym wyroku Izba zauważyła, że
„
Zamawiający w rozdziale V SIWZ opisał swoje oczekiwania co do warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w
szczególności w zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez
wykonawcę, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (pkt 2.2.3.2.) oraz w
rozdziale VII podał, jakie oświadczenia i dokumenty wykonawca winien złożyć na
potwierdzenie spełnienia tych warunków, o czym przesądzają tytuły tychże rozdziałów, tj.
odpowiednio ”Warunki udziału w postępowaniu” oraz „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia
”. W przypadku przedstawionych przez odwołującego osób, których
doświadczenie zamawiający zakwestionował w zawiadomieniu z dnia 3 sierpnia 2020 r.
zamawiający wymagał, jeśli chodzi o osoby, które mają uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia jako kierownicy robót (różnych branż), aby legitymowały się doświadczeniem na
danym stanowisku, o czym przesądza każdorazowe użycie przez zamawiającego
sformułowania „z doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy/robót”. Brak takiego
sformułowania w przypadku przedstawionej przez odwołującego, a zakwestionowanej przez
zamawiającego osoby – kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych, co
przesądza o tym, że w przypadku tej osoby oczekiwanym doświadczeniem nie musiało (choć
mogło) być doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika. Przypomnienia wymaga, że
niezależnie od intencji, jakie przyświecały zamawiającemu przy opracowywaniu postanowień
SIWZ w szczególności co do warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, przy
ocenie, czy wykonawca spełnia ten warunek zamawiającemu wolno brać pod uwagę jedynie
to co wynika z brzmienia SIWZ. Tak bowiem wykonawcy, jak i sam zamawiający – autor
SIWZ jest związany jej treścią. Skoro z brzmienia SIWZ nie wynika, że kierownik montażu i
rozruchu ma legitymować się doświadczeniem na stanowisku kierownika montażu i rozruchu
urządzeń technicznych, to zamawiający, oceniając doświadczenie przedstawionej przez
odwołującego osoby nie może dokonywać tej oceny wbrew treści SIWZ. Treść SIWZ w
odniesieniu do kierownika montażu i rozruchu ograniczała się do wskazania, że chodzi o
doświadczenie „przy uruchomieniu co najmniej 1 instalacji w ciągu ostatnich 3 lat”. Zatem
Zamawiający - wobec brzmienia SIWZ w zakresie kierownika montażu i rozruchu – postawił
warunek dysponowania osobą posiadającą doświadczenie przy uruchomieniu co najmniej 1
instalac
ji w ciągu ostatnich trzech lat, nie wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika
montażu i rozruchu, zatem istotne znaczenie miało dla Zamawiającego – wobec brzmienia
SIWZ
– doświadczenie przy uruchamianiu, nie zaś doświadczenie na określonym stanowisku
– jak chce tego teraz Zamawiający.
Jeszcze raz podkreślenia wymaga, że
to Zamawiający odpowiada za właściwe i
precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,
o
wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny
złożonych ofert. Zatem niedopuszczalnym jest w opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym
stanie faktycznym w zakresie doświadczenia kierownika montażu i rozruchu -
interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i
odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców.
Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po
ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki,
nie zaś odwrotnie. Skoro Zamawiający jasno określił w SIWZ, że wymaga
doświadczenie
„przy uruchomieniu co najmniej 1 instalacji w ciągu ostatnich 3 lat, nie zaś doświadczenia na
stanowisku kierowniczym to powyższych wymagań nie powinien zmieniać na etapie
specyfikacji. Wobec powyższego Izba nakazał Zamawiającemu – co do warunku
dotyczącego kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych – dokonania ponownej
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w pkt 2.2.3.2 SIWZ w
odniesieniu do projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu p
obierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
