rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2703/20
KIO 2703/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2020 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Warszawie
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2020 r. przez
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Apelacyjny w Warszawie
orzeka:
1.1.
umarza postępowanie w zakresie załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia część nr 2 pkt 3 Gniazda wejścia/wyjścia, pkt 12 Właściwości, pkt 13
Zarządzanie – brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej oraz raportowania
klasy korporacyjnej;
1.2.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zmianę
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia część nr 2, pkt 3
Mikroprocesor przez zastąpienie znaku „/” słowem „lub”, oddala odwołanie co do pkt
13 Zarządzanie – dostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej;
2.
kosztami postępowania obciąża w częściach równych Sąd Apelacyjny w Warszawie i
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SUNTAR Sp. z o.o.
w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz SUNTAR Sp. z o.o. w
Tarnowie
kwotę 7.500 (słownie siedem tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą zwrot
koszt
ów postępowania odwoławczego poniesionego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocników ponad 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2703/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu i oprogramowania do
wirtualizacji stacji roboczych na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2020/S 195-471177
. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający 7 października 2020 r. zamieścił na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ”, w związku z czym 19
października 2020 r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie wniósł odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w zakresie następujących parametrów:
1.1. Z
ałącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty * Dostawa terminali
komputerowych typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 3 -
Mikroprocesor:
Procesor o architekturze x86_64 posiadający przynajmniej 4 rdzenie fizyczne/4 wątki i
osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min. 2800 punktów według wyników
opublikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net (wynik testu aktualny na dzień
składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W.
1.2.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowych typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 7 - Gniazda
wejścia/wyjścia:
Na przednim panelu terminala przynajmniej:
-
Minimum 4 x porty USB w tym jeden z min. USB 3.0 i USB Typ-C
-
1 gniazdo Composite Audio (out)
-
1 gniazdo Composite Audio (in & out)
Na tylnym panelu terminala przynajmniej:
-
1 gniazdo Composite Audio (out)
-
Port szeregowy
-
Min. 4 porty USB 3.0
-
minimum 2 porty Display Port 1.2
-
Minimum 1 wyjście 1Gb/s RJ45
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. musi być zapewniona
możliwość jednoczesnego korzystania z wszystkich wbudowanych portów
1.3.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt. -
część nr 2 - Lp. 12 - Właściwości:
-
Microsoft® Windows® 10 loTE 2019 LTSC
-
wsparcie dla UEFI
-
Ericom PowerTerm Interconnect 12.0
-
Ericom PowerTerm WebConnect Client 7.5.1
1.4.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt -
część nr 2 - Lp. 13 - Zarządzanie:
W cenie licencja na centraln
e oprogramowanie do zarządzania umożliwiające:
-
transmisja pakietów WOL,
-
bezpieczna komunikacja (HTTPS)
-
zdalna aktualizacja terminala
-
wysyłanie informacji i powiadomień do terminali,
-
resetowanie do ustawień fabrycznych
-
tworzenie polityk grupowych
-
zarządzanie poprzez serwer plików FTP
-
licencja pozwala na zarządzanie z lokalnych zasobów lub chmury publicznej
-
dostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej
-
typ licencji pływający (wykorzystywanie puli licencji przez podłączonych
użytkowników)
-
konsola zarządzania oparta na przeglądarce internetowej
-
zarządzanie BlOS-em
-
brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej
-
zintegrowane zarządzanie konfiguracją
-
zarządzanie politykami
-
Powiadomienia email
-
konfiguracja BIOS
-
raportowanie klasy korporacyjnej
-
zdalne usuwanie danych z urządzenia i odzyskiwanie obrazu
-
alerty dotyczące zasad zgodności
-
wdrażanie pakietów oparte na podsiec
II. art. 7 ust 1 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uc
zciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
SIWZ w następujący sposób:
1.1.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty * Dostawa terminali
komputerowy typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 3 -
Mikroprocesor:
Procesor o architekturze x86_64 posiadający przynajmniej 4 rdzenie fizyczne/4 wątki i
osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min. 2800 punktów według wyników
opublikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net (wynik testu aktualny na dzień
składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W.
1.2.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 7 - Gniazda
wejścia/wyjścia:
Na przednim panelu terminala przynajmniej:
-
Minimum 3 x porty USB w tym jeden z min. USB 3.0 i USB Typ-C
-
1 gniazdo Composite Audio (out)
-
1 gniazdo Composite Audio (in & out)
Zamawiający dopuszcza jedno złącze Jack Audio (combo) zamiast w/w lx Composite
Audio (out) i lx Composite Audio (in & out)
Na tylnym panelu terminala przynajmniej:
-
1 gniazdo Composite Audio (out) lub Jack Audio (out)
-
Port szeregowy
-
Min. 4 porty USB 3.0
-
minimum 2 porty Display Port 1.2
-
Minimum 1 wyjście 1Gb/s RJ45
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. musi być zapewniona
możliwość jednoczesnego korzystania z wszystkich wbudowanych portów
1.3.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt. -
część nr 2 - Lp. 12 - Właściwości:
-
Microsoft® Windows® 10 loTE 2019 LTSC
-
wsparcie dla UEFI
-
wsparcie dla Ericom PowerTerm Interconnect 12.0
-
wsparcie dla Ericom PowerTerm WebConnect Client 7.5.1
1.4.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt -
część nr 2 - Lp. 13 - Zarządzanie:
W cenie licencja na centralne oprogramowanie do zarządzania umożliwiające:
-
transmisja pakietów WOL,
-
bezpieczna komunikacja (HTTPS)
-
zdalna aktualizacja terminala
-
wysyłanie informacji i powiadomień do terminali,
-
resetowanie do ustawień fabrycznych
-
tworzenie polityk grupowych
-
zarządzanie poprzez serwer plików FTP
-
licencja pozwala na zarządzanie z lokalnych zasobów lub chmury publicznej
-
d
ostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej
-
typ licencji pływający (wykorzystywanie puli licencji przez podłączonych
użytkowników)
-
konsola zarządzania oparta na przeglądarce internetowej
-
zarządzanie BlOS-em
-
brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej
-
zintegrowane zarządzanie konfiguracją
-
zarządzanie politykami
-
Powiadomienia email
-
konfiguracja BIOS
-
raportowanie klasy korporacyjnej funkcja raportowania
-
zdalne usuwanie danych z urządzenia i odzyskiwanie obrazu
-
alerty d
otyczące zasad zgodności
-
wdrażanie pakietów oparte na podsiec
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty dotyczące
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia część nr 2 pkt 3 Gniazda
wejścia/wyjścia, pkt 12 Właściwości, pkt 13 Zarządzanie – brak potrzeby maintenance dla
wersji chmurowej oraz raportowania klasy korporacyjnej.
Izba
ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego. Strony podtrzymały podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Treść postanowień SIWZ została przywołana w uzasadnieniu odwołania zgodnie z
rze
czywistym brzmieniem, co czyni ich powielanie w uzasadnieniu zbędnym.
Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
zamawiającego zostało umorzone. Stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 4a Pzp Izba
rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, gdyż
odwołujący ich nie wycofał.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, a
zarzucane zamawia
jącemu naruszenia przepisów ustawy grożą odwołującemu możliwością
poniesienia szkody.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Nie podzielono poglądu zamawiającego, że zarzuty odwołania zostały postawione
bardzo ogólnie, co powoduje, że stanowisko odwołującego na rozprawie przekracza granice
zakreślone zarzutami odwołania. Izba uwzględniła, że na podstawie lektury odwołania nie
można mieć wątpliwości, że odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Z
daniem odwołującego opis wymagań zamawiającego w
nieuzasadniony sposób faworyzuje rozwiązanie firmy DELL. Rozpoznanie odwołania na
rozprawie nie nastąpiło z przekroczeniem okoliczności wskazanych w odwołaniu. Dowody
zgłoszone przez odwołującego w odniesieniu do pierwszego z rozpoznawanych zarzutów nie
kreują nowego zarzutu, lecz miały za zadanie jedynie potwierdzenie poglądu odwołującego o
nieuzasadnionym wymaganiu, aby procesor posiadał jednocześnie 4 rdzenie i 4 wątki.
1.1.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty * Dostawa terminali
komputerowych typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 3 -
Mikroprocesor:
Procesor o architekturze x86_64 posiadający przynajmniej 4 rdzenie fizyczne/4 wątki i
osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min. 2800 punktów według wyników
opublikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net (wynik testu aktualny na dzień
składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W.
Odwołujący wywodził, że przez wymaganie, aby oferowany procesor posiadał 4
rdzenie fizyczne i
4 wątki zamawiający preferuje rozwiązanie firmy DELL. Opis
kwestionowanego wymagania uniemożliwia mu złożenie oferty z procesorem AMD Ryzen
Embedded R1505G. Zamawiający natomiast wyjaśniał, że opis 4 rdzenie fizyczne/4 wątki
oznacza, że zamawiający wymaga procesora z 4 rdzeniami fizycznymi lub 4 wątkami, co dla
odwołującego powinno być oczywiste.
Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego. Znaczenie ukośnika nie jest ustalone ani
na gruncie zasad języka polskiego, ani w powszechnej praktyce. Lektura poradników
prowadzi do przekonania, że istnieje co najmniej kilka znaczeń ukośnika oddzielającego
wyrazy: „lub”, „albo”, „przez”, „bądź”, „za”, natomiast obserwowana praktyka wskazuje, że
ukośnik używany jest również jako spójnik „i” albo „oraz”. Potwierdza to również treść SIWZ
w badanym postępowaniu.
Gdyby znaczenie ukośnika rzeczywiście było ustalone i nie budziło wątpliwości brak
byłoby podstaw do mniemania, że opis dokonany przez zamawiającego faworyzuje procesor
firmy DELL.
Izba uznała, że postanowienia SIWZ nie powinny budzić wątpliwości, co do wymagań
zamawiającego i narażać wykonawców na złożenie oferty, którą zamawiający może
odrzucić, w sytuacji, gdy jest możliwe ich doprecyzowanie przed upływem terminu składania
ofert.
Żądanie odwołania skreślenia wymagań dotyczących liczby rdzeni i wątków Izba uznała
jednak za zbyt daleko idące. Skoro doprecyzowanie znaczenia ukośnika zapewnia
możliwość złożenia oferty opartej o konkurujące rozwiązania, co do czego strony były
zgodne,
brak jest podstaw do dalej idącej ingerencji w postanowienia SIWZ.
Uznając zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp za potwierdzony Izba nakazała
zamawiającemu zmianę SIWZ przez zastąpienia znaku ukośnika słowem „lub”, zgodnie ze
stanowiskiem zamawiającego prezentowanym podczas rozprawy.
Nie znalazł natomiast potwierdzenia zarzut dotyczący wymagania dostępu w ramach
licencji do korzystania z aplikacji mobilnej
. Odwołujący wywodził, że wymaganie to może być
spełnione wyłącznie przez produkt firmy DELL. W opozycji zamawiający wskazywał, że
rozwiązanie takie jest oferowane co najmniej przez Fujitsu oraz jest uzasadnione jego
potrzebami jako bezpieczniejsze i łatwiejsze w obsłudze.
Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. Zgodzono się z
argumentacją zamawiającego. Z pewnością korzystanie z aplikacji co do zasady jest
prostsze niż z przeglądarki. Jako jedyny argument dotyczący bezpieczeństwa odwołujący
podnosił, że zamawiający winien przeznaczyć do obsługi programu jedną z dostępnych
aplikacji, co zdaniem Izby de facto potwierdza
, że korzystanie z dedykowanej aplikacji jest z
punktu widzenia wartości użytkowej rozwiązaniem lepszym. Zamawiający wskazał zatem na
swoje uzasadnione potrzeby. Twierdzenia odwołującego Izba uznała za całkowicie
g
ołosłowne, co jest zasadniczą przyczyną oddalenia odwołania w zakresie tego zarzutu.
Jakkolwiek opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wymagań art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
stanowi
obowiązek
zamawiającego,
to
wykonawca
kwestionujący
wymagania
zamawiającego nie może pozostać całkowicie bierny. W okolicznościach sporu to na
odwołującym stosownie do brzmienia art. 190 ust. 1 Pzp spoczywał ciężar dowodu co do
tego, że wymaganie zamawiającego nie znajduje uzasadnienia oraz wyłącza konkurencję w
postępowaniu. Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu. Izba nie zgodziła się z poglądem
prezentowanym przez niego na rozprawie, że nie było możliwe przedstawienie dowodu na
tezę negatywną tzn. niemożność złożenia oferty opartej o rozwiązanie inne niż DELL.
Przeciwnie,
w
tej
mierze uzyskanie stosownych oświadczeń producenta lub
współpracującego z nim podmiotu nie powinno nastręczać trudności.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Wynikająca z art.
192 ust. 10 Pzp zasada obciążenia kosztami strony odpowiedzialnej za wynik postępowania,
jak wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga
280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, zaś
część uwzględniona - oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego. Pogląd o konieczności rozdzielenia kosztów w razie uwzględnienia części
zarzutów podniesionych w odwołaniu ugruntowuje się w orzecznictwie sądów okręgowych
(vide
przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn.
akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn.
akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16,
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 830/18, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18).
W badanej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec
powy
ższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł
(18.600
– 11.100,00), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Kwota 7.5
00 zł stanowi jednocześnie różnicę miedzy kosztami należnymi odwołującemu od
zamawiającego, a kosztami dotychczas poniesionymi przez zamawiającego - 3.600 zł z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Kwoty wynagrodzenia pełnomocników stron w kwocie 3.600 zł, zostały uwzględnione
zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
................................
1.1.
umarza postępowanie w zakresie załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia część nr 2 pkt 3 Gniazda wejścia/wyjścia, pkt 12 Właściwości, pkt 13
Zarządzanie – brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej oraz raportowania
klasy korporacyjnej;
1.2.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zmianę
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia część nr 2, pkt 3
Mikroprocesor przez zastąpienie znaku „/” słowem „lub”, oddala odwołanie co do pkt
13 Zarządzanie – dostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej;
2.
kosztami postępowania obciąża w częściach równych Sąd Apelacyjny w Warszawie i
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SUNTAR Sp. z o.o.
w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz SUNTAR Sp. z o.o. w
Tarnowie
kwotę 7.500 (słownie siedem tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą zwrot
koszt
ów postępowania odwoławczego poniesionego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocników ponad 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2703/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu i oprogramowania do
wirtualizacji stacji roboczych na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2020/S 195-471177
. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający 7 października 2020 r. zamieścił na swojej stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ”, w związku z czym 19
października 2020 r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie wniósł odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w zakresie następujących parametrów:
1.1. Z
ałącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty * Dostawa terminali
komputerowych typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 3 -
Mikroprocesor:
Procesor o architekturze x86_64 posiadający przynajmniej 4 rdzenie fizyczne/4 wątki i
osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min. 2800 punktów według wyników
opublikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net (wynik testu aktualny na dzień
składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W.
1.2.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowych typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 7 - Gniazda
wejścia/wyjścia:
Na przednim panelu terminala przynajmniej:
-
Minimum 4 x porty USB w tym jeden z min. USB 3.0 i USB Typ-C
-
1 gniazdo Composite Audio (out)
-
1 gniazdo Composite Audio (in & out)
Na tylnym panelu terminala przynajmniej:
-
1 gniazdo Composite Audio (out)
-
Port szeregowy
-
Min. 4 porty USB 3.0
-
minimum 2 porty Display Port 1.2
-
Minimum 1 wyjście 1Gb/s RJ45
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. musi być zapewniona
możliwość jednoczesnego korzystania z wszystkich wbudowanych portów
1.3.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt. -
część nr 2 - Lp. 12 - Właściwości:
-
Microsoft® Windows® 10 loTE 2019 LTSC
-
wsparcie dla UEFI
-
Ericom PowerTerm Interconnect 12.0
-
Ericom PowerTerm WebConnect Client 7.5.1
1.4.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt -
część nr 2 - Lp. 13 - Zarządzanie:
W cenie licencja na centraln
e oprogramowanie do zarządzania umożliwiające:
-
transmisja pakietów WOL,
-
bezpieczna komunikacja (HTTPS)
-
zdalna aktualizacja terminala
-
wysyłanie informacji i powiadomień do terminali,
-
resetowanie do ustawień fabrycznych
-
tworzenie polityk grupowych
-
zarządzanie poprzez serwer plików FTP
-
licencja pozwala na zarządzanie z lokalnych zasobów lub chmury publicznej
-
dostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej
-
typ licencji pływający (wykorzystywanie puli licencji przez podłączonych
użytkowników)
-
konsola zarządzania oparta na przeglądarce internetowej
-
zarządzanie BlOS-em
-
brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej
-
zintegrowane zarządzanie konfiguracją
-
zarządzanie politykami
-
Powiadomienia email
-
konfiguracja BIOS
-
raportowanie klasy korporacyjnej
-
zdalne usuwanie danych z urządzenia i odzyskiwanie obrazu
-
alerty dotyczące zasad zgodności
-
wdrażanie pakietów oparte na podsiec
II. art. 7 ust 1 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uc
zciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
SIWZ w następujący sposób:
1.1.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty * Dostawa terminali
komputerowy typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 3 -
Mikroprocesor:
Procesor o architekturze x86_64 posiadający przynajmniej 4 rdzenie fizyczne/4 wątki i
osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min. 2800 punktów według wyników
opublikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net (wynik testu aktualny na dzień
składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W.
1.2.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 7 - Gniazda
wejścia/wyjścia:
Na przednim panelu terminala przynajmniej:
-
Minimum 3 x porty USB w tym jeden z min. USB 3.0 i USB Typ-C
-
1 gniazdo Composite Audio (out)
-
1 gniazdo Composite Audio (in & out)
Zamawiający dopuszcza jedno złącze Jack Audio (combo) zamiast w/w lx Composite
Audio (out) i lx Composite Audio (in & out)
Na tylnym panelu terminala przynajmniej:
-
1 gniazdo Composite Audio (out) lub Jack Audio (out)
-
Port szeregowy
-
Min. 4 porty USB 3.0
-
minimum 2 porty Display Port 1.2
-
Minimum 1 wyjście 1Gb/s RJ45
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. musi być zapewniona
możliwość jednoczesnego korzystania z wszystkich wbudowanych portów
1.3.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt. -
część nr 2 - Lp. 12 - Właściwości:
-
Microsoft® Windows® 10 loTE 2019 LTSC
-
wsparcie dla UEFI
-
wsparcie dla Ericom PowerTerm Interconnect 12.0
-
wsparcie dla Ericom PowerTerm WebConnect Client 7.5.1
1.4.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty - Dostawa terminali
komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt -
część nr 2 - Lp. 13 - Zarządzanie:
W cenie licencja na centralne oprogramowanie do zarządzania umożliwiające:
-
transmisja pakietów WOL,
-
bezpieczna komunikacja (HTTPS)
-
zdalna aktualizacja terminala
-
wysyłanie informacji i powiadomień do terminali,
-
resetowanie do ustawień fabrycznych
-
tworzenie polityk grupowych
-
zarządzanie poprzez serwer plików FTP
-
licencja pozwala na zarządzanie z lokalnych zasobów lub chmury publicznej
-
d
ostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej
-
typ licencji pływający (wykorzystywanie puli licencji przez podłączonych
użytkowników)
-
konsola zarządzania oparta na przeglądarce internetowej
-
zarządzanie BlOS-em
-
brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej
-
zintegrowane zarządzanie konfiguracją
-
zarządzanie politykami
-
Powiadomienia email
-
konfiguracja BIOS
-
raportowanie klasy korporacyjnej funkcja raportowania
-
zdalne usuwanie danych z urządzenia i odzyskiwanie obrazu
-
alerty d
otyczące zasad zgodności
-
wdrażanie pakietów oparte na podsiec
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty dotyczące
załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia część nr 2 pkt 3 Gniazda
wejścia/wyjścia, pkt 12 Właściwości, pkt 13 Zarządzanie – brak potrzeby maintenance dla
wersji chmurowej oraz raportowania klasy korporacyjnej.
Izba
ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego. Strony podtrzymały podtrzymały
dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Treść postanowień SIWZ została przywołana w uzasadnieniu odwołania zgodnie z
rze
czywistym brzmieniem, co czyni ich powielanie w uzasadnieniu zbędnym.
Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
zamawiającego zostało umorzone. Stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 4a Pzp Izba
rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, gdyż
odwołujący ich nie wycofał.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, a
zarzucane zamawia
jącemu naruszenia przepisów ustawy grożą odwołującemu możliwością
poniesienia szkody.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Nie podzielono poglądu zamawiającego, że zarzuty odwołania zostały postawione
bardzo ogólnie, co powoduje, że stanowisko odwołującego na rozprawie przekracza granice
zakreślone zarzutami odwołania. Izba uwzględniła, że na podstawie lektury odwołania nie
można mieć wątpliwości, że odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Z
daniem odwołującego opis wymagań zamawiającego w
nieuzasadniony sposób faworyzuje rozwiązanie firmy DELL. Rozpoznanie odwołania na
rozprawie nie nastąpiło z przekroczeniem okoliczności wskazanych w odwołaniu. Dowody
zgłoszone przez odwołującego w odniesieniu do pierwszego z rozpoznawanych zarzutów nie
kreują nowego zarzutu, lecz miały za zadanie jedynie potwierdzenie poglądu odwołującego o
nieuzasadnionym wymaganiu, aby procesor posiadał jednocześnie 4 rdzenie i 4 wątki.
1.1.
Załącznik nr 1 do SIWZ - Załącznik nr 1 do formularza oferty * Dostawa terminali
komputerowych typu thin Client - T-05-01-06-008 - 1300 szt -
część nr 2 - Lp. 3 -
Mikroprocesor:
Procesor o architekturze x86_64 posiadający przynajmniej 4 rdzenie fizyczne/4 wątki i
osiągający w teście PassMark CPU Mark wynik min. 2800 punktów według wyników
opublikowanych na stronie http://www.cpubenchmark.net (wynik testu aktualny na dzień
składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W.
Odwołujący wywodził, że przez wymaganie, aby oferowany procesor posiadał 4
rdzenie fizyczne i
4 wątki zamawiający preferuje rozwiązanie firmy DELL. Opis
kwestionowanego wymagania uniemożliwia mu złożenie oferty z procesorem AMD Ryzen
Embedded R1505G. Zamawiający natomiast wyjaśniał, że opis 4 rdzenie fizyczne/4 wątki
oznacza, że zamawiający wymaga procesora z 4 rdzeniami fizycznymi lub 4 wątkami, co dla
odwołującego powinno być oczywiste.
Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego. Znaczenie ukośnika nie jest ustalone ani
na gruncie zasad języka polskiego, ani w powszechnej praktyce. Lektura poradników
prowadzi do przekonania, że istnieje co najmniej kilka znaczeń ukośnika oddzielającego
wyrazy: „lub”, „albo”, „przez”, „bądź”, „za”, natomiast obserwowana praktyka wskazuje, że
ukośnik używany jest również jako spójnik „i” albo „oraz”. Potwierdza to również treść SIWZ
w badanym postępowaniu.
Gdyby znaczenie ukośnika rzeczywiście było ustalone i nie budziło wątpliwości brak
byłoby podstaw do mniemania, że opis dokonany przez zamawiającego faworyzuje procesor
firmy DELL.
Izba uznała, że postanowienia SIWZ nie powinny budzić wątpliwości, co do wymagań
zamawiającego i narażać wykonawców na złożenie oferty, którą zamawiający może
odrzucić, w sytuacji, gdy jest możliwe ich doprecyzowanie przed upływem terminu składania
ofert.
Żądanie odwołania skreślenia wymagań dotyczących liczby rdzeni i wątków Izba uznała
jednak za zbyt daleko idące. Skoro doprecyzowanie znaczenia ukośnika zapewnia
możliwość złożenia oferty opartej o konkurujące rozwiązania, co do czego strony były
zgodne,
brak jest podstaw do dalej idącej ingerencji w postanowienia SIWZ.
Uznając zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp za potwierdzony Izba nakazała
zamawiającemu zmianę SIWZ przez zastąpienia znaku ukośnika słowem „lub”, zgodnie ze
stanowiskiem zamawiającego prezentowanym podczas rozprawy.
Nie znalazł natomiast potwierdzenia zarzut dotyczący wymagania dostępu w ramach
licencji do korzystania z aplikacji mobilnej
. Odwołujący wywodził, że wymaganie to może być
spełnione wyłącznie przez produkt firmy DELL. W opozycji zamawiający wskazywał, że
rozwiązanie takie jest oferowane co najmniej przez Fujitsu oraz jest uzasadnione jego
potrzebami jako bezpieczniejsze i łatwiejsze w obsłudze.
Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. Zgodzono się z
argumentacją zamawiającego. Z pewnością korzystanie z aplikacji co do zasady jest
prostsze niż z przeglądarki. Jako jedyny argument dotyczący bezpieczeństwa odwołujący
podnosił, że zamawiający winien przeznaczyć do obsługi programu jedną z dostępnych
aplikacji, co zdaniem Izby de facto potwierdza
, że korzystanie z dedykowanej aplikacji jest z
punktu widzenia wartości użytkowej rozwiązaniem lepszym. Zamawiający wskazał zatem na
swoje uzasadnione potrzeby. Twierdzenia odwołującego Izba uznała za całkowicie
g
ołosłowne, co jest zasadniczą przyczyną oddalenia odwołania w zakresie tego zarzutu.
Jakkolwiek opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wymagań art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
stanowi
obowiązek
zamawiającego,
to
wykonawca
kwestionujący
wymagania
zamawiającego nie może pozostać całkowicie bierny. W okolicznościach sporu to na
odwołującym stosownie do brzmienia art. 190 ust. 1 Pzp spoczywał ciężar dowodu co do
tego, że wymaganie zamawiającego nie znajduje uzasadnienia oraz wyłącza konkurencję w
postępowaniu. Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu. Izba nie zgodziła się z poglądem
prezentowanym przez niego na rozprawie, że nie było możliwe przedstawienie dowodu na
tezę negatywną tzn. niemożność złożenia oferty opartej o rozwiązanie inne niż DELL.
Przeciwnie,
w
tej
mierze uzyskanie stosownych oświadczeń producenta lub
współpracującego z nim podmiotu nie powinno nastręczać trudności.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Wynikająca z art.
192 ust. 10 Pzp zasada obciążenia kosztami strony odpowiedzialnej za wynik postępowania,
jak wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga
280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje oddalona, zaś
część uwzględniona - oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego. Pogląd o konieczności rozdzielenia kosztów w razie uwzględnienia części
zarzutów podniesionych w odwołaniu ugruntowuje się w orzecznictwie sądów okręgowych
(vide
przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn.
akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn.
akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16,
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 830/18, Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18).
W badanej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec
powy
ższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł
(18.600
– 11.100,00), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Kwota 7.5
00 zł stanowi jednocześnie różnicę miedzy kosztami należnymi odwołującemu od
zamawiającego, a kosztami dotychczas poniesionymi przez zamawiającego - 3.600 zł z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Kwoty wynagrodzenia pełnomocników stron w kwocie 3.600 zł, zostały uwzględnione
zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
