rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2705/20
KIO 2705/20
po rozpoznaniu na rozprawie 12 listopada 2020 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
19
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi Inżyniera
Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi
w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa dworców kolejowych: Czechowice-
Dziedzice, Dąbrowa Górnicza, Racibórz”, w zakresie Zadania nrI (nr postępowania
KFZ/2020/WNP-011462)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
NBQ sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
awie odwołania wniesionego
19
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi Inżyniera
Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi
w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa dworców kolejowych: Czechowice-
Dziedzice, Dąbrowa Górnicza, Racibórz”, w zakresie Zadania nrI (nr postępowania
KFZ/2020/WNP-011462)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
NBQ sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w ten sposób, że nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia IWNiSE
sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, a w ramach powtórzonych czynności
uwzględnienie przy ocenie spełniania warunku określonego w rozdziale
IX ust.
3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
że: po pierwsze – zadanie inwestycyjne pn. „Remont tarasu dolnego, górnego
i
I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”,
w ramach
którego Odwołujący pełnił nadzór inwestorski, obejmowało
w
szczególności wykonanie robót elewacyjnych i robót instalacyjnych w branży
teletechnicznej, po drugie
– Odwołujący był uprawniony do przedstawienia
Sygn. akt KIO 2705/20
własnego oświadczenia na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi,
gdyż Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
z
siedzibą w Warszawie nie wyraża zgody na wystawienie referencji przed
zakończeniem obowiązywania umowy ramowej na pełnienie funkcji nadzoru
inwestorskiego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2705/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp” lub p.z.p.} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.
„Przebudowa dworców kolejowych: Czechowice-Dziedzice, Dąbrowa Górnicza, Racibórz”,
w zakresie Zadania nrI
(nr postępowania KFZ/2020/WNP-011462).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_121 pod poz. 296478.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 października 2020 r. Zamawiający powiadomił drogą elektroniczną wykonawców
uczestniczących w powyższym postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez NBQ sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie {dalej: „NBQ” lub „Przystępujący”}
oraz o wykluczeniu z postępowania IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
19
października 2020 r. IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „IWNiSE”
lub „Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 26 ust. 3 lub ust. 4 w zw.
z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126)
{dalej: „rozporządzenie”} – przez dokonanie wybiórczej i nieprawidłowej oceny
dokumentów złożonych przez Odwołującego 29.09.2020 r. na wezwanie z 24.09.2020 r.,
polegające na ograniczeniu się jedynie do wezwania na podstawie § 2 ust. 6
r
ozporządzenia Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta RP {dalej „COKPRP”}
do
złożenia wyjaśnień w zakresie potwierdzenia realizacji przez IWNiSE na rzecz
COKPRP
czynności potwierdzających posiadanie doświadczenia wymaganego
dla wykazania warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3)
Sygn. akt KIO 2705/20
ppkt 1 lit.
b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”},
z jednoczesnym zaniechaniem wezwania IWNiSE
do złożenia wyjaśnień w powyższym
zakresie, podczas gdy wystąpiły wszystkie przesłanki do jego dokonania,
w
szczególności wystąpiły wątpliwości wymagające wyjaśnienia przez Wykonawcę.
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 –
przez bezpodstawne i bezzasadne wykluczenie IWNiSE z
powołaniem się
na niewykazanie
spełnienia przez nie warunku udziału określonego w rozdziale IX ust. 3
pkt
3) ppkt 1 lit. b) SIWZ polegającego na tym, że usługa nadzoru inwestorskiego
nad rea
lizacją zadania inwestycyjnego pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra
od
strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej” na rzecz COKPRP
nie obejmowała pełnego zakresu robót określonego w tym warunku, tj. nie obejmowała
swym zakresem wykonania
robót elewacyjnych, robót instalacyjnych (w branżach
teletechnicznej
i
telekomunikacyjnej),
a
ponadto
nie przedłożono dowodu
potw
ierdzającego jej należyte wykonanie, w sytuacji gdy dokumentacja powykonawcza
(załączona do pisma IWNiSE z 28.09.2020 r. złożonego na wezwanie z 24. 09.2020 r.)
oraz dodatkowo załączone do odwołania (jako dowód) oświadczenie COKPRP
z 19.10.2020 r. potwierd
zają pełnienie przez IWNiSE nadzoru nad realizacją w ramach
ww. inwestycji
również takiego zakresu robót objętych treścią tego warunku udziału,
natomiast
ponieważ czynności nadzoru stanowią usługi objęte umową ramową, IWNiSE
z obiektywnych przyczyn nie mia
ło do tej pory możliwości uzyskania w powyższym
zakresie referencji, przez co jego
oświadczenie własne z 28.09.2020 r. oraz dodatkowo
załączona do odwołania (jako dowód) opłacona faktura VAT stanowią wystarczające
(i
zgodne z treścią rozporządzenia) dowody dla potwierdzenia należytej realizacji tych
czynności”, co w konsekwencji potwierdza wykazanie przez IWNiSE spełnienia
powyższego warunku udziału, względnie powinno skutkować ewentualnym wezwaniem
IWNiSE do udzielenia wyjaśnień.
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez zaniechanie dokonania wyboru jako
najkorzystniejsze
oferty IWNiSE, która powinna zostać najwyżej oceniona, gdyby nie
nieprawidłowe wykluczenie z postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. P
owtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert,
w
szczególności wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie prawidłowości
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3
lub ust. 4 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 2705/20
3. Do
konanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu
badania spełniania przez IWNiSE warunku udziału w zakresie zdolności technicznej
określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „s.i.w.z.” lub „specyfikacja”}.
Zgodnie z brzmieniem tego warunku wykonawca miał wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 1 usługę nadzoru
inwes
torskiego nad realizacją robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie
budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków,
która swoim zakresem obejmowała co najmniej roboty budowlane: konstrukcyjne,
wykończeniowe, elewacyjne oraz roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej,
teletec
hnicznej, o wartości nadzorowanych robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł.
Przy czym:
- p
ojęcie „budynku użyteczności publicznej” należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą w §
3 pkt 6 r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, j
akim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz.
1065 ze zm.);
- p
ojęcia „wpisu budynku do rejestru lub ewidencji zabytków” należy rozumieć zgodnie
z
ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U.
z 2020 r. poz. 282 ze zm.).
Z uwagi na niewykazanie powyższego warunku dokumentami złożonymi 17.09.2020
r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 07.09.2020 r. w trybie art. 26 ust. 1 pzp,
Zamawiający 24.09.2020 r. skierował do IWNiSE wezwanie do uzupełnienie tych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 pzp
29.09.2020 r. pismem datowanym na 28.09.2020 r. IWNiSE uczyniło zadość
powyższemu wezwaniu. W szczególności załączona dokumentacja powykonawcza
jednoznacznie potwier
dzała pełnienie nadzoru, który dotyczył pełnego zakresu robót
objętych treścią powyżej przywołanego warunku udziału, w tym robót elewacyjnych oraz
robót instalacyjnych w branżach: teletechnicznej i telekomunikacyjnej (na str. 7 wskazano
na
realizację instalacji telekomunikacyjnej, która stanowi jeden z rodzajów instalacji
teletechnicznej).
Z kolei w piśmie przewodnim zamieszczono oświadczenie własne
o
należytym wykonaniu oraz załączono fakturę VAT i końcowy raport płatności nr 3
na
potwierdzenie należytego wykonania tej usługi.
Sygn. akt KIO 2705/20
Pismem z 09.10.2020 r. Zamaw
iający poinformował IWNiSE o wykluczeniu
go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp tj. z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W treści powyższego pisma Zamawiający wskazał, że: (…) korzystając z uprawnienia
zawartego w
§ 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zwrócił się w dniu
02.10.2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej do Centrum Obsługi Kancelarii RP, tj.,
do podmiotu na rzecz którego ww. usługa była wykonywana, z następującym zapytaniem:
„...w związku prowadzonym przez nas postępowaniem przetargowym otrzymaliśmy,
w
dokumentacji złożonej przez Wykonawcę IWNiSE Sp. z o. o., informację o świadczeniu
na
Państwa rzecz przez ww. firmę usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania
inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, realizowanego na podstawie umowy wykonawczej nr
205/2019 z dnia 26.07.2019 r.
W związku z powyższym, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie następujących
informacji:
1)
Czy wartość prac realizowanych w ramach ww. zadnia inwestycyjnego (…) przez firmę
ZAB-BUD Sp. z o.o., ul. Nowosielecka 14a/2, 00-
466 Warszawa, polegała na przebudowie
budynk
u użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wynosiła nie mniej niż 5
000 000,00 zł brutto oraz czy obejmowała swym zakresem, co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
- roboty instala
cyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
2)
Czy usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją ww. roboty budowlanej polegającej
na
przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków,
obejmowała co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
3)
W jakim terminie Wykonawca IWNiSE Sp. z o. o. świadczył usługi nadzoru inwestorskiego
nad re
alizacją ww. zadania inwestycyjnego?
4)
Czy usługi nadzoru inwestorskiego realizowane przez Wykonawcę IWNiSE Sp. z o. o.
na
podstawie umowy wykonawczej nr 205/2019 z dnia 26.07.2019 r. zostały wykonane
należycie?
Proszę również o przesłanie dokumentu/dokumentów potwierdzających odbiór prac
Sygn. akt KIO 2705/20
z
zakresu ww. umowy np. końcowego protokołu odbioru robót...”
W odpowiedzi z dnia 08.10.2020 r. otrzymanej z Centrum Obsługi Kancelarii RP,
Zamawiający uzyskał następujące informacje:
„...Ad. 1 wartość prac realizowanych przez firmę ZAB-BUD Sp. z o.o. w ramach zadania
przewyższała wartość 5 000 000,00 zł brutto i polegała na remoncie tarasu dolnego, górnego
i I piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków oraz obejmowała swym zakresem:
- roboty budowlane konstrukcyjne;
-
roboty budowlane wykończeniowe;
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej.
Ad. 2 usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją remontu tarasu dolnego, górnego i I
piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmowała:
- roboty konstrukcyjne;
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej i elektrycznej.
Ad. 3 firma IWNiSE Sp. z o.o. świadczyła usługę pełnienia nadzoru inwestorskiego
nad
realizacją zadania od 05.08.2019 r. do 06.03.2020 r.
Ad. 4 usługa nadzoru inwestorskiego realizowana przez firmę IWNiSE Sp. z o.o. została
zakończona 06.03.2020 r. natomiast Zamawiający nie wystawił zgody na wystawienie
referencji.
Jednocześnie informujemy, że zgodnie z zapisami umowy ramowej nr 167/2019 oraz
wykonawczej nr 205/2019, protokoły odbioru nie były wymagane w związku z powyższym nie
posiadamy takich dokumentów”.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający w toku badania i oceny przedłożonych
dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust 3 oraz
informacji otrzymanych z Cent
rum Obsługi Kancelarii RP, stwierdził, że usługa nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego
i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, nie obejmowała
pełnego zakresu robót określonego w rozdziale IX ust 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) SIWZ, tj. nie
obejmowała swym zakresem wykonania: robót elewacyjnych, robót instalacyjnych
w
branżach: teletechnicznej i telekomunikacyjnej, a ponadto Wykonawca nie przedłożył
dowodu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Wykazana usługa nie potwierdza zatem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust 3 pkt 3) ppkt 1 lit.
b) SIWZ.
{ad pkt 1.
listy zarzutów}
Według Odwołującego zwrócenia się przez Zamawiającego o wyjaśnienia
do CO
KPRP jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający powziął wątpliwości co do
dokumentów przedstawionych przez IWNiSE, a tym samym ziściły się również przesłanki
Sygn. akt KIO 2705/20
do
zastosowania wezwania o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 pzp. Przy
czym ponieważ przepis ten ma charakter kategoryczny, a nie uznaniowy, Zamawiający miał
obowiązek wezwać IWNiSE do wyjaśnienia powyższej kwestii przed podjęciem decyzji
o
wykluczeniu go z postępowania. Tym bardziej, że Odwołujący uzyskał od KPRP
odpowiedni
dokument potwierdzający spełnienie przez niego warunku udziału
w p
ostępowaniu.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Odwołujący podniósł dodatkowo, że choć roboty budowlane konstrukcyjne,
wykończeniowe czy elewacyjne to określenia bardzo szerokie, a jednocześnie
niejednoznaczne,
Zamawiający ich nie zdefiniował lub chociaż podał zakres kodów CPV.
Zgodni
e z oznaczeniem kodów CPV np. wg CPV 45400000-1 roboty wykończeniowe
stanowią inne roboty niż wskazane pod numerem CPV 45452100-1 piaskowanie fasady
budynków, podczas gdy w robotach wykończeniowych mieszczą się również roboty
budowlane elewacyjne 454430000-4.
Odwołujący stwierdził, że skoro Zamawiający miał wątpliwości co do pierwotnej treści
SIWZ, w tym warunków udziału w postępowaniu, powinien rozstrzygać on wszelkie
wątpliwości na korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu (tak wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach wydanych: 6 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 910/19,
19 października 2018 r. sygn. akt KIO 2020/18 czy 3 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 68/16).
Odw
ołujący powołał się na to, że uzyskał od KPRP oświadczenie z 19.10. 2020 r.
precyzujące zakres robót wykonanych i nadzorowanych w ramach inwestycji, na którą się
powołał w ramach uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący oświadczył, że w ogóle nie występował o wystawienie referencji
związanych z pełnieniem nadzoru na powyższej inwestycji, gdyż jest ona częścią umowy
ramowej, a COKPRP przewid
ywała wystawienie referencji dopiero po realizacji całości
zamówień objętych tą umową ramową (co potwierdziła w załączonym do odwołania piśmie
z 19.10.2020 r.).
Ponieważ IWNiSE nie mogło uzyskać referencji lub innych dokumentów
potw
ierdzających z przyczyny o obiektywnym charakterze, było uprawnione do wystawienia
własnego oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie usługi, a ponadto
przedstawiło Zamawiającemu fakturę VAT (zgodnie § 7 ust. 2 umowy ramowej nr 167/2019
podstawą wystawienia faktury było częściowe przyjęcie bez uwag i zastrzeżeń raportu
częściowego).
Ponadto
mając na uwadze treść postanowienia § 7 ust. 2 umowy ramowej nr
167/2019, płatność nie mogła się odbyć bez przyjęcia bez zastrzeżeń i uwag raportu
końcowego, tymczasem IWNiSE uzyskało pełne wynagrodzenie z tytułu pełnienia nadzoru
inwestorskiego, na co wskazuje załączone do odwołania potwierdzenie przelewu.
Sygn. akt KIO 2705/20
W odpowiedzi na odwołanie z 10 listopada 2020 r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania, w szczególności następująco to uzasadniając.
Zamawiający stwierdził, że złożona 29.09.2020 r. w odpowiedzi na jego wezwanie
przez IWNiSE umowa wykonawcza nr 205/2019 zawarta
26.07.2019 r. z Centrum Obsługi
Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej
w żaden sposób nie dokumentowała faktu
nadzorowania
wykonywania robót budowlanych objętych treścią warunku z rozdziału IX ust.
3 pkt 3 ppkt 1) lit. b) SIWZ, w szczególności nie wynikała z niej wartość nadzorowanych prac
(co nie wynikało również ze złożonej faktury VAT nr 60/20). Dlatego też Zamawiający
wystąpił na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia o udzielenie stosownych informacji
do Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Udzielone przez ten podmiot odpowiedzi
na pytania
Zamawiającego potwierdziły, że IWNiSE nie spełnia powyższego warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający dodał, że usługa, na którą powołało się IWNiSE, nie spełniała tego
warunku z uwagi m.in. na to,
że tarasy i fontanna są tylko częścią zewnętrzną budynku
lub
oddzielną budowlą, gdzie prace polegały głównie na robotach ogólnobudowlanych, a
roboty instalacyjne w poszczególnych branżach miały tylko charakter towarzyszący i
uzupełniający, co potwierdza dokumentacja powykonawcza przedstawiona przez IWNiSE
29.09.2020 r. (instalacje sanitarne
– prace związane głównie z zagospodarowaniem terenu, a
nie przebudową i budową budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków;
instalacje teletechniczne
– głównie ułożenie kabli rezerwowych niezwiązanych z montażem
i
uruchamianiem systemów teletechnicznych). W samej nazwie zadania mowa jest
o rob
otach
budowlanych
związanych
z
zewnętrznymi
elementami
tarasowymi
i zagospodarowaniem terenu, a nie o przebudowie budynku, co potwi
erdza również projekt
budowlany, w którym brak jakiejkolwiek wzmianki o pracach konstrukcyjnych.
Pismem z 23
października 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 21
października 2020 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
26
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej
zgłoszenie przez NBQ sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego
kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco
Sygn. akt KIO 2705/20
uzasadniając swoje stanowisko.
Według Przystępującego z art. 24 ust. 2 pkt 12 pzp wynika także obowiązek
wykazania przez
wykonawcę, że nie zachodzi przesłanka do jego wykluczenia, innymi słowy
ciężar dowodowy spoczywa na wykonawcy (w piśmie przywołano stosowny fragment
uzasadnienia wyroku Izby z 23.04.2012 r. sygn. akt KIO 732/12).
Zdaniem Przystępującego Zamawiający nie dokonał ani pobieżnej ani wybiórczej
analizy dokumentów, skoro w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp skierował do Odwołującego
wezwanie do uzupełnienia wykazu usług, dokładnie wskazując, jakich informacji oczekuje,
oraz zwrócił się o informacje bezpośrednio do podmiotów, na których rzecz usługi były
wykonywane, a na podstawie otrzymanych odpowiedzi nie mógł stwierdzić, że Odwołujący
spełnia warunki określone w ramach przetargu. Ponieważ Odwołujący nie zadbał, aby
uzyskać stosowne referencje, Zamawiający nie miał podstaw, aby żądać dalszych
dokumentów i powtarzać procedurę z art. 26 ust. 3 pzp, która według orzecznictwa Izby ma
charakter jednokrotny (w piśmie przywołano stosowne fragmenty uzasadnień wyroków Izby
wydanych 23.04.2012 r. sygn. akt KIO 732/12 i 20.07.2012 r. sygn. akt KIO 1418/12).
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie
i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę, która wedle kryteriów oceny może się okazać
najkorzystniejsza. Tym samym O
dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi
Sygn. akt KIO 2705/20
Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp dotyczącymi wykluczenia go
z
postępowania, co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Konieczne w tej sprawie
okazało się przypomnienie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym
stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem
wskazanego przepisu prawa, ale
przede wszystkim jako wskazane okoliczności faktyczne,
które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację
wykonawcy wnoszącego odwołanie {zob. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja
2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12}. Z kolei wed
ług art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni – podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Otóż w sytuacji, jaka zaistniała również w tym postępowaniu odwoławczym, gdy
wykonawc
a odwołuje się od decyzji zamawiającego eliminującej go z postępowania
(np.
wykluczenia właśnie), uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez zamawiającego
wykonawcy wyznacza maksymalny zakres kognicji Izby
. Nie można wymagać bowiem
od wykonawcy, aby odwo
ływał się od decyzji, dla której uzasadnienia mu nie podano. Innymi
słowy podane wykonawcy przez zamawiającego uzasadnienie, zwłaszcza faktyczne,
kons
tytuuje czynność podjętą przez zamawiającego względem wykonawcy, który może
i
musi ją zwalczać wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały mu
zakomunikowane. Oczywiste jest bowiem,
że zastosowanie danej podstawy prawnej
wykluczenia mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne.
Stąd właśnie nie tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane
okoliczności faktyczne uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą
przez zamawiającego, a w konsekwencji – jeżeli wykonawca odwoła się od niej – zakres
kognicji Izby.
Powyższe przepisy służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego
zakwestionowania decyzji zamawiającego, co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy
nie zna
powodów jej podjęcia lub miałby się o nich dowiedzieć dopiero w toku postępowania
odwoławczego.
Z tego względu poza zakresem rozpoznania w tej sprawie były podniesione przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie okoliczności, które nie zostały uprzednio
uzewnętrznione w uzasadnieniu zawiadomienia o wykluczeniu z 9 października 2020 r.,
uniemożliwiając tym samym IWNiSE odniesienie się do nich w terminie na wniesienie
odwołania.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1. i 2. listy zarzutów – zarzut 1. i 2. uzasadnienia}
Sygn. akt KIO 2705/20
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z określonym w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) s.i.w.z. warunkiem
udziału w postępowaniu wykonawca miał wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 usługę nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim zakresem obejmowała
co najmniej roboty budowlane: konstrukcyjne, wykończeniowe, elewacyjne oraz roboty
instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej, o wartości nadzorowanych
robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł {w ramach warunku zdefiniowano również
znaczenie „budynku użyteczności publicznej” oraz „wpisu do rejestru lub ewidencji
zabytków”, co jednak nie ma znaczenia dla tej sprawy}.
W kontekście nowej (w stosunku do uzasadnienia wykluczenia) argumentacji
Zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie, która wykracza poza uzasadnienie
faktyczne podane IWNiSE,
odnotować jedynie należy, że w treści powyższego warunku
skalę nadzorowanych robót odniesiono do wszystkich łącznie robót, a nie odrębnie
do
poszczególnych zakresów robót (np. przez wskazanie, że roboty instalacyjne w branży
teletechnicznej miały opiewać na określoną wartość), nie wskazano też bardziej
szczegółowo, jakie konkretnie prace z zakresu przedmiotu tego zamówienia, miałyby
uprzednio być należycie wykonane w ramach tych zakresów. Zaznaczyć również należy,
że w treści powyżej przytoczonego warunku mowa jest o branży teletechnicznej, bez
dookreślenia, że chodzi wyłącznie o jej aspekt telekomunikacyjny.
Z uwagi na niewykazanie powyższego warunku dokumentami złożonymi
17.09.2020 r. w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 pzp z 07.09.2020 r.,
Zamawiający 24.09.2020 r. skierował do IWNiSE w trybie art. 26 ust. 3 pzp wezwanie
do
uzupełnienia wykazu usług o co najmniej jedną inną niż dotychczas wskazane usługę
wraz z
podaniem wartości nadzorowanych robót budowlanych, przedmiotu, dat wykonania,
po
dmiotów, na których rzecz usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencie bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie IWNiSE przesłało pismo z 28
września 2020 r. w następującym brzmieniu:
W odpowiedzi na pismo znak: KFZ01.21.16.2020.WC/38 z dnia 24.09.2020 r. w tym na
Sygn. akt KIO 2705/20
wezwanie do
wykazania co najmniej 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej
wpisanym do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim zakresem obejmowała
co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej o wartości
nadzorowanej
roboty budowlanej nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto
Wskazujemy iż okresie 05.08.2019 do 06.03.2020 nadzorowaliśmy roboty budowlane,
instalacyjne oraz konserwatorskie wykonywane w ramach zadania inwestycyjnego pn.
„Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej w Pałacu Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej”.
Pałac Prezydencki jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków pod numerem
247 decyzją z 1 lipca 1965 r. a w roku 1976 do ewidencji zabytków wpisano również park
pałacowy.
Wprawdzie tytuł zadania inwestycyjnego wskazuje na roboty remontowe jednak zakres
wykonywanych prac
obejmował również:
– Ułożenie izolacji przeciwwodnej na górnym tarasie Pałacu (wcześniej nie było żadnej
izolacji), pr
zebudowę odwodnienia tarasu,
– Zamontowanie nowej konstrukcji aluminiowej i montaż zadaszenia sterowanego przez
automatykę pogodową typu pergola tarasu górnego elewacji ogrodowej Pałacu
Prezydenckiego,
– Przemurowanie konstrukcji podbudowy schodów na tarasie górnym elewacji ogrodowej
Pałacu oraz wykonanie wymiany schodów z przebudową podbudowy ceglanej na murowaną
przy użyciu zapraw hybraulicznych z dodatkiem trasu lub cementu romańskiego (inne
rozwiązanie niż dotychczasowe) na tarasie bocznym, wymieniono stopnie na nowe z granitu,
– Wymiana płyt kamiennych posadzki na materiał o fakturze powierzchni spełniającej
współczynnik antypoślizgowości R11 lub R10
– Zdemontowano całą nadbudowę basenu fontanny i wykonano nową fontannę z piaskowca
typu Szydłowiec z nowym elementem ozdobnym – sterczyną szklaną jako formą
indywidualną wykonaną w hucie szkła,
– Przeprowadzono renowację podziemnej maszynowni fontanny, w tym zamontowano nowe
dysze,
wymieniono stare rurociągi i pompy oraz armaturę, zainstalowano pompę wirową z
prefiltrem o wydajności 10m3/h typ Badu Prime 13, filtr piaskowy praz urządzenia kontrolno-
pomiar
owe z łapaczem zanieczyszczeń i kontrolą przepływu
Sygn. akt KIO 2705/20
– Wymieniono kamienne tralki na elementy z piaskowca typu Szydłowiec,
– Naprawa stropodachu – struktury nośnej tarasu górnego,
– Naprawa płyty żelbetowej struktury nośnej tarasu – balkon nad kolumnadą,
– Wymiana kamiennych nakryw balustrad na elementy z piaskowca typu Szydłowiec,
– Roboty elewacyjne: usunięcie tynków odspojonych oraz w złym stanie, czyszczenie
i dezynfekcja spoin,
wykonanie nowych tynków renowacyjnych w systemie WTA, wymiana
uszkodzonych elementów gzymsów, odtworzenie detali architektonicznych, uzupełnienie
spoin.
– Instalacje elektryczne: m.in. instalacja oświetlenia tarasu górnego, instalacja zasilania
gniazd wtyczkowych o
urządzeń technicznych, ochrona od porażeń, instalacja zasilania
urządzeń CCTV,
– Instalacje teletechniczne: rezerwa za zewnętrzne okablowanie CCTV, rezerwa na
okablowanie automatyki fo
ntanny, sterowanie oświetleniem
– instalacje sanitarne: odprowadzenie wód opadowych taras dolny, taras górny, spoczniki ze
schodami, balkon
na I piętrze, technologia fontanny, ogrzewanie promiennikowe, wodociąg,
kanalizacja sanitarna
Zakres opisany na podstawie Projektu Wykonawczego Architektura z dnia 31.01.2017
Rem
ont budynku Pałacu Prezydenckiego – tarasy górny, dolny i taras I piętra od strony
wschodniej / ogrodowej oraz zadaszenia tarasu górnego ATELIER ZETTA Warszawa oraz
Dokumentacji Powykonawczej 01.2020 ZAB-BUD.
Z podanego powyżej zakresu nadzorowanych robót wynika, iż pomimo nazwy zadania
remo
ntem w rzeczywistości część wykonanych prac polegała na przebudowie, która jest
pojęciem szerszym niż remont a węższym niż budowa, czyli polegających na wykonywaniu
robót budowlanych, w wyniku których nastąpiła zmiana parametrów użytkowych
lub
technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych
parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź
liczba kondygnacji. Dl
a przykładu wskazać należy jako przebudowę np. wykonanie nowej
nadbudowy fontanny z elementami dekoracyj
nymi oraz przebudowę maszynowni w tym
montaż nowej automatyki i sterowania, wymianę elementów kamiennych balustrad i tralek
na elementy z
piaskowca. Przebudowa tarasu górnego poprzez montaż zadaszenia
na konst
rukcji aluminiowej z automatyką pogodową. Roboty nie prowadziły do powstania
nowej substancji budowlanej,
a zatem nie stanowiły budowy, a jednocześnie nie prowadziły
do odtworzenia stanu pierw
otnego. więc nie mieszczą się w ramach remontu) nie ulega
natomiast wątpliwości, iż w konsekwencji wykonania tych robót budowlanych nastąpiła
zmiana parametrów użytkowych istniejącego obiektu (nastąpiła zmiana materiału,
technologii, itp.)
Sygn. akt KIO 2705/20
Na potwierdzenie wyżej wymienionego nadzoru nad pracami prowadzonymi w Pałacu
Prezydenckim nie
posiadamy listu referencyjnego. Z Zamawiającym – Centrum Obsługi
Kancelarii Prezydenta RP mamy
podpisaną umowę ramową obejmującą świadczenie usługi
nadzoru inwestorskiego nad obiektami takimi jak
m.in. Pałac Prezydencki przy Krakowskim
Przedmieściu 46/48, Rezydencja Belweder w Warszawie, Rezydencja Prezydenta RP
w
Wiśle oraz Mierzei Helskiej z terminem do 31.12.2020 r. Naszym zamiarem było wystąpić
do
Zamawiającego o wystawienie potwierdzenia należytego wykonania wszystkich usług
nadzoru po zakończeniu Umowy Ramowej.
W związku z powyższym na potwierdzenie:
1.
świadczenia przez nas ww. usługi załączamy Umowę o pełnienie funkcji inspektora
nadzoru
inwestorskiego dla wykonania robót budowlanych „Remont tarasu dolnego,
górnego i I piętra id strony wschodniej” nr 205/2019 z dnia 26.07.2019,
2.
Zakresu robót budowlanych załączamy dokument „Dokumentacja prac konserwatorskich
i restauratorskich
– tarasu górnego, dolnego i tarasu I piętra od strony wschodniej
(ogrodowej) oraz z
adaszenia tarasu górnego i dolnego Pałacu Prezydenckiego ul.
Krakowskie Przedmieście 46/48 w Warszawie – styczeń 2020, opracowanie ZAB-BUD
Sp. z o.o.
3.
Zakresu robót związanego z budynkiem kubaturowym użyteczności publicznej w tym
elewacją na którą składają się tarasy na elewacji ogrodowej – Pozwolenie na budowę
Decyzja nr 47/II/2019 z dnia
17.01.2019 remont budynku Pałacu Prezydenckiego –
tarasy górny, dolny i taras I piętra od strony wschodniej / ogrodowej oraz zadaszenia
tarasu górnego
4.
Wartości robót nadzorowanych – Raport końcowy płatności nr 3 kwota brutto: 5 912
763,70 zł
Ponadto oświadczam, że powyższą usługę wykonaliśmy z należytą starannością.
Do pisma załączono wymienione w pkt 1.-4. dokumenty.
Ponadto
Zamawiający 2 października 2020 r. w trybie § 2 ust. 6 rozporządzenia
w
sprawie dokumentów zwrócił się drogą elektroniczną do Centrum Obsługi Kancelarii RP
jako podmiotu, na którego rzecz ww. usługa była wykonywana, z następującym zapytaniem:
...w związku powadzonym przez nas postępowaniem przetargowym otrzymaliśmy,
w
dokumentacji złożonej przez Wykonawcę IWMSE Sp. z o. o., informację o świadczeniu
na
Państwa rzecz przez ww. firmę usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania
inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej", realizowanego na podstawie umowy wykonawczej nr
205/2019 z dnia 26.07.2019 r.
W związku z powyższym, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie następujących
Sygn. akt KIO 2705/20
informacji:
1) Czy warto
ść prac realizowanych w ramach ww. zadnia inwestycyjnego pn. „Remont tarasu
dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej" przez f
irmę ZAB-BUD Sp. z o.o., ul. Nowosielecka 10/2,00-466 Warszawa, polegała
na przebudowie budyn
ku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wnosiła
nie mniej niż 5 000 000,00 zł brutto oraz czy obejmowała swym zakresem, co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
- roboty instalacyjne w bra
nżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
2) Czy usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją ww. roboty budowlanej polegającej
na
przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków,
obejmowała co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
- ro
boty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
3) W jakim ter
minie Wykonawca IWNISE Sp. z o. o. świadczył usługi nadzoru inwestorskiego
nad r
ealizacją ww. zadania Inwestycyjnego?
4)
Czy usługi nadzoru inwestorskiego realizowane przez Wykonawcę IWNISE Sp. z o. o.
na podstawie umowy wykonawczej nr 205/2019
z dnia 26.07.2019 r. zostały wykonane
należycie?
Proszę również o przesłanie dokumentu/dokumentów potwierdzających odbiór prac
z zakresu ww. umowy n
p. końcowego protokołu odbioru robót...
W piśmie z 8 października 2020 r. Centrum Obsługi Kancelarii RP odpowiedziało
następująco na powyższe pytania:
Ad. 1 wartość prac realizowanych przez firmę ZAB-BUD Sp. z o.o. w ramach zadania
przewyższała wartość 5 000 00000 zł brutto i polegała na remoncie tarasu dolnego, górnego
i I piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków oraz obejmowała swym zakresem:
- roboty budowlane konstrukcyjne;
- roboty budowl
ane wykończeniowe;
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej.
Ad. 2 usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją remontu tarasu dolnego, górnego i
I
piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmowała:
- roboty konstrukcyjne;
- robo
ty instalacyjne w branżach: sanitarnej i elektrycznej.
Sygn. akt KIO 2705/20
Ad. 3 firma IWNiSE Sp. z o.o. świadczyła usługę pełnienia nadzoru inwestorskiego nad
realizacją zadania od 05.08.2019 r. do 06.03.2020 r.
Ad. 4 usługa nadzoru inwestorskiego realizowana przez firmę IWNiSE Sp. z o.o. została
zakończona 06.032020 r. natomiast Zamawiający nie wystawił zgody na wystawienie
referencji.
Jednocześnie informujemy, że zgodnie z zapisami umowy ramowej nr 167/2019 oraz
wykonawczej nr 205/2019, protokoły odbioru nie były wymagane w związku z powyższym nie
posiadamy takich dokumentów.
W
zawiadomieniu z 9 października 2020 r. o wykluczeniu IWNiSE w ramach
uzasadnienia faktycznego, po wybiórczym zrelacjonowaniu treści pisma IWNiSE z 28
października 2020 r. i zacytowaniu w całości pism do i od COKPRP, zamieszczono
następującą konkluzję: Mając na uwadze powyższe, Zamawiający w toku badania i oceny
przedłożonych dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26
ust 3 oraz informacji otrzymanych z Centrum Obsługi Kancelarii RP, stwierdził, że usługa
nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego,
górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”,
nie
obejmowała pełnego zakresu robót określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit, b)
SIWZ, tj. nie obejmowała swym zakresem wykonania: robót elewacyjnych, robót
instalacyjnych w branżach: teletechnicznej I telekomunikacyjnej, a ponadto Wykonawca nie
przedłożył dowodu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Wykazana usługa nie
potwierdza zatem spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX
ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) siwz.
W kontekście nowej (w stosunku do uzasadnienia wykluczenia) argumentacji
Zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, która wykracza ona
poza uzasadnienie faktyczne podane IWNiSE, odnotować jedynie należy, że pomimo
otrzymania obszernego omówienia zakresu wykonanych prac, w tym wyjaśnienia, dlaczego
wg IWNiSE stanowiły one przebudowę budynku użyteczności publicznej wpisanego
do
rejestru zabytków, w uzasadnieniu wykluczenia w żaden sposób nie odniesiono się
do
tych twierdzeń. Tym samym Zamawiający nie mógł skutecznie rozszerzyć w odpowiednia
na odwołanie uzasadnienia swojej decyzji, powołując się na to, że jego zdaniem prace
nadzorowane przez IWNiSE
nie stanowiły przebudowy takiego budynku.
Reasumując, Izba stwierdziła, że podejmując decyzję o wykluczeniu IWNiSE
z
prowadzonego postępowania Zamawiający dysponował:
- pismem IWNiSE
, które zawierało wszystkie informacje wymagane przez niego od wykazu
usług a koniecznie dla potwierdzenia spełniania przywołanego powyżej warunku udziału
w
postępowaniu, oraz oświadczenie o należytym wykonaniu opisanej szczegółowo usługi,
Sygn. akt KIO 2705/20
po uprzednim wskazaniu
przyczyny, dla której Wykonawca nie posiada dowodu należytego
wykonania zamówienia pochodzącego od COKPRP;
-
pismem COKPRP, z którego wynikało, po pierwsze – bezpośrednio, że przyczyna
niezałączenia przez IWNiSE dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
ma charakter obiektywny, po drugie
– pośrednio, że usługa ta została wykonana należycie,
skoro jedyną przyczyną nieuzyskania referencji była przyjęta przez COKPRP praktyka
niewystawiania jej za poszczególne zamówienia wykonawcze, aż do wyczerpania zakresu
umowy ramowej;
-
niewyjaśnioną rozbieżnością odnośnie zakresu usługi pomiędzy oświadczeniem IWNiSE
a
oświadczeniem COKPRP, w którym nie wyszczególniono robót budowalnych elewacyjnych
oraz instalacyjnych w branży teletechnicznej.
Odwołujący wykazał w toku postępowania odwoławczego, że gdyby został przez
Zamawiającego wezwany, wyjaśniłby powyższą wątpliwość na swoją korzyść, gdyż
załączony do odwołania projekt wykonawczy sporządzony przez wykonawcę robót
budowalnych potwierdza, że przedmiot zamówienia obejmował również roboty elewacyjne
oraz roboty dotyczące instalacji teletechnicznych (telekomunikacyjnych), gdyż wynika
z
niego tożsamy zakres prac jak wskazany w piśmie IWNiSE z 28 września 2020 r. Z kolei
w
uzyskanym przez Odwołującego piśmie z 19 października 2020 r. COKPRP potwierdzono
taki zakres wykonanych i nadzorowanych prac, a jedyna różnica sprowadza się do tego,
że te same szczegółowe prace w zakresie instalacji telekomunikacyjnych zostały ujęte
w
ramach szerszej kategorii robót instalacyjnych elektrycznych. Należy przy tym zauważyć,
że po zapoznaniu się z dokumentacją załączoną do odwołania Zamawiający sam stwierdził,
że roboty instalacyjne w branży instalacyjnych były wykonywane i nadzorowane,
tyle
że według jego nowego stanowiska jako prace towarzyszące i tak nie zasługują
na
uwzględnienie, co jednak nie znajduje odzwierciedlenia w ustalonej na wstępie treści
warunku.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie w całości zasługuje na uwzględnienie.
Z art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp wyni
ka, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
Sygn. akt KIO 2705/20
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Natomiast według art. 26 ust. 4 pzp zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o
których mowa w art. 25 ust. 1
W tej sprawie Zamawiający na skutek zaniechania skorzystania z przysługujących mu
instrumentów, o których mowa w art. 26 ust. 3 i 4 pzp, służących wyjaśnieniu wątpliwości
powstałych w toku badania dokumentów zażądanych na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
pzp (w tym przypadku chodz
i o dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu), błędnie stwierdził, że IWNiSE nie wykazało spełnienia warunku
udziału w postępowaniu i bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania
o
udzielenie tego zamówienia. W takiej sytuacji, jaka zaistniała w tym postępowaniu,
za w
pełni zasadne i znajdujące oparcie w adekwatnie przywołanym orzecznictwie należy
uznać zatem stanowisko wyrażone w odwołaniu, że Zamawiający nie tylko mógł, ale
i
powinien skorzystać z przysługujących mu uprawnień do żądania od IWNiSE wyjaśnień
dotyczących złożonego przez nie uzupełnienia dokumentów. Z żadnego przepisu ustawy pzp
ani rozporządzenia o dokumentach nie wynika bowiem, aby twierdzenia podmiotu, na rzecz
którego było wykonywane zamówienie, miały niejako automatycznie większą wartość
dowodową niż wykonawcy tego zamówienia. Skoro Zamawiający zdecydował się zwrócić
do
COKPRP, winien również umożliwić Odwołującemu odniesienie się do uzyskanych
od
tego podmiotu informacji, co umożliwiłoby uniknięcie podjęcia błędnej decyzji w wyniku
zaniechania wszechstronnego wyjaśnienia wątpliwości powstałych w toku badania spełniania
przez IWNiSE warunków udziału w postępowaniu.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów }
Ponieważ zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 pzp ma charakter wtórny i nie opiera się
na
żadnych odrębnych okolicznościach faktycznych, jest on o tyle zasadny, o ile potwierdził
się zasadniczy zarzuty odwołania, który miał wpływ na wynik postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych miało
Sygn. akt KIO 2705/20
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
czego
– działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt
1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2. sentencji na podstawie
art.
192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
– obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
1.
Uwzględnia odwołanie w ten sposób, że nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia IWNiSE
sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, a w ramach powtórzonych czynności
uwzględnienie przy ocenie spełniania warunku określonego w rozdziale
IX ust.
3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
że: po pierwsze – zadanie inwestycyjne pn. „Remont tarasu dolnego, górnego
i
I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”,
w ramach
którego Odwołujący pełnił nadzór inwestorski, obejmowało
w
szczególności wykonanie robót elewacyjnych i robót instalacyjnych w branży
teletechnicznej, po drugie
– Odwołujący był uprawniony do przedstawienia
Sygn. akt KIO 2705/20
własnego oświadczenia na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi,
gdyż Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
z
siedzibą w Warszawie nie wyraża zgody na wystawienie referencji przed
zakończeniem obowiązywania umowy ramowej na pełnienie funkcji nadzoru
inwestorskiego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2705/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp” lub p.z.p.} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.
„Przebudowa dworców kolejowych: Czechowice-Dziedzice, Dąbrowa Górnicza, Racibórz”,
w zakresie Zadania nrI
(nr postępowania KFZ/2020/WNP-011462).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_121 pod poz. 296478.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 października 2020 r. Zamawiający powiadomił drogą elektroniczną wykonawców
uczestniczących w powyższym postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez NBQ sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie {dalej: „NBQ” lub „Przystępujący”}
oraz o wykluczeniu z postępowania IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
19
października 2020 r. IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „IWNiSE”
lub „Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 26 ust. 3 lub ust. 4 w zw.
z § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126)
{dalej: „rozporządzenie”} – przez dokonanie wybiórczej i nieprawidłowej oceny
dokumentów złożonych przez Odwołującego 29.09.2020 r. na wezwanie z 24.09.2020 r.,
polegające na ograniczeniu się jedynie do wezwania na podstawie § 2 ust. 6
r
ozporządzenia Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta RP {dalej „COKPRP”}
do
złożenia wyjaśnień w zakresie potwierdzenia realizacji przez IWNiSE na rzecz
COKPRP
czynności potwierdzających posiadanie doświadczenia wymaganego
dla wykazania warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3)
Sygn. akt KIO 2705/20
ppkt 1 lit.
b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”},
z jednoczesnym zaniechaniem wezwania IWNiSE
do złożenia wyjaśnień w powyższym
zakresie, podczas gdy wystąpiły wszystkie przesłanki do jego dokonania,
w
szczególności wystąpiły wątpliwości wymagające wyjaśnienia przez Wykonawcę.
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 –
przez bezpodstawne i bezzasadne wykluczenie IWNiSE z
powołaniem się
na niewykazanie
spełnienia przez nie warunku udziału określonego w rozdziale IX ust. 3
pkt
3) ppkt 1 lit. b) SIWZ polegającego na tym, że usługa nadzoru inwestorskiego
nad rea
lizacją zadania inwestycyjnego pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra
od
strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej” na rzecz COKPRP
nie obejmowała pełnego zakresu robót określonego w tym warunku, tj. nie obejmowała
swym zakresem wykonania
robót elewacyjnych, robót instalacyjnych (w branżach
teletechnicznej
i
telekomunikacyjnej),
a
ponadto
nie przedłożono dowodu
potw
ierdzającego jej należyte wykonanie, w sytuacji gdy dokumentacja powykonawcza
(załączona do pisma IWNiSE z 28.09.2020 r. złożonego na wezwanie z 24. 09.2020 r.)
oraz dodatkowo załączone do odwołania (jako dowód) oświadczenie COKPRP
z 19.10.2020 r. potwierd
zają pełnienie przez IWNiSE nadzoru nad realizacją w ramach
ww. inwestycji
również takiego zakresu robót objętych treścią tego warunku udziału,
natomiast
ponieważ czynności nadzoru stanowią usługi objęte umową ramową, IWNiSE
z obiektywnych przyczyn nie mia
ło do tej pory możliwości uzyskania w powyższym
zakresie referencji, przez co jego
oświadczenie własne z 28.09.2020 r. oraz dodatkowo
załączona do odwołania (jako dowód) opłacona faktura VAT stanowią wystarczające
(i
zgodne z treścią rozporządzenia) dowody dla potwierdzenia należytej realizacji tych
czynności”, co w konsekwencji potwierdza wykazanie przez IWNiSE spełnienia
powyższego warunku udziału, względnie powinno skutkować ewentualnym wezwaniem
IWNiSE do udzielenia wyjaśnień.
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez zaniechanie dokonania wyboru jako
najkorzystniejsze
oferty IWNiSE, która powinna zostać najwyżej oceniona, gdyby nie
nieprawidłowe wykluczenie z postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. P
owtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert,
w
szczególności wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie prawidłowości
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3
lub ust. 4 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 2705/20
3. Do
konanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z uzasadnienia odwołania wynikają następujące okoliczności dotyczące przebiegu
badania spełniania przez IWNiSE warunku udziału w zakresie zdolności technicznej
określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „s.i.w.z.” lub „specyfikacja”}.
Zgodnie z brzmieniem tego warunku wykonawca miał wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 1 usługę nadzoru
inwes
torskiego nad realizacją robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie
budynku
użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków,
która swoim zakresem obejmowała co najmniej roboty budowlane: konstrukcyjne,
wykończeniowe, elewacyjne oraz roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej,
teletec
hnicznej, o wartości nadzorowanych robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł.
Przy czym:
- p
ojęcie „budynku użyteczności publicznej” należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą w §
3 pkt 6 r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, j
akim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz.
1065 ze zm.);
- p
ojęcia „wpisu budynku do rejestru lub ewidencji zabytków” należy rozumieć zgodnie
z
ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U.
z 2020 r. poz. 282 ze zm.).
Z uwagi na niewykazanie powyższego warunku dokumentami złożonymi 17.09.2020
r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 07.09.2020 r. w trybie art. 26 ust. 1 pzp,
Zamawiający 24.09.2020 r. skierował do IWNiSE wezwanie do uzupełnienie tych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 pzp
29.09.2020 r. pismem datowanym na 28.09.2020 r. IWNiSE uczyniło zadość
powyższemu wezwaniu. W szczególności załączona dokumentacja powykonawcza
jednoznacznie potwier
dzała pełnienie nadzoru, który dotyczył pełnego zakresu robót
objętych treścią powyżej przywołanego warunku udziału, w tym robót elewacyjnych oraz
robót instalacyjnych w branżach: teletechnicznej i telekomunikacyjnej (na str. 7 wskazano
na
realizację instalacji telekomunikacyjnej, która stanowi jeden z rodzajów instalacji
teletechnicznej).
Z kolei w piśmie przewodnim zamieszczono oświadczenie własne
o
należytym wykonaniu oraz załączono fakturę VAT i końcowy raport płatności nr 3
na
potwierdzenie należytego wykonania tej usługi.
Sygn. akt KIO 2705/20
Pismem z 09.10.2020 r. Zamaw
iający poinformował IWNiSE o wykluczeniu
go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp tj. z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W treści powyższego pisma Zamawiający wskazał, że: (…) korzystając z uprawnienia
zawartego w
§ 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zwrócił się w dniu
02.10.2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej do Centrum Obsługi Kancelarii RP, tj.,
do podmiotu na rzecz którego ww. usługa była wykonywana, z następującym zapytaniem:
„...w związku prowadzonym przez nas postępowaniem przetargowym otrzymaliśmy,
w
dokumentacji złożonej przez Wykonawcę IWNiSE Sp. z o. o., informację o świadczeniu
na
Państwa rzecz przez ww. firmę usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania
inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, realizowanego na podstawie umowy wykonawczej nr
205/2019 z dnia 26.07.2019 r.
W związku z powyższym, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie następujących
informacji:
1)
Czy wartość prac realizowanych w ramach ww. zadnia inwestycyjnego (…) przez firmę
ZAB-BUD Sp. z o.o., ul. Nowosielecka 14a/2, 00-
466 Warszawa, polegała na przebudowie
budynk
u użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wynosiła nie mniej niż 5
000 000,00 zł brutto oraz czy obejmowała swym zakresem, co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
- roboty instala
cyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
2)
Czy usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją ww. roboty budowlanej polegającej
na
przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków,
obejmowała co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
3)
W jakim terminie Wykonawca IWNiSE Sp. z o. o. świadczył usługi nadzoru inwestorskiego
nad re
alizacją ww. zadania inwestycyjnego?
4)
Czy usługi nadzoru inwestorskiego realizowane przez Wykonawcę IWNiSE Sp. z o. o.
na
podstawie umowy wykonawczej nr 205/2019 z dnia 26.07.2019 r. zostały wykonane
należycie?
Proszę również o przesłanie dokumentu/dokumentów potwierdzających odbiór prac
Sygn. akt KIO 2705/20
z
zakresu ww. umowy np. końcowego protokołu odbioru robót...”
W odpowiedzi z dnia 08.10.2020 r. otrzymanej z Centrum Obsługi Kancelarii RP,
Zamawiający uzyskał następujące informacje:
„...Ad. 1 wartość prac realizowanych przez firmę ZAB-BUD Sp. z o.o. w ramach zadania
przewyższała wartość 5 000 000,00 zł brutto i polegała na remoncie tarasu dolnego, górnego
i I piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków oraz obejmowała swym zakresem:
- roboty budowlane konstrukcyjne;
-
roboty budowlane wykończeniowe;
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej.
Ad. 2 usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją remontu tarasu dolnego, górnego i I
piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmowała:
- roboty konstrukcyjne;
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej i elektrycznej.
Ad. 3 firma IWNiSE Sp. z o.o. świadczyła usługę pełnienia nadzoru inwestorskiego
nad
realizacją zadania od 05.08.2019 r. do 06.03.2020 r.
Ad. 4 usługa nadzoru inwestorskiego realizowana przez firmę IWNiSE Sp. z o.o. została
zakończona 06.03.2020 r. natomiast Zamawiający nie wystawił zgody na wystawienie
referencji.
Jednocześnie informujemy, że zgodnie z zapisami umowy ramowej nr 167/2019 oraz
wykonawczej nr 205/2019, protokoły odbioru nie były wymagane w związku z powyższym nie
posiadamy takich dokumentów”.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający w toku badania i oceny przedłożonych
dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust 3 oraz
informacji otrzymanych z Cent
rum Obsługi Kancelarii RP, stwierdził, że usługa nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego
i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, nie obejmowała
pełnego zakresu robót określonego w rozdziale IX ust 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) SIWZ, tj. nie
obejmowała swym zakresem wykonania: robót elewacyjnych, robót instalacyjnych
w
branżach: teletechnicznej i telekomunikacyjnej, a ponadto Wykonawca nie przedłożył
dowodu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Wykazana usługa nie potwierdza zatem
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust 3 pkt 3) ppkt 1 lit.
b) SIWZ.
{ad pkt 1.
listy zarzutów}
Według Odwołującego zwrócenia się przez Zamawiającego o wyjaśnienia
do CO
KPRP jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający powziął wątpliwości co do
dokumentów przedstawionych przez IWNiSE, a tym samym ziściły się również przesłanki
Sygn. akt KIO 2705/20
do
zastosowania wezwania o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 pzp. Przy
czym ponieważ przepis ten ma charakter kategoryczny, a nie uznaniowy, Zamawiający miał
obowiązek wezwać IWNiSE do wyjaśnienia powyższej kwestii przed podjęciem decyzji
o
wykluczeniu go z postępowania. Tym bardziej, że Odwołujący uzyskał od KPRP
odpowiedni
dokument potwierdzający spełnienie przez niego warunku udziału
w p
ostępowaniu.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Odwołujący podniósł dodatkowo, że choć roboty budowlane konstrukcyjne,
wykończeniowe czy elewacyjne to określenia bardzo szerokie, a jednocześnie
niejednoznaczne,
Zamawiający ich nie zdefiniował lub chociaż podał zakres kodów CPV.
Zgodni
e z oznaczeniem kodów CPV np. wg CPV 45400000-1 roboty wykończeniowe
stanowią inne roboty niż wskazane pod numerem CPV 45452100-1 piaskowanie fasady
budynków, podczas gdy w robotach wykończeniowych mieszczą się również roboty
budowlane elewacyjne 454430000-4.
Odwołujący stwierdził, że skoro Zamawiający miał wątpliwości co do pierwotnej treści
SIWZ, w tym warunków udziału w postępowaniu, powinien rozstrzygać on wszelkie
wątpliwości na korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu (tak wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach wydanych: 6 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 910/19,
19 października 2018 r. sygn. akt KIO 2020/18 czy 3 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 68/16).
Odw
ołujący powołał się na to, że uzyskał od KPRP oświadczenie z 19.10. 2020 r.
precyzujące zakres robót wykonanych i nadzorowanych w ramach inwestycji, na którą się
powołał w ramach uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący oświadczył, że w ogóle nie występował o wystawienie referencji
związanych z pełnieniem nadzoru na powyższej inwestycji, gdyż jest ona częścią umowy
ramowej, a COKPRP przewid
ywała wystawienie referencji dopiero po realizacji całości
zamówień objętych tą umową ramową (co potwierdziła w załączonym do odwołania piśmie
z 19.10.2020 r.).
Ponieważ IWNiSE nie mogło uzyskać referencji lub innych dokumentów
potw
ierdzających z przyczyny o obiektywnym charakterze, było uprawnione do wystawienia
własnego oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie usługi, a ponadto
przedstawiło Zamawiającemu fakturę VAT (zgodnie § 7 ust. 2 umowy ramowej nr 167/2019
podstawą wystawienia faktury było częściowe przyjęcie bez uwag i zastrzeżeń raportu
częściowego).
Ponadto
mając na uwadze treść postanowienia § 7 ust. 2 umowy ramowej nr
167/2019, płatność nie mogła się odbyć bez przyjęcia bez zastrzeżeń i uwag raportu
końcowego, tymczasem IWNiSE uzyskało pełne wynagrodzenie z tytułu pełnienia nadzoru
inwestorskiego, na co wskazuje załączone do odwołania potwierdzenie przelewu.
Sygn. akt KIO 2705/20
W odpowiedzi na odwołanie z 10 listopada 2020 r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania, w szczególności następująco to uzasadniając.
Zamawiający stwierdził, że złożona 29.09.2020 r. w odpowiedzi na jego wezwanie
przez IWNiSE umowa wykonawcza nr 205/2019 zawarta
26.07.2019 r. z Centrum Obsługi
Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej
w żaden sposób nie dokumentowała faktu
nadzorowania
wykonywania robót budowlanych objętych treścią warunku z rozdziału IX ust.
3 pkt 3 ppkt 1) lit. b) SIWZ, w szczególności nie wynikała z niej wartość nadzorowanych prac
(co nie wynikało również ze złożonej faktury VAT nr 60/20). Dlatego też Zamawiający
wystąpił na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia o udzielenie stosownych informacji
do Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Udzielone przez ten podmiot odpowiedzi
na pytania
Zamawiającego potwierdziły, że IWNiSE nie spełnia powyższego warunku udziału
w postępowaniu.
Zamawiający dodał, że usługa, na którą powołało się IWNiSE, nie spełniała tego
warunku z uwagi m.in. na to,
że tarasy i fontanna są tylko częścią zewnętrzną budynku
lub
oddzielną budowlą, gdzie prace polegały głównie na robotach ogólnobudowlanych, a
roboty instalacyjne w poszczególnych branżach miały tylko charakter towarzyszący i
uzupełniający, co potwierdza dokumentacja powykonawcza przedstawiona przez IWNiSE
29.09.2020 r. (instalacje sanitarne
– prace związane głównie z zagospodarowaniem terenu, a
nie przebudową i budową budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków;
instalacje teletechniczne
– głównie ułożenie kabli rezerwowych niezwiązanych z montażem
i
uruchamianiem systemów teletechnicznych). W samej nazwie zadania mowa jest
o rob
otach
budowlanych
związanych
z
zewnętrznymi
elementami
tarasowymi
i zagospodarowaniem terenu, a nie o przebudowie budynku, co potwi
erdza również projekt
budowlany, w którym brak jakiejkolwiek wzmianki o pracach konstrukcyjnych.
Pismem z 23
października 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 21
października 2020 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
26
października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej
zgłoszenie przez NBQ sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego
kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco
Sygn. akt KIO 2705/20
uzasadniając swoje stanowisko.
Według Przystępującego z art. 24 ust. 2 pkt 12 pzp wynika także obowiązek
wykazania przez
wykonawcę, że nie zachodzi przesłanka do jego wykluczenia, innymi słowy
ciężar dowodowy spoczywa na wykonawcy (w piśmie przywołano stosowny fragment
uzasadnienia wyroku Izby z 23.04.2012 r. sygn. akt KIO 732/12).
Zdaniem Przystępującego Zamawiający nie dokonał ani pobieżnej ani wybiórczej
analizy dokumentów, skoro w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp skierował do Odwołującego
wezwanie do uzupełnienia wykazu usług, dokładnie wskazując, jakich informacji oczekuje,
oraz zwrócił się o informacje bezpośrednio do podmiotów, na których rzecz usługi były
wykonywane, a na podstawie otrzymanych odpowiedzi nie mógł stwierdzić, że Odwołujący
spełnia warunki określone w ramach przetargu. Ponieważ Odwołujący nie zadbał, aby
uzyskać stosowne referencje, Zamawiający nie miał podstaw, aby żądać dalszych
dokumentów i powtarzać procedurę z art. 26 ust. 3 pzp, która według orzecznictwa Izby ma
charakter jednokrotny (w piśmie przywołano stosowne fragmenty uzasadnień wyroków Izby
wydanych 23.04.2012 r. sygn. akt KIO 732/12 i 20.07.2012 r. sygn. akt KIO 1418/12).
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie
i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę, która wedle kryteriów oceny może się okazać
najkorzystniejsza. Tym samym O
dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi
Sygn. akt KIO 2705/20
Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp dotyczącymi wykluczenia go
z
postępowania, co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Konieczne w tej sprawie
okazało się przypomnienie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym
stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem
wskazanego przepisu prawa, ale
przede wszystkim jako wskazane okoliczności faktyczne,
które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację
wykonawcy wnoszącego odwołanie {zob. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja
2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12}. Z kolei wed
ług art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni – podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Otóż w sytuacji, jaka zaistniała również w tym postępowaniu odwoławczym, gdy
wykonawc
a odwołuje się od decyzji zamawiającego eliminującej go z postępowania
(np.
wykluczenia właśnie), uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez zamawiającego
wykonawcy wyznacza maksymalny zakres kognicji Izby
. Nie można wymagać bowiem
od wykonawcy, aby odwo
ływał się od decyzji, dla której uzasadnienia mu nie podano. Innymi
słowy podane wykonawcy przez zamawiającego uzasadnienie, zwłaszcza faktyczne,
kons
tytuuje czynność podjętą przez zamawiającego względem wykonawcy, który może
i
musi ją zwalczać wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały mu
zakomunikowane. Oczywiste jest bowiem,
że zastosowanie danej podstawy prawnej
wykluczenia mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne.
Stąd właśnie nie tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane
okoliczności faktyczne uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą
przez zamawiającego, a w konsekwencji – jeżeli wykonawca odwoła się od niej – zakres
kognicji Izby.
Powyższe przepisy służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego
zakwestionowania decyzji zamawiającego, co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy
nie zna
powodów jej podjęcia lub miałby się o nich dowiedzieć dopiero w toku postępowania
odwoławczego.
Z tego względu poza zakresem rozpoznania w tej sprawie były podniesione przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie okoliczności, które nie zostały uprzednio
uzewnętrznione w uzasadnieniu zawiadomienia o wykluczeniu z 9 października 2020 r.,
uniemożliwiając tym samym IWNiSE odniesienie się do nich w terminie na wniesienie
odwołania.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1. i 2. listy zarzutów – zarzut 1. i 2. uzasadnienia}
Sygn. akt KIO 2705/20
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z określonym w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) s.i.w.z. warunkiem
udziału w postępowaniu wykonawca miał wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 usługę nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej
wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim zakresem obejmowała
co najmniej roboty budowlane: konstrukcyjne, wykończeniowe, elewacyjne oraz roboty
instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej, o wartości nadzorowanych
robót budowlanych nie mniejszej niż 5 mln zł {w ramach warunku zdefiniowano również
znaczenie „budynku użyteczności publicznej” oraz „wpisu do rejestru lub ewidencji
zabytków”, co jednak nie ma znaczenia dla tej sprawy}.
W kontekście nowej (w stosunku do uzasadnienia wykluczenia) argumentacji
Zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie, która wykracza poza uzasadnienie
faktyczne podane IWNiSE,
odnotować jedynie należy, że w treści powyższego warunku
skalę nadzorowanych robót odniesiono do wszystkich łącznie robót, a nie odrębnie
do
poszczególnych zakresów robót (np. przez wskazanie, że roboty instalacyjne w branży
teletechnicznej miały opiewać na określoną wartość), nie wskazano też bardziej
szczegółowo, jakie konkretnie prace z zakresu przedmiotu tego zamówienia, miałyby
uprzednio być należycie wykonane w ramach tych zakresów. Zaznaczyć również należy,
że w treści powyżej przytoczonego warunku mowa jest o branży teletechnicznej, bez
dookreślenia, że chodzi wyłącznie o jej aspekt telekomunikacyjny.
Z uwagi na niewykazanie powyższego warunku dokumentami złożonymi
17.09.2020 r. w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 pzp z 07.09.2020 r.,
Zamawiający 24.09.2020 r. skierował do IWNiSE w trybie art. 26 ust. 3 pzp wezwanie
do
uzupełnienia wykazu usług o co najmniej jedną inną niż dotychczas wskazane usługę
wraz z
podaniem wartości nadzorowanych robót budowlanych, przedmiotu, dat wykonania,
po
dmiotów, na których rzecz usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencie bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie IWNiSE przesłało pismo z 28
września 2020 r. w następującym brzmieniu:
W odpowiedzi na pismo znak: KFZ01.21.16.2020.WC/38 z dnia 24.09.2020 r. w tym na
Sygn. akt KIO 2705/20
wezwanie do
wykazania co najmniej 1 usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej
wpisanym do
rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim zakresem obejmowała
co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej o wartości
nadzorowanej
roboty budowlanej nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto
Wskazujemy iż okresie 05.08.2019 do 06.03.2020 nadzorowaliśmy roboty budowlane,
instalacyjne oraz konserwatorskie wykonywane w ramach zadania inwestycyjnego pn.
„Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej w Pałacu Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej”.
Pałac Prezydencki jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków pod numerem
247 decyzją z 1 lipca 1965 r. a w roku 1976 do ewidencji zabytków wpisano również park
pałacowy.
Wprawdzie tytuł zadania inwestycyjnego wskazuje na roboty remontowe jednak zakres
wykonywanych prac
obejmował również:
– Ułożenie izolacji przeciwwodnej na górnym tarasie Pałacu (wcześniej nie było żadnej
izolacji), pr
zebudowę odwodnienia tarasu,
– Zamontowanie nowej konstrukcji aluminiowej i montaż zadaszenia sterowanego przez
automatykę pogodową typu pergola tarasu górnego elewacji ogrodowej Pałacu
Prezydenckiego,
– Przemurowanie konstrukcji podbudowy schodów na tarasie górnym elewacji ogrodowej
Pałacu oraz wykonanie wymiany schodów z przebudową podbudowy ceglanej na murowaną
przy użyciu zapraw hybraulicznych z dodatkiem trasu lub cementu romańskiego (inne
rozwiązanie niż dotychczasowe) na tarasie bocznym, wymieniono stopnie na nowe z granitu,
– Wymiana płyt kamiennych posadzki na materiał o fakturze powierzchni spełniającej
współczynnik antypoślizgowości R11 lub R10
– Zdemontowano całą nadbudowę basenu fontanny i wykonano nową fontannę z piaskowca
typu Szydłowiec z nowym elementem ozdobnym – sterczyną szklaną jako formą
indywidualną wykonaną w hucie szkła,
– Przeprowadzono renowację podziemnej maszynowni fontanny, w tym zamontowano nowe
dysze,
wymieniono stare rurociągi i pompy oraz armaturę, zainstalowano pompę wirową z
prefiltrem o wydajności 10m3/h typ Badu Prime 13, filtr piaskowy praz urządzenia kontrolno-
pomiar
owe z łapaczem zanieczyszczeń i kontrolą przepływu
Sygn. akt KIO 2705/20
– Wymieniono kamienne tralki na elementy z piaskowca typu Szydłowiec,
– Naprawa stropodachu – struktury nośnej tarasu górnego,
– Naprawa płyty żelbetowej struktury nośnej tarasu – balkon nad kolumnadą,
– Wymiana kamiennych nakryw balustrad na elementy z piaskowca typu Szydłowiec,
– Roboty elewacyjne: usunięcie tynków odspojonych oraz w złym stanie, czyszczenie
i dezynfekcja spoin,
wykonanie nowych tynków renowacyjnych w systemie WTA, wymiana
uszkodzonych elementów gzymsów, odtworzenie detali architektonicznych, uzupełnienie
spoin.
– Instalacje elektryczne: m.in. instalacja oświetlenia tarasu górnego, instalacja zasilania
gniazd wtyczkowych o
urządzeń technicznych, ochrona od porażeń, instalacja zasilania
urządzeń CCTV,
– Instalacje teletechniczne: rezerwa za zewnętrzne okablowanie CCTV, rezerwa na
okablowanie automatyki fo
ntanny, sterowanie oświetleniem
– instalacje sanitarne: odprowadzenie wód opadowych taras dolny, taras górny, spoczniki ze
schodami, balkon
na I piętrze, technologia fontanny, ogrzewanie promiennikowe, wodociąg,
kanalizacja sanitarna
Zakres opisany na podstawie Projektu Wykonawczego Architektura z dnia 31.01.2017
Rem
ont budynku Pałacu Prezydenckiego – tarasy górny, dolny i taras I piętra od strony
wschodniej / ogrodowej oraz zadaszenia tarasu górnego ATELIER ZETTA Warszawa oraz
Dokumentacji Powykonawczej 01.2020 ZAB-BUD.
Z podanego powyżej zakresu nadzorowanych robót wynika, iż pomimo nazwy zadania
remo
ntem w rzeczywistości część wykonanych prac polegała na przebudowie, która jest
pojęciem szerszym niż remont a węższym niż budowa, czyli polegających na wykonywaniu
robót budowlanych, w wyniku których nastąpiła zmiana parametrów użytkowych
lub
technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych
parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź
liczba kondygnacji. Dl
a przykładu wskazać należy jako przebudowę np. wykonanie nowej
nadbudowy fontanny z elementami dekoracyj
nymi oraz przebudowę maszynowni w tym
montaż nowej automatyki i sterowania, wymianę elementów kamiennych balustrad i tralek
na elementy z
piaskowca. Przebudowa tarasu górnego poprzez montaż zadaszenia
na konst
rukcji aluminiowej z automatyką pogodową. Roboty nie prowadziły do powstania
nowej substancji budowlanej,
a zatem nie stanowiły budowy, a jednocześnie nie prowadziły
do odtworzenia stanu pierw
otnego. więc nie mieszczą się w ramach remontu) nie ulega
natomiast wątpliwości, iż w konsekwencji wykonania tych robót budowlanych nastąpiła
zmiana parametrów użytkowych istniejącego obiektu (nastąpiła zmiana materiału,
technologii, itp.)
Sygn. akt KIO 2705/20
Na potwierdzenie wyżej wymienionego nadzoru nad pracami prowadzonymi w Pałacu
Prezydenckim nie
posiadamy listu referencyjnego. Z Zamawiającym – Centrum Obsługi
Kancelarii Prezydenta RP mamy
podpisaną umowę ramową obejmującą świadczenie usługi
nadzoru inwestorskiego nad obiektami takimi jak
m.in. Pałac Prezydencki przy Krakowskim
Przedmieściu 46/48, Rezydencja Belweder w Warszawie, Rezydencja Prezydenta RP
w
Wiśle oraz Mierzei Helskiej z terminem do 31.12.2020 r. Naszym zamiarem było wystąpić
do
Zamawiającego o wystawienie potwierdzenia należytego wykonania wszystkich usług
nadzoru po zakończeniu Umowy Ramowej.
W związku z powyższym na potwierdzenie:
1.
świadczenia przez nas ww. usługi załączamy Umowę o pełnienie funkcji inspektora
nadzoru
inwestorskiego dla wykonania robót budowlanych „Remont tarasu dolnego,
górnego i I piętra id strony wschodniej” nr 205/2019 z dnia 26.07.2019,
2.
Zakresu robót budowlanych załączamy dokument „Dokumentacja prac konserwatorskich
i restauratorskich
– tarasu górnego, dolnego i tarasu I piętra od strony wschodniej
(ogrodowej) oraz z
adaszenia tarasu górnego i dolnego Pałacu Prezydenckiego ul.
Krakowskie Przedmieście 46/48 w Warszawie – styczeń 2020, opracowanie ZAB-BUD
Sp. z o.o.
3.
Zakresu robót związanego z budynkiem kubaturowym użyteczności publicznej w tym
elewacją na którą składają się tarasy na elewacji ogrodowej – Pozwolenie na budowę
Decyzja nr 47/II/2019 z dnia
17.01.2019 remont budynku Pałacu Prezydenckiego –
tarasy górny, dolny i taras I piętra od strony wschodniej / ogrodowej oraz zadaszenia
tarasu górnego
4.
Wartości robót nadzorowanych – Raport końcowy płatności nr 3 kwota brutto: 5 912
763,70 zł
Ponadto oświadczam, że powyższą usługę wykonaliśmy z należytą starannością.
Do pisma załączono wymienione w pkt 1.-4. dokumenty.
Ponadto
Zamawiający 2 października 2020 r. w trybie § 2 ust. 6 rozporządzenia
w
sprawie dokumentów zwrócił się drogą elektroniczną do Centrum Obsługi Kancelarii RP
jako podmiotu, na którego rzecz ww. usługa była wykonywana, z następującym zapytaniem:
...w związku powadzonym przez nas postępowaniem przetargowym otrzymaliśmy,
w
dokumentacji złożonej przez Wykonawcę IWMSE Sp. z o. o., informację o świadczeniu
na
Państwa rzecz przez ww. firmę usługi nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania
inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej", realizowanego na podstawie umowy wykonawczej nr
205/2019 z dnia 26.07.2019 r.
W związku z powyższym, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie następujących
Sygn. akt KIO 2705/20
informacji:
1) Czy warto
ść prac realizowanych w ramach ww. zadnia inwestycyjnego pn. „Remont tarasu
dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej" przez f
irmę ZAB-BUD Sp. z o.o., ul. Nowosielecka 10/2,00-466 Warszawa, polegała
na przebudowie budyn
ku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków wnosiła
nie mniej niż 5 000 000,00 zł brutto oraz czy obejmowała swym zakresem, co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
-
roboty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
- roboty instalacyjne w bra
nżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
2) Czy usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją ww. roboty budowlanej polegającej
na
przebudowie budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków,
obejmowała co najmniej:
- roboty budowlane konstrukcyjne,
- ro
boty budowlane wykończeniowe,
- roboty elewacyjne,
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej?
3) W jakim ter
minie Wykonawca IWNISE Sp. z o. o. świadczył usługi nadzoru inwestorskiego
nad r
ealizacją ww. zadania Inwestycyjnego?
4)
Czy usługi nadzoru inwestorskiego realizowane przez Wykonawcę IWNISE Sp. z o. o.
na podstawie umowy wykonawczej nr 205/2019
z dnia 26.07.2019 r. zostały wykonane
należycie?
Proszę również o przesłanie dokumentu/dokumentów potwierdzających odbiór prac
z zakresu ww. umowy n
p. końcowego protokołu odbioru robót...
W piśmie z 8 października 2020 r. Centrum Obsługi Kancelarii RP odpowiedziało
następująco na powyższe pytania:
Ad. 1 wartość prac realizowanych przez firmę ZAB-BUD Sp. z o.o. w ramach zadania
przewyższała wartość 5 000 00000 zł brutto i polegała na remoncie tarasu dolnego, górnego
i I piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków oraz obejmowała swym zakresem:
- roboty budowlane konstrukcyjne;
- roboty budowl
ane wykończeniowe;
-
roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej.
Ad. 2 usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją remontu tarasu dolnego, górnego i
I
piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmowała:
- roboty konstrukcyjne;
- robo
ty instalacyjne w branżach: sanitarnej i elektrycznej.
Sygn. akt KIO 2705/20
Ad. 3 firma IWNiSE Sp. z o.o. świadczyła usługę pełnienia nadzoru inwestorskiego nad
realizacją zadania od 05.08.2019 r. do 06.03.2020 r.
Ad. 4 usługa nadzoru inwestorskiego realizowana przez firmę IWNiSE Sp. z o.o. została
zakończona 06.032020 r. natomiast Zamawiający nie wystawił zgody na wystawienie
referencji.
Jednocześnie informujemy, że zgodnie z zapisami umowy ramowej nr 167/2019 oraz
wykonawczej nr 205/2019, protokoły odbioru nie były wymagane w związku z powyższym nie
posiadamy takich dokumentów.
W
zawiadomieniu z 9 października 2020 r. o wykluczeniu IWNiSE w ramach
uzasadnienia faktycznego, po wybiórczym zrelacjonowaniu treści pisma IWNiSE z 28
października 2020 r. i zacytowaniu w całości pism do i od COKPRP, zamieszczono
następującą konkluzję: Mając na uwadze powyższe, Zamawiający w toku badania i oceny
przedłożonych dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26
ust 3 oraz informacji otrzymanych z Centrum Obsługi Kancelarii RP, stwierdził, że usługa
nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego,
górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”,
nie
obejmowała pełnego zakresu robót określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit, b)
SIWZ, tj. nie obejmowała swym zakresem wykonania: robót elewacyjnych, robót
instalacyjnych w branżach: teletechnicznej I telekomunikacyjnej, a ponadto Wykonawca nie
przedłożył dowodu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Wykazana usługa nie
potwierdza zatem spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX
ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) siwz.
W kontekście nowej (w stosunku do uzasadnienia wykluczenia) argumentacji
Zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, która wykracza ona
poza uzasadnienie faktyczne podane IWNiSE, odnotować jedynie należy, że pomimo
otrzymania obszernego omówienia zakresu wykonanych prac, w tym wyjaśnienia, dlaczego
wg IWNiSE stanowiły one przebudowę budynku użyteczności publicznej wpisanego
do
rejestru zabytków, w uzasadnieniu wykluczenia w żaden sposób nie odniesiono się
do
tych twierdzeń. Tym samym Zamawiający nie mógł skutecznie rozszerzyć w odpowiednia
na odwołanie uzasadnienia swojej decyzji, powołując się na to, że jego zdaniem prace
nadzorowane przez IWNiSE
nie stanowiły przebudowy takiego budynku.
Reasumując, Izba stwierdziła, że podejmując decyzję o wykluczeniu IWNiSE
z
prowadzonego postępowania Zamawiający dysponował:
- pismem IWNiSE
, które zawierało wszystkie informacje wymagane przez niego od wykazu
usług a koniecznie dla potwierdzenia spełniania przywołanego powyżej warunku udziału
w
postępowaniu, oraz oświadczenie o należytym wykonaniu opisanej szczegółowo usługi,
Sygn. akt KIO 2705/20
po uprzednim wskazaniu
przyczyny, dla której Wykonawca nie posiada dowodu należytego
wykonania zamówienia pochodzącego od COKPRP;
-
pismem COKPRP, z którego wynikało, po pierwsze – bezpośrednio, że przyczyna
niezałączenia przez IWNiSE dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
ma charakter obiektywny, po drugie
– pośrednio, że usługa ta została wykonana należycie,
skoro jedyną przyczyną nieuzyskania referencji była przyjęta przez COKPRP praktyka
niewystawiania jej za poszczególne zamówienia wykonawcze, aż do wyczerpania zakresu
umowy ramowej;
-
niewyjaśnioną rozbieżnością odnośnie zakresu usługi pomiędzy oświadczeniem IWNiSE
a
oświadczeniem COKPRP, w którym nie wyszczególniono robót budowalnych elewacyjnych
oraz instalacyjnych w branży teletechnicznej.
Odwołujący wykazał w toku postępowania odwoławczego, że gdyby został przez
Zamawiającego wezwany, wyjaśniłby powyższą wątpliwość na swoją korzyść, gdyż
załączony do odwołania projekt wykonawczy sporządzony przez wykonawcę robót
budowalnych potwierdza, że przedmiot zamówienia obejmował również roboty elewacyjne
oraz roboty dotyczące instalacji teletechnicznych (telekomunikacyjnych), gdyż wynika
z
niego tożsamy zakres prac jak wskazany w piśmie IWNiSE z 28 września 2020 r. Z kolei
w
uzyskanym przez Odwołującego piśmie z 19 października 2020 r. COKPRP potwierdzono
taki zakres wykonanych i nadzorowanych prac, a jedyna różnica sprowadza się do tego,
że te same szczegółowe prace w zakresie instalacji telekomunikacyjnych zostały ujęte
w
ramach szerszej kategorii robót instalacyjnych elektrycznych. Należy przy tym zauważyć,
że po zapoznaniu się z dokumentacją załączoną do odwołania Zamawiający sam stwierdził,
że roboty instalacyjne w branży instalacyjnych były wykonywane i nadzorowane,
tyle
że według jego nowego stanowiska jako prace towarzyszące i tak nie zasługują
na
uwzględnienie, co jednak nie znajduje odzwierciedlenia w ustalonej na wstępie treści
warunku.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie w całości zasługuje na uwzględnienie.
Z art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp wyni
ka, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
Sygn. akt KIO 2705/20
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Natomiast według art. 26 ust. 4 pzp zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o
których mowa w art. 25 ust. 1
W tej sprawie Zamawiający na skutek zaniechania skorzystania z przysługujących mu
instrumentów, o których mowa w art. 26 ust. 3 i 4 pzp, służących wyjaśnieniu wątpliwości
powstałych w toku badania dokumentów zażądanych na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
pzp (w tym przypadku chodz
i o dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu), błędnie stwierdził, że IWNiSE nie wykazało spełnienia warunku
udziału w postępowaniu i bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania
o
udzielenie tego zamówienia. W takiej sytuacji, jaka zaistniała w tym postępowaniu,
za w
pełni zasadne i znajdujące oparcie w adekwatnie przywołanym orzecznictwie należy
uznać zatem stanowisko wyrażone w odwołaniu, że Zamawiający nie tylko mógł, ale
i
powinien skorzystać z przysługujących mu uprawnień do żądania od IWNiSE wyjaśnień
dotyczących złożonego przez nie uzupełnienia dokumentów. Z żadnego przepisu ustawy pzp
ani rozporządzenia o dokumentach nie wynika bowiem, aby twierdzenia podmiotu, na rzecz
którego było wykonywane zamówienie, miały niejako automatycznie większą wartość
dowodową niż wykonawcy tego zamówienia. Skoro Zamawiający zdecydował się zwrócić
do
COKPRP, winien również umożliwić Odwołującemu odniesienie się do uzyskanych
od
tego podmiotu informacji, co umożliwiłoby uniknięcie podjęcia błędnej decyzji w wyniku
zaniechania wszechstronnego wyjaśnienia wątpliwości powstałych w toku badania spełniania
przez IWNiSE warunków udziału w postępowaniu.
{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów }
Ponieważ zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 pzp ma charakter wtórny i nie opiera się
na
żadnych odrębnych okolicznościach faktycznych, jest on o tyle zasadny, o ile potwierdził
się zasadniczy zarzuty odwołania, który miał wpływ na wynik postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych miało
Sygn. akt KIO 2705/20
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
czego
– działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt
1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2. sentencji na podstawie
art.
192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
– obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
