rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2710/20
KIO 2710/20
arpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2020
r. przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór
139, 42-
202 Częstochowa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład
Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. ul. B. Prusa 66, 07-300
Ostrów Mazowiecka,
przy udziale wykonawcy: MCC S.A., ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz z
głaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2020
r. przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór
139, 42-
202 Częstochowa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład
Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. ul. B. Prusa 66, 07-300
Ostrów Mazowiecka,
przy udziale wykonawcy: MCC S.A., ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz z
głaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2710/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego
, którego przedmiotem jest „Budowa i rozbudowa Stacji
Uzdatniania Wody w Ostrowi Mazowieckiej przy ulicy Sikorskiego 39A w Ostrowi
Mazowieckiej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 lipca 2020 r. pod numerem 566915-N-2020.
W dniu 15 października 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o
wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę MCC S.A. z siedzibą w Chodeczu jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i
Instalacji „ABT" sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie.
Wykonawca, Prz
edsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze oferty MCC S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, iż
złożył w postępowaniu ofertę najkorzystniejszą, a dokonany przez Zamawiającego wybór
oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa zamówień
publicznych, w tym fundamentalną zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odwołujący podniósł, że uwzględnienie odwołania otworzy drogę do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego, co czyni zadość wymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych oraz obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” :
1.
art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie prawidłowego
poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej;
2.
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp,
poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłanej
wykonawcom, przy założeniu, że informacja o wyborze została prawidłowo przesłana
wykonawcom;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
podczas gdy z treści oferty jednoznacznie wynika, że technologia i urządzenia równoważne
oferowane przez Odwołującego zapewniają co najmniej takie same parametry
wydajnościowe i jakościowe oraz standard wykonania i serwis co zaprojektowane;
4.
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty z jednoznacznym
sprecyzowaniem wątpliwości Zamawiającego oraz zakresu oczekiwanych wyjaśnień,
podczas gdy istnienie przedmiotowych wątpliwości wynika z materiału „Ocena
proponowanych rozwiązań technicznych', przesłanego Odwołującemu dopiero po jego
interwencji, przy czym umożliwienie Odwołującemu wyjaśnienia oferowanej technologii
równoważnej wyeliminowałoby wątpliwości Zamawiającego, wykluczając możliwość
odrzucenia oferty Odwołującego;
5.
art. 91 ust. 1 w zw
. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór
oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, pomimo
iż najkorzystniejszą ofertą w
p
ostępowaniu jest oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty MMC S.A., jako najkorzystniejszej
- ponownego badania i oceny ofert,
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W dniu
23 października 2020 r. wykonawca MCC S.A. zgłosił przystąpienie do
postepowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, stosownie do
wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 16 listopada 2020 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo datowane na dzień 13 listopada 2020 r.), w
której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu wynikające z niewyjaśnienia treści
oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający uznał, że wobec
powyższego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była przedwczesna. Zamawiający
wyjaśnił, że w dniu 26 października 2020 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie podjął działania
związane z kontynuowaniem badania złożonej przez Odwołującego oferty (wezwał
Odwołującego w dniu 26 października 2020 r. do wyjaśnienia treści oferty). W konsekwencji
Zamawiający wskazał że bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z
art. 14 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
W dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu KIO Zamawiający oświadczył, że w
piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2020 r., przychylił się do zarzutów sformułowanych w
odwołaniu i uwzględnił żądania odwołującego, tj. unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności wezwania
O
dwołującego do złożenia wyjaśnień w tryb art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający oświadczył, że
w konsekwencji uwzględnił zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w
związku z art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i w związku z art. 7 ust.
1, a także w konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił,
że kluczowy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Zamawiający uwzględnił w zakresie,
w jakim decyzja o odrzuceniu oferty O
dwołującego była przedwczesna, jako podjęta z
pominięciem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakwestionowanym przez Odwołującego
zakresie.
Zamawiający wyjaśnił, że aktualnie Zamawiający jest na etapie badania tej oferty i
po zakończeniu tej czynności dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu.
Wykonawca MCC S.A., pismem z dnia 17 listopada 2020 r.,
oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu,
o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp, wobec czynności Zamawiającego
uwzględniającej zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z pismem Zamawiającego z
dnia 13 listopada 2020 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie, uwzględniając fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie Z
amawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2710/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego
, którego przedmiotem jest „Budowa i rozbudowa Stacji
Uzdatniania Wody w Ostrowi Mazowieckiej przy ulicy Sikorskiego 39A w Ostrowi
Mazowieckiej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 lipca 2020 r. pod numerem 566915-N-2020.
W dniu 15 października 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informację o
wyborze oferty
złożonej przez wykonawcę MCC S.A. z siedzibą w Chodeczu jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i
Instalacji „ABT" sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie.
Wykonawca, Prz
edsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz wyborze oferty MCC S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, iż
złożył w postępowaniu ofertę najkorzystniejszą, a dokonany przez Zamawiającego wybór
oferty najkorzystniejszej
został dokonany z naruszeniem przepisów prawa zamówień
publicznych, w tym fundamentalną zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Odwołujący podniósł, że uwzględnienie odwołania otworzy drogę do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Powyższe dowodzi naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego, co czyni zadość wymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych oraz obrazę przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” :
1.
art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie prawidłowego
poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej;
2.
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp,
poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłanej
wykonawcom, przy założeniu, że informacja o wyborze została prawidłowo przesłana
wykonawcom;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
podczas gdy z treści oferty jednoznacznie wynika, że technologia i urządzenia równoważne
oferowane przez Odwołującego zapewniają co najmniej takie same parametry
wydajnościowe i jakościowe oraz standard wykonania i serwis co zaprojektowane;
4.
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty z jednoznacznym
sprecyzowaniem wątpliwości Zamawiającego oraz zakresu oczekiwanych wyjaśnień,
podczas gdy istnienie przedmiotowych wątpliwości wynika z materiału „Ocena
proponowanych rozwiązań technicznych', przesłanego Odwołującemu dopiero po jego
interwencji, przy czym umożliwienie Odwołującemu wyjaśnienia oferowanej technologii
równoważnej wyeliminowałoby wątpliwości Zamawiającego, wykluczając możliwość
odrzucenia oferty Odwołującego;
5.
art. 91 ust. 1 w zw
. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór
oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, pomimo
iż najkorzystniejszą ofertą w
p
ostępowaniu jest oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty MMC S.A., jako najkorzystniejszej
- ponownego badania i oceny ofert,
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W dniu
23 października 2020 r. wykonawca MCC S.A. zgłosił przystąpienie do
postepowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, stosownie do
wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 16 listopada 2020 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo datowane na dzień 13 listopada 2020 r.), w
której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu wynikające z niewyjaśnienia treści
oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający uznał, że wobec
powyższego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była przedwczesna. Zamawiający
wyjaśnił, że w dniu 26 października 2020 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie podjął działania
związane z kontynuowaniem badania złożonej przez Odwołującego oferty (wezwał
Odwołującego w dniu 26 października 2020 r. do wyjaśnienia treści oferty). W konsekwencji
Zamawiający wskazał że bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z
art. 14 ust. 1 Pzp. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
W dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu KIO Zamawiający oświadczył, że w
piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2020 r., przychylił się do zarzutów sformułowanych w
odwołaniu i uwzględnił żądania odwołującego, tj. unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności wezwania
O
dwołującego do złożenia wyjaśnień w tryb art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający oświadczył, że
w konsekwencji uwzględnił zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w
związku z art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i w związku z art. 7 ust.
1, a także w konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił,
że kluczowy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Zamawiający uwzględnił w zakresie,
w jakim decyzja o odrzuceniu oferty O
dwołującego była przedwczesna, jako podjęta z
pominięciem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakwestionowanym przez Odwołującego
zakresie.
Zamawiający wyjaśnił, że aktualnie Zamawiający jest na etapie badania tej oferty i
po zakończeniu tej czynności dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu.
Wykonawca MCC S.A., pismem z dnia 17 listopada 2020 r.,
oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu,
o którym mowa w art. 186 ust. 5 Pzp, wobec czynności Zamawiającego
uwzględniającej zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z pismem Zamawiającego z
dnia 13 listopada 2020 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie, uwzględniając fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania odwoławczego
po stronie Z
amawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
