rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2714/20
KIO 2714/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 29 października 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 21 października 2020 r. przez
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie
B.
wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
C.
wykonawcy Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 21 października 2020 r. przez
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy Mota-
Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie
B.
wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
C.
wykonawcy Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2714/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na „Budowę obwodnicy Metropolii
Trójmiejskiej z podziałem na części.
Część Nr 1: Budowa obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 1: Węzeł Chwaszczyno
(bez węzła) - Węzeł Żukowo (bez węzła);
Część Nr 2: Budowa obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 2: Węzeł Żukowo (z
węzłem) - Węzeł Gdańsk Południe (z węzłem)” (nr postępowania: O.GD.KP-6.2410.02.2020)
Odwołujący: PORR S.A. ul. Holubcowa 123; 02-854 Warszawa wniósł odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)
zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o czas konieczny do wprowadzenia w
ofertach zmian
wynikających z modyfikacji treści „Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia” dokonanych przez Zamawiającego w odniesieniu do: (i) Części 1 - dnia
13.10.2020 r. i dnia 14.10.2020
r. oraz (ii) Części 2 - dnia 12.10.2020r., dnia 13.10.2020r. i
dnia 14.10.2020 r. (nieprowadz
ących zmian do ogłoszenia o zamówieniu), podczas gdy
skala oraz ciężar gatunkowy dokonanych zmian uzasadniają przedłużenie ww. terminu w
celu umożliwienia wykonawcom przygotowania ofert zgodnie z wymaganiami i prawidłowego
skalkulowania ich ceny;
2)
zaniechanie zmiany postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu
składania i otwarcia ofert, tj. pkt 17.1 i pkt 17.4 SIWZ oraz pkt IV.2.2) oraz pkt IV.2.7
ogłoszenia o zamówieniu, mimo dokonania zmian treści SIWZ, których uwzględnienie w
ofertach wymaga wyznaczenia przez Zamawiającego dodatkowego czasu na przygotowania
ofert zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i prawidłowe skalkulowanie ich ceny;
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 38
ust. 6 w zw. z art. 7 PZP przez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o
czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach oraz zaniechanie zmiany pkt 17.1 i pkt
17.4 SIWZ oraz pkt IV.2,2) i pkt IV.2.7 ogłoszenia o zamówieniu pomimo, że uwzględnienie
w ofercie zmian treści SIWZ wymaga dodatkowego czasu na dostosowanie oferty do
zmienionych wymagań Zamawiającego i na jej prawidłowe skalkulowanie;
2) art. 38 ust. 4a pkt 2 w zw. z art. 7 w zw. z art. 41 pkt 10 w zw. z art. 12a PZP przez
zani
echanie publikacji ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w zakresie terminu składania ofert
mimo, że termin ten jest podawany jako element obowiązkowy ogłoszenia, a zaistniały
przesłanki do jego zmiany;
3) art. 9a ust. 1 i ust. 2 PZP przez zaniechanie wyznaczeni
a terminu składania i otwarcia
ofert, który umożliwiałby rzetelne przygotowanie i skalkulowanie ofert, w szczególności
zaniechanie wyznaczenia dodatkowego i niezbędnego czasu na sprawdzenie i zapoznanie
się ze zmianami SIWZ, których treść ma istotne znaczenie dla przygotowania ofert i realizacji
zamówienia,
4) art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 9a ust. 1 pzp
przez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz wbrew zasadzie
przejrzystości poprzez zaniechanie wyznaczenia terminu składania i otwarcia ofert, który
umożliwiałby rzetelne przygotowanie i skalkulowanie ofert, co utrudniania potencjalnym
wykonawcom (w tym Odwołującemu) dostęp do niniejszego zamówienia i ogranicza krąg
potencjalnych oferentów, ewentualnie:
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. ust. 6 w zw. z art. 7 i art. 9a ust. 1
PZP w
sytuacji, gdy Zamawiający nie wydłuży terminu składania i otwarcia ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach oraz złożenie i otwarcie ofert nastąpi przed
rozstrzygnięciem odwołania; naruszenie art. 9a ust. 1 oraz art. 38 ust. 6 Pzp niewątpliwie
będzie mieć wpływ na wynik postępowania, z uwagi na fakt, że podmioty mogące
zrealizować niniejsze zamówienie, wskutek działań i zaniechań Zamawiającego nie będą w
stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców będzie
inny niż, gdyby Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp.
3.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, tj.
przedłużenie terminu składania ofert do dnia 30.11.2020r.;
2)
dokonanie modyfikacji treści pkt 17.1 i pkt 17.4 SIWZ oraz pkt IV.2.2 i pkt IV.2.7
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania i otwarcia ofert oraz wyznaczenie
terminu składania ofert na dzień 30.11.2020r.;
ewentualnie:
3)
unieważnienie postępowania na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp w przypadku, gdy
niniejsze odwołanie zostanie rozpoznane po terminie otwarcia ofert;
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy wymienieni w części
wstępnej orzeczenia.
Odwołujący dnia 28 października 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym cofnął
zarzuty
odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2714/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na „Budowę obwodnicy Metropolii
Trójmiejskiej z podziałem na części.
Część Nr 1: Budowa obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 1: Węzeł Chwaszczyno
(bez węzła) - Węzeł Żukowo (bez węzła);
Część Nr 2: Budowa obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 2: Węzeł Żukowo (z
węzłem) - Węzeł Gdańsk Południe (z węzłem)” (nr postępowania: O.GD.KP-6.2410.02.2020)
Odwołujący: PORR S.A. ul. Holubcowa 123; 02-854 Warszawa wniósł odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)
zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o czas konieczny do wprowadzenia w
ofertach zmian
wynikających z modyfikacji treści „Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia” dokonanych przez Zamawiającego w odniesieniu do: (i) Części 1 - dnia
13.10.2020 r. i dnia 14.10.2020
r. oraz (ii) Części 2 - dnia 12.10.2020r., dnia 13.10.2020r. i
dnia 14.10.2020 r. (nieprowadz
ących zmian do ogłoszenia o zamówieniu), podczas gdy
skala oraz ciężar gatunkowy dokonanych zmian uzasadniają przedłużenie ww. terminu w
celu umożliwienia wykonawcom przygotowania ofert zgodnie z wymaganiami i prawidłowego
skalkulowania ich ceny;
2)
zaniechanie zmiany postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu
składania i otwarcia ofert, tj. pkt 17.1 i pkt 17.4 SIWZ oraz pkt IV.2.2) oraz pkt IV.2.7
ogłoszenia o zamówieniu, mimo dokonania zmian treści SIWZ, których uwzględnienie w
ofertach wymaga wyznaczenia przez Zamawiającego dodatkowego czasu na przygotowania
ofert zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i prawidłowe skalkulowanie ich ceny;
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 38
ust. 6 w zw. z art. 7 PZP przez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o
czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach oraz zaniechanie zmiany pkt 17.1 i pkt
17.4 SIWZ oraz pkt IV.2,2) i pkt IV.2.7 ogłoszenia o zamówieniu pomimo, że uwzględnienie
w ofercie zmian treści SIWZ wymaga dodatkowego czasu na dostosowanie oferty do
zmienionych wymagań Zamawiającego i na jej prawidłowe skalkulowanie;
2) art. 38 ust. 4a pkt 2 w zw. z art. 7 w zw. z art. 41 pkt 10 w zw. z art. 12a PZP przez
zani
echanie publikacji ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w zakresie terminu składania ofert
mimo, że termin ten jest podawany jako element obowiązkowy ogłoszenia, a zaistniały
przesłanki do jego zmiany;
3) art. 9a ust. 1 i ust. 2 PZP przez zaniechanie wyznaczeni
a terminu składania i otwarcia
ofert, który umożliwiałby rzetelne przygotowanie i skalkulowanie ofert, w szczególności
zaniechanie wyznaczenia dodatkowego i niezbędnego czasu na sprawdzenie i zapoznanie
się ze zmianami SIWZ, których treść ma istotne znaczenie dla przygotowania ofert i realizacji
zamówienia,
4) art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 9a ust. 1 pzp
przez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz wbrew zasadzie
przejrzystości poprzez zaniechanie wyznaczenia terminu składania i otwarcia ofert, który
umożliwiałby rzetelne przygotowanie i skalkulowanie ofert, co utrudniania potencjalnym
wykonawcom (w tym Odwołującemu) dostęp do niniejszego zamówienia i ogranicza krąg
potencjalnych oferentów, ewentualnie:
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. ust. 6 w zw. z art. 7 i art. 9a ust. 1
PZP w
sytuacji, gdy Zamawiający nie wydłuży terminu składania i otwarcia ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach oraz złożenie i otwarcie ofert nastąpi przed
rozstrzygnięciem odwołania; naruszenie art. 9a ust. 1 oraz art. 38 ust. 6 Pzp niewątpliwie
będzie mieć wpływ na wynik postępowania, z uwagi na fakt, że podmioty mogące
zrealizować niniejsze zamówienie, wskutek działań i zaniechań Zamawiającego nie będą w
stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców będzie
inny niż, gdyby Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp.
3.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, tj.
przedłużenie terminu składania ofert do dnia 30.11.2020r.;
2)
dokonanie modyfikacji treści pkt 17.1 i pkt 17.4 SIWZ oraz pkt IV.2.2 i pkt IV.2.7
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania i otwarcia ofert oraz wyznaczenie
terminu składania ofert na dzień 30.11.2020r.;
ewentualnie:
3)
unieważnienie postępowania na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp w przypadku, gdy
niniejsze odwołanie zostanie rozpoznane po terminie otwarcia ofert;
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili wykonawcy wymienieni w części
wstępnej orzeczenia.
Odwołujący dnia 28 października 2020 r. przedstawił pisemne stanowisko, w którym cofnął
zarzuty
odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
