rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2718/20
KIO 2718/20
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 10
listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu reprezentowany przez Kujawsko-
Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy S. i S.
Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2718/20 po str
onie Zamawiającego
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 10
listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu reprezentowany przez Kujawsko-
Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy S. i S.
Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2718/20 po str
onie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp.
z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2718/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu
reprezentowany przez Kujawsko-Pomors
kie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu wszczął Wykonanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji technicznej na
potrzeby realizacji zadania pt.:
„Budowa, przebudowa i rozbudowa budynków Kujawsko-
Pomorskiego Centrum Pulmonologii przy ul. Meysnera 9 w Bydgoszczy w celu utworzenia
Centrum Rehabilitacji i Edukacji Zdrowotnej Kujawsko-
Pomorskiego Centrum „Aktywne
Starzenie się wraz z zagospodarowaniem terenu”, znak postępowania: WZP.272.22.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2020/S 086-204723.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego - Proj
– Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 13
października 2020 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 22
października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, to jest:
1) czynności badania i oceny ofert, w wyniku której zamawiający uznał niezasadnie,
że oferta złożona przez S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwany dalej S., jest
ofertą najkorzystniejszą;
2) zaniechania wykluczenia S. i S.
Projekt sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie doświadczenia tj. nie wykonał minimum projektu budowlanego i wykonawczego
wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę dla obiektu ochrony zdrowia o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości minimum 1 projekt budowlany i
wykonawczy dla tej samej inwestycji;
3. zaniechania wykluczenia S. i S.
Projekt sp. z o. o., pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje koordynatorem zespołu który w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert koordynował co najmniej jedno opracowanie
kompleksowej, wielobranżowej dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej projekt
budowlany i wykona
wczy w zakresie co najmniej 5 branż) dla obiektu użyteczności
publicznej o wartości dokumentacji budowlano-wykonawczej minimum 4.000.000,00 zł;
4. zaniechania wykluczenia S. i S.
Projekt Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję
technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją
architekta
wnętrz ewentualnie zaniechania wezwania S. i S. Projekt Sp. z o. o. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odrębnymi osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych;
wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia tj. poprzez błędne uznanie, że wykonawca ten wykonał minimum projekt
budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę dla
obiektu ochrony zdrowia
o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości
minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej! inwestycji;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z ud2
dału iv
postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj.
poprzez błędne uznanie, że wykonawca ten wykazał że dysponuje koordynatorem zespołu
który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert koordynował co
najmniej jedno opracowanie kompleksowej, wielobranżowej dokumentacji projektowej
(obejmującej co najmniej projekt budowlany i wykonawczy w zakresie co najmniej 5 branż)
dla obiektu użyteczności publicznej o wartości dokumentacji budowlano-wykonawczej
minimum 4.000.000,00 zł;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj.
poprzez błędne uznanie, że wykonawca dysponujemy osobami z których każda pełni
wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz
wyłącznie funkcją architekta wnętrz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez S. i S. Projekt Sp. z o. o. uzupełnienia wykazu
osób potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych,
wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niez
godny z ustawą wybór oferty złożonej przez
S. i S.
Projekt Sp. z o. o. podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 października
2020 roku
2) wykluczenie z udziału w postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o.,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
4) dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie zamówienia,
jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 października 2020r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w
Olsztynie, zwany dalej Przystępującym.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp.
W dniu 5 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego z dnia 4 listopada 2020 r. o
uwzględnieniu odwołania w części, z wnioskiem o oddalenie odwołania w pozostałej części.
W dniu 10 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Na pos
iedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 10 listopada 2020 r. Izba
stwierdziła, że Przystępujący został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, lecz
nie stawił się.
W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało skutecznie dokonane, jednak nie został wniesiony przez
Przystępującego sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.
Zgodnie z art.186 ust.3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawc
a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
jak wyżej.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawi
e wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp.
z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2718/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu
reprezentowany przez Kujawsko-Pomors
kie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu wszczął Wykonanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji technicznej na
potrzeby realizacji zadania pt.:
„Budowa, przebudowa i rozbudowa budynków Kujawsko-
Pomorskiego Centrum Pulmonologii przy ul. Meysnera 9 w Bydgoszczy w celu utworzenia
Centrum Rehabilitacji i Edukacji Zdrowotnej Kujawsko-
Pomorskiego Centrum „Aktywne
Starzenie się wraz z zagospodarowaniem terenu”, znak postępowania: WZP.272.22.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2020/S 086-204723.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego - Proj
– Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 13
października 2020 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 22
października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, to jest:
1) czynności badania i oceny ofert, w wyniku której zamawiający uznał niezasadnie,
że oferta złożona przez S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwany dalej S., jest
ofertą najkorzystniejszą;
2) zaniechania wykluczenia S. i S.
Projekt sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie doświadczenia tj. nie wykonał minimum projektu budowlanego i wykonawczego
wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę dla obiektu ochrony zdrowia o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości minimum 1 projekt budowlany i
wykonawczy dla tej samej inwestycji;
3. zaniechania wykluczenia S. i S.
Projekt sp. z o. o., pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje koordynatorem zespołu który w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert koordynował co najmniej jedno opracowanie
kompleksowej, wielobranżowej dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej projekt
budowlany i wykona
wczy w zakresie co najmniej 5 branż) dla obiektu użyteczności
publicznej o wartości dokumentacji budowlano-wykonawczej minimum 4.000.000,00 zł;
4. zaniechania wykluczenia S. i S.
Projekt Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję
technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją
architekta
wnętrz ewentualnie zaniechania wezwania S. i S. Projekt Sp. z o. o. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odrębnymi osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych;
wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia tj. poprzez błędne uznanie, że wykonawca ten wykonał minimum projekt
budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę dla
obiektu ochrony zdrowia
o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości
minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej! inwestycji;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z ud2
dału iv
postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj.
poprzez błędne uznanie, że wykonawca ten wykazał że dysponuje koordynatorem zespołu
który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert koordynował co
najmniej jedno opracowanie kompleksowej, wielobranżowej dokumentacji projektowej
(obejmującej co najmniej projekt budowlany i wykonawczy w zakresie co najmniej 5 branż)
dla obiektu użyteczności publicznej o wartości dokumentacji budowlano-wykonawczej
minimum 4.000.000,00 zł;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj.
poprzez błędne uznanie, że wykonawca dysponujemy osobami z których każda pełni
wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz
wyłącznie funkcją architekta wnętrz ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez S. i S. Projekt Sp. z o. o. uzupełnienia wykazu
osób potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych,
wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niez
godny z ustawą wybór oferty złożonej przez
S. i S.
Projekt Sp. z o. o. podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 października
2020 roku
2) wykluczenie z udziału w postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o.,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
4) dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie zamówienia,
jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 października 2020r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w
Olsztynie, zwany dalej Przystępującym.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp.
W dniu 5 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego z dnia 4 listopada 2020 r. o
uwzględnieniu odwołania w części, z wnioskiem o oddalenie odwołania w pozostałej części.
W dniu 10 listopada 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Na pos
iedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 10 listopada 2020 r. Izba
stwierdziła, że Przystępujący został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, lecz
nie stawił się.
W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało skutecznie dokonane, jednak nie został wniesiony przez
Przystępującego sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.
Zgodnie z art.186 ust.3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawc
a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
jak wyżej.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawi
e wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
