rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2719/20
KIO 2719/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2020 r. przez
wykonawc
ę TK Telekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Kijowskiej 10/12A (03-
743 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Finansów
z siedzibą w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 12 (00-916 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Contact Center Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki
2a (00-193 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2020 r. przez
wykonawc
ę TK Telekom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Kijowskiej 10/12A (03-
743 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Finansów
z siedzibą w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 12 (00-916 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Contact Center Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki
2a (00-193 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TK Telekom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2719/20
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Minister Finansów z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Świadczenie obsługi telefonicznej klientów Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej
Administracji Skarbowej, w tym obsługa korespondencji tradycyjnej i elektronicznej (w
ramach zamówienia objętego prawem opcji) o numerze referencyjnym: R/3/20/PO/G/408,
zwane dalej postępowaniem.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 152-372064.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca TK Telekom Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 22 października 2020 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Contact Center Sp. z o.o.
pomimo, że jest niezgodna z ustawą;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Contact Center Sp. z o.o.
pomimo, że jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej: „SIWZ”) w postępowaniu;
a w konsekwencji naruszenie
3) art. 7 Pzp przez
zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców i wybór oferty Contact
Center Sp. z o.o., wbrew przepisom Pzp;
a z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów:
4) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym przyznaniem punktacji dla
wykonawcy Contact Center Sp. z o.o. w zakresie kryterium „Odbieranie połączeń
telefonicznych ogółem - 20 sekund” oraz;
5) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez
wybór – jako
najkorzystniejszej
– oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert
nie była ofertą najkorzystniejszą.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Contact Center Sp. z o.o.;
-
dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Contact Center Sp. z o.o. i wybranie
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
a z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów,
o których mowa w pkt 1 i 2 powyżej, o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Contact Center Sp. z o.o.;
- dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz przyznania wykonawcy Contact Center
Sp. z o.o. 0 punktów w zakresie kryterium „Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem - 20
sekund”;
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie jako najkorzystniejszej
oferty odwo
łującego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jego oferta
plasuje się na drugim miejscu i w przypadku uwzględnienia odwołania, zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Odwołujący wskazał również na utrwaloną w
praktyce orzeczniczej funkcję reklamacyjną i sygnalizacyjną, którą ma prawo wykonać
odwołujący, a która ma na celu zapewnienie, aby postępowanie było prowadzone zgodnie z
przepisami Pzp.
W zakresie pierwszego zarzutu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Contact
Center Sp. z o.o. pomimo, że jest niezgodna z ustawą odwołujący wyjaśnił, że w świetle art.
14 Pzp, ofertę należy oceniać z punktu widzenia art. 66 §1 kodeksu cywilnego (z
odrębnościami wynikającymi z Pzp). Zgodnie z tym przepisem, oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W
orzecznictwie wskazuje się, że oferta jest oświadczeniem woli skierowanym do drugiej
strony, jako propozycja zawarcia umowy, ale także oferta musi zawierać, co najmniej
minimalną treść proponowanej umowy (jej istotne postanowienia). Wynika to z faktu, że
adresat oferty (z
amawiający) może jedynie przyjąć ofertę w zaproponowanym kształcie, nie
mogąc jednak wprowadzać jakichkolwiek zmian do jej treści. W przypadku ofert składanych
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, istotne postanowienia umowy są
określane przez wykonawcę składającego ofertę na podstawie postanowień SIWZ. Z punktu
widzenia przepisów komentowanej ustawy i zasad udzielania zamówień publicznych
formularz oferty stanowi najściślejszą część oferty (zwaną popularnie merytoryczną), która
nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie jest dokumentem, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Treścią oferty jest zatem jej zawartość merytoryczna, obejmująca
oferowany przedmiot zamówienia i sposób jego wykonania, termin realizacji, sposób
obliczenia ceny ofertowej, etc. Mając powyższe na uwadze, odwołujący uznał, że wartość
wskaźnika KPI W2 wskazana w formularzu ofertowym wykonawcy Contact Center Sp. z o.o.
poprzez podanie zakresu (94%-
100%) uniemożliwia zamawiającemu ustalenie na jakich
konkretnie warunkach umowa będzie realizowana, tj. czy ww. wykonawca deklaruje wartość
na poziomie 94%, 95%, 96%, 97%, 98%, 99 %
czy też na poziomie 100%. Odwołujący
wskazał przy tym, że wszyscy inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu wskazali
konkretne wartości w formularzach ofertowych. Powyższa wartość przekłada się
bezpośrednio na koszty związane z realizacją zamówienia i cenę ofertową – inaczej bowiem
wykonawca kalkuluje koszt realizacji zamówienia przy założeniu, ze jest zobowiązany
zapewnić odbiór wszystkich połączeń telefonicznych (100%) i inaczej w przypadku
konieczności zapewnienia odbioru jedynie 94% tych połączeń.
Jeśli chodzi o zarzut zaniechania odrzucenia oferty Contact Center Sp. z o.o.
pomimo, że jej treść nie odpowiada SIWZ w postępowaniu, odwołujący w uzasadnieniu
stwierdził, że oferta ww. wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w postępowaniu, gdzie
zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym wyraźniej wartości docelowej
wskaźnika KPI W2. Odwołujący wyjaśnił, że w rozdziale XXII pkt 8.3. SIWZ, zamawiający
wyraźnie wskazał, że: wprzypadku braku podania przez Wykonawcę w ofercie informacji
dotyczącej deklarowanego poziomu wartości docelowej wskaźnika KPI W2 oferta
Wykonawcy otrzyma 0 (zero) punktów w kryterium „Odbieranie połączeń telefonicznych
ogółem - 20 sekund", a Wykonawca będzie związany minimalnym poziomem określonym w
SIWZ. Informacje jakie oferuje Wykonawca nie
będą podlegały uzupełnieniu i nie będzie
można uzyskać dodatkowej liczby punktów w powyższym kryterium w wyniku złożenia
wyjaśnień w tej kwestii przez Wykonawcę po otwarciu ofert. Odwołujący podkreślił przy tym,
że jedynie wskazanie konkretnej wartości wskaźnika KPI W2 umożliwia zamawiającemu
naliczenie kar umownych za niedotrzymanie oferowanego poziomu świadczonej usługi.
Zgodnie z §7 ust. 9 umowy stanowiącej załącznik J do SIWZ, po naliczeniu przez
zamawiającego punktów karnych wykonawcy, zamawiający będzie pomniejszał
wynagrodzenie należne wykonawcy za dany Okres Rozliczeniowy świadczenia usług
danego rodzaju, poniżej ustalonego w załączniku nr 1 do Umowy – OPZ poziomu KPI.
Pomniejszenie wynagrodzenia należnego za dany Okres Rozliczeniowy z tytułu wykonania
usługi danego rodzaju poniżej wymaganego poziomu efektywności (KPI) określane będzie
na podstawie liczby punktów karnych naliczonych wykonawcy w danym Okresie
Rozliczeniowym i ustalonej stawki odliczenia za jeden punkt karny wynoszącej 1 000 zł
(słownie: tysiąc złotych złotych). Jeżeli wysokość pomniejszenia jest większa niż wysokość
wynagrodzenia przypadającego za dany Okres Rozliczeniowy, wykonawca jest zobowiązany
do zwrotu kwoty wynikającej z tej różnicy na rzecz zamawiającego. Następnie odwołujący
przytoczył szczegółowe zasady obliczania i weryfikacji wskaźników efektywności oraz
wartości naliczanych punktów karnych, które zostały określone w rozdziale VI OPZ. Biorąc
pod uwagę wzór wyliczenia punktów karnych za niedotrzymanie KPI, w których wartość
osiągnięta powinna być niższa lub równa wartości docelowej, odwołujący dokonał symulacji
naliczenia kar w dwóch wariantach:
-
w przypadku przyjęcia przez zamawiającego wartości 94%;
-
w przypadku przyjęcia przez zamawiającego wartości 100%.
Z powyższego wynikało według odwołującego, że brak wskazania konkretnej wartości
wskaźnika KPI W2 uniemożliwia określenie liczby punktów karnych za jego niedotrzymanie,
co z kolei uniemożliwia zamawiającemu naliczenie kar umownych. Wskazanie przez Contact
Center Sp. z o.
o. wartości określonej zakresem (94%-100%) powoduje, że zamawiający
chcąc uzyskać wiedzą o tym jaka konkretna wartość została zaoferowana, byłby zmuszony
do samodzielnego uzupełnienia tej wartości lub wezwania wykonawcy do jej
doprecyzowania, co w świetle przepisów Pzp jest niedopuszczalne. Na koniec argumentacji
dotyczącej tego zarzutu odwołujący przytoczył fragment wyroku Izby z 10 sierpnia 2020 r. o
sygn. akt KIO 1505/20.
Odnosząc się do zarzutów postawionych z ostrożności procesowej odwołujący
wskazał, że w przypadku nieuwzględnienia zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 powyżej, uznać
należy, że wskazanie przez Contact Center Sp. z o.o. w formularzu ofertowym zakresu
wartości w odniesieniu do KPI W2, zamiast konkretnej wartości, stanowi brak podania przez
wyk
onawcę w ofercie informacji dotyczącej deklarowanego poziomu wartości docelowej tego
wskaźnika. Nie ulega wątpliwości, że ani zamawiający, ani wykonawca nie mają możliwości
„poprawienia” formularza ofertowego. W konsekwencji, zgodnie z Rozdziałem XXII pkt 8.3.
SIWZ w przypadku
braku podania przez Wykonawcę w ofercie informacji dotyczącej
deklarowanego poziomu wartości docelowej wskaźnika KPI W2 oferta Wykonawcy otrzyma 0
(zero) punktów w kryterium„Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem - 20 sekund", a
W
ykonawca będzie związany minimalnym poziomem określonym w SIWZ. W tej sytuacji
zdaniem odwołującego, oferta ww. wykonawcy powinna otrzymać zero punktów w
analizowanym kryterium, zaś wykonawca będzie związany poziomem minimalnym, tj. 85%.
Taka też wartość będzie stanowiła podstawą naliczenia punktów karnych za niedotrzymanie
tego poziomu, co z kolei umożliwi zamawiającemu naliczenie kar umownych. Odwołujący
wskazał na wyrok z 24 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 591/20, zgodnie z którym
obowiązkiem zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami,
które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone w sposób umożliwiający późniejszą
weryfikacją prawidłowości oceny ofert. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być
interpretowan
e i odczytywane w kontekście innych wymagań czy też życzeń wykonawcy,
które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium. W innym
przytoczonym w odwołaniu wyroku z 28 października 2019 r. o sygn. akt KIO 2061/19 Izba
stwierdziła, że stosownie do treści art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Bezsprzecznie
zamawiający obowiązany jest w sposób precyzyjny, jednoznaczny i niepozostawiający
swobody interpretacji
opisać sposób oceny ofert w świetle ustanowionych w SIWZ kryteriów
oceny, celem zapewnienia obiektywizmu i poszanowania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także zagwarantowania wyboru oferty wykonawcy,
która będzie ofertą rzeczywiście najkorzystniejszą w postępowaniu. Dokonując oceny
złożonych w danym postępowaniu ofert zamawiający obowiązany jest przestrzegać ściśle
opisanych w SIWZ kryteriów, nie może dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu
składania ofert, a jedynie obowiązany jest ocenić oferty według ustalonych w SIWZ
wytycznych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Contact Center Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 5 listopada 2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił uzasadnienie
dla tego wniosku.
W dniu 6 listopada 2020 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe wykonawcy
Contact Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawierające wniosek o oddalenie
odwołania oraz argumentację w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający stwierdził, że zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego spełniało wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3
Pzp.
W związku z tym Izba dopuściła jako uczestnika postepowania odwoławczego
wykonawcę Contact Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej:
„przystępującym”).
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
płycie CD, przesłanej do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 26 października 2020 r. oraz uzupełnionej na
rozprawie,
w tym w szczególności z treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami, w tym w szczególności wzoru formularza oferty, stanowiącego
załącznik A do SIWZ;
-
formularza ofertowego złożonego przez przystępującego;
-
opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy – dokument
został uzupełniony przez zamawiającego na rozprawie;
-
pisma z dnia 12 października 2020 r. stanowiącego informacje o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu;
2)
złożonych na rozprawie przez odwołującego trzech wydruków zawierających informacje z
dokumentów pochodzących z wniosków o dofinansowanie, sporządzonych jako wzory
tych dokumentów, a odnoszących się do znaczenia pojęcia „wartość docelowa”.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z treścią rozdziału XXII, zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert:
- cena o wadze 60%;
-
liczba osób niepełnosprawnych, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę o wadze 10%;
-
odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund o wadze 15%;
-
obsługa języka niemieckiego o wadze 15%.
Na podstawie pkt 8.3 rozdziału XXII SIWZ:
Ocena w zakresie kryterium Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund
zostanie dokonana na podstawie wypełnionego Formularza Ofertowego (Załącznik A do
SIWZ) i złożonej w nim deklaracji Wykonawcy. Każda z ofert w ramach kryterium Odbieranie
połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund otrzymać może maksymalnie 15 punktów.
Punkty w ramach tego kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
0 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 85,00-87,99%
5 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 88,00-90,99%
10 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 91,00-93,99%
15 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 94,00-100%.
W przypadku braku podania przez Wykonawcę w ofercie informacji dotyczącej
deklarowanego poziomu wartości docelowej wskaźnika KPI W2 oferta Wykonawcy otrzyma
zero (0) punktów w kryterium Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund, a
Wykonawca będzie związany minimalnym poziomem określonym w SIWZ. Informacje jakie
oferuje Wykonawca nie będą podlegały uzupełnieniu i nie będzie można uzyskać dodatkowej
liczby punktów w powyższym kryterium w wyniku złożenia wyjaśnień w tej kwestii przez
Wykonawcę po otwarciu ofert.
Wzór formularza ofertowego stanowił załącznik A do SIWZ. Wzór tego formularza
zawierał część dotyczącą określenia informacji w ramach kryterium Odbieranie połączeń
telefonicznych ogółem – 20 sekund. W jednej z rubryk formularza ofertowego znajdował się
fragment o treści Gwarantujemy, że przez cały okres Umowy będziemy utrzymywać wartość
docelową wskaźnika KPI W2 na poziomie co najmniej, po którym znajdowało się miejsce do
wypełnienia przez wykonawcę, opatrzone informacją wskazującą, iż należy wpisać wartość
procentową. Pod powyżej wskazaną treścią formularza ofertowego została zawarta
adnotacja o treści – Tym samym wartość punktów karnych naliczanych w ramach weryfikacji
utrzymania
poziomu świadczonych usług dla wskaźnika KPI W2 będzie rozliczana od
wartości wskazanej w powyższej deklaracji.
Wskaźnik efektywności KPI W2 został zdefiniowany w tabeli 1 zawartej w rozdz. VI
Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do wzoru umowy): Wskaźnik przedstawia
wartość udziału liczby połączeń odebranych przez Konsultanta w ciągu 20 sekund po
wyborze przez Klienta odpowiedniej opcji w IVR do ogółu liczby połączeń kierowanych do
Konsultantów. Przy wskazaniu w ww. tabeli wartości docelowej dotyczącej przedmiotowego
wskaźnika zamawiający zastosował przypis oznaczony gwiazdką o następującej treści:
* Wymagana minimalna Wartość Docelowa. W przypadku deklaracji Wykonawcy dokonanej
na podstawie wypełnionego Formularza Ofertowego (Załącznik A do SIWZ) w ramach
kryterium oceny oferty
Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund, wskaźnik
W2 będzie obliczany dla Wartości Docelowej zgodnej ze złożona deklaracją.
Przystępujący w złożonym formularzu ofertowym w zakresie kryterium Odbieranie
połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund podał zakres wartości tj. 94,00-100%.
Zamawiający w dniu 12 października 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza oferta, została wybrana oferta przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 7 Pzp
– 1.Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
1a. Zamawiający, w zakresie określonym w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu w
sprawie zamówień rządowych i w innych umowach międzynarodowych, których stroną jest
Unia Europejska, zapewnia wykonawcom z państw- -stron tego porozumienia i wykonawcom
z państw-stron tych umów oraz robotom budowlanym, dostawom i usługom pochodzącym z
tych państw, traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie wykonawców pochodzących z
Unii Europejskiej oraz robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z Unii Europejskiej.
2. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o
udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.;
- art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się
do przedmiotu zamówienia, w szczególności:
1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art.
22 ust.
2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy,
sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.;
- art. 2 pkt 5 Pzp
– Ilekroć w ustawie jest mowa o najkorzystniejszej ofercie – należy przez to
rozumieć ofertę:
a) która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących
się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności w przypadku zamówień w
zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub
koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo
b) z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzgl
ędnienie. Ponadto co do istoty sporu skład orzekający w przeważającym zakresie
przyjął argumentacje zamawiającego oraz przystępującego, uznając je za adekwatne i
słuszne.
Izba rozpoznając przedmiotową sprawę przede wszystkim wyszła z założenia, że
przystępujący przez wskazanie w treści oferty określonego zakresu procentowego wartości
wskaźnika KPI W2, w sposób jednoznaczny i zrozumiały wskazał wartość minimalną tj. 94%.
Przedział procentowy 94-100% (co jest oczywiste) zawiera w sobie dwie wartości graniczne,
minimalną (94%) oraz maksymalną (100%). Nie ulega zatem wątpliwości, że przez
wskazanie ww. zakresu procentowego
przystępujący zagwarantował realizację przedmiotu
umowy z zachowaniem minimalnego
poziomu wskaźnika KPI W2 – 94,00%. W związku z
tym w ocenie
składu orzekającego, założenie odwołującego polegające na przyjęciu braku
możliwości ustalenia warunków realizacji przyszłej umowy w zakresie związanym ze
wskaźnikiem KPI W2 z uwagi na posłużenie się przez przystępującego przedziałem
procentowym wartości wskaźnika KPI W2, zamiast jedną określoną wartością było chybione i
nie znalazło potwierdzenia ustalonym przez Izbę stanie sprawy. Tym samym skład
orzekający przyznał rację przystępującemu i uznał, że na skutek wskazania przedziału
wartości wskaźnika w formularzu ofertowym, wykonawca ten jednocześnie wskazał
minimalną wartość docelową wskaźnika KPI W2.
Przystępujący słusznie argumentował, że w żadnym miejscu SIWZ nie wskazano, aby
wartość wskaźnika KPI W2 musiała być podano w sposób oczekiwany przez odwołującego,
tj. w postaci konkretnej liczby, a nie zakresu. Wręcz przeciwnie skoro zamawiający
punktował poziom zadeklarowanego wskaźnika w określonych zakresach to świadczyło to o
tym, że co najmniej akceptował podanie tego wskaźnika zakresowo. Gdyby faktycznie
oczekiwaniem zamawiającego było podanie tegoż wskaźnika tylko w konkretnej liczbie to
najpewniej nie określiłby zakresowego sposobu przyznawania punktacji, tylko przyznawał ją
za konkretne wartości. W takim wypadku zamawiający najpewniej zastosowałby taki wzór,
który wyliczałby odpowiednią ilość punktów dla poszczególnych wartości. Co więcej, skoro
sam zamawiający przyznawał punktację za ww. wskaźnik w określonych zakresach, oznacza
to, że z jego punktu widzenia nie było konieczności deklaracji konkretnej wartości w ramach
danego zakresu, a niezbędne było jedynie podanie, w którym zakresie mieścić się będzie
deklarowany przez wykonawcę wskaźnik.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp, ponie
waż wbrew stanowisku odwołującego, na podstawie oświadczenia
zawartego w formularzu ofertowym przystępującego było możliwe ustalenie warunków
realizacji przyszłej umowy w zakresie związanym z osiągnięciem minimalnej gwarantowanej
wartości docelowej wskaźnika KPI W2.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W zakresie tego
zarzutu adekwatne pozostają ustalenia i stwierdzenia poczynione w ramach rozpoznania
zarzutu wcześniejszego. W związku z tym skład orzekający stanął na stanowisku, że
przystępujący w postępowaniu zadeklarował w złożonej przez siebie ofercie w sposób
oczywisty wartość docelowego wskaźnika KPI W2 na poziomie, co najmniej 94%, tak więc w
zakresie odbioru połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund, świadczyć będzie usługę na
poziomie, który wprost wynika ze złożonej przez niego oferty. Jakiekolwiek inne rozumienie i
ocena złożonej przez przystępującego deklaracji byłaby nieuprawniona i niezasadna z
punktu widzenia postanowień SIWZ oraz wykładni językowej złożonej deklaracji. Mając na
uwadze powyższe zamawiający, w opinii Izby, słusznie przyjął wartość deklaracji
przystępującego w kryterium na poziomie, co najmniej 94% oraz zgodnie z tą deklaracją
będzie realizował postanowienia §7 ust. 9 wzoru umowy. Stawianie tezy, że wyłącznie
wskazanie konkretnej liczby wyrażonej w procentach dla wartości wskaźnika KPI W2 pozwoli
z
amawiającemu naliczyć kary umowne za niedotrzymanie oferowanego poziomu
świadczenia usług było bezzasadne, bowiem zadeklarowana docelowa wartość wskaźnika
KPI W2 w ofercie
przystępującego na poziomie co najmniej 94%, była jednoznaczna.
Tym samym w Izba uznała, że nie znalazło potwierdzenia założenie odwołującego
polegające na przyjęciu, iż mechanizm naliczania kar umownych miał doznać jakiegokolwiek
uszc
zerbku z powodu wskazania przez przystępującego zakresu procentowego wskaźnika
KPI W2 na poziomie od 94,00 do 100%.
Skład orzekający stwierdził, że podanie przez przystępującego zakresu procentowego
osiąganej wartości wskaźnika KPI W2 w treści formularza ofertowego nie miało żadnego
wpływu na stosowanie przyjętych zasad naliczania punktów karnych (i w konsekwencji kar
umownych) w przypadku osiągnięcia wartości wskaźnika KPI W2 na poziomie niższym niż
deklarowana wartość minimalna. Minimalna deklarowana wartość docelowa wskaźnika KPI
W2, wynikającą z oferty przystępującego, pozwala na zastosowanie przewidzianego przez
z
amawiającego mechanizmu wyliczenia kar umownych (na podstawie wzoru wskazanego w
rozdz. VI OPZ), bez jakiegokolwiek ryzyka modyfikacji tego w
zoru, czy też zastosowania
jakichkolwiek
rozwiązań alternatywnych.
Nie potwierdziło się także założenie podnoszone przez odwołującego na rozprawie,
zakładające, że może dojść w przedmiotowej sprawie do przyjęcia przez zamawiającego i
przystępującego dwóch różnych wartości tego samego kryterium. Już z treści odpowiedzi na
odwołanie (pkt 9) oraz pisma procentowego przystępującego (pkt 20 i 21) wynikało, że
zamawiający i przystępujący jednakowo rozumieją postanowienia SIWZ oraz deklarację
przystępującego zawartą w formularzu ofertowym, przyjmując za minimalną wartość
docelową wskaźnika – 94%.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów ewentualnych
podniesion
ych przez odwołującego z daleko posuniętej ostrożności procesowej na wypadek
nieuwzględnienia wcześniejszych zarzutów.
W uzasadnieniu dla rozpoznania zarzutów ewentualnych, Izba podtrzymała w całej
rozciągłości wcześniejsze wnioski i stwierdzenia przyjęte dla zarzutów podstawowych.
Ponadto w ocenie składu orzekającego kryterium oceny ofert, Odbieranie połączeń
telefonicznych ogółem – 20 sekund, pozwalało na wskazanie dowolnej wartości minimalnej
dla opisanego wskaźnika, która będzie zgodna z SIWZ tj. będzie mieściła się w przedziale:
85-
100%, jednak punktacja była przyznana za wskazanie wartości minimalnej w odniesieniu
do deklarowanych wskaźników, co powodowało sytuację, w której każdy wykonawca
wskazujący wartość w przedziale 94-100% został oceniony w ten sam sposób. Zatem
złożenie oferty na poziomie 94%, 95%, 96%, 97% itd., skutkowałoby przyznaniem tej samej
liczby punktów. Sytuacja ta powodowała, ze żadnemu z wykonawców wskazywanie wartości
powyżej 94% nie przyniosłoby żadnej korzyści, a powodowałby wzrost ryzyka związanego z
koniecznością utrzymania wyższego poziomu świadczenia usług.
W
świetle złożonych przez przystępującego oświadczeń w ofercie, nie jest możliwe uznanie,
że wykonawca ten nie podał wartości docelowej wskaźnika KPI W2, co miałoby skutkować
brakiem przyznania punktów ofercie przystępującego w tym kryterium. Jak ustalił wcześniej
skład orzekający podanie zakresu procentowego wartości wskaźnika KPI W2 było
dopuszczalne w świetle treści SIWZ, co czyni niedopuszczalną taką interpretacją złożonego
przez p
rzystępującego oświadczenia, jakoby nie doszło do podania przez niego wskaźnika
KPI W2.
Izba uznała, że zamawiający dokonał prawidłowej interpretacji oświadczenia
przystępującego, zawartego w treści formularza ofertowego, co do osiągnięcia wartości
wskaźnika KPI W2 w przedziale od 94% do 100%. Tym samym prawidłowo przyznał ofercie
przystępującego maksymalną ilość punktów w kryterium Odbieranie połączeń telefonicznych
ogółem – 20 sekund”.
W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej wskazanych zarzutów potwierdzenia
nie znalazł także zarzut naruszenia art. 7 Pzp. Mając na uwadze okoliczności przedmiotowej
sprawy oraz argumentację odwołującego Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
zasad systemu zamówień publicznych określonych w powyżej wskazanym przepisie.
Dodatkowo Izba pominęła dowody złożone na rozprawie przez odwołującego, które
zostały podniesione na okoliczność tego, jak należy rozumieć określenie „wartość docelowa”.
W ocenie składu orzekającego nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy. Izba uznała je za wybiorcze i niezwiązane ze stanem faktycznym sprawy. Z treści
tych dowodów można było co najwyżej ustalić jakie jest rozumienie określenia „wartość
docelowa” dla czynności sporządzenia wniosków o dofinansowanie w ramach pewnych,
niewskazanych dokładnie, programów współfinansowanych ze środków unijnych. W żadnym
razie złożone dowody nie stanowiły podstawy dla poparcia argumentacji odwołującego,
ponieważ w ogóle nie odnosiły się do postanowień dokumentacji przetargowej
przedmiotowego postępowania, a odwołujący nawet nie próbował wykazać ich powiązania
lub przełożenia na okoliczności tego postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2
. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TK Telekom Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2719/20
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Minister Finansów z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Świadczenie obsługi telefonicznej klientów Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej
Administracji Skarbowej, w tym obsługa korespondencji tradycyjnej i elektronicznej (w
ramach zamówienia objętego prawem opcji) o numerze referencyjnym: R/3/20/PO/G/408,
zwane dalej postępowaniem.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 152-372064.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca TK Telekom Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 22 października 2020 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Contact Center Sp. z o.o.
pomimo, że jest niezgodna z ustawą;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Contact Center Sp. z o.o.
pomimo, że jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej: „SIWZ”) w postępowaniu;
a w konsekwencji naruszenie
3) art. 7 Pzp przez
zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców i wybór oferty Contact
Center Sp. z o.o., wbrew przepisom Pzp;
a z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów:
4) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym przyznaniem punktacji dla
wykonawcy Contact Center Sp. z o.o. w zakresie kryterium „Odbieranie połączeń
telefonicznych ogółem - 20 sekund” oraz;
5) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez
wybór – jako
najkorzystniejszej
– oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert
nie była ofertą najkorzystniejszą.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Contact Center Sp. z o.o.;
-
dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Contact Center Sp. z o.o. i wybranie
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
a z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów,
o których mowa w pkt 1 i 2 powyżej, o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Contact Center Sp. z o.o.;
- dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz przyznania wykonawcy Contact Center
Sp. z o.o. 0 punktów w zakresie kryterium „Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem - 20
sekund”;
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie jako najkorzystniejszej
oferty odwo
łującego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jego oferta
plasuje się na drugim miejscu i w przypadku uwzględnienia odwołania, zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Odwołujący wskazał również na utrwaloną w
praktyce orzeczniczej funkcję reklamacyjną i sygnalizacyjną, którą ma prawo wykonać
odwołujący, a która ma na celu zapewnienie, aby postępowanie było prowadzone zgodnie z
przepisami Pzp.
W zakresie pierwszego zarzutu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Contact
Center Sp. z o.o. pomimo, że jest niezgodna z ustawą odwołujący wyjaśnił, że w świetle art.
14 Pzp, ofertę należy oceniać z punktu widzenia art. 66 §1 kodeksu cywilnego (z
odrębnościami wynikającymi z Pzp). Zgodnie z tym przepisem, oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W
orzecznictwie wskazuje się, że oferta jest oświadczeniem woli skierowanym do drugiej
strony, jako propozycja zawarcia umowy, ale także oferta musi zawierać, co najmniej
minimalną treść proponowanej umowy (jej istotne postanowienia). Wynika to z faktu, że
adresat oferty (z
amawiający) może jedynie przyjąć ofertę w zaproponowanym kształcie, nie
mogąc jednak wprowadzać jakichkolwiek zmian do jej treści. W przypadku ofert składanych
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, istotne postanowienia umowy są
określane przez wykonawcę składającego ofertę na podstawie postanowień SIWZ. Z punktu
widzenia przepisów komentowanej ustawy i zasad udzielania zamówień publicznych
formularz oferty stanowi najściślejszą część oferty (zwaną popularnie merytoryczną), która
nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie jest dokumentem, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Treścią oferty jest zatem jej zawartość merytoryczna, obejmująca
oferowany przedmiot zamówienia i sposób jego wykonania, termin realizacji, sposób
obliczenia ceny ofertowej, etc. Mając powyższe na uwadze, odwołujący uznał, że wartość
wskaźnika KPI W2 wskazana w formularzu ofertowym wykonawcy Contact Center Sp. z o.o.
poprzez podanie zakresu (94%-
100%) uniemożliwia zamawiającemu ustalenie na jakich
konkretnie warunkach umowa będzie realizowana, tj. czy ww. wykonawca deklaruje wartość
na poziomie 94%, 95%, 96%, 97%, 98%, 99 %
czy też na poziomie 100%. Odwołujący
wskazał przy tym, że wszyscy inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu wskazali
konkretne wartości w formularzach ofertowych. Powyższa wartość przekłada się
bezpośrednio na koszty związane z realizacją zamówienia i cenę ofertową – inaczej bowiem
wykonawca kalkuluje koszt realizacji zamówienia przy założeniu, ze jest zobowiązany
zapewnić odbiór wszystkich połączeń telefonicznych (100%) i inaczej w przypadku
konieczności zapewnienia odbioru jedynie 94% tych połączeń.
Jeśli chodzi o zarzut zaniechania odrzucenia oferty Contact Center Sp. z o.o.
pomimo, że jej treść nie odpowiada SIWZ w postępowaniu, odwołujący w uzasadnieniu
stwierdził, że oferta ww. wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w postępowaniu, gdzie
zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym wyraźniej wartości docelowej
wskaźnika KPI W2. Odwołujący wyjaśnił, że w rozdziale XXII pkt 8.3. SIWZ, zamawiający
wyraźnie wskazał, że: wprzypadku braku podania przez Wykonawcę w ofercie informacji
dotyczącej deklarowanego poziomu wartości docelowej wskaźnika KPI W2 oferta
Wykonawcy otrzyma 0 (zero) punktów w kryterium „Odbieranie połączeń telefonicznych
ogółem - 20 sekund", a Wykonawca będzie związany minimalnym poziomem określonym w
SIWZ. Informacje jakie oferuje Wykonawca nie
będą podlegały uzupełnieniu i nie będzie
można uzyskać dodatkowej liczby punktów w powyższym kryterium w wyniku złożenia
wyjaśnień w tej kwestii przez Wykonawcę po otwarciu ofert. Odwołujący podkreślił przy tym,
że jedynie wskazanie konkretnej wartości wskaźnika KPI W2 umożliwia zamawiającemu
naliczenie kar umownych za niedotrzymanie oferowanego poziomu świadczonej usługi.
Zgodnie z §7 ust. 9 umowy stanowiącej załącznik J do SIWZ, po naliczeniu przez
zamawiającego punktów karnych wykonawcy, zamawiający będzie pomniejszał
wynagrodzenie należne wykonawcy za dany Okres Rozliczeniowy świadczenia usług
danego rodzaju, poniżej ustalonego w załączniku nr 1 do Umowy – OPZ poziomu KPI.
Pomniejszenie wynagrodzenia należnego za dany Okres Rozliczeniowy z tytułu wykonania
usługi danego rodzaju poniżej wymaganego poziomu efektywności (KPI) określane będzie
na podstawie liczby punktów karnych naliczonych wykonawcy w danym Okresie
Rozliczeniowym i ustalonej stawki odliczenia za jeden punkt karny wynoszącej 1 000 zł
(słownie: tysiąc złotych złotych). Jeżeli wysokość pomniejszenia jest większa niż wysokość
wynagrodzenia przypadającego za dany Okres Rozliczeniowy, wykonawca jest zobowiązany
do zwrotu kwoty wynikającej z tej różnicy na rzecz zamawiającego. Następnie odwołujący
przytoczył szczegółowe zasady obliczania i weryfikacji wskaźników efektywności oraz
wartości naliczanych punktów karnych, które zostały określone w rozdziale VI OPZ. Biorąc
pod uwagę wzór wyliczenia punktów karnych za niedotrzymanie KPI, w których wartość
osiągnięta powinna być niższa lub równa wartości docelowej, odwołujący dokonał symulacji
naliczenia kar w dwóch wariantach:
-
w przypadku przyjęcia przez zamawiającego wartości 94%;
-
w przypadku przyjęcia przez zamawiającego wartości 100%.
Z powyższego wynikało według odwołującego, że brak wskazania konkretnej wartości
wskaźnika KPI W2 uniemożliwia określenie liczby punktów karnych za jego niedotrzymanie,
co z kolei uniemożliwia zamawiającemu naliczenie kar umownych. Wskazanie przez Contact
Center Sp. z o.
o. wartości określonej zakresem (94%-100%) powoduje, że zamawiający
chcąc uzyskać wiedzą o tym jaka konkretna wartość została zaoferowana, byłby zmuszony
do samodzielnego uzupełnienia tej wartości lub wezwania wykonawcy do jej
doprecyzowania, co w świetle przepisów Pzp jest niedopuszczalne. Na koniec argumentacji
dotyczącej tego zarzutu odwołujący przytoczył fragment wyroku Izby z 10 sierpnia 2020 r. o
sygn. akt KIO 1505/20.
Odnosząc się do zarzutów postawionych z ostrożności procesowej odwołujący
wskazał, że w przypadku nieuwzględnienia zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 powyżej, uznać
należy, że wskazanie przez Contact Center Sp. z o.o. w formularzu ofertowym zakresu
wartości w odniesieniu do KPI W2, zamiast konkretnej wartości, stanowi brak podania przez
wyk
onawcę w ofercie informacji dotyczącej deklarowanego poziomu wartości docelowej tego
wskaźnika. Nie ulega wątpliwości, że ani zamawiający, ani wykonawca nie mają możliwości
„poprawienia” formularza ofertowego. W konsekwencji, zgodnie z Rozdziałem XXII pkt 8.3.
SIWZ w przypadku
braku podania przez Wykonawcę w ofercie informacji dotyczącej
deklarowanego poziomu wartości docelowej wskaźnika KPI W2 oferta Wykonawcy otrzyma 0
(zero) punktów w kryterium„Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem - 20 sekund", a
W
ykonawca będzie związany minimalnym poziomem określonym w SIWZ. W tej sytuacji
zdaniem odwołującego, oferta ww. wykonawcy powinna otrzymać zero punktów w
analizowanym kryterium, zaś wykonawca będzie związany poziomem minimalnym, tj. 85%.
Taka też wartość będzie stanowiła podstawą naliczenia punktów karnych za niedotrzymanie
tego poziomu, co z kolei umożliwi zamawiającemu naliczenie kar umownych. Odwołujący
wskazał na wyrok z 24 czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 591/20, zgodnie z którym
obowiązkiem zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami,
które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone w sposób umożliwiający późniejszą
weryfikacją prawidłowości oceny ofert. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być
interpretowan
e i odczytywane w kontekście innych wymagań czy też życzeń wykonawcy,
które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium. W innym
przytoczonym w odwołaniu wyroku z 28 października 2019 r. o sygn. akt KIO 2061/19 Izba
stwierdziła, że stosownie do treści art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Bezsprzecznie
zamawiający obowiązany jest w sposób precyzyjny, jednoznaczny i niepozostawiający
swobody interpretacji
opisać sposób oceny ofert w świetle ustanowionych w SIWZ kryteriów
oceny, celem zapewnienia obiektywizmu i poszanowania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a także zagwarantowania wyboru oferty wykonawcy,
która będzie ofertą rzeczywiście najkorzystniejszą w postępowaniu. Dokonując oceny
złożonych w danym postępowaniu ofert zamawiający obowiązany jest przestrzegać ściśle
opisanych w SIWZ kryteriów, nie może dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu
składania ofert, a jedynie obowiązany jest ocenić oferty według ustalonych w SIWZ
wytycznych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Contact Center Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w dniu 5 listopada 2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił uzasadnienie
dla tego wniosku.
W dniu 6 listopada 2020 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe wykonawcy
Contact Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawierające wniosek o oddalenie
odwołania oraz argumentację w tym zakresie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający stwierdził, że zgłoszone przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego spełniało wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3
Pzp.
W związku z tym Izba dopuściła jako uczestnika postepowania odwoławczego
wykonawcę Contact Center Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej:
„przystępującym”).
Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
płycie CD, przesłanej do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 26 października 2020 r. oraz uzupełnionej na
rozprawie,
w tym w szczególności z treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami, w tym w szczególności wzoru formularza oferty, stanowiącego
załącznik A do SIWZ;
-
formularza ofertowego złożonego przez przystępującego;
-
opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy – dokument
został uzupełniony przez zamawiającego na rozprawie;
-
pisma z dnia 12 października 2020 r. stanowiącego informacje o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu;
2)
złożonych na rozprawie przez odwołującego trzech wydruków zawierających informacje z
dokumentów pochodzących z wniosków o dofinansowanie, sporządzonych jako wzory
tych dokumentów, a odnoszących się do znaczenia pojęcia „wartość docelowa”.
Izba ustaliła co następuje
Zgodnie z treścią rozdziału XXII, zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert:
- cena o wadze 60%;
-
liczba osób niepełnosprawnych, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę o wadze 10%;
-
odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund o wadze 15%;
-
obsługa języka niemieckiego o wadze 15%.
Na podstawie pkt 8.3 rozdziału XXII SIWZ:
Ocena w zakresie kryterium Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund
zostanie dokonana na podstawie wypełnionego Formularza Ofertowego (Załącznik A do
SIWZ) i złożonej w nim deklaracji Wykonawcy. Każda z ofert w ramach kryterium Odbieranie
połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund otrzymać może maksymalnie 15 punktów.
Punkty w ramach tego kryterium zostaną przyznane w następujący sposób:
0 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 85,00-87,99%
5 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 88,00-90,99%
10 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 91,00-93,99%
15 pkt -
za deklarację osiągnięcia wartości docelowej (WD) wskaźnika KPI W2 na poziomie z
zakresu 94,00-100%.
W przypadku braku podania przez Wykonawcę w ofercie informacji dotyczącej
deklarowanego poziomu wartości docelowej wskaźnika KPI W2 oferta Wykonawcy otrzyma
zero (0) punktów w kryterium Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund, a
Wykonawca będzie związany minimalnym poziomem określonym w SIWZ. Informacje jakie
oferuje Wykonawca nie będą podlegały uzupełnieniu i nie będzie można uzyskać dodatkowej
liczby punktów w powyższym kryterium w wyniku złożenia wyjaśnień w tej kwestii przez
Wykonawcę po otwarciu ofert.
Wzór formularza ofertowego stanowił załącznik A do SIWZ. Wzór tego formularza
zawierał część dotyczącą określenia informacji w ramach kryterium Odbieranie połączeń
telefonicznych ogółem – 20 sekund. W jednej z rubryk formularza ofertowego znajdował się
fragment o treści Gwarantujemy, że przez cały okres Umowy będziemy utrzymywać wartość
docelową wskaźnika KPI W2 na poziomie co najmniej, po którym znajdowało się miejsce do
wypełnienia przez wykonawcę, opatrzone informacją wskazującą, iż należy wpisać wartość
procentową. Pod powyżej wskazaną treścią formularza ofertowego została zawarta
adnotacja o treści – Tym samym wartość punktów karnych naliczanych w ramach weryfikacji
utrzymania
poziomu świadczonych usług dla wskaźnika KPI W2 będzie rozliczana od
wartości wskazanej w powyższej deklaracji.
Wskaźnik efektywności KPI W2 został zdefiniowany w tabeli 1 zawartej w rozdz. VI
Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do wzoru umowy): Wskaźnik przedstawia
wartość udziału liczby połączeń odebranych przez Konsultanta w ciągu 20 sekund po
wyborze przez Klienta odpowiedniej opcji w IVR do ogółu liczby połączeń kierowanych do
Konsultantów. Przy wskazaniu w ww. tabeli wartości docelowej dotyczącej przedmiotowego
wskaźnika zamawiający zastosował przypis oznaczony gwiazdką o następującej treści:
* Wymagana minimalna Wartość Docelowa. W przypadku deklaracji Wykonawcy dokonanej
na podstawie wypełnionego Formularza Ofertowego (Załącznik A do SIWZ) w ramach
kryterium oceny oferty
Odbieranie połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund, wskaźnik
W2 będzie obliczany dla Wartości Docelowej zgodnej ze złożona deklaracją.
Przystępujący w złożonym formularzu ofertowym w zakresie kryterium Odbieranie
połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund podał zakres wartości tj. 94,00-100%.
Zamawiający w dniu 12 października 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza oferta, została wybrana oferta przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 7 Pzp
– 1.Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
1a. Zamawiający, w zakresie określonym w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu w
sprawie zamówień rządowych i w innych umowach międzynarodowych, których stroną jest
Unia Europejska, zapewnia wykonawcom z państw- -stron tego porozumienia i wykonawcom
z państw-stron tych umów oraz robotom budowlanym, dostawom i usługom pochodzącym z
tych państw, traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie wykonawców pochodzących z
Unii Europejskiej oraz robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z Unii Europejskiej.
2. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o
udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.;
- art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
– 1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się
do przedmiotu zamówienia, w szczególności:
1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art.
22 ust.
2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy,
sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.;
- art. 2 pkt 5 Pzp
– Ilekroć w ustawie jest mowa o najkorzystniejszej ofercie – należy przez to
rozumieć ofertę:
a) która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących
się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności w przypadku zamówień w
zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub
koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo
b) z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzgl
ędnienie. Ponadto co do istoty sporu skład orzekający w przeważającym zakresie
przyjął argumentacje zamawiającego oraz przystępującego, uznając je za adekwatne i
słuszne.
Izba rozpoznając przedmiotową sprawę przede wszystkim wyszła z założenia, że
przystępujący przez wskazanie w treści oferty określonego zakresu procentowego wartości
wskaźnika KPI W2, w sposób jednoznaczny i zrozumiały wskazał wartość minimalną tj. 94%.
Przedział procentowy 94-100% (co jest oczywiste) zawiera w sobie dwie wartości graniczne,
minimalną (94%) oraz maksymalną (100%). Nie ulega zatem wątpliwości, że przez
wskazanie ww. zakresu procentowego
przystępujący zagwarantował realizację przedmiotu
umowy z zachowaniem minimalnego
poziomu wskaźnika KPI W2 – 94,00%. W związku z
tym w ocenie
składu orzekającego, założenie odwołującego polegające na przyjęciu braku
możliwości ustalenia warunków realizacji przyszłej umowy w zakresie związanym ze
wskaźnikiem KPI W2 z uwagi na posłużenie się przez przystępującego przedziałem
procentowym wartości wskaźnika KPI W2, zamiast jedną określoną wartością było chybione i
nie znalazło potwierdzenia ustalonym przez Izbę stanie sprawy. Tym samym skład
orzekający przyznał rację przystępującemu i uznał, że na skutek wskazania przedziału
wartości wskaźnika w formularzu ofertowym, wykonawca ten jednocześnie wskazał
minimalną wartość docelową wskaźnika KPI W2.
Przystępujący słusznie argumentował, że w żadnym miejscu SIWZ nie wskazano, aby
wartość wskaźnika KPI W2 musiała być podano w sposób oczekiwany przez odwołującego,
tj. w postaci konkretnej liczby, a nie zakresu. Wręcz przeciwnie skoro zamawiający
punktował poziom zadeklarowanego wskaźnika w określonych zakresach to świadczyło to o
tym, że co najmniej akceptował podanie tego wskaźnika zakresowo. Gdyby faktycznie
oczekiwaniem zamawiającego było podanie tegoż wskaźnika tylko w konkretnej liczbie to
najpewniej nie określiłby zakresowego sposobu przyznawania punktacji, tylko przyznawał ją
za konkretne wartości. W takim wypadku zamawiający najpewniej zastosowałby taki wzór,
który wyliczałby odpowiednią ilość punktów dla poszczególnych wartości. Co więcej, skoro
sam zamawiający przyznawał punktację za ww. wskaźnik w określonych zakresach, oznacza
to, że z jego punktu widzenia nie było konieczności deklaracji konkretnej wartości w ramach
danego zakresu, a niezbędne było jedynie podanie, w którym zakresie mieścić się będzie
deklarowany przez wykonawcę wskaźnik.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp, ponie
waż wbrew stanowisku odwołującego, na podstawie oświadczenia
zawartego w formularzu ofertowym przystępującego było możliwe ustalenie warunków
realizacji przyszłej umowy w zakresie związanym z osiągnięciem minimalnej gwarantowanej
wartości docelowej wskaźnika KPI W2.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W zakresie tego
zarzutu adekwatne pozostają ustalenia i stwierdzenia poczynione w ramach rozpoznania
zarzutu wcześniejszego. W związku z tym skład orzekający stanął na stanowisku, że
przystępujący w postępowaniu zadeklarował w złożonej przez siebie ofercie w sposób
oczywisty wartość docelowego wskaźnika KPI W2 na poziomie, co najmniej 94%, tak więc w
zakresie odbioru połączeń telefonicznych ogółem – 20 sekund, świadczyć będzie usługę na
poziomie, który wprost wynika ze złożonej przez niego oferty. Jakiekolwiek inne rozumienie i
ocena złożonej przez przystępującego deklaracji byłaby nieuprawniona i niezasadna z
punktu widzenia postanowień SIWZ oraz wykładni językowej złożonej deklaracji. Mając na
uwadze powyższe zamawiający, w opinii Izby, słusznie przyjął wartość deklaracji
przystępującego w kryterium na poziomie, co najmniej 94% oraz zgodnie z tą deklaracją
będzie realizował postanowienia §7 ust. 9 wzoru umowy. Stawianie tezy, że wyłącznie
wskazanie konkretnej liczby wyrażonej w procentach dla wartości wskaźnika KPI W2 pozwoli
z
amawiającemu naliczyć kary umowne za niedotrzymanie oferowanego poziomu
świadczenia usług było bezzasadne, bowiem zadeklarowana docelowa wartość wskaźnika
KPI W2 w ofercie
przystępującego na poziomie co najmniej 94%, była jednoznaczna.
Tym samym w Izba uznała, że nie znalazło potwierdzenia założenie odwołującego
polegające na przyjęciu, iż mechanizm naliczania kar umownych miał doznać jakiegokolwiek
uszc
zerbku z powodu wskazania przez przystępującego zakresu procentowego wskaźnika
KPI W2 na poziomie od 94,00 do 100%.
Skład orzekający stwierdził, że podanie przez przystępującego zakresu procentowego
osiąganej wartości wskaźnika KPI W2 w treści formularza ofertowego nie miało żadnego
wpływu na stosowanie przyjętych zasad naliczania punktów karnych (i w konsekwencji kar
umownych) w przypadku osiągnięcia wartości wskaźnika KPI W2 na poziomie niższym niż
deklarowana wartość minimalna. Minimalna deklarowana wartość docelowa wskaźnika KPI
W2, wynikającą z oferty przystępującego, pozwala na zastosowanie przewidzianego przez
z
amawiającego mechanizmu wyliczenia kar umownych (na podstawie wzoru wskazanego w
rozdz. VI OPZ), bez jakiegokolwiek ryzyka modyfikacji tego w
zoru, czy też zastosowania
jakichkolwiek
rozwiązań alternatywnych.
Nie potwierdziło się także założenie podnoszone przez odwołującego na rozprawie,
zakładające, że może dojść w przedmiotowej sprawie do przyjęcia przez zamawiającego i
przystępującego dwóch różnych wartości tego samego kryterium. Już z treści odpowiedzi na
odwołanie (pkt 9) oraz pisma procentowego przystępującego (pkt 20 i 21) wynikało, że
zamawiający i przystępujący jednakowo rozumieją postanowienia SIWZ oraz deklarację
przystępującego zawartą w formularzu ofertowym, przyjmując za minimalną wartość
docelową wskaźnika – 94%.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów ewentualnych
podniesion
ych przez odwołującego z daleko posuniętej ostrożności procesowej na wypadek
nieuwzględnienia wcześniejszych zarzutów.
W uzasadnieniu dla rozpoznania zarzutów ewentualnych, Izba podtrzymała w całej
rozciągłości wcześniejsze wnioski i stwierdzenia przyjęte dla zarzutów podstawowych.
Ponadto w ocenie składu orzekającego kryterium oceny ofert, Odbieranie połączeń
telefonicznych ogółem – 20 sekund, pozwalało na wskazanie dowolnej wartości minimalnej
dla opisanego wskaźnika, która będzie zgodna z SIWZ tj. będzie mieściła się w przedziale:
85-
100%, jednak punktacja była przyznana za wskazanie wartości minimalnej w odniesieniu
do deklarowanych wskaźników, co powodowało sytuację, w której każdy wykonawca
wskazujący wartość w przedziale 94-100% został oceniony w ten sam sposób. Zatem
złożenie oferty na poziomie 94%, 95%, 96%, 97% itd., skutkowałoby przyznaniem tej samej
liczby punktów. Sytuacja ta powodowała, ze żadnemu z wykonawców wskazywanie wartości
powyżej 94% nie przyniosłoby żadnej korzyści, a powodowałby wzrost ryzyka związanego z
koniecznością utrzymania wyższego poziomu świadczenia usług.
W
świetle złożonych przez przystępującego oświadczeń w ofercie, nie jest możliwe uznanie,
że wykonawca ten nie podał wartości docelowej wskaźnika KPI W2, co miałoby skutkować
brakiem przyznania punktów ofercie przystępującego w tym kryterium. Jak ustalił wcześniej
skład orzekający podanie zakresu procentowego wartości wskaźnika KPI W2 było
dopuszczalne w świetle treści SIWZ, co czyni niedopuszczalną taką interpretacją złożonego
przez p
rzystępującego oświadczenia, jakoby nie doszło do podania przez niego wskaźnika
KPI W2.
Izba uznała, że zamawiający dokonał prawidłowej interpretacji oświadczenia
przystępującego, zawartego w treści formularza ofertowego, co do osiągnięcia wartości
wskaźnika KPI W2 w przedziale od 94% do 100%. Tym samym prawidłowo przyznał ofercie
przystępującego maksymalną ilość punktów w kryterium Odbieranie połączeń telefonicznych
ogółem – 20 sekund”.
W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej wskazanych zarzutów potwierdzenia
nie znalazł także zarzut naruszenia art. 7 Pzp. Mając na uwadze okoliczności przedmiotowej
sprawy oraz argumentację odwołującego Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
zasad systemu zamówień publicznych określonych w powyżej wskazanym przepisie.
Dodatkowo Izba pominęła dowody złożone na rozprawie przez odwołującego, które
zostały podniesione na okoliczność tego, jak należy rozumieć określenie „wartość docelowa”.
W ocenie składu orzekającego nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy. Izba uznała je za wybiorcze i niezwiązane ze stanem faktycznym sprawy. Z treści
tych dowodów można było co najwyżej ustalić jakie jest rozumienie określenia „wartość
docelowa” dla czynności sporządzenia wniosków o dofinansowanie w ramach pewnych,
niewskazanych dokładnie, programów współfinansowanych ze środków unijnych. W żadnym
razie złożone dowody nie stanowiły podstawy dla poparcia argumentacji odwołującego,
ponieważ w ogóle nie odnosiły się do postanowień dokumentacji przetargowej
przedmiotowego postępowania, a odwołujący nawet nie próbował wykazać ich powiązania
lub przełożenia na okoliczności tego postępowania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
