rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2723/20
KIO 2723/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 3 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
października 2020 r. przez wykonawcę Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 1) Gmina Miasta Gdynia z siedzibą w
Gdyni oraz 2) PKP Polskie Linie Kole
jowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Firma Budowlano-
Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
bez udziału stron w dniu 3 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
października 2020 r. przez wykonawcę Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 1) Gmina Miasta Gdynia z siedzibą w
Gdyni oraz 2) PKP Polskie Linie Kole
jowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Firma Budowlano-
Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw
o zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2723/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni z siedzibą w Gdyni działająca w imieniu własnym
oraz na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp na mocy upoważnienia w imieniu i na rzecz PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych: Budowa w Gdyni w ciągu ul. Puckiej wiaduktu drogowego
nad układem torów stacji Gdynia Port wraz z likwidacją przejazdu kolejowo-drogowego w ul.
Puckiej
”.
W dniu 22 października 2020 r. wykonawca Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w
Krakowie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ,
zarzucając naruszenie m. in. następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 387 ust. 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp i
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie terminu realizacji zamówienia w odniesieniu
do etapu projektowania w sposób niespójny, z zastosowaniem konstrukcji sztywnej daty
kalendarzowej, przy jednoczesnym wyznaczeniu dla tego etapu zbyt
krótkiego okresu
realizacji,
co w konsekwencji oznacza ustalenie go w sposób odbiegający od realnych
możliwości realizacji, nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności, a co za tym idzie wyznaczenie go w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku;
2.
art. 22 ust. la oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest
weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców a także poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny co powoduje brak
możliwości weryfikacji zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
3.
art. 22 ust. 1
a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w związku
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zam
ówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu,
jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców a także poprzez
sfor
mułowanie warunku udziału w art. 22 ust. la oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca
warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe
t
raktowanie wykonawców a także poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
w sposób niejasny co powoduje brak możliwości weryfikacji zdolności Wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia.
4.
a
rt. 36 ust. 2 pkt 13 oraz art. 91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
personelu skierowanego do realizacji zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, a przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane
wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia pozostają bez istotnego wpływu na jakość wykonania zamówienia i
tym
samym
niczym
nieuzasadnione
preferowanie
wykonawców
spełniających
zakwestionowane kryterium oceny ofert.
Izba us
taliła, że Zamawiający w dniu 23 października 2020 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym oraz przekazał im kopię wniesionego
odwołania. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
w dniu 26 października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Firma Budowlano-Drogowa
MTM S.A. z siedzibą w Gdyni zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w niniejszym postępowaniu odwoławczym
wykonawcę Firmę Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni po stronie
Odwołującego.
Pismem z dnia 30 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw
o zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2723/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni z siedzibą w Gdyni działająca w imieniu własnym
oraz na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp na mocy upoważnienia w imieniu i na rzecz PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych: Budowa w Gdyni w ciągu ul. Puckiej wiaduktu drogowego
nad układem torów stacji Gdynia Port wraz z likwidacją przejazdu kolejowo-drogowego w ul.
Puckiej
”.
W dniu 22 października 2020 r. wykonawca Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w
Krakowie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ,
zarzucając naruszenie m. in. następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 387 ust. 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp i
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie terminu realizacji zamówienia w odniesieniu
do etapu projektowania w sposób niespójny, z zastosowaniem konstrukcji sztywnej daty
kalendarzowej, przy jednoczesnym wyznaczeniu dla tego etapu zbyt
krótkiego okresu
realizacji,
co w konsekwencji oznacza ustalenie go w sposób odbiegający od realnych
możliwości realizacji, nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności, a co za tym idzie wyznaczenie go w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku;
2.
art. 22 ust. la oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest
weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców a także poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny co powoduje brak
możliwości weryfikacji zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
3.
art. 22 ust. 1
a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w związku
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zam
ówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu,
jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców a także poprzez
sfor
mułowanie warunku udziału w art. 22 ust. la oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca
warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe
t
raktowanie wykonawców a także poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
w sposób niejasny co powoduje brak możliwości weryfikacji zdolności Wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia.
4.
a
rt. 36 ust. 2 pkt 13 oraz art. 91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
personelu skierowanego do realizacji zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, a przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane
wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia pozostają bez istotnego wpływu na jakość wykonania zamówienia i
tym
samym
niczym
nieuzasadnione
preferowanie
wykonawców
spełniających
zakwestionowane kryterium oceny ofert.
Izba us
taliła, że Zamawiający w dniu 23 października 2020 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym oraz przekazał im kopię wniesionego
odwołania. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego
w dniu 26 października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Firma Budowlano-Drogowa
MTM S.A. z siedzibą w Gdyni zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w niniejszym postępowaniu odwoławczym
wykonawcę Firmę Budowlano-Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni po stronie
Odwołującego.
Pismem z dnia 30 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
