rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2725/20
KIO 2725/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2020 r. w Warszawie o
dwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2020 r. przez
wykonawcę INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Województwo Kujawsko-Pomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu działające przez Kujawsko-Pomorskie
Inwestycje Medyczne sp. z o. o. w Toruniu
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best
Building Consultans sp. z o.o. sp.k. w Warszawie i
Ł. Z. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultans Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.
Z.
w Żyrardowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego oraz wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
dwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2020 r. przez
wykonawcę INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Województwo Kujawsko-Pomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu działające przez Kujawsko-Pomorskie
Inwestycje Medyczne sp. z o. o. w Toruniu
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best
Building Consultans sp. z o.o. sp.k. w Warszawie i
Ł. Z. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultans Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.
Z.
w Żyrardowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego oraz wykonawcy GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w
Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best Building Consultans sp. z o.o.
sp.k. w Warszawie i BBC Best Building Consultans Nadzory i
Ł. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Doradztwo Budowlane Ł. Z. w Żyrardowie kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2725/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu działające przez Kujawsko-Pomorskie
Inwestycje Medyczne sp. z o. o. w Toruniu
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa i modernizacja Zespołu Głównego
Centrum Onkologii w Bydgoszczy w z
akresie działalności podstawowej: diagnostyki i
leczenia.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 18 maja 2020 r. w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 096-229796. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania w związku z czym 23
października 2020 r. wykonawca INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł
odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem
niżej wymienionych przepisów ustawy;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia w
ykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best Building Consultans sp. z o.o.
sp.k. w Warszawie i
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBC
Best Building Consultans Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. w Żyrardowie, dalej
jako: „Konsorcjum BBC Best Building Consultans”, którzy w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
m
ogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
p
ostępowaniu - tj. w zakresie doświadczenia Pana M. S. wskazanego do pełnienie
funkcji projektanta i osoby sprawdzającej branży sanitarnej (gazy medyczne), które to
doświadczenie stanowiło warunek udziału w postępowaniu;
3)
art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum BBC Best Building Consultans,
pomimo że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania
ewentualnie:
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BBC Best
Building Consultans,
który to wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu -
poprzez poda
nie nieprawdziwych informacji w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Pana M. S. wskazanego do
pełnienie funkcji projektanta i osoby sprawdzającej branży sanitarnej (gazy
medyczne)
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BBC Best
Building Consultans;
2) przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert;
3)
wykluczenie z postępowania Konsorcjum BBC Best Building Consultans;
4)
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu o
dwołujący wywodził, że Konsorcjum BBC Best Building Consultans
wprowadziło w błąd zamawiającego, gdyż Pan M. S. wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego uzyskał dopiero w dniu 1 września 2015 r., co przesądza, iż na
dzień składania ofert, tj. na dzień 19 czerwca 2020 r., Pan M. S. nie posiadał wymaganego
dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale III ust. 2, pkt 3), lit. b)
tiret 4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, minimalnego 5-
letniego doświadczenia w wykonywaniu zawodu projektanta. Podniósł, że niezbędnym jest,
aby rozpoczęcie wykonywania zawodu projektanta rozpoczęło się najpóźniej w dniu 19
czerwca 2015 r. Zgodnie bowiem z
art. 6 ust. 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa prawo wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przysługuje
wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, tzn.
izby architektów lub izby inżynierów budownictwa. Podobnie na mocy art. 12 ust. 7 ustawy z
7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, podstawą do wykonywania samodzielnych funkcji
techni
cznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru osób
posiadających uprawnienia budowlane oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym
p
rzez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Tymczasem wpis na listę właściwego
samorządu Pan M. S. uzyskał dopiero 1 września 2015 r.
Konsorcjum BBC Best Building Consultans
przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawca GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Przystępujący
zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu
i odwołującemu. Wnieśli odpowiednio o oddalenie odwołania i o uwzględnienie odwołania.
4 października 2020 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, w
związku z czym Konsorcjum BBC Best Building Consultans wniosło sprzeciw.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale III ust. 2 pkt 3) lit. b) tiret 4
SIWZ zamawiający wymagał od wykonawców
dysponowania
projektantem i osobą sprawdzającą branży sanitarnej (gazy medyczne), z
aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i minimum 5-letnim
doświadczeniem zawodowym. Informację w tym zakresie wykonawca powinien złożyć w
wykazie osób, którego wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ.
T
ermin składania ofert upływał 19 czerwca 2020 r.
Zamawiający najwyżej ocenił ofertę Konsorcjum BBC Best Building Consultans i
działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał do złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi celem wykazania spełniania warunku opisanego w rozdziale III ust. 2 pkt 3)
lit. b) tiret 4 SIWZ Konsorcjum BBC Best Building Consultans
wskazało na stanowisko
projektanta
w specjalności instalacyjnej - sanitarnej (gazy medyczne) Pana M. S. Podano, że
posiada on u
prawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych nr LOD/2686/PWOS/15 oraz 5 lat doświadczenia
zawodowego. Konsorcjum BBC Best Building Consultans
opisało doświadczenie Pana S.
wskazując projekty referencyjne i daty ich realizacji.
Pismem z 8 września 2020 r. zamawiający zwrócił się do Konsorcjum BBC Best Building
Consultans
o wyjaśnienia dotyczące doświadczenia Pana M. S.. Wskazał, że z podanych
inwestycji
nie wynika spełnienie wymaganego minimum pięcioletniego doświadczenia
zawodowego, gdyż część przedstawionych projektów pokrywa się w czasie z innymi projektami.
W odpowiedzi Konsorcjum BBC Best Building Consultans
oświadczyło, że Pan M. S.
spełnia wymagania w zakresie minimum 5 lat doświadczenia zawodowego dla stanowiska
Projektanta z uprawnieniami bez ogranicze
ń w specjalności instalacyjnej-sanitarnej (gazy
medyczne),
Oświadczył, że przez omyłkę wskazał realizacje, które pokrywały się w czasie z
innymi wskazanymi projektami -
zostały one z wykazu usunięte (choć są one neutralne dla
wykazu), a
wykaz uzupełniono o dodatkowe posiadane przez projektantów doświadczenie.
Konsorcjum BBC Best Building Consultans
złożyło nowy wykaz, w którym doświadczenie
zawodowe Pana S.
opisało w następujący sposób:
1. Projekt budowy budynku hotelowo -
usługowego z częścią gastronomiczną,
konferencyjno -
rekreacyjną oraz basenem - 12.06.2015 r. - 23.09.2015 r.
2.
Projekt instalacji sanitarnych dla budynku usługowego, zamieszkania zbiorowego w
Tuszynie 05.09.2015 r. - 11.03.2016 r.
3. Projekt budowlano - wykonawczy budynku magazynowo
– biurowo warsztatowego w
Częstochowie 20.02.2016 - 09.06.2016 r.
4.
Projekt wykonawczy remontu części budynku szkolnego w Łodzi - 27.05.2016 r. -
21.07.2016 r.
5. Projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego w
Łodzi - 20.07.2016-
20.11.2017 r.
6.
Budowa wielofunkcyjnego obiektu dla uczelni wyższej w Zabrzu, 28.04.2017 r. -
15.06.2018 r.
7. Projekt budowlany instalacji centralnego ogrzewania, wody lodowej, wentylacji, instalacji
wody i kanalizacji dla budynku w Kielcach 08.06.2018 r. - 20.02.2019 r.
8. Budowa h
ali magazynowej z towarzyszącymi obiektami i infrastrukturą w Pawlikowicach
04.01.2019 r. - 28.06.2019 r.
9. Przebudowa budynku
(koszarowy) Poznań - 04.06.2019 r. - 19.06.2020 r.
Po otrzymaniu tych wyjaśnień zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum BBC Best Building
Consultans
, o czym poinformował 14 października 2020 r.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zama
wiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp stanowi, że zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zamawiający wyklucza z udziału w
postępowaniu wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Lektura obu przepisów pozwala na wyodrębnienie przesłanek, które w danych
okolicznościach faktycznych powinny zostać wykazane łącznie. Są nimi wprowadzenie w błąd
zamawiającego, zawinione przez wykonawcę, które nastąpiło dla wywołania określonego skutku
oraz dotyczy informacji mających znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Choć
zakres przedmiotowy wymienionych przesłanek różni się w obu przepisach, elementem
wspólnym art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest wprowadzenie w błąd zamawiającego. Polega ono
na podaniu
przez wykonawcę informacji niezgodnych z rzeczywistością, które w praktyce określa
się jako nieprawdziwe informacje. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w
wyroku z 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99
pojęcie „prawda„ rozumiane jest jako zgodność
(
adekwatność) myśli (wypowiedzi w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z "faktami" i
"danymi"). Wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w
rzeczywistości.
Odniesienie tego poglądu do badanego postępowania jasno wskazuje, że zarzuty
naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 Pzp uznać należy za całkowicie chybione. Żaden z faktów
wskazanych przez Konsorcjum BBC Best Building Consultans
dotyczących doświadczenia
Pana M. S.
nie jest niezgodny z rzeczywistością. Odwołujący kwestii zgodności oświadczeń
dotyczących faktów związanych z doświadczeniem Pana M. S. nie uczynił podstawą
zarzutów. Odwołujący zarzuty naruszenia przepisów ustawy opiera na dokonanej przez siebie
wykładni warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale III ust. 2 pkt 3) lit. b) tiret 4
SIWZ.
W
tej mierze Izba zważyła, że conditio sine qua non wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest zrozumiały i jednoznaczny opis wymagań zawartych w SIWZ.
Jeśli postanowienia SIWZ mogą być wykładane w różny sposób, nie można przypisać winy
wykonawcy, który działając z należytą starannością opiera się na jednej z interpretacji.
W okolicznościach sprawy wymaganie zamawiającego w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko projektanta w specjalności instalacyjnej-sanitarnej (gazy medyczne)
nie zostało zredagowane jednoznacznie. W rozdziale III ust. 2 pkt 3) lit. b) tiret 4 SIWZ
zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania projektantem i osobą sprawdzającą
branży sanitarnej (gazy medyczne), z aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego i minimum 5-letnim doświadczeniem zawodowym. O ile nie można
mieć wątpliwości, co do posiadania przez projektanta aktualnego wpisu na stosowną listę
samorządu zawodowego, o tyle wymaganie posiadania doświadczenia zawodowego mogą być
rozumiane jako okres posiadania uprawnień budowlanych lub okres wpisania do okręgowej izby
inżynierów budownictwa lub okres rzeczywistego wykonywania funkcji projektanta w rozumieniu
przepisów ustawy Prawo budowlane, czy szeroko rozumiany okres pracy w budownictwie
związany z wykonywaniem czynności projektanta. Potwierdza to pismo Łódzkiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z 30 października 2020 r. złożonego przez zamawiającego do akt
sprawy.
Ponieważ zamawiający nie określił ani terminu początkowego, od którego należy liczyć
okres wymaganego doświadczenia, ani też nie sprecyzował go co do przedmiotu Izba uznała, że
brak jest podstaw do przyjmowania restrykcyjnej wykładni prezentowanej przez odwołującego.
Niejasne postanowienia SIWZ n
ie powinny być bowiem wykładane na niekorzyść wykonawców,
którzy przyjmują odmienną niż zamawiający racjonalną wykładnię tych postanowień.
Odwołujący twierdził, że Pan M. S. wpis na listę samorządu zawodowego uzyskał 1 września
2015 r. Z powołanego pisma Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 30
października 2020 r. wynika, że Pan S. legitymuje się decyzją Komisji z dnia 12 czerwca 2015
r. o nadaniu uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacje i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych o numerze ewidencyjnym
LOD/2686/PWOS/15, która jest ostateczna od 17 lipca 2015 r. Od 1 września 2015 r. Pan M. S.
został wpisany na listę członków pod numerem ewidencyjnym (członkowskim) ŁOD/IS/0186/15.
Pierwszy projekt
wskazany w poczet jego doświadczenia w wykazie osób był wykonywany w
okresie od 12 czerwca 2015 r. do 23
września 2015 r. Izba uznała zatem, że Pan M. S. posiada
d
oświadczenie wymagane przez zamawiającego, rozumiane jako wykonywanie czynności
projektanta lub związanych z projektowaniem.
Skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp, wybór złożonej przez niego oferty był prawidłowy i nie naruszał art. 91 ust. 1
Pzp. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp nie został uzasadniony przez
odwołującego i został uznany za niepotwierdzony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orze
kła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Przewodniczący:
................................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w
Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best Building Consultans sp. z o.o.
sp.k. w Warszawie i BBC Best Building Consultans Nadzory i
Ł. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Doradztwo Budowlane Ł. Z. w Żyrardowie kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2725/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu działające przez Kujawsko-Pomorskie
Inwestycje Medyczne sp. z o. o. w Toruniu
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa i modernizacja Zespołu Głównego
Centrum Onkologii w Bydgoszczy w z
akresie działalności podstawowej: diagnostyki i
leczenia.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 18 maja 2020 r. w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 096-229796. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania w związku z czym 23
października 2020 r. wykonawca INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł
odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem
niżej wymienionych przepisów ustawy;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia w
ykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best Building Consultans sp. z o.o.
sp.k. w Warszawie i
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBC
Best Building Consultans Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. w Żyrardowie, dalej
jako: „Konsorcjum BBC Best Building Consultans”, którzy w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
m
ogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
p
ostępowaniu - tj. w zakresie doświadczenia Pana M. S. wskazanego do pełnienie
funkcji projektanta i osoby sprawdzającej branży sanitarnej (gazy medyczne), które to
doświadczenie stanowiło warunek udziału w postępowaniu;
3)
art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum BBC Best Building Consultans,
pomimo że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania
ewentualnie:
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BBC Best
Building Consultans,
który to wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu -
poprzez poda
nie nieprawdziwych informacji w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Pana M. S. wskazanego do
pełnienie funkcji projektanta i osoby sprawdzającej branży sanitarnej (gazy
medyczne)
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BBC Best
Building Consultans;
2) przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert;
3)
wykluczenie z postępowania Konsorcjum BBC Best Building Consultans;
4)
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu o
dwołujący wywodził, że Konsorcjum BBC Best Building Consultans
wprowadziło w błąd zamawiającego, gdyż Pan M. S. wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego uzyskał dopiero w dniu 1 września 2015 r., co przesądza, iż na
dzień składania ofert, tj. na dzień 19 czerwca 2020 r., Pan M. S. nie posiadał wymaganego
dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale III ust. 2, pkt 3), lit. b)
tiret 4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, minimalnego 5-
letniego doświadczenia w wykonywaniu zawodu projektanta. Podniósł, że niezbędnym jest,
aby rozpoczęcie wykonywania zawodu projektanta rozpoczęło się najpóźniej w dniu 19
czerwca 2015 r. Zgodnie bowiem z
art. 6 ust. 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa prawo wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przysługuje
wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, tzn.
izby architektów lub izby inżynierów budownictwa. Podobnie na mocy art. 12 ust. 7 ustawy z
7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, podstawą do wykonywania samodzielnych funkcji
techni
cznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru osób
posiadających uprawnienia budowlane oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym
p
rzez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Tymczasem wpis na listę właściwego
samorządu Pan M. S. uzyskał dopiero 1 września 2015 r.
Konsorcjum BBC Best Building Consultans
przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawca GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Przystępujący
zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu
i odwołującemu. Wnieśli odpowiednio o oddalenie odwołania i o uwzględnienie odwołania.
4 października 2020 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, w
związku z czym Konsorcjum BBC Best Building Consultans wniosło sprzeciw.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale III ust. 2 pkt 3) lit. b) tiret 4
SIWZ zamawiający wymagał od wykonawców
dysponowania
projektantem i osobą sprawdzającą branży sanitarnej (gazy medyczne), z
aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i minimum 5-letnim
doświadczeniem zawodowym. Informację w tym zakresie wykonawca powinien złożyć w
wykazie osób, którego wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ.
T
ermin składania ofert upływał 19 czerwca 2020 r.
Zamawiający najwyżej ocenił ofertę Konsorcjum BBC Best Building Consultans i
działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał do złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi celem wykazania spełniania warunku opisanego w rozdziale III ust. 2 pkt 3)
lit. b) tiret 4 SIWZ Konsorcjum BBC Best Building Consultans
wskazało na stanowisko
projektanta
w specjalności instalacyjnej - sanitarnej (gazy medyczne) Pana M. S. Podano, że
posiada on u
prawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych nr LOD/2686/PWOS/15 oraz 5 lat doświadczenia
zawodowego. Konsorcjum BBC Best Building Consultans
opisało doświadczenie Pana S.
wskazując projekty referencyjne i daty ich realizacji.
Pismem z 8 września 2020 r. zamawiający zwrócił się do Konsorcjum BBC Best Building
Consultans
o wyjaśnienia dotyczące doświadczenia Pana M. S.. Wskazał, że z podanych
inwestycji
nie wynika spełnienie wymaganego minimum pięcioletniego doświadczenia
zawodowego, gdyż część przedstawionych projektów pokrywa się w czasie z innymi projektami.
W odpowiedzi Konsorcjum BBC Best Building Consultans
oświadczyło, że Pan M. S.
spełnia wymagania w zakresie minimum 5 lat doświadczenia zawodowego dla stanowiska
Projektanta z uprawnieniami bez ogranicze
ń w specjalności instalacyjnej-sanitarnej (gazy
medyczne),
Oświadczył, że przez omyłkę wskazał realizacje, które pokrywały się w czasie z
innymi wskazanymi projektami -
zostały one z wykazu usunięte (choć są one neutralne dla
wykazu), a
wykaz uzupełniono o dodatkowe posiadane przez projektantów doświadczenie.
Konsorcjum BBC Best Building Consultans
złożyło nowy wykaz, w którym doświadczenie
zawodowe Pana S.
opisało w następujący sposób:
1. Projekt budowy budynku hotelowo -
usługowego z częścią gastronomiczną,
konferencyjno -
rekreacyjną oraz basenem - 12.06.2015 r. - 23.09.2015 r.
2.
Projekt instalacji sanitarnych dla budynku usługowego, zamieszkania zbiorowego w
Tuszynie 05.09.2015 r. - 11.03.2016 r.
3. Projekt budowlano - wykonawczy budynku magazynowo
– biurowo warsztatowego w
Częstochowie 20.02.2016 - 09.06.2016 r.
4.
Projekt wykonawczy remontu części budynku szkolnego w Łodzi - 27.05.2016 r. -
21.07.2016 r.
5. Projekt budowlany budynku mieszkalnego wielorodzinnego w
Łodzi - 20.07.2016-
20.11.2017 r.
6.
Budowa wielofunkcyjnego obiektu dla uczelni wyższej w Zabrzu, 28.04.2017 r. -
15.06.2018 r.
7. Projekt budowlany instalacji centralnego ogrzewania, wody lodowej, wentylacji, instalacji
wody i kanalizacji dla budynku w Kielcach 08.06.2018 r. - 20.02.2019 r.
8. Budowa h
ali magazynowej z towarzyszącymi obiektami i infrastrukturą w Pawlikowicach
04.01.2019 r. - 28.06.2019 r.
9. Przebudowa budynku
(koszarowy) Poznań - 04.06.2019 r. - 19.06.2020 r.
Po otrzymaniu tych wyjaśnień zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum BBC Best Building
Consultans
, o czym poinformował 14 października 2020 r.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zama
wiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp stanowi, że zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zamawiający wyklucza z udziału w
postępowaniu wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Lektura obu przepisów pozwala na wyodrębnienie przesłanek, które w danych
okolicznościach faktycznych powinny zostać wykazane łącznie. Są nimi wprowadzenie w błąd
zamawiającego, zawinione przez wykonawcę, które nastąpiło dla wywołania określonego skutku
oraz dotyczy informacji mających znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Choć
zakres przedmiotowy wymienionych przesłanek różni się w obu przepisach, elementem
wspólnym art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest wprowadzenie w błąd zamawiającego. Polega ono
na podaniu
przez wykonawcę informacji niezgodnych z rzeczywistością, które w praktyce określa
się jako nieprawdziwe informacje. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w
wyroku z 5 kwietnia 2002 r. II CKN 1095/99
pojęcie „prawda„ rozumiane jest jako zgodność
(
adekwatność) myśli (wypowiedzi w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z "faktami" i
"danymi"). Wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w
rzeczywistości.
Odniesienie tego poglądu do badanego postępowania jasno wskazuje, że zarzuty
naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 Pzp uznać należy za całkowicie chybione. Żaden z faktów
wskazanych przez Konsorcjum BBC Best Building Consultans
dotyczących doświadczenia
Pana M. S.
nie jest niezgodny z rzeczywistością. Odwołujący kwestii zgodności oświadczeń
dotyczących faktów związanych z doświadczeniem Pana M. S. nie uczynił podstawą
zarzutów. Odwołujący zarzuty naruszenia przepisów ustawy opiera na dokonanej przez siebie
wykładni warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale III ust. 2 pkt 3) lit. b) tiret 4
SIWZ.
W
tej mierze Izba zważyła, że conditio sine qua non wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest zrozumiały i jednoznaczny opis wymagań zawartych w SIWZ.
Jeśli postanowienia SIWZ mogą być wykładane w różny sposób, nie można przypisać winy
wykonawcy, który działając z należytą starannością opiera się na jednej z interpretacji.
W okolicznościach sprawy wymaganie zamawiającego w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko projektanta w specjalności instalacyjnej-sanitarnej (gazy medyczne)
nie zostało zredagowane jednoznacznie. W rozdziale III ust. 2 pkt 3) lit. b) tiret 4 SIWZ
zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania projektantem i osobą sprawdzającą
branży sanitarnej (gazy medyczne), z aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego i minimum 5-letnim doświadczeniem zawodowym. O ile nie można
mieć wątpliwości, co do posiadania przez projektanta aktualnego wpisu na stosowną listę
samorządu zawodowego, o tyle wymaganie posiadania doświadczenia zawodowego mogą być
rozumiane jako okres posiadania uprawnień budowlanych lub okres wpisania do okręgowej izby
inżynierów budownictwa lub okres rzeczywistego wykonywania funkcji projektanta w rozumieniu
przepisów ustawy Prawo budowlane, czy szeroko rozumiany okres pracy w budownictwie
związany z wykonywaniem czynności projektanta. Potwierdza to pismo Łódzkiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z 30 października 2020 r. złożonego przez zamawiającego do akt
sprawy.
Ponieważ zamawiający nie określił ani terminu początkowego, od którego należy liczyć
okres wymaganego doświadczenia, ani też nie sprecyzował go co do przedmiotu Izba uznała, że
brak jest podstaw do przyjmowania restrykcyjnej wykładni prezentowanej przez odwołującego.
Niejasne postanowienia SIWZ n
ie powinny być bowiem wykładane na niekorzyść wykonawców,
którzy przyjmują odmienną niż zamawiający racjonalną wykładnię tych postanowień.
Odwołujący twierdził, że Pan M. S. wpis na listę samorządu zawodowego uzyskał 1 września
2015 r. Z powołanego pisma Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 30
października 2020 r. wynika, że Pan S. legitymuje się decyzją Komisji z dnia 12 czerwca 2015
r. o nadaniu uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacje i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych o numerze ewidencyjnym
LOD/2686/PWOS/15, która jest ostateczna od 17 lipca 2015 r. Od 1 września 2015 r. Pan M. S.
został wpisany na listę członków pod numerem ewidencyjnym (członkowskim) ŁOD/IS/0186/15.
Pierwszy projekt
wskazany w poczet jego doświadczenia w wykazie osób był wykonywany w
okresie od 12 czerwca 2015 r. do 23
września 2015 r. Izba uznała zatem, że Pan M. S. posiada
d
oświadczenie wymagane przez zamawiającego, rozumiane jako wykonywanie czynności
projektanta lub związanych z projektowaniem.
Skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp, wybór złożonej przez niego oferty był prawidłowy i nie naruszał art. 91 ust. 1
Pzp. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp nie został uzasadniony przez
odwołującego i został uznany za niepotwierdzony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orze
kła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z
§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
