rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2738/20
KIO 2738/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 12
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
października
r.
przez
odwołującego:
PROMAT
Techniczna
Ochrona
Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy (ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie,
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego w Toruniu (Plac Teatralny
2, 87-
100 Toruń),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą NEON W. N. z Częstochowy (ul. Bór 180, 42-202
Częstochowa) (lider konsorcjum) oraz J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą NEON J. P. z Częstochowy (ul. Bór 180, 42-202 Częstochowa) (partner konsorcjum);
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: TPF
sp. z o.o. z Warszawy (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa)
bez udziału stron w dniu 12
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
października
r.
przez
odwołującego:
PROMAT
Techniczna
Ochrona
Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy (ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie,
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego w Toruniu (Plac Teatralny
2, 87-
100 Toruń),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą NEON W. N. z Częstochowy (ul. Bór 180, 42-202
Częstochowa) (lider konsorcjum) oraz J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą NEON J. P. z Częstochowy (ul. Bór 180, 42-202 Częstochowa) (partner konsorcjum);
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: TPF
sp. z o.o. z Warszawy (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa)
postanawia:
1.
Umarza postępowania odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z
Warszawy
(ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2738/20
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę: PROMAT Techniczna Ochrona
Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie,
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego w Toruniu w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Opracowanie kompletnej dokumentacji technicznej dla Zadania
pn. „Przebudowa i rozbudowa istniejącego starego budynku głównego Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego przy ul. Św. Józefa 53-59 w Toruniu – 1”; Nr ref.: WZP.272.25.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 2020/S-097-231744 z dnia
19.05.2020 r.
Odwołujący podał, że wniósł odwołanie od niezgodnej z prawem czynności oraz
zaniechań tego ostatniego, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum W. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą NEON W. N. (Lider — pełnomocnik konsorcjum) oraz J.
P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NEON J. P. (członek Konsorcjum)
(
„Konsorcjum NEON”), który przedstawi! Zamawiającemu nieprawdziwe informacje oraz
wprowadził w sposób świadomy w błąd lub co najmniej wprowadził w błąd w wyniku
niedbalstwa w zakresie danych przedstawio
nych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu odnośnie posiadanego doświadczenia, jak również nic złożył
Zamawiającemu wyjaśnień oraz dowodów odnośnie rażąco niskiej ceny zgodnie z treścią
wezwania z dnia 26.06.2020 r. Tym samym wykonawca
ten powinien zostać wykluczony z
postępowania, oferta tego wykonawcy powinna jednocześnie zostać odrzucona.
Okoliczności te wskazują, iż doszło do wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
na skutek bezprawnego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum NEON i zaniechania
wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania. Odwołujący wskazał na naruszenie przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
wybór oferty Konsorcjum NEON, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez Zamawiającego na skutek
bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum NEON oraz zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w wyniku zaniechania
wykluczenia wyk
onawcy Konsorcjum NEON pomimo tego, że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia i wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd - co doprowadziło do
tego, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w wyniku
przedstawienia w toku postępowania nieprawdziwych informacji brak jest możliwości
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wobec złożenia przez wykonawcę
Konsorcjum NEON wyjaśnień nie zawierających żądanych przez Zamawiającego w
wezwaniu z dnia 26.06,2020 r. informacji, w tym wobec braku przedłożenia żądanych w
powyższym wezwaniu dowodów, które miały rozwiać wątpliwości Zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
ogłoszeniu i SIWZ.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i: (1) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
NEON, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum NEON na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt
12 ust
awy Pzp wskutek tego, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz nakazanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wobec złożenia przez wykonawcę Konsorcjum NEON wyjaśnień nie zawierających żądanych
przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 26.06.2020 r. informacji, w tym wobec braku
przedłożenia żądanych w powyższym wezwaniu dowodów; (2) nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (3)
przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie; (4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Izbą oraz
kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda dokonania czynności zgodnie ze
wskazanym żądaniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie
odwołania - na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: W. N. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą NEON W. N. z Częstochowy (lider konsorcjum) oraz J. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą NEON J. P. z Częstochowy (partner konsorcjum) (Konsorcjum
NEON).
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wnosząc o
uwzględnienie odwołania - na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – przystąpił wykonawca:
TPF sp. z o.o. z Warszawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 4 listopada 2020 r.)
oświadczył, że (…) w jego ocenie brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania w całości, a
wobec tego uwzględnia odwołanie w części, w zakresie opisanym poniżej, a w pozostałej
części wnosi o oddalenie odwołania”. Dalej podał, że (…) uwzględnia odwołanie w części, to
jest w zakresie zarzutów określonych w punkcie 1 (wybór oferty), w związku z czym.
1) Zamawiający unieważnia czynność wyboru oferty Konsorcjum NEON, dokonanej w dniu
13 października 2020 roku
2) Zamawiający postanawia powtórzyć czynność badania i oceny ofert następujących firm:
- Konsorcjum: NEON W. N.
(Lider) w Częstochowie oraz Neon J. P.
(Partner) w Częstochowie
- TPF sp. z o.o. w Warszawie
-
Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa sp. z o.o. w Warszawie.
Zarzutu zawartego w punkcie 2 Odwołania (wykluczenie wykonawcy Konsorcjum NEON)
Zamawiający nie uwzględnia i wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie. W uzasadnieniu
stanowiska wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
(…) Zamawiający dokonał w dniu 4 listopada 2020 roku czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i przystąpił ponownie do badania i oceny złożonych ofert.
Dowód: załącznik nr 1 do odpowiedzi.
Tym samym Zamawiający uwzględnił żądania określone w punkcie 1 (częściowo), 2
(częściowo) i 3 odwołania poprzez częściowe uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Jedynym żądaniem niespełnionym przez Zamawiającego jest wykluczenie
wykonawcy Konsorcjum NEON. Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego, gdyż w
świetle zarzutów i twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu, nabrał dodatkowych
wątpliwości w zakresie wyjaśnień Konsorcjum NEON odnośnie spełnienia warunku udziału w
po
stępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W szczególności wyjaśnienia
dotyczącego powierzchni wykonanych usług, przedstawionych na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał jednocześnie, że na obecnym etapie
postępowania wykluczenie wykonawcy Konsorcjum NEON jest nieuprawnione i
nieuzasadnione, z powodów wskazanych poniżej. Odwołujący podnosi w odwołaniu szereg
zarzutów dotyczących wprowadzenia zamawiającego w błąd przez Konsorcjum NEON i
podania przez niego nieprawdziwych informacji
w zakresie doświadczenia i osób
wskazanych do wykonania zamówienia a także w zakresie wykazania danej ceny przez
Konsorcjum NEON. W świetle twierdzeń odwołującego wszystkie te okoliczności stanowią
uzasadnienie do wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy PZP. Z kolei prawidłowe wykluczenie z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy PZP musi być poparte jasnymi i
precyzyjnymi argumentami, które w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzają
niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Takich argumentów Odwołujący nie
przedstawił. Wszystkie twierdzenia odwołującego uznać trzeba za co najmniej wątpliwe,
gdyż niczym nie udowodnione. Jednocześnie Zamawiający dysponuje dokumentami
złożonymi przez Konsorcjum NEON oraz jego wyjaśnieniami, jakie złożył przed wyborem
oferty. Zamawiający na ówczesnym etapie postępowania dał wiarę treści tych dokumentów i
wyjaśnień, gdyż były one spójne i nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości. Dopiero
pod wpływem argumentów przedstawionych przez odwołującego w odwołaniu Zamawiający
nabrał takich wątpliwości, w szczególności co do możliwości wprowadzenia go w błąd przez
Konsorcjum NEON. Argumenty Odwołującego nie są jednak poparte żadnymi dowodami,
stąd Zamawiający nie dysponuje materiałami dowodowymi pozwalającymi na przyjęcie
twierdzeń Odwołującego za zgodne z prawdą. Właśnie dlatego Zamawiający powinien
przeprowadzić czynności zmierzające do wyjaśnienia powyższych wątpliwości, czyli jest
zob
owiązany do wezwania Konsorcjum NEON do złożenia odpowiednich wyjaśnień. Bez tej
czynności wykluczenie Konsorcjum, które jest przecież równoznaczne w skutkach z
odrzuceniem jego oferty, byłoby bezpodstawne — bo przedwczesne”. Reasumując
stwierdził, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie opisanym powyżej oraz wnosi
o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Odwołujący w piśmie z dnia 10 listopada 2020 r. oświadczył, że działając na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp cofa
(…) odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powodem
wycofania odwołania jest fakt, że pismem z dnia 4.11.2020 r. Zamawiający w związku z
uwzględnieniem odwołania dokonał unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
informując, że dokona powtórzenia badania i oceny ofert. Wobec tego w chwili obecnej i na
dzień orzekania przez Izbę nie ma już substratu zaskarżenia. Zaskarżona decyzja o wyborze
została bowiem wyeliminowana z obrotu prawnego”. Jednocześnie podkreślił, że (…)
Odwołujący podtrzymując zarzuty związane z koniecznością wykluczenia wykonawcy NEON
jednak z ostrożności procesowej, z uwagi na to, że Izba najprawdopodobniej oddaliłaby
odwołanie stwierdzając brak przedmiotu zaskarżenia wycofanie odwołania stało się
konieczne
”.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy - Konsorcjum
NEON
w piśmie z dnia 10 listopada 2020 r. nr kancelaryjny: Dz-K-KIO-229467/20) podał w
szczególności, że (…) nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego pismem z 4 listopada 2020 r. w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniesionym przez TPF Sp. z o.o.”.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
W stanie faktycznym tej sprawy mamy de facto do
czynienia z sytuację zgodnie z
którą Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty, a wnoszący odwołanie wykonawca w
pozostałym zakresie (nieuwzględnionym) wycofał zarzuty. Z kolei uczestnik postępowania
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu. Tym samym w niniejszej sprawie miał
zastosowanie wskazany art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Orzeka
jąc o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowania odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z
Warszawy
(ul. Przecławska 8, 03-879 Warszawa) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2738/20
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę: PROMAT Techniczna Ochrona
Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie,
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego w Toruniu w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Opracowanie kompletnej dokumentacji technicznej dla Zadania
pn. „Przebudowa i rozbudowa istniejącego starego budynku głównego Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego przy ul. Św. Józefa 53-59 w Toruniu – 1”; Nr ref.: WZP.272.25.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 2020/S-097-231744 z dnia
19.05.2020 r.
Odwołujący podał, że wniósł odwołanie od niezgodnej z prawem czynności oraz
zaniechań tego ostatniego, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i zaniechania wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum W. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą NEON W. N. (Lider — pełnomocnik konsorcjum) oraz J.
P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NEON J. P. (członek Konsorcjum)
(
„Konsorcjum NEON”), który przedstawi! Zamawiającemu nieprawdziwe informacje oraz
wprowadził w sposób świadomy w błąd lub co najmniej wprowadził w błąd w wyniku
niedbalstwa w zakresie danych przedstawio
nych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu odnośnie posiadanego doświadczenia, jak również nic złożył
Zamawiającemu wyjaśnień oraz dowodów odnośnie rażąco niskiej ceny zgodnie z treścią
wezwania z dnia 26.06.2020 r. Tym samym wykonawca
ten powinien zostać wykluczony z
postępowania, oferta tego wykonawcy powinna jednocześnie zostać odrzucona.
Okoliczności te wskazują, iż doszło do wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
na skutek bezprawnego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum NEON i zaniechania
wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania. Odwołujący wskazał na naruszenie przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
wybór oferty Konsorcjum NEON, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez Zamawiającego na skutek
bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum NEON oraz zaniechania
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w wyniku zaniechania
wykluczenia wyk
onawcy Konsorcjum NEON pomimo tego, że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia i wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd - co doprowadziło do
tego, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w wyniku
przedstawienia w toku postępowania nieprawdziwych informacji brak jest możliwości
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wobec złożenia przez wykonawcę
Konsorcjum NEON wyjaśnień nie zawierających żądanych przez Zamawiającego w
wezwaniu z dnia 26.06,2020 r. informacji, w tym wobec braku przedłożenia żądanych w
powyższym wezwaniu dowodów, które miały rozwiać wątpliwości Zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
ogłoszeniu i SIWZ.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i: (1) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
NEON, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum NEON na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt
12 ust
awy Pzp wskutek tego, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz nakazanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wobec złożenia przez wykonawcę Konsorcjum NEON wyjaśnień nie zawierających żądanych
przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 26.06.2020 r. informacji, w tym wobec braku
przedłożenia żądanych w powyższym wezwaniu dowodów; (2) nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (3)
przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie; (4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Izbą oraz
kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda dokonania czynności zgodnie ze
wskazanym żądaniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie
odwołania - na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: W. N. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą NEON W. N. z Częstochowy (lider konsorcjum) oraz J. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą NEON J. P. z Częstochowy (partner konsorcjum) (Konsorcjum
NEON).
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wnosząc o
uwzględnienie odwołania - na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – przystąpił wykonawca:
TPF sp. z o.o. z Warszawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 4 listopada 2020 r.)
oświadczył, że (…) w jego ocenie brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania w całości, a
wobec tego uwzględnia odwołanie w części, w zakresie opisanym poniżej, a w pozostałej
części wnosi o oddalenie odwołania”. Dalej podał, że (…) uwzględnia odwołanie w części, to
jest w zakresie zarzutów określonych w punkcie 1 (wybór oferty), w związku z czym.
1) Zamawiający unieważnia czynność wyboru oferty Konsorcjum NEON, dokonanej w dniu
13 października 2020 roku
2) Zamawiający postanawia powtórzyć czynność badania i oceny ofert następujących firm:
- Konsorcjum: NEON W. N.
(Lider) w Częstochowie oraz Neon J. P.
(Partner) w Częstochowie
- TPF sp. z o.o. w Warszawie
-
Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa sp. z o.o. w Warszawie.
Zarzutu zawartego w punkcie 2 Odwołania (wykluczenie wykonawcy Konsorcjum NEON)
Zamawiający nie uwzględnia i wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie. W uzasadnieniu
stanowiska wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
(…) Zamawiający dokonał w dniu 4 listopada 2020 roku czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i przystąpił ponownie do badania i oceny złożonych ofert.
Dowód: załącznik nr 1 do odpowiedzi.
Tym samym Zamawiający uwzględnił żądania określone w punkcie 1 (częściowo), 2
(częściowo) i 3 odwołania poprzez częściowe uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Jedynym żądaniem niespełnionym przez Zamawiającego jest wykluczenie
wykonawcy Konsorcjum NEON. Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego, gdyż w
świetle zarzutów i twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu, nabrał dodatkowych
wątpliwości w zakresie wyjaśnień Konsorcjum NEON odnośnie spełnienia warunku udziału w
po
stępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W szczególności wyjaśnienia
dotyczącego powierzchni wykonanych usług, przedstawionych na spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał jednocześnie, że na obecnym etapie
postępowania wykluczenie wykonawcy Konsorcjum NEON jest nieuprawnione i
nieuzasadnione, z powodów wskazanych poniżej. Odwołujący podnosi w odwołaniu szereg
zarzutów dotyczących wprowadzenia zamawiającego w błąd przez Konsorcjum NEON i
podania przez niego nieprawdziwych informacji
w zakresie doświadczenia i osób
wskazanych do wykonania zamówienia a także w zakresie wykazania danej ceny przez
Konsorcjum NEON. W świetle twierdzeń odwołującego wszystkie te okoliczności stanowią
uzasadnienie do wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy PZP. Z kolei prawidłowe wykluczenie z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy PZP musi być poparte jasnymi i
precyzyjnymi argumentami, które w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzają
niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Takich argumentów Odwołujący nie
przedstawił. Wszystkie twierdzenia odwołującego uznać trzeba za co najmniej wątpliwe,
gdyż niczym nie udowodnione. Jednocześnie Zamawiający dysponuje dokumentami
złożonymi przez Konsorcjum NEON oraz jego wyjaśnieniami, jakie złożył przed wyborem
oferty. Zamawiający na ówczesnym etapie postępowania dał wiarę treści tych dokumentów i
wyjaśnień, gdyż były one spójne i nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości. Dopiero
pod wpływem argumentów przedstawionych przez odwołującego w odwołaniu Zamawiający
nabrał takich wątpliwości, w szczególności co do możliwości wprowadzenia go w błąd przez
Konsorcjum NEON. Argumenty Odwołującego nie są jednak poparte żadnymi dowodami,
stąd Zamawiający nie dysponuje materiałami dowodowymi pozwalającymi na przyjęcie
twierdzeń Odwołującego za zgodne z prawdą. Właśnie dlatego Zamawiający powinien
przeprowadzić czynności zmierzające do wyjaśnienia powyższych wątpliwości, czyli jest
zob
owiązany do wezwania Konsorcjum NEON do złożenia odpowiednich wyjaśnień. Bez tej
czynności wykluczenie Konsorcjum, które jest przecież równoznaczne w skutkach z
odrzuceniem jego oferty, byłoby bezpodstawne — bo przedwczesne”. Reasumując
stwierdził, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie opisanym powyżej oraz wnosi
o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Odwołujący w piśmie z dnia 10 listopada 2020 r. oświadczył, że działając na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp cofa
(…) odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powodem
wycofania odwołania jest fakt, że pismem z dnia 4.11.2020 r. Zamawiający w związku z
uwzględnieniem odwołania dokonał unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej
informując, że dokona powtórzenia badania i oceny ofert. Wobec tego w chwili obecnej i na
dzień orzekania przez Izbę nie ma już substratu zaskarżenia. Zaskarżona decyzja o wyborze
została bowiem wyeliminowana z obrotu prawnego”. Jednocześnie podkreślił, że (…)
Odwołujący podtrzymując zarzuty związane z koniecznością wykluczenia wykonawcy NEON
jednak z ostrożności procesowej, z uwagi na to, że Izba najprawdopodobniej oddaliłaby
odwołanie stwierdzając brak przedmiotu zaskarżenia wycofanie odwołania stało się
konieczne
”.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy - Konsorcjum
NEON
w piśmie z dnia 10 listopada 2020 r. nr kancelaryjny: Dz-K-KIO-229467/20) podał w
szczególności, że (…) nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego pismem z 4 listopada 2020 r. w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniesionym przez TPF Sp. z o.o.”.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
W stanie faktycznym tej sprawy mamy de facto do
czynienia z sytuację zgodnie z
którą Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty, a wnoszący odwołanie wykonawca w
pozostałym zakresie (nieuwzględnionym) wycofał zarzuty. Z kolei uczestnik postępowania
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu. Tym samym w niniejszej sprawie miał
zastosowanie wskazany art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Orzeka
jąc o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
