rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2740/20
KIO 2740/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2020 r. w Warszawie
odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2020 r. przez
Odwołującego APLAN Media sp. z o.o. (ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecka Jednostka Wdrażania
Programów Unijnych (ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy A. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Panato
PR A. B.
(Łuki Wielkie 5/4, 02-434 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2020 r. przez
Odwołującego APLAN Media sp. z o.o. (ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecka Jednostka Wdrażania
Programów Unijnych (ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy A. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Panato
PR A. B.
(Łuki Wielkie 5/4, 02-434 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego APLAN Media sp. z o.o. (ul.
Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
APLAN Media sp. z o.o. (ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2740/20
UZASADNIENIE
Zamawia
jący Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Produkcja
filmów informacyjno - promocyjnych prezentujących efekty wdrażania regionalnych
programów operacyjnych województwa mazowieckiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 02 września 2020 roku pod numerem 580471-N-2020.
Odwołujący Aplan Media sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1, 2 i 8 ustawy mające wpływ na wynik postępowania poprzez
niezasadne dopuszczenie do oceny oferty Wykonawcy tj. A. D.
prowadzącej działalność pod
firmą Panato PR A. D. w sytuacji jej sprzeczności z zapisami SIWZ - pkt.22.4 ppkt 3) SIWZ,
która to sprzeczność polegała na niepodpisaniu oferty zgodnie z tym postanowieniem,
naruszenie art. 89 ust. 4 i art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy mające wpływ na wynik postępowania
poprzez niezasadne dopuszczenie do oceny oferty Wykonawcy w sytuacji: j
ak wskazał
Odwołujący: „zawieranie przez tę ofertę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w
sytuacji braku prawidłowego ceny zaoferowanej w piśmie Wykonawcy z dnia 25.09.2020
roku -
Załącznik nr 2”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art.89 ust. 1 pkt. 1, 2, 8 i 4 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych poprzez oczywiste niezastosowanie tego przepisu w realiach sprawy
i nieodrzucenie oferty wybranego Wykonawcy, art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy poprzez
niezastosowanie, przyjęcie zbyt ogólnych wyjaśnień Wykonawcy i nieodrzucenia jego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy A.
B.
prowadzącej działalność pod firmą Panato PR A. B., unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie tej czynności bez uwzględnienia oferty ww.
Wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego wybrany Wykonawca nie dopełnił wymogów pkt.22.4 ppkt 3) SIWZ,
który stanowi, że formularz oferty oraz wszystkie załączniki powinny być podpisane lub
parafowane na każdej zapisanej stronie przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania
Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub
innym dokumencie, właściwym dla formy organizacyjnej Wykonawcy, a podpis wraz z
pieczęcią musi być złożony na końcu każdego oświadczenia lub/i dokumentu. W ocenie
Odwołującego oferta wykonawcy nie spełnia tego wymogu - Formularz ofertowy zawierający
15 stron jest jedynie parafowany w sposób nieczytelny i nie jest parafowany na każdej
zapisanej stronie.
Wobec powyższego brak podpisania oferty i parafowania oferty na każdej
stronie przez Wykonawcę powoduje niezgodność oferty z punktem SIWZ oraz z punktu
widzenia prawa powoduje niezachowanie formy pisemnej przez Wykonawcę i jej
nieważność.
Zdaniem Odwołującego oferta wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę, a pismo Wykonawcy z dnia 25.09.2020 roku nie spełnia wymogów
pozwalających przyjąć wyjaśnienie Wykonawcy tam zawarte jako usuwające wątpliwości
Zamawiającego i dopuszczenie oferty do oceny. W piśmie zawierającym 2 strony
Wykonawca jedynie na pierwszej stronie wskazał przykładową kalkulację cenową dla
jednego filmu oraz zadeklarował korzystanie z własnego sprzętu, co w opinii Odwołującego
w żaden sposób nie spełnia wymogów ustawowych, które zobowiązują w art. 90 Wykonawcę
do wykazania, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska (ust.2) w sposób określony w ust.
1 art. 90 (tj. podać w jaki sposób oszczędności metody wykonania zamówienia wpływają na
jego cenę, opisać wybrane rozwiązania techniczne, czy też wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy — np. jakim sprzętem i w jakim zakresie
dysponuje, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018r. poz.2177),
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów). Zdaniem Odwołującego,
Wykonawca nie udzielił wyjaśnień spełniających w/w wymogi, w związku z czym jego oferta
powinna być odrzucona, a brak jej odrzucenia powoduje wadliwość czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w treści SIWZ zawarł wymaganie, zgodnie z którym Formularz oferty oraz
wszystkie załączniki powinny być podpisane lub parafowane na każdej zapisanej stronie
przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą
reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub innym dokumencie, właściwym
dla formy organizacyjnej Wykonawcy, a podpis wraz z pieczęcią musi być złożony na końcu
każdego oświadczenia lub/i dokumentu.
Oferta Wykonawcy A. B.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Panato PR A. B.
została podpisana w treści formularza ofertowego pod każdym oświadczeniem zawartym w
tym formularzu. Podpis Wykonawcy został złożony w miejscach przeznaczonych do złożenia
podpisu. Nadto
odciśnięto pieczęcie zawierające imię i nazwisko: A. B. oraz adres.
Wykonawca nie parafował każdej ze stron formularza ofertowego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułów 89 ust. 2 pkt 1, 2, 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Powyższe zarzuty są bezzasadne.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy A. B., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Panato PR A. B. na podstawie żadnego z ww. przepisów.
Nie zostało wykazane, aby oferta ww. Wykonawcy była niezgodna z ustawą, czy też
nieważna na podstawie innych przepisów. Odwołujący nawet nie wskazał przepisów, z
którymi oferta miałaby być niezgodna.
Oferta została podpisana w miejscach do tego przewidzianych w formularzu ofertowym.
Natomiast regulacja zawarta w SIWZ w postaci wymogu
parafowania każdej strony oferty ma
charakter jedynie instrukcyjny. Brak zamieszczenia parafy na każdej stronie formularza
ofertowego nie ma wpływu na ważność oferty.
Oferta została podpisana. Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. W trakcie
rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że clue zarzutu stanowi okoliczność, że parafa jest
nieczytelna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że parafa z definicji nie jest podpisem
i stanowi jedynie znak pisemny wykonawcy, najczęściej zawierający pojedyncze litery
imienia czy nazwiska. Ponadto to, co Odwołujący nazwał parafą, zostało zamieszczone w
miejscach przewidzianych na podpis i stanowi odręczny podpis wykonawcy, opatrzony
pieczęcią imienną wykonawcy (o czym powyżej). To, że Odwołujący miał kłopot z
rozszyfrowaniem podpisu i
nazwał go parafą, nie oznacza, że taki podpis nie został złożony.
Powyższe oznacza, że oferta Wykonawcy A. B. jest ważna, a w konsekwencji zarzut
naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
bezzasadny. Nadto,
jak wskazano powyżej, Odwołujący nie przedstawił argumentacji, na
czym miałoby polegać naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj.
z jakimi przepisami oferta miałaby być niezgodna lub jakie przepisy wskazują
na nieważność oferty.
Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Skoro w artykule tym mowa jest o treści oferty, to znaczy, że dotyczy
on niezgodności merytorycznej. O niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie można zatem mówić w sytuacji, gdy nieprawidłowości odnoszą
się tylko i wyłącznie do formalnych aspektów, takich jak parafowanie formularza oferty na
każdej stronie. Istotą oferty jest jej treść, a więc przedmiot oferowany, cena, termin realizacji
zamówienia, nie zaś takie formalne aspekty, jak braki dotyczące parafek, pieczęci, numeracji
stron, potwierdzania za zgodność z oryginałem, nawet wówczas, gdy specyfikacja istotnych
warunków zamówienia opisywała szczegółowo zasady ich składania. Powyżej wskazane
braki
mają charakter formalny i nie wpływają na treść złożonej oferty.
W konse
kwencji należało uznać za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułów 89 ust. 1, 2, 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułów: 89 ust. 4, 90 ust.
1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów prawa pracy i
przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązującym w miejscu, w którym realizowane
jest zam
ówienie, wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, powierzenia
wykonania
części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał Wykonawcę A. B. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny, w tym wskazania sposobu kalkulacji ceny z
a produkcję filmów informacyjno-
promocyjnych prezentujących efekty wdrażania regionalnych programów operacyjnych
województwa mazowieckiego, która musi być realizowana zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w Załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.
Skoro Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny i jest to fakt bezsporny pomiędzy stronami, to nie można uznać, aby Zamawiający
naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca A. B.
w treści wyjaśnień wskazała, że posiada kompletny sprzęt filmowy
niezbędny do produkcji filmów, dlatego też nie poniesie kosztu jego wypożyczenia.
Wykazane zostało również, że Wykonawca realizuje zadania samodzielnie, nie przekazując
zleceń podwykonawcom. Ponadto Wykonawca przedstawiła wycenę pojedynczego filmu.
Wynagrodzenia dla członków ekipy filmowej zostały szczegółowo rozpisane. Ponadto
przedstawiono także koszty m. in. ubezpieczenia planu, cateringu, transportu oraz
przewidziano
rezerwę.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofert
ę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, że oferta Wykonawcy A. B. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Panato PR A. B., zawiera cenę rażąco niską lub żeby złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia wskazywały na rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia w treści oferty Wykonawcy.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, wymieniony Wykonawca przedstawił okoliczności, które
pozwalały przyjąć, że cena zamówienia nie jest rażąco niska. Przede wszystkim
przedstawiona kalkulacja wskazuje na wynagrodzenie poszczególnych osób realizujących
film.
Są to kwoty rzędu od 1500 złotych do 3500 złotych. Jak wyjaśnił Zamawiający i
Przystępujący: „biorąc pod uwagę, że praca na planie każdego z filmów, według założeń
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, ma zająć maksymalnie 6 dni, każda ze
stawek wskazanych przez Wykonawcę jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Podobna sytuacja ma miejsce z
kwotami wynagrodzeń dla osób pracujących przy postprodukcji filmów, czyli montażystą i
grafikiem, którzy według zapisów SOPZ mają 7 dni na wykonanie swoich zadań”. Złożone
wyjaśnienia przedstawiają zatem podstawowe okoliczności mające wpływ na wysokość ceny
wskazanych za realizację przedmiotu zamówienia, tj. kalkulacji wyceny realizacji
pojedynczego filmu -
w której zostały wskazane kwoty wynagrodzenia ekipy, kosztów
produkcji oraz dodatkowych elementów, takich jak: ubezpieczenie planu, transport, catering
oraz inne (rezerwowe) koszty. Wskazane informacje pozwalają na dokonanie oceny, czy
zaproponowane
kwoty są realne i nie naruszają obowiązujących przepisów.
Odwołujący nie odniósł się do przedstawionej przez Wykonawcę kalkulacji cenowej, w tym
d
o wysokości wynagrodzenia przedstawionego przez Wykonawcę. Nie zakwestionował
wysokości przedstawionych stawek, nie wykazał, że są one nierealne. Skoro zaś wysokość
wynagrodzeń przekracza kwoty wynikające z przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, to zaoferowana cena nie jest zaniżona czy
nierealna.
Ponadto Wykonawca A. B.
w treści wyjaśnień wskazała, że posiada kompletny sprzęt
filmowy niezbędny do produkcji filmów, dlatego też nie poniesie kosztu jego wypożyczenia.
W piśmie procesowym wyjaśniła, że posiadanie takie sprzętu pozwala zaoszczędzić ok.
1000 zł dziennie, co przy realizacji zdjęć przez ok. 50 dni przyniesie oszczędność w
wysokości ok. 50 000 złotych netto. Wykonawca zatem wbrew twierdzeniu Odwołującego
przedstawił okoliczność, która wskazuje na możliwość obniżenia wartości zamówienia.
Odwołujący nie zaprzeczył powyższym okolicznościom. Nie wskazał, że okoliczność
powyższa nie ma znaczenia dla kalkulacji całości ceny. Nie odniósł się także do
dodatkowego twierdzenia Wykonawcy o oszczędności wynikającej z faktu, że Wykonawca
ma siedzibę w Warszawie, wszystkie miejsca i osoby, które mają zostać przedstawione w
filmach, znajdują się na Mazowszu, co pozwoli na zaoszczędzenie kosztów transportu i
noclegu.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że cena zaproponowana przez Wykonawcę jest nierealna lub aby
uzasadnione było domniemanie, że jest rażąco niska. Poza ogólnym stwierdzeniem
zawartym w treści odwołania, zgodnie z którym Wykonawca nie spełnił wymogów
ustawowych, które zobowiązują w art. 90 Wykonawcę do wykazania, że cena zaoferowana
nie jest rażąco niska (ust.2) w sposób określony w ust. 1 art. 90, Odwołujący nie przedstawił
żadnych dodatkowych twierdzeń ani dowodów, które powalałyby z pewnością stwierdzić, że
Wykonawca A. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Panato PR A. B., nie
zrealizuje zamówienia za zaoferowaną cenę.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………..
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego APLAN Media sp. z o.o. (ul.
Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
APLAN Media sp. z o.o. (ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2740/20
UZASADNIENIE
Zamawia
jący Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Produkcja
filmów informacyjno - promocyjnych prezentujących efekty wdrażania regionalnych
programów operacyjnych województwa mazowieckiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 02 września 2020 roku pod numerem 580471-N-2020.
Odwołujący Aplan Media sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1, 2 i 8 ustawy mające wpływ na wynik postępowania poprzez
niezasadne dopuszczenie do oceny oferty Wykonawcy tj. A. D.
prowadzącej działalność pod
firmą Panato PR A. D. w sytuacji jej sprzeczności z zapisami SIWZ - pkt.22.4 ppkt 3) SIWZ,
która to sprzeczność polegała na niepodpisaniu oferty zgodnie z tym postanowieniem,
naruszenie art. 89 ust. 4 i art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy mające wpływ na wynik postępowania
poprzez niezasadne dopuszczenie do oceny oferty Wykonawcy w sytuacji: j
ak wskazał
Odwołujący: „zawieranie przez tę ofertę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w
sytuacji braku prawidłowego ceny zaoferowanej w piśmie Wykonawcy z dnia 25.09.2020
roku -
Załącznik nr 2”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art.89 ust. 1 pkt. 1, 2, 8 i 4 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych poprzez oczywiste niezastosowanie tego przepisu w realiach sprawy
i nieodrzucenie oferty wybranego Wykonawcy, art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy poprzez
niezastosowanie, przyjęcie zbyt ogólnych wyjaśnień Wykonawcy i nieodrzucenia jego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy A.
B.
prowadzącej działalność pod firmą Panato PR A. B., unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie tej czynności bez uwzględnienia oferty ww.
Wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego wybrany Wykonawca nie dopełnił wymogów pkt.22.4 ppkt 3) SIWZ,
który stanowi, że formularz oferty oraz wszystkie załączniki powinny być podpisane lub
parafowane na każdej zapisanej stronie przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania
Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub
innym dokumencie, właściwym dla formy organizacyjnej Wykonawcy, a podpis wraz z
pieczęcią musi być złożony na końcu każdego oświadczenia lub/i dokumentu. W ocenie
Odwołującego oferta wykonawcy nie spełnia tego wymogu - Formularz ofertowy zawierający
15 stron jest jedynie parafowany w sposób nieczytelny i nie jest parafowany na każdej
zapisanej stronie.
Wobec powyższego brak podpisania oferty i parafowania oferty na każdej
stronie przez Wykonawcę powoduje niezgodność oferty z punktem SIWZ oraz z punktu
widzenia prawa powoduje niezachowanie formy pisemnej przez Wykonawcę i jej
nieważność.
Zdaniem Odwołującego oferta wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę, a pismo Wykonawcy z dnia 25.09.2020 roku nie spełnia wymogów
pozwalających przyjąć wyjaśnienie Wykonawcy tam zawarte jako usuwające wątpliwości
Zamawiającego i dopuszczenie oferty do oceny. W piśmie zawierającym 2 strony
Wykonawca jedynie na pierwszej stronie wskazał przykładową kalkulację cenową dla
jednego filmu oraz zadeklarował korzystanie z własnego sprzętu, co w opinii Odwołującego
w żaden sposób nie spełnia wymogów ustawowych, które zobowiązują w art. 90 Wykonawcę
do wykazania, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska (ust.2) w sposób określony w ust.
1 art. 90 (tj. podać w jaki sposób oszczędności metody wykonania zamówienia wpływają na
jego cenę, opisać wybrane rozwiązania techniczne, czy też wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy — np. jakim sprzętem i w jakim zakresie
dysponuje, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018r. poz.2177),
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów). Zdaniem Odwołującego,
Wykonawca nie udzielił wyjaśnień spełniających w/w wymogi, w związku z czym jego oferta
powinna być odrzucona, a brak jej odrzucenia powoduje wadliwość czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w treści SIWZ zawarł wymaganie, zgodnie z którym Formularz oferty oraz
wszystkie załączniki powinny być podpisane lub parafowane na każdej zapisanej stronie
przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z formą
reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub innym dokumencie, właściwym
dla formy organizacyjnej Wykonawcy, a podpis wraz z pieczęcią musi być złożony na końcu
każdego oświadczenia lub/i dokumentu.
Oferta Wykonawcy A. B.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Panato PR A. B.
została podpisana w treści formularza ofertowego pod każdym oświadczeniem zawartym w
tym formularzu. Podpis Wykonawcy został złożony w miejscach przeznaczonych do złożenia
podpisu. Nadto
odciśnięto pieczęcie zawierające imię i nazwisko: A. B. oraz adres.
Wykonawca nie parafował każdej ze stron formularza ofertowego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułów 89 ust. 2 pkt 1, 2, 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Powyższe zarzuty są bezzasadne.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy A. B., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Panato PR A. B. na podstawie żadnego z ww. przepisów.
Nie zostało wykazane, aby oferta ww. Wykonawcy była niezgodna z ustawą, czy też
nieważna na podstawie innych przepisów. Odwołujący nawet nie wskazał przepisów, z
którymi oferta miałaby być niezgodna.
Oferta została podpisana w miejscach do tego przewidzianych w formularzu ofertowym.
Natomiast regulacja zawarta w SIWZ w postaci wymogu
parafowania każdej strony oferty ma
charakter jedynie instrukcyjny. Brak zamieszczenia parafy na każdej stronie formularza
ofertowego nie ma wpływu na ważność oferty.
Oferta została podpisana. Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. W trakcie
rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że clue zarzutu stanowi okoliczność, że parafa jest
nieczytelna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że parafa z definicji nie jest podpisem
i stanowi jedynie znak pisemny wykonawcy, najczęściej zawierający pojedyncze litery
imienia czy nazwiska. Ponadto to, co Odwołujący nazwał parafą, zostało zamieszczone w
miejscach przewidzianych na podpis i stanowi odręczny podpis wykonawcy, opatrzony
pieczęcią imienną wykonawcy (o czym powyżej). To, że Odwołujący miał kłopot z
rozszyfrowaniem podpisu i
nazwał go parafą, nie oznacza, że taki podpis nie został złożony.
Powyższe oznacza, że oferta Wykonawcy A. B. jest ważna, a w konsekwencji zarzut
naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
bezzasadny. Nadto,
jak wskazano powyżej, Odwołujący nie przedstawił argumentacji, na
czym miałoby polegać naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj.
z jakimi przepisami oferta miałaby być niezgodna lub jakie przepisy wskazują
na nieważność oferty.
Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Skoro w artykule tym mowa jest o treści oferty, to znaczy, że dotyczy
on niezgodności merytorycznej. O niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie można zatem mówić w sytuacji, gdy nieprawidłowości odnoszą
się tylko i wyłącznie do formalnych aspektów, takich jak parafowanie formularza oferty na
każdej stronie. Istotą oferty jest jej treść, a więc przedmiot oferowany, cena, termin realizacji
zamówienia, nie zaś takie formalne aspekty, jak braki dotyczące parafek, pieczęci, numeracji
stron, potwierdzania za zgodność z oryginałem, nawet wówczas, gdy specyfikacja istotnych
warunków zamówienia opisywała szczegółowo zasady ich składania. Powyżej wskazane
braki
mają charakter formalny i nie wpływają na treść złożonej oferty.
W konse
kwencji należało uznać za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułów 89 ust. 1, 2, 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułów: 89 ust. 4, 90 ust.
1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, wynikającym z przepisów prawa pracy i
przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązującym w miejscu, w którym realizowane
jest zam
ówienie, wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska, powierzenia
wykonania
części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał Wykonawcę A. B. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny, w tym wskazania sposobu kalkulacji ceny z
a produkcję filmów informacyjno-
promocyjnych prezentujących efekty wdrażania regionalnych programów operacyjnych
województwa mazowieckiego, która musi być realizowana zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w Załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.
Skoro Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny i jest to fakt bezsporny pomiędzy stronami, to nie można uznać, aby Zamawiający
naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca A. B.
w treści wyjaśnień wskazała, że posiada kompletny sprzęt filmowy
niezbędny do produkcji filmów, dlatego też nie poniesie kosztu jego wypożyczenia.
Wykazane zostało również, że Wykonawca realizuje zadania samodzielnie, nie przekazując
zleceń podwykonawcom. Ponadto Wykonawca przedstawiła wycenę pojedynczego filmu.
Wynagrodzenia dla członków ekipy filmowej zostały szczegółowo rozpisane. Ponadto
przedstawiono także koszty m. in. ubezpieczenia planu, cateringu, transportu oraz
przewidziano
rezerwę.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofert
ę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, że oferta Wykonawcy A. B. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Panato PR A. B., zawiera cenę rażąco niską lub żeby złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia wskazywały na rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia w treści oferty Wykonawcy.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, wymieniony Wykonawca przedstawił okoliczności, które
pozwalały przyjąć, że cena zamówienia nie jest rażąco niska. Przede wszystkim
przedstawiona kalkulacja wskazuje na wynagrodzenie poszczególnych osób realizujących
film.
Są to kwoty rzędu od 1500 złotych do 3500 złotych. Jak wyjaśnił Zamawiający i
Przystępujący: „biorąc pod uwagę, że praca na planie każdego z filmów, według założeń
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, ma zająć maksymalnie 6 dni, każda ze
stawek wskazanych przez Wykonawcę jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Podobna sytuacja ma miejsce z
kwotami wynagrodzeń dla osób pracujących przy postprodukcji filmów, czyli montażystą i
grafikiem, którzy według zapisów SOPZ mają 7 dni na wykonanie swoich zadań”. Złożone
wyjaśnienia przedstawiają zatem podstawowe okoliczności mające wpływ na wysokość ceny
wskazanych za realizację przedmiotu zamówienia, tj. kalkulacji wyceny realizacji
pojedynczego filmu -
w której zostały wskazane kwoty wynagrodzenia ekipy, kosztów
produkcji oraz dodatkowych elementów, takich jak: ubezpieczenie planu, transport, catering
oraz inne (rezerwowe) koszty. Wskazane informacje pozwalają na dokonanie oceny, czy
zaproponowane
kwoty są realne i nie naruszają obowiązujących przepisów.
Odwołujący nie odniósł się do przedstawionej przez Wykonawcę kalkulacji cenowej, w tym
d
o wysokości wynagrodzenia przedstawionego przez Wykonawcę. Nie zakwestionował
wysokości przedstawionych stawek, nie wykazał, że są one nierealne. Skoro zaś wysokość
wynagrodzeń przekracza kwoty wynikające z przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, to zaoferowana cena nie jest zaniżona czy
nierealna.
Ponadto Wykonawca A. B.
w treści wyjaśnień wskazała, że posiada kompletny sprzęt
filmowy niezbędny do produkcji filmów, dlatego też nie poniesie kosztu jego wypożyczenia.
W piśmie procesowym wyjaśniła, że posiadanie takie sprzętu pozwala zaoszczędzić ok.
1000 zł dziennie, co przy realizacji zdjęć przez ok. 50 dni przyniesie oszczędność w
wysokości ok. 50 000 złotych netto. Wykonawca zatem wbrew twierdzeniu Odwołującego
przedstawił okoliczność, która wskazuje na możliwość obniżenia wartości zamówienia.
Odwołujący nie zaprzeczył powyższym okolicznościom. Nie wskazał, że okoliczność
powyższa nie ma znaczenia dla kalkulacji całości ceny. Nie odniósł się także do
dodatkowego twierdzenia Wykonawcy o oszczędności wynikającej z faktu, że Wykonawca
ma siedzibę w Warszawie, wszystkie miejsca i osoby, które mają zostać przedstawione w
filmach, znajdują się na Mazowszu, co pozwoli na zaoszczędzenie kosztów transportu i
noclegu.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że cena zaproponowana przez Wykonawcę jest nierealna lub aby
uzasadnione było domniemanie, że jest rażąco niska. Poza ogólnym stwierdzeniem
zawartym w treści odwołania, zgodnie z którym Wykonawca nie spełnił wymogów
ustawowych, które zobowiązują w art. 90 Wykonawcę do wykazania, że cena zaoferowana
nie jest rażąco niska (ust.2) w sposób określony w ust. 1 art. 90, Odwołujący nie przedstawił
żadnych dodatkowych twierdzeń ani dowodów, które powalałyby z pewnością stwierdzić, że
Wykonawca A. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Panato PR A. B., nie
zrealizuje zamówienia za zaoferowaną cenę.
M
ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
