rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2741/20
KIO 2741/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 25
października 2020 r. przez Odwołującego – Constructo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spóła komandytowa, Rogówko 6a, 87-162 Lubicz
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17,
61-
841 Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale
Wykonawców
wspólnie
ubiegający
się
o
zamówienie
–
Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane ARTBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
, ul. J.H. Dąbrowskiego 138/3, 60-577 Poznań, ART-BUD Roboty
Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P., Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579
Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron w dniu 25
października 2020 r. przez Odwołującego – Constructo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spóła komandytowa, Rogówko 6a, 87-162 Lubicz
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17,
61-
841 Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale
Wykonawców
wspólnie
ubiegający
się
o
zamówienie
–
Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane ARTBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
, ul. J.H. Dąbrowskiego 138/3, 60-577 Poznań, ART-BUD Roboty
Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P., Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579
Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Constructo Sp. z o.o. sp.k. kwoty 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2741/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Miasto Poznań, Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. na budowę łącznika – ZSO nr 2 –
III Przetarg
(nr postępowania: PIM/08/20/ZP48/2019-228), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12.08.2020r., nr 573740-N-2020, wobec czynności badania,
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (ARTBUD Sp. z o.o. sp.k.), Wykonawca Constructo
Sp. z o.o. sp. k. wniósł w dniu 25 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2741/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
2.1.1 art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez przyznanie dodatkowych punktów w łącznej ilości 8
pkt w kryterium „Doświadczenie kierownika Budowy (DKB)”, chociaż oferta ARTBUD
mogła otrzymać co najwyżej 2 pkt;
2.1.2 art. 89 ust. 1 lit 7b Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARTBUD
pomimo, że Wykonawca nie wniósł skutecznie wadium w postępowaniu, tj. w sposób,
który zapewniłby Zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów;
2.1.3 art. 26 ust 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy ARTBUD do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimo że z dokumentów, jakie przedłożył nie wynika, aby spełniał
warunki udziału w postępowaniu;
2.1.4 art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez n
aruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
2.1.5 inne wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wezwania ARTBUD do uzupełnienia
dokumentów, tj. wykazu robót i dowodów, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w kryterium DKB, w tym nie przyznanie ofercie ARTBUD w tym kryterium dodatkowych
punktów, nakazanie odrzucenia oferty ARTBUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 b Ustawy
Pzp.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
20.10.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Odwołujący zakwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie) opisanego w pkt 9.2.3.2 siwz, jako
wymóg wykonania co najmniej 2 (dwóch) robót budowlanych polegających na budowie
budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 500 m2 oraz wartości robót nie mniejszej
niż 1 500 00,00 zł brutto (każda).
Spośród dwóch wskazanych ARTBUD w wykazie wykonanych robót, pierwsza opisana jako
„Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku zespołu szkół mechanicznych w
Poznaniu, ul. Świerkowa 10 o wartości powyżej 10 mln zł. pow. użytkowa powyżej 1000m2” -
polegała na przebudowie, co nie odpowiada zakresowi prac, jakimi należało się wykazać w
celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w pkt 9.2.3.2
siwz odwołał się do legalnej definicji „budowy” z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane,
rozumianej jako „wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”.
Zamawiający zobowiązany był wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował, jako potwierdzający spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej – opinię bankową oraz wyciąg
z konta. Zamawiający wymagał środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości
co najmniej 1 000
000,00 PLN (lub jej równowartości w przypadku innych walut). Opinia
bankowa potwierdza posiadanie kredytu obrotowego w wysokości linii kredytowej –
970
000,00 zł i nie wskazuje ona w jakim zakresie i stopniu wykonawca wykorzystał
przyznany limit, a
tym samym jaka jest aktualna zdolność kredytowa wykonawcy.
Przedstawione saldo środków na rachunku na dzień 09.10.2020 r. (383.375,84 zł) nie mogło
być szumowane z limitem środków dostępnych w ramach kredytu obrotowego, gdyż nie jest
znany stan ich stan n
a moment złożenia oferty. Zamawiający zobowiązany był wezwać
Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował dokumenty urzędowe (zaświadczenia z ZUS i US) podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który nie został zweryfikowany przez wykonawcę
(nie przedstawił Zamawiającemu potwierdzenia dokonania weryfikacji podpisu). Urzędowe
p
oświadczenie doręczenie nie jest takim dowodem, a skoro Wykonawca wydrukował
dokumenty elektroniczne (nie przesłał ich do Zamawiającego w postaci elektronicznej),
ciężar wykazania, iż są one podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym spoczywał
właśnie na Wykonawcy. Zamawiający winien wezwać ARTBUD do uzupełnienia
dokumentów, tj. zaświadczeń ZUS i US w zakresie potwierdzenia złożenia na tych
dokumentach kwalifikowanych podpisów elektronicznych, ewentualnie do przekazania
Zamawiającemu oryginałów dokumentów sporządzonych w wersji elektronicznej z podpisem
kwalifikowanym.
W zakresie oceny oferty w kryterium DKB Odwołujący ponownie wskazał na nieadekwatność
doświadczenia kierownika budowy zdobytego przy przebudowie budynku, które nie wchodzi
w zakres pojęcia „budowa”, co oznaczało, iż nie powinno być ono brane pod uwagę.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie z poz. 1-6 wykazu osób, jako niespełniające
warunku opisanego w pkt 9.2.3.2 siwz. W przypadku ewentualnego uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy i wskazania innej roboty niż opisana w poz. 3,
Wykonawca mógłby otrzymać co najwyżej 2 pkt w tym kryterium.
Wykonawca ARTBUD złożył oświadczenie poręczyciela o udzieleniu poręczenia zapłaty
wadium Nr 97/08/2020/PW, w którego treści nie został przywołany drugi podmiot ART.-BUD
Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P. . W treści dokumentu
powinno znaleźć się odniesienie do udziału drugiego podmiotu. Poręczyciel nie ma zatem
pełnej wiedzy co do tego, za kogo poręcza i w przypadku zaistnienia jakich okoliczności
będzie miał obowiązek zapłaty określonej kwoty. Powinno to skutkować uznaniem wadium
za nie wniesione lub wniesione w sposób nieprawidłowy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym uwzględnił w całości odwołanie i
zapowiedział powtórzenie czynności oceny i badania ofert, uznanie wadium złożone przez
Przystępującego za nieprawidłowe oraz odrzucenie oferty Konsorcjum ARTBUD na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum
ARTBUD:
Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane ARTBUD Sp. z o.o. sp. k. z/s w Poznaniu,
ART-
BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P., Poznań.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z u
działem stron udział wziął wyłącznie
pełnomocnik Odwołującego, a pełnomocnicy Zamawiającego oraz Przystępującego po jego
stronie nie stawili się. Ponieważ strony i uczestnik zostały prawidłowo zawiadomione o
terminie posiedzenia, na podstawie par. 21 ust.
3 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. poz. 964, z późn. zm.) Izba uznała, iż brak stawiennictwa przedstawicieli Przystępującego
nie stanowi przeszkody formalnej d
o wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Zgodnie z par. 13 ust. 2a ww. rozporządzenia, w przypadku posiedzenia z
udziałem stron, uczestników postępowania odwoławczego, świadków lub biegłych Izba na
posiedzeniu wzywa uczestnika, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Niestawiennictwo uczestnika oznacza rezygnacj
ę z udziału w sprawie pomimo złożonego
stanowiska pisemnego, w którym podmiot odnosił się do zasadności zarzutów. Stanowisko
uczestnika zostało przekazane w piśmie z dnia 9.11.2020r., a więc przed podjęciem
czynności procesowej Zamawiającego, jaką było uwzględnienie w całości odwołania, co
nastąpiło w dniu 12.11.2020r. Tym samym Izba nie miała podstaw do przyjęcia, iż
merytoryczna polemika z zasadnością zarzutów oznacza, iż uczestnik zgłasza sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. Ponieważ uczestnik nie zgłaszał
przeszkód w stawieniu się na wyznaczony termin posiedzenia Izba uznała, iż jego
nieobecność uniemożliwia nadanie sprawy biegu i wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 U
stawy koszty postępowania odwoławczego w tych
przypadkach
znosi się wzajemnie.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł., uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Constructo Sp. z o.o. sp.k. kwoty 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2741/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Miasto Poznań, Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. na budowę łącznika – ZSO nr 2 –
III Przetarg
(nr postępowania: PIM/08/20/ZP48/2019-228), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12.08.2020r., nr 573740-N-2020, wobec czynności badania,
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (ARTBUD Sp. z o.o. sp.k.), Wykonawca Constructo
Sp. z o.o. sp. k. wniósł w dniu 25 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2741/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
2.1.1 art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez przyznanie dodatkowych punktów w łącznej ilości 8
pkt w kryterium „Doświadczenie kierownika Budowy (DKB)”, chociaż oferta ARTBUD
mogła otrzymać co najwyżej 2 pkt;
2.1.2 art. 89 ust. 1 lit 7b Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARTBUD
pomimo, że Wykonawca nie wniósł skutecznie wadium w postępowaniu, tj. w sposób,
który zapewniłby Zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów;
2.1.3 art. 26 ust 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy ARTBUD do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimo że z dokumentów, jakie przedłożył nie wynika, aby spełniał
warunki udziału w postępowaniu;
2.1.4 art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez n
aruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji;
2.1.5 inne wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wezwania ARTBUD do uzupełnienia
dokumentów, tj. wykazu robót i dowodów, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w kryterium DKB, w tym nie przyznanie ofercie ARTBUD w tym kryterium dodatkowych
punktów, nakazanie odrzucenia oferty ARTBUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 b Ustawy
Pzp.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu
20.10.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Odwołujący zakwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie) opisanego w pkt 9.2.3.2 siwz, jako
wymóg wykonania co najmniej 2 (dwóch) robót budowlanych polegających na budowie
budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 500 m2 oraz wartości robót nie mniejszej
niż 1 500 00,00 zł brutto (każda).
Spośród dwóch wskazanych ARTBUD w wykazie wykonanych robót, pierwsza opisana jako
„Przebudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku zespołu szkół mechanicznych w
Poznaniu, ul. Świerkowa 10 o wartości powyżej 10 mln zł. pow. użytkowa powyżej 1000m2” -
polegała na przebudowie, co nie odpowiada zakresowi prac, jakimi należało się wykazać w
celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w pkt 9.2.3.2
siwz odwołał się do legalnej definicji „budowy” z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane,
rozumianej jako „wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także
odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”.
Zamawiający zobowiązany był wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował, jako potwierdzający spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej – opinię bankową oraz wyciąg
z konta. Zamawiający wymagał środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości
co najmniej 1 000
000,00 PLN (lub jej równowartości w przypadku innych walut). Opinia
bankowa potwierdza posiadanie kredytu obrotowego w wysokości linii kredytowej –
970
000,00 zł i nie wskazuje ona w jakim zakresie i stopniu wykonawca wykorzystał
przyznany limit, a
tym samym jaka jest aktualna zdolność kredytowa wykonawcy.
Przedstawione saldo środków na rachunku na dzień 09.10.2020 r. (383.375,84 zł) nie mogło
być szumowane z limitem środków dostępnych w ramach kredytu obrotowego, gdyż nie jest
znany stan ich stan n
a moment złożenia oferty. Zamawiający zobowiązany był wezwać
Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował dokumenty urzędowe (zaświadczenia z ZUS i US) podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który nie został zweryfikowany przez wykonawcę
(nie przedstawił Zamawiającemu potwierdzenia dokonania weryfikacji podpisu). Urzędowe
p
oświadczenie doręczenie nie jest takim dowodem, a skoro Wykonawca wydrukował
dokumenty elektroniczne (nie przesłał ich do Zamawiającego w postaci elektronicznej),
ciężar wykazania, iż są one podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym spoczywał
właśnie na Wykonawcy. Zamawiający winien wezwać ARTBUD do uzupełnienia
dokumentów, tj. zaświadczeń ZUS i US w zakresie potwierdzenia złożenia na tych
dokumentach kwalifikowanych podpisów elektronicznych, ewentualnie do przekazania
Zamawiającemu oryginałów dokumentów sporządzonych w wersji elektronicznej z podpisem
kwalifikowanym.
W zakresie oceny oferty w kryterium DKB Odwołujący ponownie wskazał na nieadekwatność
doświadczenia kierownika budowy zdobytego przy przebudowie budynku, które nie wchodzi
w zakres pojęcia „budowa”, co oznaczało, iż nie powinno być ono brane pod uwagę.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie z poz. 1-6 wykazu osób, jako niespełniające
warunku opisanego w pkt 9.2.3.2 siwz. W przypadku ewentualnego uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy i wskazania innej roboty niż opisana w poz. 3,
Wykonawca mógłby otrzymać co najwyżej 2 pkt w tym kryterium.
Wykonawca ARTBUD złożył oświadczenie poręczyciela o udzieleniu poręczenia zapłaty
wadium Nr 97/08/2020/PW, w którego treści nie został przywołany drugi podmiot ART.-BUD
Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P. . W treści dokumentu
powinno znaleźć się odniesienie do udziału drugiego podmiotu. Poręczyciel nie ma zatem
pełnej wiedzy co do tego, za kogo poręcza i w przypadku zaistnienia jakich okoliczności
będzie miał obowiązek zapłaty określonej kwoty. Powinno to skutkować uznaniem wadium
za nie wniesione lub wniesione w sposób nieprawidłowy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym uwzględnił w całości odwołanie i
zapowiedział powtórzenie czynności oceny i badania ofert, uznanie wadium złożone przez
Przystępującego za nieprawidłowe oraz odrzucenie oferty Konsorcjum ARTBUD na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum
ARTBUD:
Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane ARTBUD Sp. z o.o. sp. k. z/s w Poznaniu,
ART-
BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P., Poznań.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z u
działem stron udział wziął wyłącznie
pełnomocnik Odwołującego, a pełnomocnicy Zamawiającego oraz Przystępującego po jego
stronie nie stawili się. Ponieważ strony i uczestnik zostały prawidłowo zawiadomione o
terminie posiedzenia, na podstawie par. 21 ust.
3 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. poz. 964, z późn. zm.) Izba uznała, iż brak stawiennictwa przedstawicieli Przystępującego
nie stanowi przeszkody formalnej d
o wydania postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Zgodnie z par. 13 ust. 2a ww. rozporządzenia, w przypadku posiedzenia z
udziałem stron, uczestników postępowania odwoławczego, świadków lub biegłych Izba na
posiedzeniu wzywa uczestnika, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Niestawiennictwo uczestnika oznacza rezygnacj
ę z udziału w sprawie pomimo złożonego
stanowiska pisemnego, w którym podmiot odnosił się do zasadności zarzutów. Stanowisko
uczestnika zostało przekazane w piśmie z dnia 9.11.2020r., a więc przed podjęciem
czynności procesowej Zamawiającego, jaką było uwzględnienie w całości odwołania, co
nastąpiło w dniu 12.11.2020r. Tym samym Izba nie miała podstaw do przyjęcia, iż
merytoryczna polemika z zasadnością zarzutów oznacza, iż uczestnik zgłasza sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. Ponieważ uczestnik nie zgłaszał
przeszkód w stawieniu się na wyznaczony termin posiedzenia Izba uznała, iż jego
nieobecność uniemożliwia nadanie sprawy biegu i wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 U
stawy koszty postępowania odwoławczego w tych
przypadkach
znosi się wzajemnie.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł., uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
