rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2750/20
KIO 2750/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020 roku przez wykonawcę UNIBEP Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Sejny w Sejnach
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020 roku przez wykonawcę UNIBEP Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Sejny w Sejnach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nak
azać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz UNIBEP
Spółki Akcyjnej w Bielsku Podlaskim kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2750/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Sejny w Sejnach, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest uzbrojenie terenów inwestycyjnych w mieście Sejny.
W dniu 26 października 2020 roku wykonawca UNIBEP SA w Bielsku Podlaskim
(dal
ej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez
zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, tj.:
1)
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
złożonej przez wykonawcę Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Dubieninkach
(dalej jako „Wykonawca B.")
2)
zaniechania żądania wezwania do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę B.
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. i uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
3)
zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
20.10.2020 r.
4)
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy B.
5)
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy B.
6)
zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 91 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Wykonawcy . która nie mogła być za taką uznana, gdyż zarówno z
przedłożonego przez ten podmiot Formularza oferty, jak i załączonych do niego
dokumentów, nie sposób wywnioskować o spełnianiu przez Wykonawcę B. warunków
udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez z
amawiającego
wykluczenia z postępowania Wykonawcy B., pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, polegającego na niedokładnym i nazbyt
ogólnym opisaniu zrealizowanych w przeszłości robót budowlanych oraz posłużeniu się
referencjami zawierającymi informacje niezgodne ze stanem faktycznym co do
zrealizowanych przez wykonawcę robót budowlanych, wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu infor
macji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p., tj. podstawie wykluczenia z pos
tępowania, przewidzianej przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu (w tym wymogu zrealizowanych robót
budowlanych),
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez z
amawiającego
wykluczenia z postępowania Wykonawcy B., pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa, polegającego na niedokładnym i nazbyt ogólnym opisaniu
zrealizowanych w przeszłości robót budowlanych oraz posłużeniu się referencjami
zawierającymi informacje niezgodne ze stanem faktycznym co do zrealizowanych przez
wykonawcę robót budowlanych, wprowadził w błąd zamawiającego, co do faktycznych
zdolności technicznych/zawodowych,
4.
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez bezpodstawne i bezrefleksyjne przyjęcie,
że Wykonawca B. spełnia warunki udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy z Formularza
oferty i załączonych do niego dokumentów nie sposób wywnioskować, że ww. wykonawca
zrealizował roboty budowlane w zakresie wymaganym przez zamawiającego, skutkiem
czego zamawi
ający dokonał wyboru oferty Wykonawcy B., który przedstawił niepełne,
nieprawdziwe,
a co najmniej budzące wątpliwości informacje,
5.
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy B. do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy P.z.p., skutkiem czego z
amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
pominięciem niezbędnych oświadczeń i dokumentów i bez wiedzy o faktycznie
zrealizowanych robotach przez Wykonawc
ę B., które zamawiający mimo to uznał za
wystarczające dla stwierdzenia, że są to zdolności (doświadczenie) odpowiadające
wymaganiom s.i.w.z.,
6.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez
z
amawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20
października 2020 r.
2)
wykluczenia wykonawcy Roboty Ziemno-Transportowe H. B.
z siedzibą w
Dubieninkach,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20
października 2020 r.
2)
wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 P.z.p. do uzupe
łnienia dokumentów
złożonych przez wykonawcę Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Dubieninkach,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 6 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty dotyczące czynności zamawiającego polegających na:
1)
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Roboty
Ziemno-Transportowe H. B.
z siedzibą w Dubieninkach,
2)
zaniechaniu żądania wezwania do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę
Boguszewski
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. i
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.,
3)
zaniechaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20
października 2020 roku.
W piśmie z dnia 12 listopada 2020 roku, odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty w
nieuwzględnionej przez zamawiającego części, tj. na czynności zamawiającego wskazane w
punktach 4, 5, i 6 na str. 2 odwołania – w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy P.z.p. (zarzut z pkt. 2 na str. 2 odwołania) i zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p. (zarzut z pkt. 3 na str. 2 odwołania) i wniósł o umorzenie postępowania na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 3a
ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałych zarzutów, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P
.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nak
azać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz UNIBEP
Spółki Akcyjnej w Bielsku Podlaskim kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2750/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Sejny w Sejnach, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest uzbrojenie terenów inwestycyjnych w mieście Sejny.
W dniu 26 października 2020 roku wykonawca UNIBEP SA w Bielsku Podlaskim
(dal
ej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez
zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, tj.:
1)
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
złożonej przez wykonawcę Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Dubieninkach
(dalej jako „Wykonawca B.")
2)
zaniechania żądania wezwania do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę B.
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. i uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
3)
zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
20.10.2020 r.
4)
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy B.
5)
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy B.
6)
zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 91 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Wykonawcy . która nie mogła być za taką uznana, gdyż zarówno z
przedłożonego przez ten podmiot Formularza oferty, jak i załączonych do niego
dokumentów, nie sposób wywnioskować o spełnianiu przez Wykonawcę B. warunków
udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez z
amawiającego
wykluczenia z postępowania Wykonawcy B., pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, polegającego na niedokładnym i nazbyt
ogólnym opisaniu zrealizowanych w przeszłości robót budowlanych oraz posłużeniu się
referencjami zawierającymi informacje niezgodne ze stanem faktycznym co do
zrealizowanych przez wykonawcę robót budowlanych, wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu infor
macji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p., tj. podstawie wykluczenia z pos
tępowania, przewidzianej przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu (w tym wymogu zrealizowanych robót
budowlanych),
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez z
amawiającego
wykluczenia z postępowania Wykonawcy B., pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa, polegającego na niedokładnym i nazbyt ogólnym opisaniu
zrealizowanych w przeszłości robót budowlanych oraz posłużeniu się referencjami
zawierającymi informacje niezgodne ze stanem faktycznym co do zrealizowanych przez
wykonawcę robót budowlanych, wprowadził w błąd zamawiającego, co do faktycznych
zdolności technicznych/zawodowych,
4.
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez bezpodstawne i bezrefleksyjne przyjęcie,
że Wykonawca B. spełnia warunki udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy z Formularza
oferty i załączonych do niego dokumentów nie sposób wywnioskować, że ww. wykonawca
zrealizował roboty budowlane w zakresie wymaganym przez zamawiającego, skutkiem
czego zamawi
ający dokonał wyboru oferty Wykonawcy B., który przedstawił niepełne,
nieprawdziwe,
a co najmniej budzące wątpliwości informacje,
5.
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy B. do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy P.z.p., skutkiem czego z
amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
pominięciem niezbędnych oświadczeń i dokumentów i bez wiedzy o faktycznie
zrealizowanych robotach przez Wykonawc
ę B., które zamawiający mimo to uznał za
wystarczające dla stwierdzenia, że są to zdolności (doświadczenie) odpowiadające
wymaganiom s.i.w.z.,
6.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez
z
amawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20
października 2020 r.
2)
wykluczenia wykonawcy Roboty Ziemno-Transportowe H. B.
z siedzibą w
Dubieninkach,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20
października 2020 r.
2)
wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 P.z.p. do uzupe
łnienia dokumentów
złożonych przez wykonawcę Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Dubieninkach,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 6 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty dotyczące czynności zamawiającego polegających na:
1)
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Roboty
Ziemno-Transportowe H. B.
z siedzibą w Dubieninkach,
2)
zaniechaniu żądania wezwania do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę
Boguszewski
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. i
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.,
3)
zaniechaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20
października 2020 roku.
W piśmie z dnia 12 listopada 2020 roku, odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty w
nieuwzględnionej przez zamawiającego części, tj. na czynności zamawiającego wskazane w
punktach 4, 5, i 6 na str. 2 odwołania – w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy P.z.p. (zarzut z pkt. 2 na str. 2 odwołania) i zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p. (zarzut z pkt. 3 na str. 2 odwołania) i wniósł o umorzenie postępowania na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 3a
ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałych zarzutów, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P
.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
