rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2770/20
KIO 2770/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020 r. przez wykonawcę NDI Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym Jednostkę Gospodarki
Nieruchomościami w Zabrzu,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020 r. przez wykonawcę NDI Sp. z o.o.
z siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym Jednostkę Gospodarki
Nieruchomościami w Zabrzu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy NDI Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie kwoty 18 000 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2770/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Gospodarki Nieruchomościami w Zabrzu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na w
sparcie mobilności miejskiej miasta Zabrze poprzez
budowę centrów przesiadkowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą (znak postępowania:
ZP.340.43.II-17.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2020 r. pod numerem 2020/S 202 – 487219.
W dniu
26 października 2020 r. wykonawca NDI Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w związku z art. 91 ust. 2 pkt 1 i 6 oraz art. 91 ust. 2c i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 5 KC, art. 353
1
KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp
i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie poza cenowego kryterium oceny ofert
(określone w pkt 13.1 ppkt 2) SIWZ) nieodnoszącego się do przedmiotu zamówienia oraz
oznaczenie kryterium, które w istocie jest nieproporcjonalnie wysokie, nadmierne, a tym
samym trudne do spełnienia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, czego skutkiem jest nieuzasadnione potrzebami
Zamawiającego ograniczenie dostępu Wykonawców do uzyskania zamówienia publicznego,
a tym samym utrudnienie zachowania
uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Maksymalnie wykonawca może wydłużyć do 9 lat i więcej okres gwarancji i rękojmi za co
otrzyma 30 punktów. Kryterium to dotyczy właściwości wykonawcy-wiarygodności
ekonomicznej lub finansowej wykonawcy albowiem ogranicza możliwość otrzymania
maksymalnej ilości punktów jedynie do dużych wykonawców, którzy otrzymają 9letnie
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ponadto zrównanie okresu rękojmi
z długością okresu gwarancji i ustanowienie jednego z kryteriów oceny ofert z możliwością
wydłużenia okresu gwarancji i rękojmi do 8 lub nawet 9 lat jest naruszeniem równowagi
kontraktowej, naruszeniem zasady proporcjonalności i również zniechęca wykonawców do
składania ofert w postępowaniu, a - w konsekwencji - podważa uczciwą konkurencję;
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5, ust. 2c i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu, poprzez wprowadzenie
w zapi
sie części I punktu 13.1 ppkt 3) SIWZ: KRYTERIUM - doświadczenie kierownika
budowy (D), które są nieproporcjonalnie wysokie, nadmierne, a tym samym trudne do
spełnienia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
czego skutkie
m jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ograniczenie dostępu
Wykonawców do uzyskania zamówienia publicznego, a tym samym utrudnia zachowanie
uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
art. 5 KC, art. 353
1
KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie postanowień umownych w sposób naruszający regułę uczciwej konkurencji
i wykraczający poza ramy wynikające ze swobody kontraktowania, co znalazło
odzwierciedlenie w treści i 2.7. Załącznika nr 2 do Umowy GWARANGA JAKOŚCI
WARUNKI GWARANGI JAKOŚCI UDZIELONEJ NA PODSTAWIE UMOWY - czyli
obowiązku przeprowadzenia serwisów oraz wymian eksploatacyjnych w wymiarze, który nie
jest j
ednoznacznie i wyczerpująco określony w dokumentacji postępowania, co skutkuje
niemożliwością oszacowania zakresu robót w okresie rękojmi i gwarancji oraz przerzuceniem
na Wykonawcę ryzyka wykonania dodatkowych czynności i usług o znacznym wymiarze
i ceni
e, które na moment składania oferty są niemożliwe do wyceny, co rażąco narusza
równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do wzięcia udziału w Postępowaniu,
a - w konsekwencji -
podważa uczciwą konkurencję;
4. art. 151 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprz
ez niezgodne z ww. przepisami ustalenie, iż
zabezpieczenie wniesione w formie wymienionej w pkt. 15.2: 2, 3,4,5 SIWZ w 100%
wysokości musi obowiązywać (czyli wykonawca musi utrzymywać jego ważność) co najmniej
do 30 dni od dnia wykonania zamówienia;
5. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 41
pkt 6 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez określenie terminu
wykonania zamówienia w postaci daty kalendarzowej (pkt 4 SIWZ oraz §6 ust. 2 CZĘŚĆ III
WZÓR UMOWY dla Części 1 oraz §6 ust. 2 CZĘŚĆ III WZÓR UMOWY dla Części 2)
podczas gdy taki sposób określenia terminu wykonania zamówienia nie uwzględnia i nie
zabezpiecza stron przed okolicznościami, które mogą ograniczyć czas potrzebny do
wykonania zamówienia, a w konsekwencji może skutkować niemożliwością jego wykonania
w zakreślonym terminie oraz przerzuca na wykonawców niewycenialne ryzyka wynikające z
ewentualnego przedłużenia się postępowania przetargowego z przyczyn od nich
niezależnych, co zniechęca wykonawców do składania ofert w Postępowaniu, a - w
konsekwencji - prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, jak również zasad proporcjonalności i przejrzystości
-
a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą
starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie
obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec
zaniechania jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie
szczegółowo wskazanym w odwołaniu. Nadto w związku z zasadą przejrzystości
niezapewnienie wykonawcom koniecznych informacji do złożenia dobrze wycenionej oferty
oraz zasady proporcjonalności w szczególności w kontekście ukształtowania w sposób
arbitralny ww. zapisów SIWZ i warunków Umowy.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1. zmianę pkt 13.1 2) SIWZ poprzez odstąpienie od punktowanego wymogu albo ustalenie
punktowanego wymogu jedynie w odniesieniu do przyjęcia dłuższego okresu gwarancji albo
jego modyfikację poprzez odstąpienie od premiowania dodatkowymi punktami wydłużenia
przez wykonawcę okresu gwarancji i rękojmi do 8 oraz 9 lat, tj. nadanie temu wymogowi
następującego brzmienia:
„2) KRYTERIUM - okres udzielonej gwarancji i rękojmi na wykonane roboty i zastosowane
materiały w odniesieniu do budynku centrum przesiadkowego oraz dróg wraz z infrastrukturą
towarzyszącą (G)
-
dla każdej z części zamówienia
Minimalny okres gwarancji jakości i rękojmi za wady - 5 lat
Zamawiający przyzna po 15 punktów za każdy kolejny pełny rok gwarancji i rękojmi
udzielony przez wykonawcę powyżej wymaganego minimum (5 lat), maksymalnie 30
punktów.
Punktacja dotycząca ww. kryterium oraz sposób przyznawania punktów:
5 lat
– 0 punktów,
6 lat
– 15 punktów,
7 lat i więcej – 30 punktów,
Jeżeli wykonawca nie poda okresu gwarancji i rękojmi w formularzu oferty, to zamawiający
uzna, że wykonawca udzielił gwarancji jakości na okres 5 lat, a wykonawca uzyska 0
punktów.
W przypadku zaoferowania okresu gwarancji i rękojmi dłuższego niż 7 lat, wykonawca
otrzyma maksymalną liczbę punktów, natomiast w przypadku zawarcia umowy z tym
wykonawcą w umowie wskazany zostanie okres zadeklarowany przez wykonawcę.
W sytuacji zaoferowania przez wykonawcę okresu gwarancji i rękojmi w innej jednostce
czasu niż lata - zamawiający dokona przeliczenia na pełne lata.
W sytuacji za
oferowania przez wykonawcę okresu gwarancji i rękojmi w niepełnych latach
(np. 5,5 roku lub 65 miesięcy), Zamawiający na potrzeby oceny ofert dokona zaokrąglenia
tak podanego okresu w dół do pełnych lat, natomiast w przypadku zawarcia umowy z tym
wykonawcą w umowie wskazany zostanie okres zadeklarowany przez wykonawcę.
W sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje w ofercie termin gwarancji i rękojmi krótszy niż 5 lat
zamawiający uzna ofertę za niezgodną z SIWZ i odrzuci ja na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.”,
2.
zmianę punktu 13.1 ppkt 3) SIWZ poprzez jego modyfikację i nadanie temu wymogowi
następującego brzmienia:
„3) KRYTERIUM - doświadczenie kierownika budowy (D)
Dla części 1
Zamawiający przyzna po 5 pkt w przypadku wykazania, że osoba wskazana jako kierownik
budowy posiada doświadczenie w kierowaniu budową na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, więcej niż jednego budynku dla którego
zostało wydana pozwolenie na użytkowanie o kubaturze co najmniej 25 000 m3 w okresie
ostatnich 10 lat.
Dla części 2
Zamawiający przyzna po 5 pkt w przypadku wykazania, że osoba wskazana jako kierownik
budowy posiada doświadczenie w kierowaniu budową na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, więcej niż jednego budynku dla którego
zostało wydane pozwolenie na użytkowanie o kubaturze co najmniej 550 m3 w okresie
ostatnich 10 lat. P
rzy czym nie więcej niż 10 punktów w sposób następujący:
Dla części 1
1 budynek o kubaturze co najmniej 25 000,00 m3
– 0 pkt
2 budynki o kubaturze co najmniej 25 000,00 m3
– 5 pkt
3 budynki o kubaturze co najmniej 25 000,00 m3
– 10 pkt
Dla części 2
1 budynek o kubaturze co najmniej 550,00 m3
– 0 pkt
2 budynki o kubaturze co najmniej 550,00 m3
– 5 pkt
3 budynki o kubaturze co najmniej 550,00 m3
– 10 pkt”
3
. zmianę pkt 2.7 Załącznika nr 2 do Umowy GWARANCJA JAKOŚCI WARUNKI
GWARANCJI JAKOSCI
UDZIELONEJ NA PODSTAWIE UMOWY poprzez jego wykreślenie
albo modyfikację poprzez:
-
określenie jakie konkretnie oraz ile razy w roku powinien, w ramach udzielonej gwarancji
wykonawca dokonywać przeglądów oraz serwisów w ramach przedmiotu zamówienia,
-
określenie co w ramach ceny ofertowej jest zobowiązany w okresie gwarancji wymienić
wykonawca, czyli konkretne rozwinięcie techniczne i merytoryczne określenia użytego przez
Zamawiającego w treści umowy gwarancyjnej, tj.: „wymiana części szybkozużywających się,
materiałów eksploatacyjnych, wymaganych przez producentów zabudowanych urządzeń.”
4.
zmianę pkt 15.12 SIWZ o treści: „Zabezpieczenie wniesione w formie wymienionej w pkt.
15.2: 2,3,4,5 SIWZ w 100% wysokości musi obowiązywać co najmniej do 30 dni od dnia
wykonania zamówienia.” - polegająca na wykreśleniu (usunięciu) tego zapisu,
5.
zmianę sposobu określenia terminu wykonania zamówienia poprzez zastąpienie terminu
wykonania zamówienia określonego w postaci konkretnej daty kalendarzowej (dla części 1-
30 kwietnia 2023 r., dla Części 2-30 listopada 2022 r.) terminem oznaczonym w postaci
określonej liczby miesięcy liczonej od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
a ponadto Odwołujący wniósł o:
6.
nakazanie przekazania zmiany SIWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz
zamieszczenie jej na stronie internetowej,
7.
nakazanie odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeżeli okaże się to niezbędne,
8.
obciążenie w całości Zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00
zł wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas
rozpra
wy, w tym ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 16 listopada 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 26
października 2020 r.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dok
onaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy NDI Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie kwoty 18 000 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2770/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Gospodarki Nieruchomościami w Zabrzu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na w
sparcie mobilności miejskiej miasta Zabrze poprzez
budowę centrów przesiadkowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą (znak postępowania:
ZP.340.43.II-17.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2020 r. pod numerem 2020/S 202 – 487219.
W dniu
26 października 2020 r. wykonawca NDI Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w związku z art. 91 ust. 2 pkt 1 i 6 oraz art. 91 ust. 2c i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 5 KC, art. 353
1
KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp
i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie poza cenowego kryterium oceny ofert
(określone w pkt 13.1 ppkt 2) SIWZ) nieodnoszącego się do przedmiotu zamówienia oraz
oznaczenie kryterium, które w istocie jest nieproporcjonalnie wysokie, nadmierne, a tym
samym trudne do spełnienia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, czego skutkiem jest nieuzasadnione potrzebami
Zamawiającego ograniczenie dostępu Wykonawców do uzyskania zamówienia publicznego,
a tym samym utrudnienie zachowania
uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Maksymalnie wykonawca może wydłużyć do 9 lat i więcej okres gwarancji i rękojmi za co
otrzyma 30 punktów. Kryterium to dotyczy właściwości wykonawcy-wiarygodności
ekonomicznej lub finansowej wykonawcy albowiem ogranicza możliwość otrzymania
maksymalnej ilości punktów jedynie do dużych wykonawców, którzy otrzymają 9letnie
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Ponadto zrównanie okresu rękojmi
z długością okresu gwarancji i ustanowienie jednego z kryteriów oceny ofert z możliwością
wydłużenia okresu gwarancji i rękojmi do 8 lub nawet 9 lat jest naruszeniem równowagi
kontraktowej, naruszeniem zasady proporcjonalności i również zniechęca wykonawców do
składania ofert w postępowaniu, a - w konsekwencji - podważa uczciwą konkurencję;
2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5, ust. 2c i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu, poprzez wprowadzenie
w zapi
sie części I punktu 13.1 ppkt 3) SIWZ: KRYTERIUM - doświadczenie kierownika
budowy (D), które są nieproporcjonalnie wysokie, nadmierne, a tym samym trudne do
spełnienia przez wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
czego skutkie
m jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ograniczenie dostępu
Wykonawców do uzyskania zamówienia publicznego, a tym samym utrudnia zachowanie
uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
art. 5 KC, art. 353
1
KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie postanowień umownych w sposób naruszający regułę uczciwej konkurencji
i wykraczający poza ramy wynikające ze swobody kontraktowania, co znalazło
odzwierciedlenie w treści i 2.7. Załącznika nr 2 do Umowy GWARANGA JAKOŚCI
WARUNKI GWARANGI JAKOŚCI UDZIELONEJ NA PODSTAWIE UMOWY - czyli
obowiązku przeprowadzenia serwisów oraz wymian eksploatacyjnych w wymiarze, który nie
jest j
ednoznacznie i wyczerpująco określony w dokumentacji postępowania, co skutkuje
niemożliwością oszacowania zakresu robót w okresie rękojmi i gwarancji oraz przerzuceniem
na Wykonawcę ryzyka wykonania dodatkowych czynności i usług o znacznym wymiarze
i ceni
e, które na moment składania oferty są niemożliwe do wyceny, co rażąco narusza
równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do wzięcia udziału w Postępowaniu,
a - w konsekwencji -
podważa uczciwą konkurencję;
4. art. 151 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprz
ez niezgodne z ww. przepisami ustalenie, iż
zabezpieczenie wniesione w formie wymienionej w pkt. 15.2: 2, 3,4,5 SIWZ w 100%
wysokości musi obowiązywać (czyli wykonawca musi utrzymywać jego ważność) co najmniej
do 30 dni od dnia wykonania zamówienia;
5. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 41
pkt 6 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez określenie terminu
wykonania zamówienia w postaci daty kalendarzowej (pkt 4 SIWZ oraz §6 ust. 2 CZĘŚĆ III
WZÓR UMOWY dla Części 1 oraz §6 ust. 2 CZĘŚĆ III WZÓR UMOWY dla Części 2)
podczas gdy taki sposób określenia terminu wykonania zamówienia nie uwzględnia i nie
zabezpiecza stron przed okolicznościami, które mogą ograniczyć czas potrzebny do
wykonania zamówienia, a w konsekwencji może skutkować niemożliwością jego wykonania
w zakreślonym terminie oraz przerzuca na wykonawców niewycenialne ryzyka wynikające z
ewentualnego przedłużenia się postępowania przetargowego z przyczyn od nich
niezależnych, co zniechęca wykonawców do składania ofert w Postępowaniu, a - w
konsekwencji - prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, jak również zasad proporcjonalności i przejrzystości
-
a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą
starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie
obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec
zaniechania jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie
szczegółowo wskazanym w odwołaniu. Nadto w związku z zasadą przejrzystości
niezapewnienie wykonawcom koniecznych informacji do złożenia dobrze wycenionej oferty
oraz zasady proporcjonalności w szczególności w kontekście ukształtowania w sposób
arbitralny ww. zapisów SIWZ i warunków Umowy.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1. zmianę pkt 13.1 2) SIWZ poprzez odstąpienie od punktowanego wymogu albo ustalenie
punktowanego wymogu jedynie w odniesieniu do przyjęcia dłuższego okresu gwarancji albo
jego modyfikację poprzez odstąpienie od premiowania dodatkowymi punktami wydłużenia
przez wykonawcę okresu gwarancji i rękojmi do 8 oraz 9 lat, tj. nadanie temu wymogowi
następującego brzmienia:
„2) KRYTERIUM - okres udzielonej gwarancji i rękojmi na wykonane roboty i zastosowane
materiały w odniesieniu do budynku centrum przesiadkowego oraz dróg wraz z infrastrukturą
towarzyszącą (G)
-
dla każdej z części zamówienia
Minimalny okres gwarancji jakości i rękojmi za wady - 5 lat
Zamawiający przyzna po 15 punktów za każdy kolejny pełny rok gwarancji i rękojmi
udzielony przez wykonawcę powyżej wymaganego minimum (5 lat), maksymalnie 30
punktów.
Punktacja dotycząca ww. kryterium oraz sposób przyznawania punktów:
5 lat
– 0 punktów,
6 lat
– 15 punktów,
7 lat i więcej – 30 punktów,
Jeżeli wykonawca nie poda okresu gwarancji i rękojmi w formularzu oferty, to zamawiający
uzna, że wykonawca udzielił gwarancji jakości na okres 5 lat, a wykonawca uzyska 0
punktów.
W przypadku zaoferowania okresu gwarancji i rękojmi dłuższego niż 7 lat, wykonawca
otrzyma maksymalną liczbę punktów, natomiast w przypadku zawarcia umowy z tym
wykonawcą w umowie wskazany zostanie okres zadeklarowany przez wykonawcę.
W sytuacji zaoferowania przez wykonawcę okresu gwarancji i rękojmi w innej jednostce
czasu niż lata - zamawiający dokona przeliczenia na pełne lata.
W sytuacji za
oferowania przez wykonawcę okresu gwarancji i rękojmi w niepełnych latach
(np. 5,5 roku lub 65 miesięcy), Zamawiający na potrzeby oceny ofert dokona zaokrąglenia
tak podanego okresu w dół do pełnych lat, natomiast w przypadku zawarcia umowy z tym
wykonawcą w umowie wskazany zostanie okres zadeklarowany przez wykonawcę.
W sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje w ofercie termin gwarancji i rękojmi krótszy niż 5 lat
zamawiający uzna ofertę za niezgodną z SIWZ i odrzuci ja na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.”,
2.
zmianę punktu 13.1 ppkt 3) SIWZ poprzez jego modyfikację i nadanie temu wymogowi
następującego brzmienia:
„3) KRYTERIUM - doświadczenie kierownika budowy (D)
Dla części 1
Zamawiający przyzna po 5 pkt w przypadku wykazania, że osoba wskazana jako kierownik
budowy posiada doświadczenie w kierowaniu budową na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, więcej niż jednego budynku dla którego
zostało wydana pozwolenie na użytkowanie o kubaturze co najmniej 25 000 m3 w okresie
ostatnich 10 lat.
Dla części 2
Zamawiający przyzna po 5 pkt w przypadku wykazania, że osoba wskazana jako kierownik
budowy posiada doświadczenie w kierowaniu budową na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, więcej niż jednego budynku dla którego
zostało wydane pozwolenie na użytkowanie o kubaturze co najmniej 550 m3 w okresie
ostatnich 10 lat. P
rzy czym nie więcej niż 10 punktów w sposób następujący:
Dla części 1
1 budynek o kubaturze co najmniej 25 000,00 m3
– 0 pkt
2 budynki o kubaturze co najmniej 25 000,00 m3
– 5 pkt
3 budynki o kubaturze co najmniej 25 000,00 m3
– 10 pkt
Dla części 2
1 budynek o kubaturze co najmniej 550,00 m3
– 0 pkt
2 budynki o kubaturze co najmniej 550,00 m3
– 5 pkt
3 budynki o kubaturze co najmniej 550,00 m3
– 10 pkt”
3
. zmianę pkt 2.7 Załącznika nr 2 do Umowy GWARANCJA JAKOŚCI WARUNKI
GWARANCJI JAKOSCI
UDZIELONEJ NA PODSTAWIE UMOWY poprzez jego wykreślenie
albo modyfikację poprzez:
-
określenie jakie konkretnie oraz ile razy w roku powinien, w ramach udzielonej gwarancji
wykonawca dokonywać przeglądów oraz serwisów w ramach przedmiotu zamówienia,
-
określenie co w ramach ceny ofertowej jest zobowiązany w okresie gwarancji wymienić
wykonawca, czyli konkretne rozwinięcie techniczne i merytoryczne określenia użytego przez
Zamawiającego w treści umowy gwarancyjnej, tj.: „wymiana części szybkozużywających się,
materiałów eksploatacyjnych, wymaganych przez producentów zabudowanych urządzeń.”
4.
zmianę pkt 15.12 SIWZ o treści: „Zabezpieczenie wniesione w formie wymienionej w pkt.
15.2: 2,3,4,5 SIWZ w 100% wysokości musi obowiązywać co najmniej do 30 dni od dnia
wykonania zamówienia.” - polegająca na wykreśleniu (usunięciu) tego zapisu,
5.
zmianę sposobu określenia terminu wykonania zamówienia poprzez zastąpienie terminu
wykonania zamówienia określonego w postaci konkretnej daty kalendarzowej (dla części 1-
30 kwietnia 2023 r., dla Części 2-30 listopada 2022 r.) terminem oznaczonym w postaci
określonej liczby miesięcy liczonej od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
a ponadto Odwołujący wniósł o:
6.
nakazanie przekazania zmiany SIWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz
zamieszczenie jej na stronie internetowej,
7.
nakazanie odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeżeli okaże się to niezbędne,
8.
obciążenie w całości Zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00
zł wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas
rozpra
wy, w tym ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 16 listopada 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 26
października 2020 r.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dok
onaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
