rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2771/20
KIO 2771/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w Warszawie w dniu 16
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26
października 2020 r. przez wykonawcę Dominex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
udziałem stron w Warszawie w dniu 16
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26
października 2020 r. przez wykonawcę Dominex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Dominex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Świętochłowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2771/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Likwidacja wybranych obiektów budowlanych wraz z wyposażeniem położonych w rejonie
szybu „Pułaski” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach
KWK „Wieczorek II” Etap I – zadania od 1 do 6. Etap II – zadania od 7 do 13” (ZP-WII-
0005/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 17 lipca 2020 r. pod numerem 563639-N-2020.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.,
dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26
października 2020 r. wykonawca Dominex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania wykonawcy Tree Capital Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Baniosze (dalej jako „Tree Capital”), zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Tree Capital jako
najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy Tree Capital, podczas gdy ww. wykonawca nie wykazał, że
dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
4
osobami dozoru oraz 4 spawaczami, posiadającymi stosowne uprawnienia (zgodnie
z pkt 5.3 lit. a SIWZ),
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tree
Capital z udziału w postępowaniu pomimo, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności,
rażącego niedbalstwa lub zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd co
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które to informacje miały istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
3. art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tree Capital
pomimo, iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania,
4.
art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez zaniechania obligatoryjnych działań przez
Zamawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów i w
konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Tree Capital jako najkorzystniejszej, wykluczenie
wykonawcy Tree Capital z postępowania, odrzucenie oferty Tree Capital, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Z
amawiający pismem z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2020 r. nikt się nie
stawił, Strony zostały prawidłowo powiadomione o terminie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Uwzględnienie w całości odwołania przez Zamawiającego powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in
fine
ustawy Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Dominex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Świętochłowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2771/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Likwidacja wybranych obiektów budowlanych wraz z wyposażeniem położonych w rejonie
szybu „Pułaski” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach
KWK „Wieczorek II” Etap I – zadania od 1 do 6. Etap II – zadania od 7 do 13” (ZP-WII-
0005/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 17 lipca 2020 r. pod numerem 563639-N-2020.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.,
dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26
października 2020 r. wykonawca Dominex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świętochłowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania wykonawcy Tree Capital Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Baniosze (dalej jako „Tree Capital”), zaniechania
odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz dokonania wyboru oferty Tree Capital jako
najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy Tree Capital, podczas gdy ww. wykonawca nie wykazał, że
dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
4
osobami dozoru oraz 4 spawaczami, posiadającymi stosowne uprawnienia (zgodnie
z pkt 5.3 lit. a SIWZ),
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tree
Capital z udziału w postępowaniu pomimo, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności,
rażącego niedbalstwa lub zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd co
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które to informacje miały istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
3. art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tree Capital
pomimo, iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania,
4.
art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez zaniechania obligatoryjnych działań przez
Zamawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów i w
konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Tree Capital jako najkorzystniejszej, wykluczenie
wykonawcy Tree Capital z postępowania, odrzucenie oferty Tree Capital, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Z
amawiający pismem z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2020 r. nikt się nie
stawił, Strony zostały prawidłowo powiadomione o terminie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Uwzględnienie w całości odwołania przez Zamawiającego powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in
fine
ustawy Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
