rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2773/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 listopada
2020 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020r. przez
wykonawcę Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców
Modlina 16
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna
z si
edzibą w Warszawie, ul. Złota 59

przy udziale
wykonawcy Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 12A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
2773
/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Control Process Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16 i:
2.1.
zalicza na poczet po
stępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Control Process
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16 tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt KIO 2773/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na
wykonanie zadania pod nazwą Budowa Bloku gazowego w oparciu o turbinę gazową z
wodnym kotłem odzysknicowym oraz budowa gazowych kotłów wodnych typu KRS dla PGE
EC S.A. Oddział Elektrociepłownia w Kielcach zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 maja 2020r. za numerem 2020/S 099 –
238 197.
W dniu 14 października 2020r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania warunków oraz
wykonawcach zakwalifikowanych do kolejnego etapu postępowania.
W dniu 26 października 2020r. wobec tej czynności odwołanie wniósł wykonawca Control
Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 października 2020r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana w dniu 26 października 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 60d ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy - przez:
a) brak informacji o powodach przyznania wykonawcom punktacji w ramach kryterium
selekcji (Sekcja II.2.9 pkt 2.1.-
2.2. ogłoszenia o zamówieniu)
b)
wobec braku przyznania punktów w tym kryterium za wykonanie zadania „KPMG
Kosakowo -
Budowa części napowierzchniowej" - błędną wykładnię zapisów Sekcja II.2.9 pkt
2.2. ogłoszenia o zamówieniu, a co za tym idzie dokonanie oceny wniosków sprzecznie z
kryteriami selekcji
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
• powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznanie
zamawiającemu punktów za realizację zadania „KPMG Kosakowo - Budowa części
napowierzchniowej"
• zaproszenie wykonawcy do dialogu konkurencyjnego.
Odwołujący wskazał, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący ubiega się o przedmiotowe zamówienie i jest podmiotem, którego wniosek
potwierdza, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i winien zostać zaproszony do
dialogu konkurencyjnego. Objęta odwołaniem czynność zamawiającego uniemożliwia
odwołującemu udział w dalszym toku postępowania. Odwołujący ma zatem interes we

wniesien
iu odwołania, gdyż sprzeczna 2 ustawą czynność zamawiającego w sposób
negatywny oddziałują na interes odwołującego w postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: jak wyżej tego co
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał, że z dokumentu „Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania warunków oraz Wykonawcach
zakwalifikowanych do kolejnego etapu postępowania" w żaden sposób nie wynika
uzasadnienie przyznanej punktacji. Już choćby z tego powodu dokument ten jest wadliwy,
gdyż brak wskazania podstaw przyznania punktacji znacząco utrudnia Wykonawcom
weryfikację prawidłowości przeprowadzenia tej czynności i ewentualne skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Stanowisko takie podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 16 stycznia 2015 r. KIO 2723/14.
Biorąc pod uwagę lakoniczną treść dokumentu informacyjnego, odwołujący nie jest w stanie
w pełni zrealizować swojego prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej, nie mając
pełnej informacji o podstawach podjętej przez zamawiającego decyzji.
Odwołujący w całości podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, wskazując na konieczność ścisłej językowej wykładni zapisów dokumentacji
postępowania. Szczególnie istotnym jest fakt, że twórcą tych zapisów jest zamawiający,
zate
m dopuszczenie innej niż językowej wykładni pozwalałoby w istocie zamawiającemu na
dowolne kształtowanie przebiegu postępowania w każdym jego stadium. Odwołujący
wskazał na wyrok KIO z dnia 10 marca 2020 r, KIO 377/20, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2018 r. KIO 1612/18.
Zamawiający ustanowił kryterium selekcji (tj. warunek dla przyznania dodatkowych punktów)
-
związane z warunkiem udziału w postępowaniu w brzmieniu:
„Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. b) zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: kompleksowe wykonanie lub
dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji
gazowych lub olejowo-
gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt. "
przy czym odwołujący wskazał w szczególności na użycie liczby mnogiej - słowo „kotłów", co
wskazuje, że zgodnie z regułami gramatyki i języka polskiego uznać należy, że wymaganie
mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt odnosi się do zrealizowanego zadania a możliwe
jest także twierdzenie, że zamówienie powinno obejmować co najmniej 2 kotły. Gdyby

z
amawiający stawiał warunek aby moc cieplna minimum 5 MWt odnosiła się do
p
ojedynczego kotła, powinien zawrzeć takie wymaganie jednoznacznie w treści warunku, np.
przez stwierdzenie:
„ (...) kompleksowe wykonanie lub dostawę ora2 uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt dla każdego kotła”
lub
„ (...) kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej ciepln
ej minimum 5 MWt dla co najmniej jednego z kotłów"
l
ub przez użycie liczby pojedynczej:
„ (...) kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowego lub olejowo-gazowego kotła wodnego o mocy nominalnej
cieplnej minimum 5 MWt. "
ewentualnie
„ (...) kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji co najmniej jednego gazowego lub olejowo-gazowego kotła
wodnego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt. "
Brzmienie warunku postawionego przez
zamawiającego nie pozwala na stwierdzenie, że
wymóg mocy nominalnej cieplnej odnosi się do pojedynczego kotła, językowa wykładnia
wskazuje jednoznacznie, że odnosi się do całości zamówienia - dostarczonych i
u
ruchomionych kotłów. Przyjmując językowe brzmienie warunku, brak przyznania
odwołującemu punktacji za zrealizowane zadanie „KPMG Kosakowo - Budowa części
napowierzchniowej" stanowi naruszenie zasad postępowania, mające wpływ na jego wynik.
Ocena wniosku od
wołującego zgodnie z ustanowionymi zasadami pozwoli odwołującemu na
wzięcie udziału w dalszym toku postępowania.
Analiza innych zapisów dokumentacji niniejszego postępowania według odwołującego
jednoznacznie wskazuje, że zamawiający prawidłowo i świadomie posługuje się liczbą
pojedynczą lub liczbą mnogą w języku polskim w formułowaniu warunków udziału.
Odwołujący wskazuje na zapisy zawarte w dokumencie „INSTRUKCJA DOTYCZĄCA
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA (WYMAGANIA FORMALNE)":
Pkt 12.3.2 a):
przynajmniej
1
(jedn
o) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
zaprojektowanie, budowę, dostawy oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji turbiny gazowej o mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3
MWe;
-
przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował

zaprojektowanie, budowę, dostawę i uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę
do eksploatacji kotła odzysknicowego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWtf
Pkt 12.3.2. c):
„(...) przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, polegające na świadczeniu długoterminowego
serwisu turbozespołu gazowego z turbina gazową lub turbiny gazowej, której moc
elektryczna znamionowa netto w warunkach ISO wynosiła nie mniej niż 3 MWe, (...)"
Tym samym nawet biorąc pod uwagę zasadę wykładni przyjmującą racjonalność autora
tekstu, koniecznym jest przyjęcie że niemożliwym jest nadawanie różnobrzmiącym zwrotom
(w tym przypadku liczba pojedyncza <-> liczba mnoga) takiego samego znaczenia.
Analogiczna sytuacja jak w zakresie pkt 12.3.2 wy
stępuje w pkt 16.4.1. - zamawiający używa
liczby pojedynczej:
-
zaprojektowanie, budowę, dostawy oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji turbiny gazowej o mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3
MWe;
- zaprojektowanie,
budowę, dostawę i uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę
do eksploatacji kotła odzysknicowego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
Zaś w pkt 16.4.2. - liczby mnogiej:
,,kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt
Co jednoznacznie wskazuje, że wykładnia dokonana przez odwołującego - jako oparta
wyłącznie na językowym brzmieniu warunku jest prawidłowa, a zatem odwołujący winien
otrzymać punkty w tym kryterium i zostać zaproszonym do kolejnego etapu postępowania.

W dniu 27 października 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 29 października 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający wskazał, że zakwalifikował się do
kolejnego etapu i może ubiegać się o udzielenie zamówienia. Ewentualne uwzględnienie
zarzutów pozbawiłoby go możliwości kwalifikacji do kolejnego etapu i w konsekwencji
możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez wiceprezesa i
prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 29
października 2020r.

W dniu 16 listopada 2020r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył,
co następuje:

Zdaniem przystępującego ocena wniosku odwołującego, jest słuszna i wynik oceny
wniosków winien zostać utrzymany.
W świetle złożonych przez odwołującego we wniosku dokumentów oraz dowodów
potwierdzających należyte wykonanie wykazanych zadań, jak też - mając na uwadze
brzmienie wy
żej przytoczonych postanowień Instrukcji (pkt 16.4.2 w powiązaniu z pkt 12.3.2
lit.
b/), zdaniem przystępującego, zarzut odwołania odnoszący się do rzekomego
zaniechania przyznania dodatkowego punktu w zakresie pkt 16.4.2 Instrukcji, jest całkowicie
chybiony.
Przystępujący zwrócił uwagę że w myśl warunku określonego w pkt 12.3.2 lit. b) Instrukcji,
do którego odnosi się to kryterium kwalifikacji, by móc uzyskać dodatkowy punkt, wymagane
było wykazanie się zamówieniem dodatkowym (ponad zamówienie podstawowe), w ramach
którego nastąpiło „(...) uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji
gazowych lub olejowo-
gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt”.
Podkreślił, że użyte tu pojęcie parametru „mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt” może
dotyczyć wyłącznie pojedynczego kotła.
Z kolei, użyta przez zamawiającego w opisie warunku w odniesieniu do słowa „kocioł” liczba
mnoga wynik
ała z faktu dopuszczenia przez zamawiającego możliwości wykazania się w
ramach wykazywanych z
amówień uruchomieniem różnych rodzajowo kotłów, którymi mogły
tu być „kotły gazowe" lub „kotły olejowo - gazowe".
Warto tu zauważyć, że w przypadku pkt 16.4.1 tiret drugie Instrukcji słowo „kocioł” użyte
zostało w liczbie pojedynczej, bo w zakresie tego warunku zamawiający dopuścił możliwość
wykazywania się uruchomieniem jednego rodzaju kotła (odzysknicowego), wobec którego
(jak w przypadku każdego z kotłów z warunku z pkt 12.3.2 lit. b Instrukcji) musi być spełniony
ten sam parametr mocy nominalnej cieplnej na poziomie minimum 5 MWt.
Tu w ten sam sposób użyto pojęcia mocy nominalnej cieplnej, co wskazuje, że odnosić je
należy do pojedynczego kotła.
Przystępujący podkreśla więc, że zróżnicowanie w opisach punktów 16.4.1 i 16.4.2 Instrukcji
użycia liczby pojedynczej i mnogiej w odniesieniu do słowa „kocioł' wynika z możliwości
wykazania się w przypadku pkt 16.4.2 Instrukcji różnymi rodzajowo kotłami, podczas gdy w
pkt 16.4.1 tiret drugie Instrukcji jest mowa o jednym rodzaju kotła.
W przypadku stosowania reguły przyznawania punktów dodatkowych opisanej w pkt 16.4.2
Instrukcji nie ma możliwości sumarycznego zliczania mocy cieplnej kotłów w ramach
pojedynczego zadania.

Każdy z tych kotłów ma bowiem swoją indywidualną moc nominalną cieplną, która jest
innymi słowy mocą znamionową urządzenia przetwarzającego na energię elektryczną inne
rodzaje energii odzwierciedlona na tabliczce z
namionowej tego konkretnego urządzenia.

Moc
znamionowa
nie
odnosi
się
zatem
do
całego
agregatu
prądotwórczego(kogeneracyjnego)
czy
układu
kogeneracji,
czyli
np.
kotłowni
technologicznej, w której znajdują się kotły będące oddzielnymi urządzeniami służącymi do
wytwarzania energii, mającymi swoje odrębne moce znamionowe (nominalne).
W świetle powyższego, mając do czynienia z sytuacją, jaka ma miejsce w przypadku
zamówienia ujętego we wniosku odwołującego pn. „KPMG Kosakowo - Budowa części
napowierzchniowej", gdzie -
jak to wynika z treści dołączonego do wniosku Listu
referencyjnego z dnia 14.11.2014 r. -
w zakres „Budowy obiektów technologicznych oraz
dostawy i montażu wyposażenia technologicznego podziemnego magazynu gazu wraz z
niezbędnymi instalacjami zabezpieczającymi” wchodziła „kotłownia technologiczna MW',
z
amawiający nie mógł przyjąć spełnienia określonego przez zamawiającego minimalnego
wymogu parametrycznego mocy nominalnej cieplnej, gdyż żaden z kotłów w ramach kotłowni
technologicznej nie ma „mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt", lecz niższą.
W kontekście sformułowanych w odwołaniu sugestii opisania warunku w inny sposób,
przyst
ępujący wskazał, że zarówno w opisie warunku w pkt 12.3.2 b), jak też w pkt 16.4.2
Instrukcji, z
amawiający nie musiał ujmować dodatkowego określenia doprecyzowującego, a
wskazującego na „każdy kocioł' czy też, że moc nominalna odnosić się musi do „co najmniej
jednego kotła”.

Przyjęte przez zamawiającego rozumienie sposobu przyznawania punktów i w konsekwencji
zastosowane przez niego w ocenie wniosków, jest w istocie jedynym możliwym i nie pozwala
na sumowanie nominalnych (znamionowych) mocy poszczególnych urządzeń.
Inną interpretację sposobu przyznawania punktów należałoby zresztą uznać za naruszającą
zasady wyr
ażone w art. 7 ust. 1 ustawy i w konsekwencji prowadząca do kwalifikacji
ni
ewłaściwych wykonawców, czyli do naruszenia art. 60d ust. 3 ustawy.
Jedy
nie na marginesie przystępujący zauważył, że gdyby iść tropem rozumowania
o
dwołującego, biorąc pod uwagę tryb udzielenia zamówienia, fakt kwalifikowania podmiotów
w oparciu o zdobyte doświadczenie nawet na kotłowniach czy zespołach kotłów, z których
pojedy
ncze kotły miałyby słabszą moc niż obecnie określona, punktacja mogłaby
przedstawiać się zupełnie inaczej i mogłaby dać przewagę innym podmiotom. Wykonawcy ci
mogliby bowiem wykazać szereg innych zadań przedstawiających podobne jak w przypadku
Control Proc
ess konfiguracje agregatów czy układów kogeneracji, stanowiących zespoły
kotłów tudzież kotłowni, których zsumowana moc cieplna, przekraczałaby określone przez
zamawiającego minimum 5MWt.
Tak się jednak nie stało, bo wszyscy wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie,
tak samo zinterpretowali nominalną moc cieplną na poziomie 5 MWt jako odnoszącą się
właśnie do pojedynczego kotła w ramach wykazywanego zamówienia.
Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że odbyłoby się to kosztem jakości przyszłego

zamówienia
Żądanie wykazania się kotłami w ramach kotłowni o mocy niższej niż wymagana
pozostawałoby przecież w istotnej nieadekwatności do oczekiwań samego zamawiającego i
przedmiotu zamówienia, a zatem celu, jaki ma być w przypadku przedmiotowego
zamówienia osiągnięty.
Przystępujący zwrócił uwagę, że zgodnie z OPZ ujętym w pkt. 4.1. Instrukcji "(...) Niniejsze
zamówienie polega na budowie nowego układu kogeneracyjnego w oparciu o turbozespół
gazowy o nominalnej mocy elektrycznej ok. 8 MWe z wodnym
kotłem odzysknicowym o
osiągalnej mocy cieplnej ok. 14 MWt oraz budowie dwóch szczytowych kotłów wodnych
gazowych (KRS) o mocy nominalnej ok. 30 MWt każdy w PGE Energia Ciepła SA Oddział
Elektrociepłownia w Kielcach"
Z powyższego wynika bezspornie, że sam przedmiot zamówienia formułuje wymagania
mocy nominalnej wobec pojedynczych kotłów na znacznie wyższym poziomie wartości.
Skoro zatem sam z
amawiający żąda wykazania się przez wykonawców parametrem mocy
cieplnej na poziomie minimum 5 MWt w odniesieniu do po
jedynczego kotła, pozostaje to dla
niego istotnym elementem oceny mającym wpływ na rękojmię należytego wykonania umowy
i innymi słowy - na jakość realizowanego zamówienia. Istniałoby bowiem realne zagrożenie,
że mógłby je później realizować podmiot niemający doświadczenia w wykonywaniu kotłów o
wymaganej mocy.
P
odkreślił, że sformułowane przez zamawiającego w ten sposób wymagania (zarówno w
warunku jak i w zasadach punktowania dodatkowych zamówień - tj. w pkt 12.3.2 b/, jak też w
pkt 16.4.2 Instrukcji), a d
otyczące mocy kotłów nie są w żadnym stopniu nieproporcjonalne
czy nieadekwatne do przedmiotu zamówienia i tylko tak określone umożliwiają ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Jakiekolwiek próby interpretacji
tych postan
owień zmierzające do obniżenia wartości parametru nominalnej mocy cieplnej
pojedynczego kotła w istocie obniżałyby tzw. określony przez zamawiającego minimalny
poziom zdolności gwarantujący należyte wykonanie zamówienia.
Należy bowiem w ocenie przystępującego pamiętać, że w rozumieniu art. 22 ust. 1a ustawy
tak określone przez zamawiającego warunki (i w konsekwencji oparte o nie reguły
punktowania zamówień dodatkowych) stanowią odzwierciedlenie minimalnego poziomu
zdolności odpowiadającego przedmiotowi zamówienia. W ten sposób pozostają do niego
proporcjonalne i w żadnym stopniu nie narusza uczciwej konkurencji.
W kontekście powyższego warto zwrócić uwagę na wyrok z dnia 4 października 2019 r.
(sygn. akt: KIO 1859/19)
Mając więc na uwadze, że określony przez zamawiającego sposób przyznawania punktów
dodatkowych wyraźnie referuje do mocy nominalnej pojedynczego kotła, przystępujący
podkreślił, że inny, rozszerzający sposób interpretacji tego postanowienia Instrukcji,

polegający na objęciu mocą cieplną łącznie większą liczbę kotłów w ramach agregatu
prądotwórczego tudzież układu kogeneracji, winno się tu uznać za całkowicie
niedopuszczalny.
Zdaniem przystępującego, zatem, zamawiający podjął w pełni słuszną decyzję i dokonał
kwalifikacji
podmiotów do kolejnego etapu postępowania w sposób prawidłowy.
W świetle powyższego, przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w
całości. W odniesieniu do podnoszonego przez odwołującego zarzutu naruszenia art. 60 d
ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy, z
amawiający wskazał, iż zarzut nie zasługuje na uwzględnienie i
jest w całości chybiony, bowiem zamawiający wypełnił dyspozycję art. 60 d ustawy
wskazując, w treści opublikowanej dnia 14.10.2020 r. Informacji, zarówno informacje w
przedmiocie wyników oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełnienia warunków, jak i informacje dotyczące wykonawców zakwalifikowanych
do kolejnego etapu postępowania. Wszelkie wymagane przez art. 60 d ustawy informacje
zostały udostępnione wszystkim wykonawcom, w tym odwołującemu. Co więcej,
o
dwołującemu została przekazana także szczegółowa informacja dotycząca wskazania
powodów nieprzyznania odwołującemu punktów zgodnie z kryteriami selekcji. Na
podk
reślenie według zamawiającego zasługuje fakt, iż inni wykonawcy nie otrzymali
dodatkowej informacji dotyczącej powodów nieprzyznania punktów z uwagi na okoliczność,
iż pozostali wykonawcy nie złożyli referencji uzasadniających przyznanie punktów lub złożyli
referencje wskazujące na zamówienia zrealizowane przez podmioty trzecie udostępniające
wykonawcy zasoby (z
amawiający nie dopuszczał takiej możliwości, co zresztą potwierdzone
zostało w udostępnionych przez zamawiającego wyjaśnieniach do treści ogłoszenia z dnia
21.07.2020 r.). W świetle powyższych okoliczności, za bezzasadne uznać należało
ki
erowanie do pozostałych wykonawców dodatkowej informacji dotyczącej powodów
nieprzyznania punktów, zaś odwołujący taką informację uzyskał, bowiem znajdował się w
inne
j sytuacji tj. przedstawił referencje i nie byty to referencje wskazujące na zamówienia
zrealizowane przez podmiot trzeci. Dodatkow
o podkreślenia wymaga fakt, iż odwołujący
zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie referencji złożonych na poczet
spełniania kryteriów selekcji przez innych wykonawców i materiały te zostały mu
udostępnione. Powyższe w ocenie zamawiającego implikuje stwierdzenie, że odwołujący
dysponował szerokim spektrum informacji w przedmiocie wyników oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia warunków oraz
w
ykonawcach zakwalifikowanych do kolejnego etapu postępowania, co z kolei powoduje, iż
nie sposób przyjąć, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 60 d ust. 3 w zw. z art. 7
ustawy.

Zamawiający w dodatkowej informacji, skierowanej do odwołującego, wyjaśnił dlaczego nie
uwzględnił w punktacji następującej usługi przedstawionej przez odwołującego:
1) Poz. 3 Wykazu tj. Wykonanie jako generalny wykonawca inwestycji zamówienia, którego
za
kres przedmiotowy obejmował łącznie: kompleksowe wykonanie oraz uruchomienie
zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5MWt w ramach zadania „KPMG Kosakowo — Budowa części
napowierzchnio
wej”.
Zamawiający wskazał, że z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów wynika, że w
ramach zamówienia wykonano budowę obiektów technologicznych oraz dostawę i montaż
wyposażenia technologicznego podziemnego magazynu gazu wraz z niezbędnymi
instalacjami
zabezpieczającymi: kotłownia technologiczna 2x4MW. Tym samym zakres prac
obejmował kotły o mocy nominalnej 4 MWt, a nie jak wskazano w wykazie - kotły o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
Zamawiający wskazał także, że z technicznego punktu widzenia moc nominalna urządzenia
zawsze odnosi się do mocy pojedynczego urządzenia podanej na tabliczce znamionowej
przedmiotow
ego urządzenia. Jeśli intencją zamawiającego byłaby moc sumaryczna to w
zapisie zamawiaj
ący użyłby sformułowania „łącznej”' lub „sumarycznej” mocy zainstalowanej
cieplnej
. Takie stanowisko można znaleźć m.in. w Informacji Prezesa Urzędu Regulacji
Energetyki nr 41/2019 w sprawie stosowania pojęcia „mocy zainstalowanej elektrycznej”
zdefiniowanego w art. 2 pkt 12 ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej
kogeneracji: „Moc znamionowa czynna generatora (czyli urządzenia przetwarzającego na
energię elektryczną inne rodzaje energii, w tym energię mechaniczną) jest pośrednio lub
bezpośrednio wskazana przez producenta na tabliczce znamionowej generatora". Podobnie
stanowi Informacja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr 60/2017 w sprawie stosowania
pojęcia „mocy zainstalowanej elektrycznej”: „Moc znamionowa czynna jest pośrednio lub
bezpośrednio wskazana przez producenta na tabliczce znamionowej.”
W konsekwencji dokonanej przez zamawiającego oceny, odwołujący nie został
zakwalifikowany do udziału w kolejnym etapie postępowania.
Zamawiający podkreślił, że podczas ustalania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, a także podczas ustalania kryteriów selekcji do
kolejnego etapu postępowania, celem zamawiającego było określenie minimalnego zakresu
prac zrealizowanych przez wykonawców, które w ocenie zamawiającego dawałyby
gwarancję, że Wykonawcy posiadają doświadczenie odpowiednie do realizacji
przedmiotowego z
adania. Zamawiający określił rodzaj prac, które w jego ocenie są kluczowe
przy realizacji inwestycji o charakterze podobnym do inwestycji będącej przedmiotem
zamówienia, a także określił minimalną moc urządzeń kluczowych dla przedmiotowej
inwestycji.

W związku z tym w pkt 16.4.2 Instrukcji dotyczącej prowadzonego postępowania
z
amawiający wskazał, że: „Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie
(ponad 1 zamówienie wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 12.3.2 lit. b) zrealizowane przez wykonawcę,
obejmujące: kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone
przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych
o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt”.
Określenie minimalnej mocy urządzeń (turbiny, kotła odzysknicowego, kotłów wodnych
gazow
ych) miało na celu weryfikację wykonawców, którzy realizowali w przeszłości zadania
o realnie podobnym char
akterze. Moc urządzeń wytwórczych takich jak turbina gazowa lub
kocioł gazowy jest kluczowym parametrem określającym skalę realizacji, ale także pośrednio
zastosowaną technologię. Zamawiający podkreślił, że w przypadku kotłów gazowych moce
tych urządzeń znajdują się w przedziałach od kilku kilowatów (domowe kotły wodne służące
do podgrzewania c.o. lub c.w.u.) do ponad trzydziestu tysięcy kilowatów (ponad trzydzieści
MW -
przemysłowe kotły gazowe). Zastosowana technologia jest ściśle powiązana z mocą
nominal
ną, a więc znacząco się różni w przypadku kotłów instalowanych w zawodowej
elektrociepłowni od kotłów montowanych w kotłowni osiedlowej, czy przydomowej, dlatego
z
amawiający musiał określić minimalną moc nominalną kotła — w powiązaniu z technicznym
charakt
erem inwestycji i jej celem, jakim jest budowa układu gazowego elektrociepłowni, aby
mieć pewność, że wykonawca zna technologię, która będzie przedmiotem zamówienia i
zrealizował inwestycje z jej zastosowaniem.
Zamawiający bazując na swojej wiedzy i doświadczeniu określił minimalną moc nominalną
pojedynczego kotła wodnego gazowego lub olejowo-gazowego na poziomie 5 MW.
Podkreślił, że celem planowanej przez zamawiającego inwestycji jest budowa urządzeń
stanowiących część elektrociepłowni i wpasowujących się możliwości dostaw ciepła do
odbiorców zewnętrznych w zakresie od minimum do maksimum zapotrzebowania na ciepło.
Jest to istotne ze względu na charakter pracy tych urządzeń oraz koniecznej do realizacji
przez wykonawcę infrastruktury (rurociągi, automatyka, zabezpieczenia). Dlatego też
z
amawiający znając rynek kotłów gazowych określił minimalną moc tych kotłów na poziomie
5MW jako nominalną (znamionową) moc urządzenia, gwarantującą znajomość przez
w
ykonawców realizujących takie inwestycje, technologii wymaganej przez zamawiającego.
Zaznaczył, że w dużej części przestane przez wykonawców referencje w zakresie kotłów
wodnych gazowych i gazowo-
olejowych dotyczą właśnie inwestycji w ciepłowniach i
elektrociepłowniach. Na uwagę zasługuje fakt, że realizacja „KPMG Kosakowo — Budowa
części napowierzchniowej” wskazana przez Control Process, dotyczy inwestycji polegającej
na „kompleksowym zaprojektowaniu, wykonaniu i uruchomieniu części napowierzchniowej
Kawernowego Podziemnego Magazynu Gazu w Kosakowie, uruchomieniu instalacji oraz

zatłoczeniu gazu do dwóch kawern”. Jest to inwestycja o zupełnie innym charakterze niż
budowa elektrociepłowni.
W inwestycji tej kotły gazowe (dwa kotły po 4MW każdy) stanowiły jedynie bardzo mały
element i nie były jej kluczową częścią, ale również występowały w liczbie mnogiej, zgodnie
ze stosowaną technologią, a ich moc, jak wynika z przedłożonej referencji oznaczona była
per urządzenie, a nie sumarycznie, co tylko potwierdza zasadność decyzji zamawiającego o
ustaleniu minimalnego poziomu
mocy kotłów 5MW. Żaden z wykonawców nie miał problemu
z wykazaniem zrealizowanych inwestycji z zastosowaniem kotłów wodnych gazowych lub
olejowo-
gazowych o mocy nominalnej minimum 5MW. Również w okresie składania
wniosków, zamawiający nie otrzymał zapytań wskazujących na niezasadne (niestosowane
powszechnie), czy nieprecyzyjne sformułowanie w zakresie określenia minimalnej mocy
urządzeń, co pozostawiałoby pole do co najmniej dwojakiej interpretacji. Również odwołujący
nie składał w tym temacie zapytań, co więcej wykazał się realizacją dla TAURON Ciepło Sp.
z o.o. inwestycji polegającej na realizacji kotłowni olejowo-gazowej składającej się z trzech
kotłów wodnych o mocach 38MW każdy. Inwestycja ta została przez zamawiającego uznana
jako
spełnienie przez odwołującego warunku udziału określonego w pkt. 12.3.2 b) Instrukcji
dla Wykonawców.
Zamawiający podkreślił, że użycie sformułowania „kotła” i „turbiny” w przypadku turbiny
gazowej i kotła odzysknicowego było uzasadnione charakterem tego typu inwestycji, gdzie w
przeważającej części są to inwestycje składające się z jednej turbiny i jednego kotła
odzysknicowego. Inaczej jest w przypadku inwestycji dotyczących kotłów gazowych lub
olejowo-
gazowych, gdzie w większości przypadków składają się one z kilku pojedynczych
kotłów i dlatego też zostało użyte sformułowanie „kotłów", jako odnoszące się do charakteru
inwestycji, nie zaś do mocy sumarycznej. Taki charakter inwestycji potwierdzają wykazy
zrealizowanych robót przekazane przez wykonawców w przedmiotowym zadaniu. W
zdecydowanej większości przedstawione realizacje dotyczące turbin gazowych i kotłów
odzysknicowych dotyczą inwestycji w pojedyncze urządzenia. W przypadku realizacji
dotyczących kotłów wodnych gazowych lub olejowo-gazowych są to w zdecydowanej
większości inwestycje składające się z co najmniej dwóch kotłów.
Powyższe w ocenie zamawiającego potwierdza, że decyzja zamawiającego o ustaleniu
minimalnej mocy kotłów wodnych gazowych lub olejowo-gazowych na poziomie 5 MW, była
przemyślana i jak najbardziej zasadna.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
sprostowania ogłoszenia z dnia 26 czerwca 2020r., instrukcji dotyczącej prowadzonego
postępowania w brzmieniu ustalonym w dniu 10 lipca 2020r., wyjaśnień treści instrukcji z
dnia 26 października 2020r. i 10 lipca 2020r., wniosku odwołującego, informacji o wynikach

spełniania warunków udziału w postępowaniu, dowodów złożonych przez odwołującego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.2.9) Informacje o ograniczeniu liczby zaproszonych
kandydatów, zamawiający określił:
Przewidywana liczba kandydatów: 6
Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów:
1.Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego tych Wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w Postępowaniu, w liczbie nie większej niż 6 (sześć).
2.Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w Postępowaniu będzie
większa niż 6 (sześć),Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego Wykonawców
wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji opisanych poniżej, przy czym zostaną przyjęte
następujące zasady:
2.1.Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2. lit. a) Instrukcji
zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: zaprojektowanie,
budowę, dostawy oraz kompleksowe wykonanie, uruchomienie zakończone przejęciem
przez odbiorcę do eksploatacji bloku gazowego z turbiną gazową o mocy nominalnej
elektrycznej minimum 3 MWe i kotłem odzysknicowym o mocy nominalnej cieplnej minimum
5 MWt;
2.2.Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. b) Instrukcji
zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: kompleksowe
wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do
eksploatacji gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
UWAGA: Zamawiający uwzględni nie więcej niż 10 referencji potwierdzających spełnienie
każdego z w/w warunków.
3.Jeżeli po zastosowaniu powyższego kryterium selekcji, na ostatnim 6 (szóstym) miejscu
upoważniającym do zakwalifikowania do kolejnego etapu Postępowania będzie więcej niż 1
(jeden) Wykonawca, Zamawiający zakwalifikuje do dalszego etapu Postępowania
Wykonawcę, który wykaże się posiadaniem własnych środków finansowanych lub zdolnością
kredytową w największej wysokości spośród wykazanych przez Wykonawców.
4.Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu jest mniejsza
lub równa liczbie określonej w pkt 1 Zamawiający zaprasza wszystkich Wykonawców
spełniających te warunki.
5.Wykonawcę niezaproszonego do dialogu konkurencyjnego traktuje się jak wykluczonego z
postępowania o udzielenie zamówienia.
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.1.1) zamawiający opisał zdolność do prowadzenia

działalności zawodowej, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub
handlowego
II. 1. O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w Postępowaniu dotyczące: Zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
a) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji przynajmniej 1 (jedno)zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
zaprojektowanie, budowę, dostawy oraz kompleksowe wykonanie i uruchomienie
zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji bloku gazowego z turbiną gazową o
mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3 MWe i kotłem odzysknicowym o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt;
b)w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji przynajmniej 1 (jedno)zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt;
c)wykonywali należycie przez okres co najmniej kolejnych 24 miesięcy przypadających w
okresie ostatnich10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, przynajmniej 1 (jedno) zamówienie,
polegające na świadczeniu długoterminowego serwisu turbozespołu gazowego z turbiną
gazową lub turbiny gazowej, której moc elektryczna znamionowa netto w warunkach ISO
wynosiła nie mniej niż 3 MWe, w tym wykonali w ramach tego serwisu remont kapitalny
polegający w szczególności na wymianie łopatek w części gorącej turbiny.
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia powyższe
warunki
muszą spełniać łącznie wszyscy Wykonawcy. Zamawiający dopuszcza, aby
Wykonawcy legitymowali się doświadczeniem nabytym podczas wykonywania zamówień w
ramach konsorcjum.
Wyjaśnienie instrukcji z dnia 26 czerwca 2020r.
4. Pytanie / Wniosek:
Zwracamy się z prośbą o zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 12.3.2
ppkt b) w
sposób następujący:
12.3.2 b) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli
okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny
wykonawca inwestycji
przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy
obejmował kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem
przez odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy

nominalnej cieplnej minimum 5 MWt;
W naszej ocenie, Wykonawca legitymujący się doświadczeniem w postaci kompleksowego
wykonania
kotłów olejowo-gazowych posiada niezbędną zdolność techniczną, nie mniejszą
niż zdolność techniczna zdobyta podczas realizacji budowy kotłów opalanych jedynie
paliwem gazowym, a tym
samym pozwalającą na należytą realizację przedmiotu
zamówienia.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartą w pkt
12.3.2 b) Instrukcji z:
„w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji przynajmniej
1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt;”
Na:
„w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji przynajmniej
1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt;”
W związku z powyższym zmianie ulega pkt 16.4.2 Instrukcji z:
„Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. b)
zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: kompleksowe wykonanie lub
dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji
gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt”
Na:
„Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na potwierdzen
ie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. b)
zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: kompleksowe wykonanie lub
dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji
gazowych lub olejowo-gazowych
kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt”
Zmianie ulega także odpowiednio treść Ogłoszenia.
Zmianie ulega także pkt 14.1.1 Instrukcji z: „Jednolity Europejski Dokument Zamówienia

(JEDZ), przy
czym należy go złożyć w formie elektronicznej, a plik musi być opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z zapisami opisanymi w pkt 20 Instrukcji.
W zakresie Części II, III, IV sekcja α (Wykonawca ogranicza się do wypełnienia sekcji α w
części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w części IV) oraz Część V - VI.
Informacje zawarte w JEDZ stanowią wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w Postępowaniu” na „Jednolity Europejski
Dokument Zamówienia (JEDZ), przy czym należy go złożyć w formie elektronicznej, a plik
musi być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z zapisami opisanymi
w pkt 20 Instrukcji. W zakresie Części II, III, IV sekcja α (Wykonawca ogranicza się do
wypełnienia sekcji α w części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w części
IV) oraz
Część V - VI. Informacje zawarte w JEDZ stanowią wstępne potwierdzenie, że
Wykonawca nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz
spełnia kryteria selekcji.”
Zamawiający sprostował ogłoszenie o zamówieniu w następujący sposób:
W sekcji VII.1.2)
Tekst, który należy poprawić w pierwotnym ogłoszeniu Numer sekcji: III.1.2
powinno być:
I. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące:
sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj.:
a) posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę w wysokości co najmniej 30
000 000 PLN;
b) posiadają ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną co najmniej 20 000 000,00 PLN
(słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/100) lub równowartości tej kwoty w innej walucie.
2. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia powyższe
warunki muszą spełniać łącznie wszyscy Wykonawcy.
3. W przypadku złożenia przez Wykonawców dokumentów zawierających dane wyrażone w
innych walutach niż PLN, Zamawiający, jako kurs przeliczeniowy waluty przyjmie średni kurs
Narodowego Banku Polskiego
(NBP) obowiązujący w dniu publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a jeżeli średni kurs nie będzie w tym
dniu publikowany, to Zamawiający przyjmie kurs średni z ostatniej tabeli przed publikacją
ogłoszenia o zamówieniu.
4
.W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt 1
Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp składa wraz z Wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu poniższe dokumenty:
a) informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie

nie wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
b) dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez Zamawiającego
II. 1. O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące: Zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
a) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji:
— przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
zaprojektowanie, budowę, dostawy oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji turbiny gazowej o mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3
MWe,
— przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
zaprojektowanie, budowę, dostawę i uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę
do eksploatacji kotła odzysknicowego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
Zama
wiający dopuszcza, aby warunek określony w tiret 1 oraz tiret 2, został spełniony przez
Wykonawcę w jednym lub dwóch oddzielnych zamówieniach,
b) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt;
c) wykonywali należycie przez okres co najmniej kolejnych 24 miesięcy przypadających w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prow
adzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, przynajmniej 1 (jedno) zamówienie,
polegające na świadczeniu długoterminowego serwisu turbozespołu gazowego z turbiną
gazową lub turbiny gazowej, której moc elektryczna znamionowa netto w warunkach ISO
wyno
siła nie mniej niż 3 MWe, w tym wykonali w ramach tego serwisu remont kapitalny
polegający w szczególności na wymianie łopatek w części gorącej turbiny. (cd.).
w Numer sekcji: II.2.9
powinno być:
Przewidywana liczba kandydatów: 6
Obiektywne kryteria wybor
u ograniczonej liczby kandydatów:
1. Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego tych Wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, w liczbie nie większej niż 6 (sześć).

2. Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie
większa niż 6 (sześć), Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego Wykonawców
wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji opisanych poniżej, przy czym zostaną przyjęte
następujące zasady:
2.1. Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. a instrukcji zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące łącznie:
— zaprojektowanie, budowę, dostawy oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji turbiny gazowej o mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3
MWe,
— zaprojektowanie, budowę, dostawę i uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę
do eksploatacji kotła odzysknicowego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
Zamawiający dopuszcza, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem w zakresie
opisanym powyżej w tiret 1 oraz tiret 2, uzyskanym w ramach realizacji jednego lub dwóch
oddzielnych zamówień.
Zamawiający przydzieli 1 pkt niezależnie od tego, czy wykonawca wykaże się realizacją
określonego powyżej zakresu w ramach jednego czy dwóch oddzielnych zamówień.
2.2. Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. b instrukcji zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: kompleksowe
wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do
eksploatacji gazowych lub olejowo-
gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej
minimum 5 MWt.
Uwaga: Zamawiający uwzględni nie więcej niż 10 referencji potwierdzających spełnienie
każdego z ww. warunków.
3. Jeżeli po zastosowaniu powyższego kryterium selekcji, na ostatnim 6 (szóstym) miejscu
upoważniającym do zakwalifikowania do kolejnego etapu postępowania będzie więcej niż 1
(jeden) Wykonawca, Zamawiający zakwalifikuje do dalszego etapu postępowania
Wykonawcę, który wykaże się posiadaniem własnych środków finansowanych lub zdolnością
kredytową w największej wysokości spośród wykazanych przez Wykonawców.
4. Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, jest mniejsza
lub równa liczbie określonej w pkt 1, Zamawiający zaprasza wszystkich Wykonawców
spełniających te warunki, z zastrzeżeniem art. 93 ust. 1d ustawy Pzp.
5. Wykonawcę niezaproszonego do dialogu konkurencyjnego traktuje się jak wykluczonego z
postępowania o udzielenie zamówienia.

Wyj
aśnienie z dnia 10 lipca 2020r.

2. Pytanie / Wniosek:
Zwracamy się z uprzejmą prośbą o dodatkowe wyjaśnienie w zakresie kryteriów selekcji i
zasad przyznawania punktów wykonawcom określonych w pkt.16.4 IDW.
Prosimy o odpowiedź czy Zamawiający przyzna 1 pkt za każde pojedyncze zamówienie
niezależnie od liczby zabudowanych w ramach jednego zamówienia urządzeń (kotłów lub
turbin), czy może przyznany zostanie 1 pkt za każde urządzenie zabudowane w ramach
zamówienia.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamawiający przyzna 1 pkt za każde pojedyncze zamówienie niezależnie od liczby
zabudowanych w ramach jednego zamówienia urządzeń.

Z instrukcji w brzmieniu ustalonym w dniu 10 lipca 2020r. zamawiający zawarł następujące
postanowienia:
12.
Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia
12.3.2
Zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
a)
w okresie ostatnich 10 l
at przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji:
-
przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
zaprojektowanie, bud
owę, dostawy oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji turbiny gazowej o mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3
MWe;
-
przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
zaprojektowanie, budowę, dostawę i uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę
do eksploatacji kotła odzysknicowego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt;
Zamawiający dopuszcza, aby warunek określony w tiret 1 oraz tiret 2, został spełniony przez
Wykonawcę w jednym lub dwóch oddzielnych zamówieniach.
b)
w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali jako generalny wykonawca
inwestycji przynajmniej 1 (jedno) zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował
kompleksowe wykonanie lub dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji gazowych lub olejowo-gazowych kotłów wodnych o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt;
c)
wykonywali należycie przez okres co najmniej kolejnych 24 miesięcy przypadających
w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przynajmniej 1 (jedno) zamówienie,
polegające na świadczeniu długoterminowego serwisu turbozespołu gazowego z turbiną

gazową lub turbiny gazowej, której moc elektryczna znamionowa netto w warunkach ISO
wynosiła nie mniej niż 3 MWe, w tym wykonali w ramach tego serwisu remont kapitalny
polegający w szczególności na wymianie łopatek w części gorącej turbiny.

16
O
pis sposobu oceny wniosków
16.1
Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że Wykonawca nie
posiada wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub
zawodowych Wykonawcy w inne prze
dsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ
na realizację zamówienia (art. 22d ust. 2 Ustawy).
16.2
O wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełnienia tych warunków, Zamawiający niezwłocznie poinformuje Wykonawców,
którzy złożyli Wnioski w Postępowaniu.
16.3
Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego tych Wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w Postępowaniu, w liczbie nie większej niż 6 (sześć).
16.4
Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w Postępowaniu będzie
większa niż 6 (sześć), Zamawiający zaprosi do dialogu konkurencyjnego Wykonawców
wyłonionych na podstawie kryteriów selekcji opisanych poniżej, przy czym zostaną przyjęte
następujące zasady:
16.4.1.
Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2. lit. a) zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące łącznie:
-
zaprojektowanie, budowę, dostawy oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez
odbiorcę do eksploatacji turbiny gazowej o mocy nominalnej elektrycznej brutto minimum 3
MWe;
-
zaprojektowanie, budowę, dostawę i uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę
do eksploatacji kotła odzysknicowego o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
Zamawiający dopuszcza, aby Wykonawca wykazał się doświadczeniem w zakresie
opisanym powyżej w tiret 1 oraz tiret 2, uzyskanym w ramach realizacji jednego lub dwóch
oddzielnych zamówień.
Zamawiający przydzieli 1 pkt niezależnie od tego czy wykonawca wykaże się realizacją
określonego powyżej zakresu w ramach jednego czy dwóch oddzielnych zamówień.
16.4.2.
Zamawiający przyzna 1 pkt za każde dodatkowe zamówienie (ponad 1 zamówienie
wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
pkt 12.3.2 lit. b) zrealizowane przez Wykonawcę, obejmujące: kompleksowe wykonanie lub
dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji
gazowych lub olejowo-
gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt.

UWAGA: Zamawiający uwzględni nie więcej niż 10 referencji potwierdzających spełnienie
każdego z w/w warunków.
16.5
Jeżeli po zastosowaniu powyższego kryterium selekcji, na ostatnim 6 (szóstym)
miejscu upoważniającym do zakwalifikowania do kolejnego etapu Postępowania będzie
więcej niż 1 (jeden) Wykonawca, Zamawiający zakwalifikuje do dalszego etapu
Postępowania Wykonawcę, który wykaże się posiadaniem własnych środków finansowanych
lub zdolnością kredytową w największej wysokości spośród wykazanych przez
Wykonawców.
16.6
Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu jest
mniejsza lub równa liczbie określonej w pkt 16.3., Zamawiający zaprasza wszystkich
Wykonawców spełniających te warunki, z zastrzeżeniem art. 93 ust. 1d Ustawy Pzp.
16.7
Wykonawcę niezaproszonego do dialogu konkurencyjnego traktuje się jak
wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.

We wniosku odwołującego podano (informacje jawne po odtajnieniu przez zamawiającego w
dniu 29 września 2020r.):
W części V formularza JEDZ odwołującego:
1.
Wykonanie jako generalny wykonawca inwestycji zamówienia którego zakres
przedmiotowy obejmował łącznie: kompleksowe wykonanie oraz uruchomienie
zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji olejowo-gazowych kotłów
wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt w ramach zadania:
Zaprojektowanie i kompleksowa realizacja kotłów gazowo-olejowych o mocy łącznej
ok. 114 MWt wraz z obiektami towarzyszącymi w ramach inwestycji Dostosowanie
źródła ZW Katowice do potrzeb rynku ciepła po roku 2015 przy odpowiednim
stosunku standardu EPC/pod klucz (Dostosuj, Zaprojektuj, Wybuduj) dla Tauron
Ciepło sp. z o.o. o wartości 55 000 000,00 PLN w okresie 08.2014 - 31.03.2016
2. Wykonanie jako generaln
y wykonawca inwestycji zamówienia którego zakres
przedmiotowy obejmował łącznie: kompleksowe wykonanie oraz uruchomienie
zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów wodnych o
mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt w ramach zadania:
„KPMG Kosakowo –
budowa części napowierzchniowej” dla Polskiego Górnictwa i Gazownictwa SA o
wartości 127 470 000,00 PLN w okresie 20.05.2011-20.12.2013
Dla zadania w pkt. 1 z referencji w pkt. 1.3. wynika wykonanie kotłów wodnych o mocy 38
MWt każdy z palnikami gazowo-olejowymi – 3 kompl.
Dla zadania w pkt. 2 z referencji w pkt. 3 str. 3 tiret 3 od dołu wynika kotłownia
technologiczna 2x4 MW.
Pozycje te odpowiadają poz. 2 i 3 wykazu zrealizowanych usług.

W dniu 21 września 2020r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 do
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wykazem usług w zakresie roboty budowlanej wykazanej
w lp. 3
a załączoną referencją w poniższym zakresie: z wykazu robót (lp. 3) wynika, że
Wykonawca
Control Process S.A. wykonał jako generalny wykonawca inwestycji
zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował łącznie: kompleksowe wykonanie oraz
uruchomienie
zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów
wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt w ramach
zadania: „KPMG Kosakowo
– Budowa części napowierzchniowej”. Natomiast z załączonej referencji wynika, że w
ramach zamówienia wykonano budowę obiektów technologicznych oraz dostawę i montaż
wyposażenia technologicznego podziemnego magazynu gazu wraz z niezbędnymi
instalacjami
zabezpieczającymi: kotłownia technologiczna 2x4MW. Tym samym zakres prac
obejmował kotły o mocy nominalnej 4 MWt, a nie jak wskazano w wykazie - kotły o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
W dniu 5 października 2020r. odwołujący wyjaśnił:
Wykonawca przytacza wymóg referencyjny, o którym mowa w SIWZ pkt.4 ppkt. 12.3.2. b)
„…zamówienie, którego zakres przedmiotowy obejmował kompleksowe wykonanie lub
dostawę oraz uruchomienie zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji
gazowych lub olejowo-gazowych
kotłów wodnych o mocy nominalnej cieplnej minimum 5
MWt” – w ocenie Wykonawcy o właściwej interpretacji przesądza w tym przypadku użycie
przez Zamawiającego liczby mnogiej („kotłów”) – co jednoznacznie wskazuje, że wymóg
mocy nominaln
ej nie odnosił się do pojedynczego kotła. Gdyby bowiem tak było, to
konieczne byłoby jednoznaczne określenie tego przez Zamawiającego – np. poprzez użycie
w wymogu słowa np. każdy „o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt (każdy)”, lub
zastosowanie liczby
pojedynczej „eksploatacji gazowego lub olejowo-gazowego kotła
wodnego o
mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt”.
Wobec powyższego – jednoznacznego i nie budzącego wątpliwości interpretacyjnych
brzmienia zapisu dokumentacji, Wykonawca posłużył się referencją spełniającą bieżący
wymóg tj. kotły o mocy nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
W dniu 14 października 2020r. zamawiający dodatkowo poinformował odwołującego, że przy
obliczaniu liczby
punktów zgodnie z kryteriami selekcji określonymi w Sekcji II.2.9 pkt. 2.1. i
2.2. ogłoszenia o zamówieniu, nie zostały uwzględnione następujące usługi wskazane przez
odwołującego w Wykazie wykonanych usług/robót budowlanych:
1) Poz. 3 Wykazu tj. Wykonanie jako generalny wykonawca inwestycji zamówienia którego
zakres przedmio
towy obejmował łącznie: kompleksowe wykonanie oraz uruchomienie
zakończone przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów wodnych o moc
nominalnej cieplnej minimum 5MWt w ramach zadania „KPMG Kosakowo – Budowa części
napowierzchniowej”, ponieważ jak wynika z przedstawionych dokumentów, w ramach

zamówienia wykonano budowę obiektów technologicznych oraz dostawę i montaż
wyposażenia technologicznego podziemnego magazynu gazu wraz z niezbędnymi
instalacjami zabezpieczającymi: kotłownia technologiczna 2x4MW. Tym samym zakres prac
obejmował kotły o mocy nominalnej 4 MWt, a nie jak wskazano w wykazie - kotły o mocy
nominalnej cieplnej minimum 5 MWt.
Zamawiający wskazał, że z technicznego punktu
widzenia moc nominalna urządzenia zawsze odnosi się do mocy pojedynczego urządzenia
podanej na tabliczce znamionowej przedmiotowego urządzenia. Jeśli intencją
Zamawiającego byłaby moc sumaryczna to w zapisie Zamawiający użyłby sformułowania
„łącznej” lub „sumarycznej mocy zainstalowanej cieplnej”. Takie stanowisko można znaleźć
m.in. w Informacji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr 41/2019 w sprawie stosowania
pojęcia „mocy zainstalowanej elektrycznej” zdefiniowanego w art. 2 pkt 12 ustawy o
promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej
kogeneracji: „Moc znamionowa czynna
generatora (czyli urządzenia przetwarzającego na energię elektryczną inne rodzaje energii,
w tym energię mechaniczną) jest pośrednio lub bezpośrednio wskazana przez producenta na
tabliczce znamionowej generatora”. Podobnie stanowi Informacja Prezesa Urzędu Regulacji
Energetyki nr 60/2017 w sprawie stosowania
pojęcia „mocy zainstalowanej elektrycznej”:
„Moc znamionowa czynna jest pośrednio lub bezpośrednio wskazana przez producenta na
tabliczce znamionowej.” W związku z powyższym Zamawiający nie może przyznać
Wykonawcy punktu za
pozycję 3 Wykazu wykonanych usług/robót budowlanych.
W dniu 14 października 2020r. zamawiający poinformował o wynikach oceny, wskazując dla
odwołującego
7. Control Process S.A.
ul. Obrońców Modlina 16 30-733 Kraków Spełnia warunki udziału w
postępowaniu punktacja w ramach kryteriów selekcji : 0 pkt.
Zamawiający nadto poinformował:
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja II.2.9 pkt. 1), Zamawiający zaprosi do dialogu
konkurencyjnego tych Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w
liczbie nie większej niż 6.
W związku z powyższym zgodnie z kryteriami selekcji określonymi w Sekcji II.2.9 pkt 2.1. i
2.2. ogłoszenia o zamówieniu do dialogu zaproszeni zostaną Wykonawcy, którzy uzyskali
największą liczbę punktów tj. Wykonawcy wymienieni w powyższej tabeli w pozycjach 1-3.
Jednocześnie w związku z tym, że na 4 miejscu upoważniającym do zakwalifikowania do
kolejnego etapu postępowania znajduje się 6 Wykonawców tj. Wykonawcy wymienieni w
powyższej tabeli w pozycjach 4-9, Zamawiający, zgodnie z kryterium selekcji określonym w
Sekcji II.2.9 pkt. 3 ogłoszenia o zamówieniu, zakwalifikował do dalszego etapu postępowania
tych Wykonawców, który wykazali się posiadaniem własnych środków finansowych lub
zdolnością kredytową w największej wysokości spośród wykazanych przez Wykonawców, tj.
Wykonawców wskazanych na pozycjach 4-6: Budimex S.A., Konsorcjum firm: ERBUD

INDUSTRY Sp. z o.o. i ERBUD S.A. oraz Mostostal Warszawa S.A.
Z dowodów złożonych przez odwołującego wynika, że :
1.
Instrukcja postępowania Realizacja pod klucz elektrociepłowni gazowo-parowej dla
Kogeneracja SA w Siechnicach
– z pkt. 12.3.2 lit. b) wynika, że zamawiający
wymagał zdolności zawodowej w zakresie wykonania co najmniej 1 zamówienia
polegającego na dostawie i zabudowie kotłów wodnych i/lub parowych o mocy nie
mniejszej niż 14 MWt każdy,
2. Z poradnika
„Jak chronić klimat na poziomie lokalnym” wynika, że na jakiejś inwestycji
przewidziano zastosowanie technologii o mocy nominalnej kotłów 8000kW (tylko na
cele grzewcze)
– Izba ustaliła, że jednak z dowodu tego nie wynika, ile kotłów z jaką
mocą zainstalowano lub planowano zainstalować, tak aby móc ocenić czy moc
nominalna jest odnoszona do kotła, czy zespołu kotłów – tym samym dowód był
nieprzydatny dla stwie
rdzenia tezy wnioskowanej przez odwołującego, że moc
nominalna może być odnoszona do zespołu urządzeń.
3.
Z wyroku sygn. akt KIO 2316/12 wynika, że W ogólnych założeniach projektowych
jakiś zamawiający przewidział dwa kotły o mocy znamionowej 1 kotła 190 (KW).
Znamionowa moc cieplna obu kotłów 380 (KW) – pokrywa zapotrzebowanie na
energię cieplną całego zespołu budynków. Dodatkowo w pomieszczeniu kotłowni
instaluje się dwa kotły wsadowe moc nominalna 1 kotła 125(KW).
4.
Z wyjaśnień do treści siwz Budowa Elektrowni Ostrołęka C o mocy ok. 1000W z
odpowiedzi na pytanie 47 wynika, że warunki nominalne i znamionowe nie sa
tożsame. Moc znamionowa bloku odniesiona jest do najbardziej korzystnych
warunków pracy bloku, zamawiający zakłada, że moc znamionowa bloku będzie
w
yższa od mocy nominalnej,
5.
Z uchwały Rady Miejskiej nr V.25.2015 w Sztumie wynika, że może być podawana
moc nominalna kotłowni
6.
Z wytycznych do projektowania i wykonania montażu kotłowni gazowych będących
własnością Spółek Grupy GPEC wynika, że dla kotłowni powyżej 1 MW (mocy
nominalnej cieplnej) należy wykonać krućce pomiarowe.
Ocena materiału dowodowego dokonana przez Izbę.
Izba ustaliła, że tego samego dnia, w którym odwołujący powziął wiadomość o wynikach
oceny spełniania warunków udziału, odwołujący otrzymał także dodatkową informację
zawierającą faktyczne wskazanie podstawy odmowy przyznania odwołującemu punktów za
doświadczenie dotyczące kompleksowego wykonania oraz uruchomienia zakończonego
przejęciem przez odbiorcę do eksploatacji gazowych kotłów wodnych o mocy nominalnej
cieplnej minimum 5 MWt w ramach zadania: „KPMG Kosakowo – Budowa części
napowierzchniowej”. Zamawiający wskazał w tym piśmie, że nie przyznał punktów, gdyż moc

nominalną cieplną odnosił do pojedynczego kotła, a nie układu kotłów. Tym samym w ocenie
Izby odwołujący uzyskał pełną informację o powodach odmowy przyznania mu punktów za to
doświadczenie. Zamawiający przekazał także odwołującemu dokumenty pozostałych
wykonawców pozwalające na zbadania prawidłowości przyznanej punktacji pozostałym
oferentom. Z treści art. 60 d ust. 1 ustawy wynika, że zamawiający informuje wykonawców o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków. W brzmieniu tego przepisu nie nałożono na zamawiającego
wymogu analogicznego do art. 92 ust. 1 ustawy tj. obowiązku podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego. Izba ustaliła, że zamawiający podał wyniki oceny czyli poinformował
kto zakwalifikował się do kolejnego etapu postępowania oraz podał każdemu z wykonawców
otrzymane przez niego oceny.
Izba ustaliła nadto, że zamawiający w warunku udziału jak i w opisie przedmiotu zamówienia
posłużył się pojęciem nominalnej mocy cieplnej. Izba ustaliła, że to pojęcie posiada definicje
legalną w art. 157a ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r.
(Dz.U. Nr 62, poz. 627) tj. z dnia 4 lipca 2006 r. (Dz.U. Nr 129, poz. 902), tj. z dnia 23 stycz-
nia 2008 r. (Dz.U. Nr 25, poz. 150), tj. z dnia 26 sierpnia 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1232),
tj. z dnia 19 kwietnia 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 672), tj. z dnia 10 lutego 2017 r. (Dz.U. z
2017 r. poz. 519), tj. z dnia 13 kwietnia 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 799), tj. z dnia 19 lipca
2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1396), tj. z dnia 29 maja 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1219) i
rozumie się przez to pojęcie - ilość energii wprowadzanej w paliwie do źródła spalania paliw
w jednostce czasu przy jego nominalnym obciążeniu, jednocześnie ten akt prawny definiuje
także pojęcie źródła spalania paliw – art. 157a ust. 1 pkt 7 ustawy, przez które rozumie się
część instalacji spalania paliw będącą stacjonarnym urządzeniem technicznym, w którym
następuje utlenianie paliw w celu wytworzenia energii. Wprawdzie art. 157a ust. 2 ustawy
wskazuje kiedy źródłem spalania paliw jest także zespół dwóch lub większej liczby źródeł
spalania paliw,
ale wiąże taką definicję z określonymi standardami emisyjnymi, które są
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 146 ust. 3 i spełnieniem wymagań, o
których mowa w art. 157a ust. 2 ustawy. Jednak Izba zauważyła, że art. 157 a ust. 2 Pr.
Ochrony Środowiska jest wyjątkiem, a odwołujący nie podnosił, że do nabytego przez niego
doświadczenia ma zastosowanie któryś z wyjątków opisanych w art. 157a ust. 2 ustawy, ani
nie podnosił, że zamawiający użył pojęcia mocy nominalnej w rozumieniu któregoś z punk-
tów art. 157a ust. 2 ustawy. Tym samym Izba uznała, że w świetle powyższego nie było pod-
staw do przyjęcia, że zamawiający użył pojęcia mocy nominalnej cieplnej w wyjątkowym
znaczeniu. W konsekwencji
należało w ocenie Izby wziąć pod uwagę wyłącznie brzmienie i
definicję legalną podstawową tak mocy nominalnej jak i źródła, a te obie definicje odnoszą
się do stacjonarnego urządzenia technicznego, a nie zespołu tych urządzeń. W ocenie Izby
zatem użycie liczby mnogiej w odniesieniu do kotłów nie mogło wpłynąć na treść wymagania

dotyczącego mocy nominalnej cieplnej, która odnoszona jest zgodnie z definicją do pojedyn-
czego urządzenia. Ten tok rozumowania potwierdzają także dowody przedłożone przez od-
wołującego, gdyż z nich wynika, że w przypadku, gdy zamawiający zamierzają posługiwać
się pojęciem mocy cieplnej w odniesieniu do zespołu urządzeń to wyraźnie to zaznaczają –
np. znamionowa moc cieplna obu kotłów – wyrok KIO 2316/12, moc nominalna kotłowni –
Uchwała Rady miejskiej w Sztumie, czy dla kotłowni powyżej 1 MW (mocy nominalnej ciepl-
nej)
– wytyczne do projektowania, wykonania i montażu kotłowni gazowych będących wła-
snością Spółek Grupy GPEC.
Izba wzięła także pod uwagę, że odwołujący nie kwestionował, że moc nominalną urządze-
nia można w przypadku kotłów utożsamiać z mocą znamionową, która zamieszczana jest na
tabliczce znamionowej urządzenia lub specyfikacji technicznej urządzenia i jest wartością
mocy, przy której urządzenie pracuje prawidłowo i zgodnie z normami lub zaleceniami produ-
centa
. Izba ustaliła, że również to pojęcie i jego definicja językowa odnoszą się do urządze-
nia, a nie zespołu urządzeń, stąd też Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że uży-
cie pojęcia moc nominalna cieplna odnosi się do pojedynczego urządzenia, a nie kilku urzą-
dzeń i tym samym wartość mocy nominalnej wyznaczana jest w stosunku do konkretnego
urządzenia.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 60d ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy - przez:
a) brak informacji o powodach przyznania wykonawcom punktacji w ramach kryterium
selekcji (Sekcja II.2.9 pkt 2.1.-
2.2. ogłoszenia o zamówieniu)
b)
wobec braku przyznania punktów w tym kryterium za wykonanie zadania „KPMG
Kosakowo -
Budowa części napowierzchniowej" - błędną wykładnię zapisów Sekcja II.2.9 pkt
2.2. ogłoszenia o zamówieniu, a co za tym idzie dokonanie oceny wniosków sprzecznie z
kryteriami selekcji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak ustaliła Izba zamawiający podał informację o
wynikach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz o otrzymanych przez
wykonawców ocenach, co wypełnia wymagania ustawowe wynikające z art. 60d ust. 1

ustawy. Art. 60 d ust. 3 ustawy wskazuje sposób postępowania zamawiającego w sytuacji,
gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postepowaniu jest większa niż
określona w ogłoszeniu – wówczas decydują wyniki oceny kryteriów selekcji. Przepis ten
wskazuje także jaka jest sytuacja prawna wykonawcy niezaproszonego do dialogu – jest ona
zrównana z sytuacją wykonawcy wykluczonego z postępowania. Przepis art. 60d ust. 3
ustawy nie zawiera natomiast wymogów ustawowych, co do minimalnej treści informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym nie jest to
przepis, który mógłby być przez zamawiającego, w kontekście postawionych przez
odwołującego zarzutów, naruszony. Izba oceniła, że odwołujący otrzymał szerszą informację
od zamawiającego niż zakreślona ustawą na podstawie art. 60d ust. 1 ustawy. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się pierwszego z zarzucanych zamawiającemu naruszeń.
Izba nie podzieliła też zarzutu dotyczącego wadliwej punktacji w kryteriach selekcji. Jak
ustaliła Izba pojęcie mocy nominalnej cieplnej w podstawowym znaczeniu powiązane jest z
pojedynczym źródłem spalania paliw, które rozumiane jest jako pojedyncze urządzenie, a
więc moc tę należy odnieść do pojedynczego kotła, a nie sumy mocy kotłów zainstalowanych
w danej kotłowni, czy innej instalacji. Izba zwróciła także uwagę, że strony w zasadzie
zgodnie utożsamiały pojęcie mocy nominalnej z mocą znamionową, która również z definicji
językowej powiązana jest z konkretnym urządzeniem, tym samym to nie rodzaj urządzenia
(kocioł-kotły) i użycie określenia tego rodzaju w liczbie pojedynczej czy mnogiej będzie
decydował o spełnieniu wymagania minimalnego zamawiającego, ale to, że minimalna moc
nominalna odnoszona jest do pojedynczego urządzenia. Skoro tak to użycie pojęcia moc
nominalna cieplna minimum 5MWt samo z siebie definiowało, że chodzi o moc pojedynczego
kotła nie zależnie od ilości kotłów zamontowanych w danej instalacji. Zamawiający nie
posłużył się pojęciem kotłowni, które mogłoby wskazywać na zespół urządzeń, ani nie użył
pojęcia „łącznie”, a nie wskazał, że moc nominalną odnosi do zespołu urządzeń, a
podstawowe brzmienie pojęcia moc nominalna powiązane jest z pojedynczym urządzenie,
tym samym to to pojęcie powoduje, że rację ma zamawiający, iż warunek jednoznacznie
wskazywał, że moc 5MWt dotyczyła każdego zainstalowanego kotła w danym zamówienia a
nie sumy tych kotłów. W konsekwencji w ocenie Izby zamawiający prawidłowo odmówił
odwołującemu punktów za dodatkowe doświadczenie i nie naruszył swoim działaniem
przepisów ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku p
ostępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity
Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) zaliczając odwołującemu
koszty wpisu na poczet kosztów postępowania odwoławczego.



Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
• Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
• Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07