rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2779/20
KIO 2779/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 listopada 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020 r. przez wykonawcę B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Paderewskiego 24 (85-075 Bydgoszcz)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul.
Słowackiego 7 (85-008 Bydgoszcz)
przy udziale:
A) wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej
2 (80-
253 Gdańsk);
B) wykonawcy A. L.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą QUADRA POLSKA
A. L.
z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Grunwaldzkiej 18A (85-236 Bydgoszcz);
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020 r. przez wykonawcę B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy
ul. Paderewskiego 24 (85-075 Bydgoszcz)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul.
Słowackiego 7 (85-008 Bydgoszcz)
przy udziale:
A) wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej
2 (80-
253 Gdańsk);
B) wykonawcy A. L.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą QUADRA POLSKA
A. L.
z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Grunwaldzkiej 18A (85-236 Bydgoszcz);
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B-Act Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2779/20
U z a s a d n i e n i e
Akademia Muzyczna im. Feliksa Nowowiejskiego z siedzibą w Bydgoszczy zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
na
Inżyniera Kontraktu/Inwestora Zastępczego inwestycji pod nazwą: „Budowa kampusu
Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul.
Chodkiewicza 9-11 w Bydgoszczy, na etapie wyboru Generalnego Wykonawcy, realizacji
robót budowlanych oraz na etapie powykonawczym” (znak sprawy: PN-ZP/16/A2020/2020),
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16
października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-490183.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca B-
Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zwany dalej: „odwołującym” w
dniu 26
października 2020 r. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego
doświadczenia wykonawcy oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku
w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i częściowo niezgodny w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego
zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisanie sposobu
dokonania ocen
y spełniania tego warunku w sposób nadmierny i nieproporcjonalny i
niegodny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych
do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz niezgodnie z zasadą proporcjonalności;
- art.
24 ust. 6 Pzp i art. 25a Pzp w związku z art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt
5a Pzp przez sprzeczne i nieprecyzyjne określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstaw wykluczenia wykonawcy, o których
stanowi art. 24 ust. 5 Pzp i określenia do jakich podmiotów mają one zastosowanie, a w
konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości;
- art.
91 ust. 2d oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium Nr 3
– Kryterium jakościowe w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, a
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości;
- art. 91 ust. 3 Pzp prze
z określenie kryterium oceny ofert Nr 4 – Kryterium doświadczenia w
odnoszącego się do właściwości wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z
zasadą legalizmu;
- art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 14 ustawy w zw. z art. 353(1)
k.c. przez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący nieuwzgledniający wszystkich okoliczności mających wpływ na
s
porządzenie oferty, z uwagi na nie zawarcie w projektowanych postanowieniach umowy
(Wzorze umowy) wystarczających informacji odnoszących się do wszystkich warunków
realizacji zamówienia, co uniemożliwia wykonawcy ustalenie zakresu świadczenia ,
przygotowanie oferty i obliczenie jej ceny;
-
art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie postępowania w sposób nie zapewniający zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i
przejrzystości;
-
innych przepisów przywołanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym projektowanych postanowień umowy (Wzorze
u
mowy) zgodnie z żądaniami określonymi w treści odwołania.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili wykonawcy: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz A. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w
Bydgoszczy.
W dniu 12 listopada 2020 r. za do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania złożonego w dniu 26 października 2020 r. w
całości, ze względu na dokonaną zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
zamawiającego.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pz
p i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B-Act Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2779/20
U z a s a d n i e n i e
Akademia Muzyczna im. Feliksa Nowowiejskiego z siedzibą w Bydgoszczy zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
na
Inżyniera Kontraktu/Inwestora Zastępczego inwestycji pod nazwą: „Budowa kampusu
Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul.
Chodkiewicza 9-11 w Bydgoszczy, na etapie wyboru Generalnego Wykonawcy, realizacji
robót budowlanych oraz na etapie powykonawczym” (znak sprawy: PN-ZP/16/A2020/2020),
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16
października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-490183.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca B-
Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zwany dalej: „odwołującym” w
dniu 26
października 2020 r. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego
doświadczenia wykonawcy oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku
w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i częściowo niezgodny w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego
zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisanie sposobu
dokonania ocen
y spełniania tego warunku w sposób nadmierny i nieproporcjonalny i
niegodny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych
do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz niezgodnie z zasadą proporcjonalności;
- art.
24 ust. 6 Pzp i art. 25a Pzp w związku z art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt
5a Pzp przez sprzeczne i nieprecyzyjne określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstaw wykluczenia wykonawcy, o których
stanowi art. 24 ust. 5 Pzp i określenia do jakich podmiotów mają one zastosowanie, a w
konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości;
- art.
91 ust. 2d oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium Nr 3
– Kryterium jakościowe w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, a
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości;
- art. 91 ust. 3 Pzp prze
z określenie kryterium oceny ofert Nr 4 – Kryterium doświadczenia w
odnoszącego się do właściwości wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp
przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z
zasadą legalizmu;
- art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 14 ustawy w zw. z art. 353(1)
k.c. przez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący nieuwzgledniający wszystkich okoliczności mających wpływ na
s
porządzenie oferty, z uwagi na nie zawarcie w projektowanych postanowieniach umowy
(Wzorze umowy) wystarczających informacji odnoszących się do wszystkich warunków
realizacji zamówienia, co uniemożliwia wykonawcy ustalenie zakresu świadczenia ,
przygotowanie oferty i obliczenie jej ceny;
-
art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie postępowania w sposób nie zapewniający zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i
przejrzystości;
-
innych przepisów przywołanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym projektowanych postanowień umowy (Wzorze
u
mowy) zgodnie z żądaniami określonymi w treści odwołania.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili wykonawcy: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz A. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą QUADRA POLSKA A. L. z siedzibą w
Bydgoszczy.
W dniu 12 listopada 2020 r. za do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania złożonego w dniu 26 października 2020 r. w
całości, ze względu na dokonaną zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
zamawiającego.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pz
p i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
