rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2786/20
KIO 2786/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12
listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020r. przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu-
Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Wałczu, Al. Zdobywców Wału Pomorskiego 99
listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
października 2020r. przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu-
Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Wałczu, Al. Zdobywców Wału Pomorskiego 99
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000zł. 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Alstal Grupa
Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2786/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę wielofunkcyjnej treningowej hali sportowej zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikow
anym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 października 2020t. za
numerem 2020/S 202-487209.
W dniu 26 października 2020r. odwołujący Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 października 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu
komplementariusza spółki komandytowej upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z
odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26
października 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności polegającej na ukształtowaniu treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”), w tym w szczególności wzoru umowy, w
sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawy i ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (dalej jako „KC”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, powodujące, że ofertę w
postępowaniu może złożyć tylko jeden wykonawca, w sytuacji gdy zamawiający może
przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej
konkurencji,
tj. ukształtować postanowienia SIWZ, w tym przede wszystkim zakresu
przedmiotu zamówienia, w taki sposób aby w postępowaniu oferty mogli złożyć także inni
wykonawcy zdolni do realizacji przedmiotu zamówienia,
2.
art. 143b ust. 2 ustawy w zw. z art. 353(1) KC zw. z art. 139 ustawy przez
zobowiązanie wykonawcy w § 6 ust. 4 i ust. 13 pkt 4 wzoru umowy, aby termin zapłaty
wynagrodzenia na rzecz podwykonawców był nie dłuższy niż 14 dni, podczas gdy zgodnie z
art. 14
3b ust. 2 ustawy termin zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawców nie może
być dłuższy niż 30 dni, co tym samym prowadzi do sytuacji, w której zamawiający narzuca
wykonawcy obowiązek określania krótszego terminu zapłaty wynagrodzenia na rzecz
podwykonaw
ców, pomimo, że w wyżej wskazanym przepisie ustawy termin ten został
odmiennie ustalony
– tj. jako 30 dni,
3.
art. 353(1) KC w zw. z art. 139 ustawy, art. 473 § 1 KC, art. 483 § 1 KC oraz art. 7 ust.
1 ustawy przez zastrzeżenie przez zamawiającego kar umownych za opóźnienie, w sytuacji
gdy wykonawca nie powinien ponosić odpowiedzialności za niezawinione opóźnienie w
wykonaniu umowy lub obowiązków z niej wynikających, co stanowi naruszenie zasady
równości strony umowy oraz wyklucza prawidłowe określenie ceny oferty z uwagi na brak
możliwości oceny ryzyka wynikającego z realizacji umowy, które spoczywać będzie na
wykonawcy, co tym samym powoduje, że złożenie oferty w warunkach uczciwej konkurencji
jest niemożliwe.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192
ust. 3 pkt 1 ustawy zmianę postanowień wzoru umowy oraz SIWZ zgodnie z treścią
uzasadnienia odwołania.
Ponadto o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania
oraz przywołanych w treści odwołania, a znajdujących się w dokumentach postępowania (na
okoliczności wskazane w odwołaniu);
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W dniu 9 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 12 listopada 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedze
niu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1. umorzyć postępowanie,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000zł. 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Alstal Grupa
Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2786/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę wielofunkcyjnej treningowej hali sportowej zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikow
anym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 października 2020t. za
numerem 2020/S 202-487209.
W dniu 26 października 2020r. odwołujący Alstal Grupa Budowlana spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 października 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu
komplementariusza spółki komandytowej upoważnionego do reprezentacji, zgodnie z
odpisem z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26
października 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności polegającej na ukształtowaniu treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”), w tym w szczególności wzoru umowy, w
sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawy i ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (dalej jako „KC”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, powodujące, że ofertę w
postępowaniu może złożyć tylko jeden wykonawca, w sytuacji gdy zamawiający może
przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej
konkurencji,
tj. ukształtować postanowienia SIWZ, w tym przede wszystkim zakresu
przedmiotu zamówienia, w taki sposób aby w postępowaniu oferty mogli złożyć także inni
wykonawcy zdolni do realizacji przedmiotu zamówienia,
2.
art. 143b ust. 2 ustawy w zw. z art. 353(1) KC zw. z art. 139 ustawy przez
zobowiązanie wykonawcy w § 6 ust. 4 i ust. 13 pkt 4 wzoru umowy, aby termin zapłaty
wynagrodzenia na rzecz podwykonawców był nie dłuższy niż 14 dni, podczas gdy zgodnie z
art. 14
3b ust. 2 ustawy termin zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawców nie może
być dłuższy niż 30 dni, co tym samym prowadzi do sytuacji, w której zamawiający narzuca
wykonawcy obowiązek określania krótszego terminu zapłaty wynagrodzenia na rzecz
podwykonaw
ców, pomimo, że w wyżej wskazanym przepisie ustawy termin ten został
odmiennie ustalony
– tj. jako 30 dni,
3.
art. 353(1) KC w zw. z art. 139 ustawy, art. 473 § 1 KC, art. 483 § 1 KC oraz art. 7 ust.
1 ustawy przez zastrzeżenie przez zamawiającego kar umownych za opóźnienie, w sytuacji
gdy wykonawca nie powinien ponosić odpowiedzialności za niezawinione opóźnienie w
wykonaniu umowy lub obowiązków z niej wynikających, co stanowi naruszenie zasady
równości strony umowy oraz wyklucza prawidłowe określenie ceny oferty z uwagi na brak
możliwości oceny ryzyka wynikającego z realizacji umowy, które spoczywać będzie na
wykonawcy, co tym samym powoduje, że złożenie oferty w warunkach uczciwej konkurencji
jest niemożliwe.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192
ust. 3 pkt 1 ustawy zmianę postanowień wzoru umowy oraz SIWZ zgodnie z treścią
uzasadnienia odwołania.
Ponadto o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania
oraz przywołanych w treści odwołania, a znajdujących się w dokumentach postępowania (na
okoliczności wskazane w odwołaniu);
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W dniu 9 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 12 listopada 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba
nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedze
niu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
