rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2788/20
KIO 2788/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. w postępowaniu
prowadzonym przez
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale wykonawcy ENERGOKON
– PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. w postępowaniu
prowadzonym przez
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale wykonawcy ENERGOKON
– PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
, unieważnienie czynności aukcji elektronicznej,
unieważnienie zaproszenia do aukcji, powtórzenie badania i oceny ofert oraz
odrzucenie ofert
y wykonawcy: Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-
BUD1” T. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
2.
Kos
ztami postępowania obciąża Zamawiającego: Spółkę Restrukturyzacji Kopalń
S.A. z siedzibą w Bytomiu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Prze
dsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
FOXMET M. C.
kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2788/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Rozbiórkę 2 obiektów
budowlanych położonych na terenie Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK
Centrum, w tym: 1) Budynek rachuby 2) Pomost za szybem Staszic Część II".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca -
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 26 października 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Zakład Usługowo
Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD1” T. W. oraz odrzucenia jego oferty wykonawcy na
podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu m. in. naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy MAX-BUD 1, podczas gdy ww. wykonawca - nie
wykazał, że: (1) dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi bez ograniczeń posiadającymi uprawnienia; (2) w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej jedną robotą budowlaną lub robotami
w ramach jednej lub kilku umów polegających na rozbiórce obiektów przemysłowych o
łącznej wartości minimum 200 000,00 zł brutto;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MAX-
BUD 1 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy
treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę z powodu przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy MAX-BUD 1 jako
oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy
podlega odrzuceniu, a wyk
onawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia z postępowania wykonawcy MAX-BUD1;
3.
dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MAX-BUD1;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający pismem z dnia 16 listopada 2020 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy
„MAX-BUD1” T. W., jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wobec
wniesienia odwołania od czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z dnia 30 września
2015 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy ENERGOKON – PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
(zwanych dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Rozbiórkę 2 obiektów budowlanych położonych na
terenie Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK Centrum, w tym: 1) Budynek
rachuby 2) Pomost za szybem Staszic Część II".
Z informacji z otwarcia ofert z dnia 27 sierpnia 2020 r. wynika, że w postępowaniu
złożono 13 ofert. Wykonawca Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD1” T. W.
(zwany dalej: „MAX-BUD 1”) zaoferował cenę 9 840 000,00 zł brutto, w tym 6 150 000,00 zł
brutto (Budynek Rachuby) i
3 690 000,00 zł brutto (Pomost za szybem Staszic cześć lI).
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę
337 515,00
zł brutto.
Następnie, w dniu 16 sierpnia 2020 r., w wyniku przeprowadzonej przez
Zamawiającego aukcji elektronicznej wykonawca MAX-BUD 1 obniżył cenę swojej oferty do
kwoty 148 9
99,99 zł brutto.
W związku z ustaleniem, iż cena zaproponowana przez MAX-BUD1 za wykonanie
zamówienia jest niższa o 30% od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia
(wynoszącej 296 689,06 zł brutto). Zamawiający zwrócił się do MAX-BUD 1 z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Pismem z dnia 1 lipca 2020 r. wykonawca MAX-BUD 1
w niniejszej sprawie złożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia.
W dniu 21 października 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Od niniejszych c
zynności Zamawiającego wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe FOXMET M. C. – wniósł odwołanie w dniu 26 października 2020 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba -
oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MAX-
BUD 1 na podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uznała, powyższy zarzut za zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że na wezwanie Zamawiającego w zakresie rażąco
niskiej ceny wykonawca MAX-
BUD 1 odniósł się w sposób ogólnikowy.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stano
wi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Stosownie do art
. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy Pzp ciężar dowodu że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy składającego taką ofertę.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że złożone wyjaśnienia są ogólnikowe.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał na duże doświadczenie w szeroko pojętych
usługach budowlanych, sprzętowych, transportowych, co pozwala na ukształtowanie w
przedsiębiorstwie niskiej stawki amortyzacyjnej, a tym samym niskich kosztów pracy sprzętu,
zapewniając wysoką wydajność i nikłą awaryjność jak również wykwalifikowaną kadrę
techniczną. Niewystarczające jest również tłumaczenie wykonawcy, ze na przestrzeni 13 lat
działalności wykonawcy zdobyto duże doświadczenie. Wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do
zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie
c
enę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo
wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny
lub kosztu na niskim poziomie.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wyjaśnienia firmy
MAX-
BUD 1 zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie został zawarty zbiór
informacji niepowiązanych ze sobą nie wnoszących nic do sprawy przekazanych
oświadczeń, nie popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Tym bardziej, że na mocy
art. 90 ust.
3 ustawy Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień oraz
dostarczonych dowodów potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do przedstawionych lakonicznie kosztów
pracy
– zgodzić należało się z Odwołującym, że koszty te zostały przedstawione w sposób
ogólnikowy, a dodatkowo wykonawca nie złożył żadnych dowodów potwierdzających
przedstawione
koszty pracy. Bez znaczenia pozostają złożone przez tego wykonawcę
dowody (zaświadczenie o niezaleganiu opłacaniu składek, opłacona polisa OC,
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach). W ocenie Izby wykonawca nie przedstawił
dowodów, na okoliczności przedstawione w swoich wyjaśnieniach, w szczególności
dowodów odnoszących się do kosztów pracy ( w postaci ewentualnych umów
potwierdzających koszty osobowe wskazane lakonicznie w wyjaśnieniach) na co
Zamawiający wyraźnie zwracał uwagę w kierowanym do wykonawcy wezwaniu. Nie znalazły
się również w złożonych wyjaśnieniach informacje dotyczące wybranych rozwiązań
technicznych, wykonawca posiłkował się wyłącznie ogólnikowymi stwierdzeniami, ze posiada
mocno rozwiniętą bazę sprzętowo transportową co pozwala na ukształtowanie niskiej stawki
amortyzacji.
Ponadto Zamawiający wyraźnie wskazał, w wezwaniu, że złożone wyjaśnienia
oraz dowody powinny potwierdzać okoliczności wynikające z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Pamiętać należy, że w świetle art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący ma obowiązek
wykazać realność ceny w postępowaniu przed Zamawiającym. Tymczasem w wyjaśnieniach
przesłanych Zamawiającemu próżno było szukać jakichkolwiek wskazówek, w jaki sposób
należy rozumieć działanie tego czynnika, trudno także dostrzec dowody potwierdzające
informacje dotyczące wybranych rozwiązań technicznych jak również dowody
potwierdzające wskazane (ogólnikowo) koszty pracy. Zgodzić należało się z Odwołującym,
że wykonawca nie przedstawił w swoich wyjaśnieniach kosztów zatrudnienia personelu
kierowniczego (kierownik budowy, brygadzista) oraz kosztów obsługi geodezyjnej terenu
rozbiórki a do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów potwierdzających prawdziwość
przedstawionych przez wykonawcę MAX-BUD 1 twierdzeń (przykładowo: wykaz środków
t
rwałych, faktury, umowy, oferty itp.). Zatem wykonawca na wezwanie Zamawiającego,
przedstawił analogiczne wyjaśnienia ogólnikowe i gołosłowne oraz pozbawione jakichkolwiek
dowodów pod postacią dokumentów, wobec powyższego odwołanie należało uwzględnić
oraz
nakazać Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Zakładu Usługowo Produkcyjno
Handlowego
„MAX-BUD1” T. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy
Zakładu Usługowo Produkcyjno Handlowego „MAX-BUD1” T. W. zgodzić należało się z
Odwołującym, że Zamawiający – wobec wymaganego wykazu osób i informacji dotyczących
opisu uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia wykonawcy – powinien wezwać
wykonawcę o uzupełnienie takiego wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (i czynności tej
powinien dokonać w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaś po
wyborze najkorzystniejszej oferty) o informacje, których brakowało w wykazie, tj. w
szczególności informacji dotyczących doświadczenia oraz wykształcenia osób wskazanych
w wykazie, jednak wobec nakazania odrzucenia oferty wykonawcy MAX-BUD1 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wezwanie do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie będzie mieć wpływu na wynik tego postępowania w postaci
odrzucenia oferty wykonawcy MAX-BUD1
. Cod o zarzutu dotyczącego warunku wykazania
się należytym wykonaniem robót budowlanych to zarzut ten został przez Odwołującego
wycofany, wobec tego nie był przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
, unieważnienie czynności aukcji elektronicznej,
unieważnienie zaproszenia do aukcji, powtórzenie badania i oceny ofert oraz
odrzucenie ofert
y wykonawcy: Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-
BUD1” T. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
2.
Kos
ztami postępowania obciąża Zamawiającego: Spółkę Restrukturyzacji Kopalń
S.A. z siedzibą w Bytomiu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Prze
dsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego
FOXMET M. C.
kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2788/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Rozbiórkę 2 obiektów
budowlanych położonych na terenie Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK
Centrum, w tym: 1) Budynek rachuby 2) Pomost za szybem Staszic Część II".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca -
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 26 października 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Zakład Usługowo
Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD1” T. W. oraz odrzucenia jego oferty wykonawcy na
podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu m. in. naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy MAX-BUD 1, podczas gdy ww. wykonawca - nie
wykazał, że: (1) dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi bez ograniczeń posiadającymi uprawnienia; (2) w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej jedną robotą budowlaną lub robotami
w ramach jednej lub kilku umów polegających na rozbiórce obiektów przemysłowych o
łącznej wartości minimum 200 000,00 zł brutto;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MAX-
BUD 1 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy
treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę z powodu przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy MAX-BUD 1 jako
oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy
podlega odrzuceniu, a wyk
onawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia z postępowania wykonawcy MAX-BUD1;
3.
dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MAX-BUD1;
4.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający pismem z dnia 16 listopada 2020 r. odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy
„MAX-BUD1” T. W., jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wobec
wniesienia odwołania od czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z dnia 30 września
2015 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy ENERGOKON – PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
(zwanych dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Rozbiórkę 2 obiektów budowlanych położonych na
terenie Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK Centrum, w tym: 1) Budynek
rachuby 2) Pomost za szybem Staszic Część II".
Z informacji z otwarcia ofert z dnia 27 sierpnia 2020 r. wynika, że w postępowaniu
złożono 13 ofert. Wykonawca Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD1” T. W.
(zwany dalej: „MAX-BUD 1”) zaoferował cenę 9 840 000,00 zł brutto, w tym 6 150 000,00 zł
brutto (Budynek Rachuby) i
3 690 000,00 zł brutto (Pomost za szybem Staszic cześć lI).
Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę
337 515,00
zł brutto.
Następnie, w dniu 16 sierpnia 2020 r., w wyniku przeprowadzonej przez
Zamawiającego aukcji elektronicznej wykonawca MAX-BUD 1 obniżył cenę swojej oferty do
kwoty 148 9
99,99 zł brutto.
W związku z ustaleniem, iż cena zaproponowana przez MAX-BUD1 za wykonanie
zamówienia jest niższa o 30% od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia
(wynoszącej 296 689,06 zł brutto). Zamawiający zwrócił się do MAX-BUD 1 z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Pismem z dnia 1 lipca 2020 r. wykonawca MAX-BUD 1
w niniejszej sprawie złożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia.
W dniu 21 października 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Od niniejszych c
zynności Zamawiającego wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe FOXMET M. C. – wniósł odwołanie w dniu 26 października 2020 r.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba -
oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MAX-
BUD 1 na podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uznała, powyższy zarzut za zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że na wezwanie Zamawiającego w zakresie rażąco
niskiej ceny wykonawca MAX-
BUD 1 odniósł się w sposób ogólnikowy.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stano
wi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Stosownie do art
. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy Pzp ciężar dowodu że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy składającego taką ofertę.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że złożone wyjaśnienia są ogólnikowe.
Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał na duże doświadczenie w szeroko pojętych
usługach budowlanych, sprzętowych, transportowych, co pozwala na ukształtowanie w
przedsiębiorstwie niskiej stawki amortyzacyjnej, a tym samym niskich kosztów pracy sprzętu,
zapewniając wysoką wydajność i nikłą awaryjność jak również wykwalifikowaną kadrę
techniczną. Niewystarczające jest również tłumaczenie wykonawcy, ze na przestrzeni 13 lat
działalności wykonawcy zdobyto duże doświadczenie. Wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do
zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie
c
enę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo
wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny
lub kosztu na niskim poziomie.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wyjaśnienia firmy
MAX-
BUD 1 zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie został zawarty zbiór
informacji niepowiązanych ze sobą nie wnoszących nic do sprawy przekazanych
oświadczeń, nie popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Tym bardziej, że na mocy
art. 90 ust.
3 ustawy Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień, lub jeżeli dokonana ocena złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień oraz
dostarczonych dowodów potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do przedstawionych lakonicznie kosztów
pracy
– zgodzić należało się z Odwołującym, że koszty te zostały przedstawione w sposób
ogólnikowy, a dodatkowo wykonawca nie złożył żadnych dowodów potwierdzających
przedstawione
koszty pracy. Bez znaczenia pozostają złożone przez tego wykonawcę
dowody (zaświadczenie o niezaleganiu opłacaniu składek, opłacona polisa OC,
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach). W ocenie Izby wykonawca nie przedstawił
dowodów, na okoliczności przedstawione w swoich wyjaśnieniach, w szczególności
dowodów odnoszących się do kosztów pracy ( w postaci ewentualnych umów
potwierdzających koszty osobowe wskazane lakonicznie w wyjaśnieniach) na co
Zamawiający wyraźnie zwracał uwagę w kierowanym do wykonawcy wezwaniu. Nie znalazły
się również w złożonych wyjaśnieniach informacje dotyczące wybranych rozwiązań
technicznych, wykonawca posiłkował się wyłącznie ogólnikowymi stwierdzeniami, ze posiada
mocno rozwiniętą bazę sprzętowo transportową co pozwala na ukształtowanie niskiej stawki
amortyzacji.
Ponadto Zamawiający wyraźnie wskazał, w wezwaniu, że złożone wyjaśnienia
oraz dowody powinny potwierdzać okoliczności wynikające z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Pamiętać należy, że w świetle art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący ma obowiązek
wykazać realność ceny w postępowaniu przed Zamawiającym. Tymczasem w wyjaśnieniach
przesłanych Zamawiającemu próżno było szukać jakichkolwiek wskazówek, w jaki sposób
należy rozumieć działanie tego czynnika, trudno także dostrzec dowody potwierdzające
informacje dotyczące wybranych rozwiązań technicznych jak również dowody
potwierdzające wskazane (ogólnikowo) koszty pracy. Zgodzić należało się z Odwołującym,
że wykonawca nie przedstawił w swoich wyjaśnieniach kosztów zatrudnienia personelu
kierowniczego (kierownik budowy, brygadzista) oraz kosztów obsługi geodezyjnej terenu
rozbiórki a do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów potwierdzających prawdziwość
przedstawionych przez wykonawcę MAX-BUD 1 twierdzeń (przykładowo: wykaz środków
t
rwałych, faktury, umowy, oferty itp.). Zatem wykonawca na wezwanie Zamawiającego,
przedstawił analogiczne wyjaśnienia ogólnikowe i gołosłowne oraz pozbawione jakichkolwiek
dowodów pod postacią dokumentów, wobec powyższego odwołanie należało uwzględnić
oraz
nakazać Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Zakładu Usługowo Produkcyjno
Handlowego
„MAX-BUD1” T. W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy
Zakładu Usługowo Produkcyjno Handlowego „MAX-BUD1” T. W. zgodzić należało się z
Odwołującym, że Zamawiający – wobec wymaganego wykazu osób i informacji dotyczących
opisu uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia wykonawcy – powinien wezwać
wykonawcę o uzupełnienie takiego wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (i czynności tej
powinien dokonać w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaś po
wyborze najkorzystniejszej oferty) o informacje, których brakowało w wykazie, tj. w
szczególności informacji dotyczących doświadczenia oraz wykształcenia osób wskazanych
w wykazie, jednak wobec nakazania odrzucenia oferty wykonawcy MAX-BUD1 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wezwanie do uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie będzie mieć wpływu na wynik tego postępowania w postaci
odrzucenia oferty wykonawcy MAX-BUD1
. Cod o zarzutu dotyczącego warunku wykazania
się należytym wykonaniem robót budowlanych to zarzut ten został przez Odwołującego
wycofany, wobec tego nie był przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
