rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2792/20
KIO 2792/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 13 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października
2020
r. przez wykonawcę A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU
„SAW-BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Błaszki, pl. Niepodległości
13, 98-
235 Błaszki,
udziałem stron w dniu 13 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października
2020
r. przez wykonawcę A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU
„SAW-BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Błaszki, pl. Niepodległości
13, 98-
235 Błaszki,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
A. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-BUD” A. W., ul.
Zielona 12, 95-200 Pabianice, kwoty 9 000
,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od zamawiającego Gminy Błaszki, pl. Niepodległości 13, 98-235 Błaszki, na
rzecz odwołującego A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-
BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Pr
zewodniczący:
……..…....…………
KIO 2792/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Błaszki, pl. Niepodległości 13, 98-235 Błaszki, prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
pn.
„Termomodernizacja budynku Centrum Kultury, Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej i
Ochotniczej Straży Pożarnej w Błaszkach”, nr referencyjny: RIZ.271.12.1.2020. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14.09.2020r.,
nr 584595-N-2020.
W dniu 27.10.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-
BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice (dalej „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
dokonanie odrzucenia oferty odwołującego, która stanowiła ofertę najkorzystniejszą,
a pomimo to została przez zamawiającego uznana za niezgodną z treścią siwz
w pozycjach szczegółowo opisanych treści uzasadnienia odwołania,
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego, czym zamawiający nie dochował należytej staranności i zaniechał
poprawienia innej omyłki, jeśli zamawiający oczekiwał uzupełnienia kosztorysu
w oczekiwany przez niego sposób,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia aktualnych dokumentów tj. karty katalogowej kotła.
Odwołujący zauważył, że w dniu 23.10.2020 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, ale uznał, że unieważnienie to nie obejmuje czynności odrzucenia
jego oferty, dlatego wniósł odwołanie.
Pismem z
dnia 09.11.2020 r., które wpłynęło do Izby w dniu 12.11.2020 r., zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że wniesienie odwołania jest
niedopuszczalne, ponieważ w dniu 23.10.2020 r. unieważnił czynność wyboru oferty oraz
wszelkie towarzyszące jej czynności, w szczególności czynność odrzucenia ofert. Tym
samym odwołanie zostało, wg zamawiającego, wniesione przedwcześnie. Niezależnie od
powyższego zamawiający wniósł o oddalenie tego odwołania z powodów merytorycznych.
Zamawiający nie przesłał odpowiedzi na odwołanie odwołującemu.
KIO 2792/20
W dniu 13.11.2020 r., tj. w trakcie posiedzenia z udziałem stron, po zapoznaniu się
z ww. odpowiedzią na odwołanie, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozpr
awy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Jednocześnie Izba uznała, że okoliczności sprawy uprawniają do zastosowania § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zgodnie z którym:
w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izb
a orzeka o kosztach postępowania,
uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Należy zwrócić uwagę, że w piśmie z dnia 22.10.2020 r. zamawiający zawiadomił
o wyborze najkorzystniejszej oferty o
raz o odrzuceniu ośmiu ofert. Następnie pismem z dnia
23.10.2020 r.
zamawiający poinformował o unieważnieniu „czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności oceny ofert”. W uzasadnieniu zamawiający
podał: „W dniu 22.10.2020 r. po wyborze oferty najkorzystniejszej i przesłaniu informacji do
Wykonawców, jeden z nich poinformował Zamawiającego o bezpodstawnym odrzuceniu jego
oferty i wykazał, że w terminie i w należytej formie oraz wysokości złożył wadium, stąd na
mocy art. 7 us
t. 1 w związku z art. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zasadnym jest unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej”.
W ww. piśmie z dnia 23.10.2020 r. zamawiający nie wskazał jednoznacznie, że
unieważnieniu podlega czynność odrzucenia wszystkich ofert, które zostały wskazane
w piśmie z dnia 22.10.2020 r., w dodatku zaś w uzasadnieniu odniósł się do sytuacji tylko
jednego z wykonawców, którego oferta została odrzucona. Powyższe działanie
zamawiającego wprowadziło odwołującego w błąd, z powodu którego uznał on, że czynność
odrzucenia jego oferty nie została unieważniona i wniósł odwołanie. Dopiero z odpowiedzi na
odwołanie (nieprzekazanej odwołującemu przed posiedzeniem) dowiedział się, że czynność
unieważnienia z dnia 23.10.2020 r. obejmuje także czynność odrzucenia jego oferty.
W tej sytuacji Izba uznała, że przedwczesne wniesienie odwołania na czynność, która
została uprzednio przez zamawiającego unieważniona, było wynikiem niejednoznacznego
sformułowania przez zamawiającego zawiadomienia z dnia 23.10.2020 r. Dodatkowo brak
przekazania odwołującemu przed terminem posiedzenia odpowiedzi na odwołanie, w której
to dopiero zamawiający wyjaśnił zakres czynności z dnia 23.10.2020 r., spowodował także,
KIO 2792/20
że odwołujący przyjechał na posiedzenie (na którym zamawiający się nie stawił) i poniósł
związane z tym koszty reprezentacji pełnomocnika. Dlatego też Izba, w myśl § 5 ust. 4 ww.
rozporządzenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzi
przypadek nieuregulowany w
ust. 1-3 i orzek
ła o kosztach postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Wynik postępowania odwoławczego
w tej spraw
ie, tj. jego umorzenie z powodu wycofania odwołania, jest efektem wyżej
opisanych działań zamawiającego, dlatego też Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Niezależnie od powyższego, Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90%
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z jednoznacznymi w tym zakresie przepisami art. 187
ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia.
Przewo
dniczący: ……..…....…………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
A. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-BUD” A. W., ul.
Zielona 12, 95-200 Pabianice, kwoty 9 000
,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od zamawiającego Gminy Błaszki, pl. Niepodległości 13, 98-235 Błaszki, na
rzecz odwołującego A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-
BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Pr
zewodniczący:
……..…....…………
KIO 2792/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Błaszki, pl. Niepodległości 13, 98-235 Błaszki, prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
pn.
„Termomodernizacja budynku Centrum Kultury, Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej i
Ochotniczej Straży Pożarnej w Błaszkach”, nr referencyjny: RIZ.271.12.1.2020. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14.09.2020r.,
nr 584595-N-2020.
W dniu 27.10.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-
BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice (dalej „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
dokonanie odrzucenia oferty odwołującego, która stanowiła ofertę najkorzystniejszą,
a pomimo to została przez zamawiającego uznana za niezgodną z treścią siwz
w pozycjach szczegółowo opisanych treści uzasadnienia odwołania,
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego, czym zamawiający nie dochował należytej staranności i zaniechał
poprawienia innej omyłki, jeśli zamawiający oczekiwał uzupełnienia kosztorysu
w oczekiwany przez niego sposób,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia aktualnych dokumentów tj. karty katalogowej kotła.
Odwołujący zauważył, że w dniu 23.10.2020 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, ale uznał, że unieważnienie to nie obejmuje czynności odrzucenia
jego oferty, dlatego wniósł odwołanie.
Pismem z
dnia 09.11.2020 r., które wpłynęło do Izby w dniu 12.11.2020 r., zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że wniesienie odwołania jest
niedopuszczalne, ponieważ w dniu 23.10.2020 r. unieważnił czynność wyboru oferty oraz
wszelkie towarzyszące jej czynności, w szczególności czynność odrzucenia ofert. Tym
samym odwołanie zostało, wg zamawiającego, wniesione przedwcześnie. Niezależnie od
powyższego zamawiający wniósł o oddalenie tego odwołania z powodów merytorycznych.
Zamawiający nie przesłał odpowiedzi na odwołanie odwołującemu.
KIO 2792/20
W dniu 13.11.2020 r., tj. w trakcie posiedzenia z udziałem stron, po zapoznaniu się
z ww. odpowiedzią na odwołanie, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozpr
awy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Jednocześnie Izba uznała, że okoliczności sprawy uprawniają do zastosowania § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zgodnie z którym:
w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izb
a orzeka o kosztach postępowania,
uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Należy zwrócić uwagę, że w piśmie z dnia 22.10.2020 r. zamawiający zawiadomił
o wyborze najkorzystniejszej oferty o
raz o odrzuceniu ośmiu ofert. Następnie pismem z dnia
23.10.2020 r.
zamawiający poinformował o unieważnieniu „czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności oceny ofert”. W uzasadnieniu zamawiający
podał: „W dniu 22.10.2020 r. po wyborze oferty najkorzystniejszej i przesłaniu informacji do
Wykonawców, jeden z nich poinformował Zamawiającego o bezpodstawnym odrzuceniu jego
oferty i wykazał, że w terminie i w należytej formie oraz wysokości złożył wadium, stąd na
mocy art. 7 us
t. 1 w związku z art. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zasadnym jest unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej”.
W ww. piśmie z dnia 23.10.2020 r. zamawiający nie wskazał jednoznacznie, że
unieważnieniu podlega czynność odrzucenia wszystkich ofert, które zostały wskazane
w piśmie z dnia 22.10.2020 r., w dodatku zaś w uzasadnieniu odniósł się do sytuacji tylko
jednego z wykonawców, którego oferta została odrzucona. Powyższe działanie
zamawiającego wprowadziło odwołującego w błąd, z powodu którego uznał on, że czynność
odrzucenia jego oferty nie została unieważniona i wniósł odwołanie. Dopiero z odpowiedzi na
odwołanie (nieprzekazanej odwołującemu przed posiedzeniem) dowiedział się, że czynność
unieważnienia z dnia 23.10.2020 r. obejmuje także czynność odrzucenia jego oferty.
W tej sytuacji Izba uznała, że przedwczesne wniesienie odwołania na czynność, która
została uprzednio przez zamawiającego unieważniona, było wynikiem niejednoznacznego
sformułowania przez zamawiającego zawiadomienia z dnia 23.10.2020 r. Dodatkowo brak
przekazania odwołującemu przed terminem posiedzenia odpowiedzi na odwołanie, w której
to dopiero zamawiający wyjaśnił zakres czynności z dnia 23.10.2020 r., spowodował także,
KIO 2792/20
że odwołujący przyjechał na posiedzenie (na którym zamawiający się nie stawił) i poniósł
związane z tym koszty reprezentacji pełnomocnika. Dlatego też Izba, w myśl § 5 ust. 4 ww.
rozporządzenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzi
przypadek nieuregulowany w
ust. 1-3 i orzek
ła o kosztach postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Wynik postępowania odwoławczego
w tej spraw
ie, tj. jego umorzenie z powodu wycofania odwołania, jest efektem wyżej
opisanych działań zamawiającego, dlatego też Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Niezależnie od powyższego, Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90%
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z jednoznacznymi w tym zakresie przepisami art. 187
ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia.
Przewo
dniczący: ……..…....…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
