rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2801/20
KIO 2801/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2020 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2020 r. przez
wykonawcę BIG - I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa,
ul. Karolkowa 30; 01-207 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Cartrack Polska sp. z o.o., ul. rtm. Witolda Pileckiego 6; 02-781
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2020 r. przez
wykonawcę BIG - I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa,
ul. Karolkowa 30; 01-207 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Cartrack Polska sp. z o.o., ul. rtm. Witolda Pileckiego 6; 02-781
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża BIG - I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez BIG - I sp.
z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy BIG -
I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu
na
dpłaconej części wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2801/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
„Dostawa monitoringu floty samochodów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 26 sierpnia 2020 r., pod nr
578254-N-2020.
Dnia
23 października 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
28 października 2020 roku wykonawca BIG - I sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu, że:
1.
wadliwie przeprowadził czynność analizy, badania i oceny ofert złożonych
w p
ostępowaniu, poprzez:
a)
zastosowanie kryteriów oceny ofert, wag tych kryteriów i sposobu ich oceny
niezgodnie z treścią s.i.w.z., w szczególności rozdziałem XVI, skutkujących
przyznaniem niewłaściwych wartości liczbowych (punktów) w odniesieniu do
poszczególnych kryteriów oraz ich sumy,
b)
dokonanie obliczeń matematycznych i przyjęcie ich wyników, niezgodnie
z postanowieniami s.i.w.z.
oraz Ogłoszenia, tj. wzorami zawartymi w rozdziale XVI
s.i.w.z., oraz matematycznymi zasadami ich dokonywania,
c)
przyjęcie wartości kryteriów ofert, wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert oraz
wyników obliczeń (działań) matematycznych, niezgodnie z postanowieniami
zawartymi w s.i.w.z.
oraz Ogłoszeniu, w sposób wskazujący na jednego,
konkretnego w
ykonawcę, tj. Cartrack Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.
nie przeprowadził rzetelnego procesu analizy, badania, oceny ofert oraz nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy oraz kryteriami
przyjętymi w s.i.w.z. oraz Ogłoszeniu,
3.
dokonał wyboru oferty wykonawcy Cartrack Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
jako oferty najkorzystniejszej, niezgodnie z przepisami ustawy, warunkami s.i.w.z.
oraz Ogłoszeniem, pomimo braku ku temu przesłanek,
4.
zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta
o
dwołującego - jako zgodna z treścią s.i.w.z., Ogłoszeniem oraz przepisami ustawy
Pzp
, niepodlegająca odrzuceniu - winna, wobec braku podstaw do wykluczenia
o
dwołującego z postępowania, uzyskać najwyższą liczbę punktów i zostać uznana za
najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, jako nie podlegającą odrzuceniu
wobec niespełniania kryteriów przedmiotowych, bądź na skutek wykluczenia
o
dwołującego z postępowania,
5.
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
wskutek czego w p
ostępowaniu zamawiający naruszył przepisy art 7 ust. 1 i 3, art. 82, art
91 ust. 1-
3 oraz innych przepisów ustawy Pzp, powołanych w uzasadnieniu odwołania,
w z w. z art. 179 oraz 180, tj. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy oraz zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części, zasługującej na
uwzględnienie,
2) nakazanie z
amawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
w wyniku przeprowadzenia procesu badania, analizy i oceny ofert zgodnie
z przepisami ustawy oraz treścią s.i.w.z., z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, na zasadach prawem przepisanych.
Ponadto, o
dwołujący wniósł o:
1)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności i w zakresie: treści dokumentów, zarzutów podnoszonych
w odw
ołaniu oraz w jego uzasadnieniu,
2)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów i oświadczeń złożonych na rozprawie na
okoliczności tamże przytoczone oraz wskazane w odwołaniu,
3) z
obowiązanie zamawiającego do złożenia do akt sprawy, poświadczonej za
zgodność z oryginałem kopii dokumentów prowadzonego postępowania, zgodnie
z właściwymi przepisami ustawy Pzp, w szczególności protokołu postępowania
wraz z załącznikami, oraz przeprowadzenia dowodów na okoliczności: treści
każdego z dokumentów, potwierdzenia zasadności zarzutów odwołania oraz
faktów, okoliczności i twierdzeń podnoszonych przez odwołującego w zakresie
o
dwołania,
4)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
a)
s.i.w.z. oraz ogłoszenia, na okoliczności: treści dokumentu, opisu kryteriów,
warunków, formy i trybu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
w szczególności kryteriów analizy, badania, oceny i wyboru ofert, wag tych
kryteriów, sposobu przyznawania punktacji w ich ramach, wzorów i zasad
doko
nywania obliczeń matematycznych,
b) zbiorczego zestawienia z otwarcia ofert z dnia
23 września 2020 r., na
okoliczności: treści dokumentu, złożonych w postępowaniu ofert oraz ich
warunków, w zakresie określonym przez zamawiającego w s.i.w.z.
i Ogłoszeniu, w szczególności kryteriów i zasad analizy, badania i oceny ofert,
wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) zawiadomienia o wyborze ofert najkorzystniejszej z dnia
23 października 2020
r., na okoliczności: treści dokumentu, dokonania przez zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy
oraz z
asad określonych w s.i.w.z. i Ogłoszeniu, zasadności zarzutów
podnoszonych w o
dwołaniu; zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej, interesu prawnego o
dwołującego oraz twierdzeń
i okoliczności podnoszonych w odwołaniu.
Interes o
dwołującego. Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy
uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i jego wykonania (art. 179
ust. 1 ustawy Pzp),
pomimo złożenia oferty najkorzystniejszej, a tym samym odwołujący
został narażony na znaczną szkodę, iż jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż na skutek wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu dokonanej przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy,
o
dwołujący może ponieść znaczną szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia oraz jego wykonania, zaś potwierdzenie się podnoszonych zarzutów
oznaczałoby dla odwołującego udzielenie zamówienia, na skutek uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami przepisanymi przepisami ustawy oraz s.i.w.z.
Uzasadniając wniesione odwołanie oraz postawione zamawiającemu zarzuty, odwołujący
wskazał, iż zamawiający w rozdziale XVI s.i.w.z. szczegółowo określił kryteria - wraz z ich
wartościami oraz opisem - którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli
przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria
oceny ofert w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego.
Następnie odwołujący przedstawił (w sposób graficzny) wynik oceny ofert złożonych
w p
ostępowaniu, opracowany przez odwołującego poprzez przyznanie punktacji - na
zasadach określonych w s.i.w.z. - wartościom zaoferowanym w postępowaniu, zgodnie
z danymi ujętymi w zbiorczym zestawieniu z otwarcia ofert, zgodnie z którym oferta
odwołującego winna otrzymać (w ramach kryterium C, przyjmując do przeliczenia tylko cenę
za zamówienie podstawowe) – 60 pkt, oferta przystępującego 40,62 pkt, oferta Geotik –
42,55 pkt, oferta SATIS
– 26,42 zł.
Tym samym zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał w postępowaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, w wyniku wadliwego przeprowadzenia czynności analizy, badania i oceny
ofert, w świetle warunków określonych w s.i.w.z. – po czym odwołujący przedstawił
(w sposób graficzny) wynik oceny ofert, dokonany przez zamawiającego.
Tym samym, m
ając na uwadze powyższe, oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny,
odwołujący wskazał, iż naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego
w p
ostępowaniu mają charakter rażący, wobec czego odwołanie jest zasadne i konieczne.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający wskazał, że z analizy treści odwołania wynika, że odwołujący
w istocie podnosi zarzuty co do postanowień treści s.i.w.z., tj. co do sposobu ustalenia
kryteriów oceny ofert w postępowaniu w zakresie kryterium cenowego, odwołujący twierdzi
bowiem, że zamawiający winien w ramach oceny ofert, oceniać jedynie fragment
poszczególnych ofert - część ceny oferty - dotyczącą jedynie zamówienia podstawowego,
pomimo że taki sposób oceny ofert nie wynika z treści s.i.w.z. Tymczasem termin na
kwestionowanie treści postanowień s.i.w.z. już upłynął. Odwołanie w tym zakresie zatem
należy uznać za spóźnione. Przyjęcie poglądu przeciwnego prowadziłoby do obejścia
przepisów o terminach na wniesienie odwołania, które mają charakter bezwzględnie
obowiązujący i nie mogą być dowolnie kształtowane.
Ponadto zamawiający wskazał, iż dopuścił możliwość skalkulowania ceny oferty w części
zamówienia podstawowego i w części dotyczącej opcji osobno. W takim przypadku, co
oczywiste, cena oferty brutto stanowi średnią z poszczególnych elementów ceny (bądź sumę
- wynik rachunku matematycznego jest taki sam w obu przypadkach). Analiza ceny oferty
odwołującego w porównaniu z pozostałymi ofertami, prowadzi do wniosku, że jest ona mniej
korzystna od wybranej w toku postępowania oferty (cena oferty odwołującego wynosi
bowiem 64,95 zł, a oferty wygrywającej 63,96 zł, tak samo średnia cena oferty odwołującego
wynosi 32,48 zł, a średnia cena oferty wygrywającej wynosi 31,98 zł).
Zamawiający ponadto, podając na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, obowiązany jest zatem podać kwotę,
za którą zamierza sfinansować przedmiot zamówienia opisany zgodnie z przepisami ustawy,
w tym art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
. Oczywiste jest zatem, że kwota ta winna dotyczyć
zamówienia rozumianego kompleksowo, tj. również z przewidywanym prawem opcji. To, czy
brak środków na sfinansowanie prawa opcji może być podstawą do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zależy od tego, czy z treści umowy
wynika, że zamawiający, zawierając tę umowę, zaciąga zobowiązanie na zakres
podstawowy z prawem opcji. Jeżeli zobowiązanie dotyczy wyłącznie zakresu podstawowego,
brak środków na sfinansowanie opcji nie powinien stanowić podstawy do unieważnienia
postępowania.
Zamawiający podniósł, że w rozdziale XVI ust. 1 s.i.w.z. zobowiązał wykonawców do
podania w ofercie ceny ofertowej składającej się z ceny zakresu podstawowego oraz ceny
opcji. Zamawiający, zgodnie z postanowieniami s.i.w.z., przy ocenie ofert był zobowiązany
do wzięcia pod uwagę całkowitej ceny oferty za realizację całego (maksymalnego) zakresu
przedmiotu zamówienia. Wymagany sposób sporządzenia przez wykonawców oferty na cały
przedmiot zamówienia, jak i przewidziany w s.i.w.z. sposób oceny ofert, wskazują
jednoznacznie, że przedmiotem tego zamówienia (a tym samym przedmiotem umowy
w sprawie zamówienia) jest realizacja całego jego zakresu określonego w specyfikacji.
Wartością zamówienia jest w tym przypadku kwota, zgodnie z art. 34 ust. 5 ustawy Pzp,
uwzględniająca ten całkowity zakres zamówienia, niezależnie od tego, że korzystając
z prawa opcji zamawiający zastrzegł sobie możliwość realizacji pewnego zakresu przedmiotu
zamówienia tylko pod pewnymi warunkami. Kryteria oceny ofert muszą być związane
z przedmiotem zamówienia, co istotne jednak jest to wskazówka kierowana do
zamawiającego co do doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria
zostały już sprecyzowane. W takiej sytuacji, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania, obowiązkiem zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi
przez siebie kryteriami rozumianymi w sposób literalny a jakakolwiek ich interpretacja
rozszerzająca czy zawężająca nie jest dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie
mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych wymagań OPZ, które nie
zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium. Skoro zatem zamawiający
nie wskazał wprost, że oceniając oferty będzie brał pod uwagę jedynie część ceny oferty, to
niedopuszczalne jest na tym etapie uzupełnienie postanowień s.i.w.z. w sposób, który
literalnie z treści specyfikacji nie wynika. W przypadku oświadczenia ujętego w formie
pisemnej sen
s oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni tekstu dokumentu.
Podstawową rolę mają tu językowe normy znaczeniowe (por. wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 21 marca 2018 r. sygn. akt V CSK 262/17) i na gruncie rozpoznawanego sporu, zgodnie
z wykładnią gramatyczną treści s.i.w.z. i formularza oferty. Istotą dokonywania wykładni
oświadczeń woli jest jej granica, która uniemożliwia wyjście poza językowe znaczenie tekstu
i jego uzupełnienie o treści, której pierwotnie tam nie było.
Zamawiający wskazał, że cena oferty brutto odwołującego jest droższa i plasuje się na 3
miejscu w rankingu oceny ofert. Dodatkowo, o
dwołujący zaoferował mniej korzystne warunki
realizacji zamówienia w zakresie zaoferowanego terminu usunięcia awarii urządzenia
monitoringu GPS w samocho
dzie lub nieprawidłowości w działaniu systemu, niż oferta
wygrywająca.
Zdaniem zamawiającego, formularz oferty zapewniał wszystkim wykonawcom w sposób
równy i konkurencyjny jego wypełnienie, a w szczególności umożliwiający skalkulowanie
ceny
oferty w całości. Skoro zamawiający żądał podania ceny oferty w rozbiciu na cenę
zamówienia podstawowego i cenę zamówienia opcjonalnego (z których oba składają się na
przedmiot zamówienia) i wskazał w treści s.i.w.z., że w ramach cenowego kryterium oceny
ofert będzie porównywał cenę oferty brutto, to oczywistym jest, że ocenie podlegała cała
cena oferty a nie jej fragment.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Cartrack Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przep
isów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesow
ych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba, pozostając w granicach postawionych w odwołaniu zarzutów stwierdziła,
co następuje.
W ocenie odwołującego, zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 oraz art. 91 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Przepis art. 82 ustawy Pzp,
w swojej jednostce redakcyjnej zawiera dwa ustępy.
Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu, które konkretnie przepisy art. 82 ustawy Pzp,
naruszył zamawiający, co z gruntu dyskwalifikuje zarzut z rozpoznania. Nie mniej omawiany
przepis w ustępie 1 stanowi, iż wykonawca może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku,
o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie. Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego
kwestionuje czynność zamawiającego w omawianym przypadku, a jak wynika
z dokumentacji postępowania zarówno odwołujący jak i przystępujący złożyli
w postępowaniu po jednej ofercie. Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Z kolei art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Również w tym przypadku odwołujący nie
wykazał na czym polega wadliwość czynności zamawiającego, tym bardziej, że odwołujący
nie kwestionował zgodności treści oferty przystępującego z treścią s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp). Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Przepisy art. 91 ust. 1 -3 ustawy Pzp,
dotyczą kryteriów oceny ofert i w tym zakresie
odwołujący wywodził zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie wadliwość czynności
zamawiającego wskazując, iż zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny ofert
w zakresie kryterium C.
W ocenie Izby, stanowisko odwołującego jest niezasadne. Wskazać bowiem należy,
iż zamawiający w rozdziale XVI ust. 1 s.i.w.z. podał w jaki sposób dokona oceny ofert
w zakresie spornego kryterium, wskazując, iż do oceny przyjmie cenę abonamentu
miesięcznego za 1 (jeden) samochód służbowy objęty usługa monitorowania GPS (C)
w randze kryterium 60 %. Jednocześnie zamawiający w rozdziale II ust. 4 s.i.w.z. podał,
że zamówienie składa się z zamówienia podstawowego (…) oraz zamówienia opcjonalnego.
Ponadto zamawiający w treści formularza oferty zobowiązał wykonawców do podania ceny
abonamentu za zamówienie podstawowe oraz za zamówienie opcjonalne.
Powyższe, w ocenie Izby, determinuje sposób obliczania kryterium oceny ofert (C) w ten
sposób, że ceną oferty przyjętą do porównania ofert jest średnia z cen zamówienia
podstawoweg
o oraz zamówienia opcjonalnego. Stanowisko Izby wspiera również odpowiedź
zamawiającego na pytanie nr 2 z dnia 11 września 2020 roku, które co prawda dotyczyło
całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, jednakże dawało wykładnię co do sposobu
rozumienia ceny ofertowej,
tj. że opcja stanowi część przedmiotu zamówienia i
wynagrodzenia, cyt.
„(...) Całkowite wynagrodzenie Wykonawcy (z uwzględnieniem Prawa
Opcji) skalkulowane zostanie w następujący sposób: [kwota abonamentu za 1 samochód
wchodzący w skład puli samochodów służbowych (wskazana w ofercie) * 304 samochody
służbowe * liczba miesięcy obowiązywania umowy] + [kwota abonamentu za 1 samochód
służbowy, przy skorzystaniu przez Zamawiającego z Prawa Opcji (wskazana w ofercie) *
maksymalna ilość samochodów objętych Prawem Opcji (tj. 30% z 304 91) * liczba miesięcy
obowiązywania umowy]”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż kryterium oceny ofert stanowiła cena globalna, nie
zaś poszczególne jej wskaźniki. W myśl art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, kryteriami oceny ofert są
bow
iem cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Oznacza
to, iż kryterium oceny ofert może być jedna cena, nie zaś klika cen, czy też poszczególne
składniki ceny. Tym samym interpretacja zapisów specyfikacji jaką przyjął odwołujący
pozostaje w sprzeczności ze wskazanym wyżej przepisem ustawy Pzp.
Jak słusznie wskazał zamawiający „Pojęcie najkorzystniejszej oferty zostało zdefiniowane
w art. 2 pkt 5 PrZamPubl. Stosownie do postanowień tego przepisu, za ofertę
najkorzystniejszą należy uznać ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub
kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego
w szczególności w przypadku zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej,
których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub
która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała, albo
oferta z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. Ceną
oferty jak
już wcześniej wskazano, jest cena za cały zakres zamówienia łącznie z opcją,
zatem przy kryterium cenowym ocenie podlega także cena oferty opcjonalnej, żądanie zatem
odwołującego zmierzające do usunięcia kryterium ceny opcjonalnej rozbudowy powoduje,
że ocenie nie podlegałaby wówczas cena całej oferty, a jedynie jej części” (P. Granecki,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2016).
Izba wskazuje, że prawo opcji jest to instytucja, która stwarza po stronie zamawiającego
zobowiązanie do realizacji zamówienia jedynie w zakresie zadeklarowanym, natomiast
uprawnieniem zamawiającego jest żądanie realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym,
natomiast obowiązkiem wykonawcy jest realizacja zamówienia w całości, to jest w zakresie
zadeklarowanym i
poszerzonym. Wykonawcy nie przysługuje natomiast prawo domagania
się realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym, jeśli zamawiający nie skorzysta ze swego
uprawnienia do opcji w toku realizacji umowy. Z tego zatem względu Krajowa Izba
Odwoławcza stała dotychczas na stanowisku, że brak określenia przez zamawiającego
w jakich okolicznościach i na jakich warunkach będzie zmniejszał zakres opcji nie stoi na
przeszkodzie dla wyceny oferty, bo wykonawca musi wycenić cały zakres zamówienia, w tym
poszerzony i ni
e utrudnia uczciwej konkurencji, gdyż wszyscy wykonawcy w analogiczny
sposób obowiązani są dokonać swojej kalkulacji.
Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt KIO 1168/13
„Kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu zamówienia. Skoro w przedmiocie
zamówienia znajduje się zarówno świadczenie gwarantowane oraz świadczenie opcjonalnie,
to kryteria odnoszą się do tego przedmiotu. Sam fakt, iż część opcjonalna nie jest opcją
gwarantowaną nie pozbawia jej przymiotu części przedmiotu zamówienia, tym samym
zamawiający jest uprawniony do uwzględnienia tego elementu w ocenie ofert. Przy przyjęciu
poglądu przeciwnego, okazałoby się, że zamawiający nie mają możliwości dokonywania
oceny ofert w częściach, gdzie zamawiający przewiduje zmniejszenie zakresu zamówienia
(mniejsza liczba uczestników konferencji, szkoleń, mniejszy zakres odśnieżania czy
sprzątania), jak również w sytuacjach gdy zamawiający przewiduje wynagrodzenie
kosztorysowe w formie wynikającej z treści art. 629 kc”.
Re
kapitulując, Izba stwierdziła, mając na względzie stanowisko jw., iż niezasadne są
zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W ocenie
Izby zamawiający przeprowadził postępowanie z zachowaniem zasady równego traktowania
wykonawców, uczciwej konkurencji oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości, a zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego kalkulacji własnej odwołującego
z uwagi na fakt, iż dowód ten nie został przekazany w odpisach wszystkim uczestnikom
postępowania odwoławczego (nieprzekazany przystępującemu). Izba nie przyjęła również
dowodu złożonego przez odwołującego po zamknięciu rozprawy z uwagi na brzmienie
przepisu art. 190 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż „(…). Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1
, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania. Izba postanowiła o zwrocie odwołującemu
kwoty 7
500,00 zł, stanowiącej nadpłatę wpisu od odwołania, albowiem odwołujący wniósł
wpis od odwołania w zawyżonej kwocie 15 000,00 zł, a biorąc pod uwagę wartość
szacunkową zamówienia, prawidłowy wpis od odwołania, zgodnie z §1 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia powinien wynosić 7 500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża BIG - I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez BIG - I sp.
z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy BIG -
I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu
na
dpłaconej części wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2801/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
„Dostawa monitoringu floty samochodów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 26 sierpnia 2020 r., pod nr
578254-N-2020.
Dnia
23 października 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia
28 października 2020 roku wykonawca BIG - I sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu, że:
1.
wadliwie przeprowadził czynność analizy, badania i oceny ofert złożonych
w p
ostępowaniu, poprzez:
a)
zastosowanie kryteriów oceny ofert, wag tych kryteriów i sposobu ich oceny
niezgodnie z treścią s.i.w.z., w szczególności rozdziałem XVI, skutkujących
przyznaniem niewłaściwych wartości liczbowych (punktów) w odniesieniu do
poszczególnych kryteriów oraz ich sumy,
b)
dokonanie obliczeń matematycznych i przyjęcie ich wyników, niezgodnie
z postanowieniami s.i.w.z.
oraz Ogłoszenia, tj. wzorami zawartymi w rozdziale XVI
s.i.w.z., oraz matematycznymi zasadami ich dokonywania,
c)
przyjęcie wartości kryteriów ofert, wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert oraz
wyników obliczeń (działań) matematycznych, niezgodnie z postanowieniami
zawartymi w s.i.w.z.
oraz Ogłoszeniu, w sposób wskazujący na jednego,
konkretnego w
ykonawcę, tj. Cartrack Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.
nie przeprowadził rzetelnego procesu analizy, badania, oceny ofert oraz nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy oraz kryteriami
przyjętymi w s.i.w.z. oraz Ogłoszeniu,
3.
dokonał wyboru oferty wykonawcy Cartrack Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
jako oferty najkorzystniejszej, niezgodnie z przepisami ustawy, warunkami s.i.w.z.
oraz Ogłoszeniem, pomimo braku ku temu przesłanek,
4.
zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta
o
dwołującego - jako zgodna z treścią s.i.w.z., Ogłoszeniem oraz przepisami ustawy
Pzp
, niepodlegająca odrzuceniu - winna, wobec braku podstaw do wykluczenia
o
dwołującego z postępowania, uzyskać najwyższą liczbę punktów i zostać uznana za
najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, jako nie podlegającą odrzuceniu
wobec niespełniania kryteriów przedmiotowych, bądź na skutek wykluczenia
o
dwołującego z postępowania,
5.
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
wskutek czego w p
ostępowaniu zamawiający naruszył przepisy art 7 ust. 1 i 3, art. 82, art
91 ust. 1-
3 oraz innych przepisów ustawy Pzp, powołanych w uzasadnieniu odwołania,
w z w. z art. 179 oraz 180, tj. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy oraz zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości, względnie w części, zasługującej na
uwzględnienie,
2) nakazanie z
amawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
w wyniku przeprowadzenia procesu badania, analizy i oceny ofert zgodnie
z przepisami ustawy oraz treścią s.i.w.z., z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, na zasadach prawem przepisanych.
Ponadto, o
dwołujący wniósł o:
1)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności i w zakresie: treści dokumentów, zarzutów podnoszonych
w odw
ołaniu oraz w jego uzasadnieniu,
2)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów i oświadczeń złożonych na rozprawie na
okoliczności tamże przytoczone oraz wskazane w odwołaniu,
3) z
obowiązanie zamawiającego do złożenia do akt sprawy, poświadczonej za
zgodność z oryginałem kopii dokumentów prowadzonego postępowania, zgodnie
z właściwymi przepisami ustawy Pzp, w szczególności protokołu postępowania
wraz z załącznikami, oraz przeprowadzenia dowodów na okoliczności: treści
każdego z dokumentów, potwierdzenia zasadności zarzutów odwołania oraz
faktów, okoliczności i twierdzeń podnoszonych przez odwołującego w zakresie
o
dwołania,
4)
przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
a)
s.i.w.z. oraz ogłoszenia, na okoliczności: treści dokumentu, opisu kryteriów,
warunków, formy i trybu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
w szczególności kryteriów analizy, badania, oceny i wyboru ofert, wag tych
kryteriów, sposobu przyznawania punktacji w ich ramach, wzorów i zasad
doko
nywania obliczeń matematycznych,
b) zbiorczego zestawienia z otwarcia ofert z dnia
23 września 2020 r., na
okoliczności: treści dokumentu, złożonych w postępowaniu ofert oraz ich
warunków, w zakresie określonym przez zamawiającego w s.i.w.z.
i Ogłoszeniu, w szczególności kryteriów i zasad analizy, badania i oceny ofert,
wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) zawiadomienia o wyborze ofert najkorzystniejszej z dnia
23 października 2020
r., na okoliczności: treści dokumentu, dokonania przez zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy
oraz z
asad określonych w s.i.w.z. i Ogłoszeniu, zasadności zarzutów
podnoszonych w o
dwołaniu; zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej, interesu prawnego o
dwołującego oraz twierdzeń
i okoliczności podnoszonych w odwołaniu.
Interes o
dwołującego. Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy
uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i jego wykonania (art. 179
ust. 1 ustawy Pzp),
pomimo złożenia oferty najkorzystniejszej, a tym samym odwołujący
został narażony na znaczną szkodę, iż jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż na skutek wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu dokonanej przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy,
o
dwołujący może ponieść znaczną szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia oraz jego wykonania, zaś potwierdzenie się podnoszonych zarzutów
oznaczałoby dla odwołującego udzielenie zamówienia, na skutek uznania jego oferty za
najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami przepisanymi przepisami ustawy oraz s.i.w.z.
Uzasadniając wniesione odwołanie oraz postawione zamawiającemu zarzuty, odwołujący
wskazał, iż zamawiający w rozdziale XVI s.i.w.z. szczegółowo określił kryteria - wraz z ich
wartościami oraz opisem - którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli
przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria
oceny ofert w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego.
Następnie odwołujący przedstawił (w sposób graficzny) wynik oceny ofert złożonych
w p
ostępowaniu, opracowany przez odwołującego poprzez przyznanie punktacji - na
zasadach określonych w s.i.w.z. - wartościom zaoferowanym w postępowaniu, zgodnie
z danymi ujętymi w zbiorczym zestawieniu z otwarcia ofert, zgodnie z którym oferta
odwołującego winna otrzymać (w ramach kryterium C, przyjmując do przeliczenia tylko cenę
za zamówienie podstawowe) – 60 pkt, oferta przystępującego 40,62 pkt, oferta Geotik –
42,55 pkt, oferta SATIS
– 26,42 zł.
Tym samym zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał w postępowaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, w wyniku wadliwego przeprowadzenia czynności analizy, badania i oceny
ofert, w świetle warunków określonych w s.i.w.z. – po czym odwołujący przedstawił
(w sposób graficzny) wynik oceny ofert, dokonany przez zamawiającego.
Tym samym, m
ając na uwadze powyższe, oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny,
odwołujący wskazał, iż naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego
w p
ostępowaniu mają charakter rażący, wobec czego odwołanie jest zasadne i konieczne.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający wskazał, że z analizy treści odwołania wynika, że odwołujący
w istocie podnosi zarzuty co do postanowień treści s.i.w.z., tj. co do sposobu ustalenia
kryteriów oceny ofert w postępowaniu w zakresie kryterium cenowego, odwołujący twierdzi
bowiem, że zamawiający winien w ramach oceny ofert, oceniać jedynie fragment
poszczególnych ofert - część ceny oferty - dotyczącą jedynie zamówienia podstawowego,
pomimo że taki sposób oceny ofert nie wynika z treści s.i.w.z. Tymczasem termin na
kwestionowanie treści postanowień s.i.w.z. już upłynął. Odwołanie w tym zakresie zatem
należy uznać za spóźnione. Przyjęcie poglądu przeciwnego prowadziłoby do obejścia
przepisów o terminach na wniesienie odwołania, które mają charakter bezwzględnie
obowiązujący i nie mogą być dowolnie kształtowane.
Ponadto zamawiający wskazał, iż dopuścił możliwość skalkulowania ceny oferty w części
zamówienia podstawowego i w części dotyczącej opcji osobno. W takim przypadku, co
oczywiste, cena oferty brutto stanowi średnią z poszczególnych elementów ceny (bądź sumę
- wynik rachunku matematycznego jest taki sam w obu przypadkach). Analiza ceny oferty
odwołującego w porównaniu z pozostałymi ofertami, prowadzi do wniosku, że jest ona mniej
korzystna od wybranej w toku postępowania oferty (cena oferty odwołującego wynosi
bowiem 64,95 zł, a oferty wygrywającej 63,96 zł, tak samo średnia cena oferty odwołującego
wynosi 32,48 zł, a średnia cena oferty wygrywającej wynosi 31,98 zł).
Zamawiający ponadto, podając na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, obowiązany jest zatem podać kwotę,
za którą zamierza sfinansować przedmiot zamówienia opisany zgodnie z przepisami ustawy,
w tym art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
. Oczywiste jest zatem, że kwota ta winna dotyczyć
zamówienia rozumianego kompleksowo, tj. również z przewidywanym prawem opcji. To, czy
brak środków na sfinansowanie prawa opcji może być podstawą do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zależy od tego, czy z treści umowy
wynika, że zamawiający, zawierając tę umowę, zaciąga zobowiązanie na zakres
podstawowy z prawem opcji. Jeżeli zobowiązanie dotyczy wyłącznie zakresu podstawowego,
brak środków na sfinansowanie opcji nie powinien stanowić podstawy do unieważnienia
postępowania.
Zamawiający podniósł, że w rozdziale XVI ust. 1 s.i.w.z. zobowiązał wykonawców do
podania w ofercie ceny ofertowej składającej się z ceny zakresu podstawowego oraz ceny
opcji. Zamawiający, zgodnie z postanowieniami s.i.w.z., przy ocenie ofert był zobowiązany
do wzięcia pod uwagę całkowitej ceny oferty za realizację całego (maksymalnego) zakresu
przedmiotu zamówienia. Wymagany sposób sporządzenia przez wykonawców oferty na cały
przedmiot zamówienia, jak i przewidziany w s.i.w.z. sposób oceny ofert, wskazują
jednoznacznie, że przedmiotem tego zamówienia (a tym samym przedmiotem umowy
w sprawie zamówienia) jest realizacja całego jego zakresu określonego w specyfikacji.
Wartością zamówienia jest w tym przypadku kwota, zgodnie z art. 34 ust. 5 ustawy Pzp,
uwzględniająca ten całkowity zakres zamówienia, niezależnie od tego, że korzystając
z prawa opcji zamawiający zastrzegł sobie możliwość realizacji pewnego zakresu przedmiotu
zamówienia tylko pod pewnymi warunkami. Kryteria oceny ofert muszą być związane
z przedmiotem zamówienia, co istotne jednak jest to wskazówka kierowana do
zamawiającego co do doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria
zostały już sprecyzowane. W takiej sytuacji, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania, obowiązkiem zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi
przez siebie kryteriami rozumianymi w sposób literalny a jakakolwiek ich interpretacja
rozszerzająca czy zawężająca nie jest dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie
mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych wymagań OPZ, które nie
zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium. Skoro zatem zamawiający
nie wskazał wprost, że oceniając oferty będzie brał pod uwagę jedynie część ceny oferty, to
niedopuszczalne jest na tym etapie uzupełnienie postanowień s.i.w.z. w sposób, który
literalnie z treści specyfikacji nie wynika. W przypadku oświadczenia ujętego w formie
pisemnej sen
s oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni tekstu dokumentu.
Podstawową rolę mają tu językowe normy znaczeniowe (por. wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 21 marca 2018 r. sygn. akt V CSK 262/17) i na gruncie rozpoznawanego sporu, zgodnie
z wykładnią gramatyczną treści s.i.w.z. i formularza oferty. Istotą dokonywania wykładni
oświadczeń woli jest jej granica, która uniemożliwia wyjście poza językowe znaczenie tekstu
i jego uzupełnienie o treści, której pierwotnie tam nie było.
Zamawiający wskazał, że cena oferty brutto odwołującego jest droższa i plasuje się na 3
miejscu w rankingu oceny ofert. Dodatkowo, o
dwołujący zaoferował mniej korzystne warunki
realizacji zamówienia w zakresie zaoferowanego terminu usunięcia awarii urządzenia
monitoringu GPS w samocho
dzie lub nieprawidłowości w działaniu systemu, niż oferta
wygrywająca.
Zdaniem zamawiającego, formularz oferty zapewniał wszystkim wykonawcom w sposób
równy i konkurencyjny jego wypełnienie, a w szczególności umożliwiający skalkulowanie
ceny
oferty w całości. Skoro zamawiający żądał podania ceny oferty w rozbiciu na cenę
zamówienia podstawowego i cenę zamówienia opcjonalnego (z których oba składają się na
przedmiot zamówienia) i wskazał w treści s.i.w.z., że w ramach cenowego kryterium oceny
ofert będzie porównywał cenę oferty brutto, to oczywistym jest, że ocenie podlegała cała
cena oferty a nie jej fragment.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Cartrack Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przep
isów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesow
ych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba, pozostając w granicach postawionych w odwołaniu zarzutów stwierdziła,
co następuje.
W ocenie odwołującego, zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 oraz art. 91 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Przepis art. 82 ustawy Pzp,
w swojej jednostce redakcyjnej zawiera dwa ustępy.
Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu, które konkretnie przepisy art. 82 ustawy Pzp,
naruszył zamawiający, co z gruntu dyskwalifikuje zarzut z rozpoznania. Nie mniej omawiany
przepis w ustępie 1 stanowi, iż wykonawca może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku,
o którym mowa w art. 83 ust. 1 zdanie drugie. Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego
kwestionuje czynność zamawiającego w omawianym przypadku, a jak wynika
z dokumentacji postępowania zarówno odwołujący jak i przystępujący złożyli
w postępowaniu po jednej ofercie. Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Z kolei art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Również w tym przypadku odwołujący nie
wykazał na czym polega wadliwość czynności zamawiającego, tym bardziej, że odwołujący
nie kwestionował zgodności treści oferty przystępującego z treścią s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp). Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Przepisy art. 91 ust. 1 -3 ustawy Pzp,
dotyczą kryteriów oceny ofert i w tym zakresie
odwołujący wywodził zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie wadliwość czynności
zamawiającego wskazując, iż zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny ofert
w zakresie kryterium C.
W ocenie Izby, stanowisko odwołującego jest niezasadne. Wskazać bowiem należy,
iż zamawiający w rozdziale XVI ust. 1 s.i.w.z. podał w jaki sposób dokona oceny ofert
w zakresie spornego kryterium, wskazując, iż do oceny przyjmie cenę abonamentu
miesięcznego za 1 (jeden) samochód służbowy objęty usługa monitorowania GPS (C)
w randze kryterium 60 %. Jednocześnie zamawiający w rozdziale II ust. 4 s.i.w.z. podał,
że zamówienie składa się z zamówienia podstawowego (…) oraz zamówienia opcjonalnego.
Ponadto zamawiający w treści formularza oferty zobowiązał wykonawców do podania ceny
abonamentu za zamówienie podstawowe oraz za zamówienie opcjonalne.
Powyższe, w ocenie Izby, determinuje sposób obliczania kryterium oceny ofert (C) w ten
sposób, że ceną oferty przyjętą do porównania ofert jest średnia z cen zamówienia
podstawoweg
o oraz zamówienia opcjonalnego. Stanowisko Izby wspiera również odpowiedź
zamawiającego na pytanie nr 2 z dnia 11 września 2020 roku, które co prawda dotyczyło
całkowitego wynagrodzenia wykonawcy, jednakże dawało wykładnię co do sposobu
rozumienia ceny ofertowej,
tj. że opcja stanowi część przedmiotu zamówienia i
wynagrodzenia, cyt.
„(...) Całkowite wynagrodzenie Wykonawcy (z uwzględnieniem Prawa
Opcji) skalkulowane zostanie w następujący sposób: [kwota abonamentu za 1 samochód
wchodzący w skład puli samochodów służbowych (wskazana w ofercie) * 304 samochody
służbowe * liczba miesięcy obowiązywania umowy] + [kwota abonamentu za 1 samochód
służbowy, przy skorzystaniu przez Zamawiającego z Prawa Opcji (wskazana w ofercie) *
maksymalna ilość samochodów objętych Prawem Opcji (tj. 30% z 304 91) * liczba miesięcy
obowiązywania umowy]”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż kryterium oceny ofert stanowiła cena globalna, nie
zaś poszczególne jej wskaźniki. W myśl art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, kryteriami oceny ofert są
bow
iem cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Oznacza
to, iż kryterium oceny ofert może być jedna cena, nie zaś klika cen, czy też poszczególne
składniki ceny. Tym samym interpretacja zapisów specyfikacji jaką przyjął odwołujący
pozostaje w sprzeczności ze wskazanym wyżej przepisem ustawy Pzp.
Jak słusznie wskazał zamawiający „Pojęcie najkorzystniejszej oferty zostało zdefiniowane
w art. 2 pkt 5 PrZamPubl. Stosownie do postanowień tego przepisu, za ofertę
najkorzystniejszą należy uznać ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub
kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego
w szczególności w przypadku zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej,
których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub
która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała, albo
oferta z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. Ceną
oferty jak
już wcześniej wskazano, jest cena za cały zakres zamówienia łącznie z opcją,
zatem przy kryterium cenowym ocenie podlega także cena oferty opcjonalnej, żądanie zatem
odwołującego zmierzające do usunięcia kryterium ceny opcjonalnej rozbudowy powoduje,
że ocenie nie podlegałaby wówczas cena całej oferty, a jedynie jej części” (P. Granecki,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2016).
Izba wskazuje, że prawo opcji jest to instytucja, która stwarza po stronie zamawiającego
zobowiązanie do realizacji zamówienia jedynie w zakresie zadeklarowanym, natomiast
uprawnieniem zamawiającego jest żądanie realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym,
natomiast obowiązkiem wykonawcy jest realizacja zamówienia w całości, to jest w zakresie
zadeklarowanym i
poszerzonym. Wykonawcy nie przysługuje natomiast prawo domagania
się realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym, jeśli zamawiający nie skorzysta ze swego
uprawnienia do opcji w toku realizacji umowy. Z tego zatem względu Krajowa Izba
Odwoławcza stała dotychczas na stanowisku, że brak określenia przez zamawiającego
w jakich okolicznościach i na jakich warunkach będzie zmniejszał zakres opcji nie stoi na
przeszkodzie dla wyceny oferty, bo wykonawca musi wycenić cały zakres zamówienia, w tym
poszerzony i ni
e utrudnia uczciwej konkurencji, gdyż wszyscy wykonawcy w analogiczny
sposób obowiązani są dokonać swojej kalkulacji.
Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt KIO 1168/13
„Kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu zamówienia. Skoro w przedmiocie
zamówienia znajduje się zarówno świadczenie gwarantowane oraz świadczenie opcjonalnie,
to kryteria odnoszą się do tego przedmiotu. Sam fakt, iż część opcjonalna nie jest opcją
gwarantowaną nie pozbawia jej przymiotu części przedmiotu zamówienia, tym samym
zamawiający jest uprawniony do uwzględnienia tego elementu w ocenie ofert. Przy przyjęciu
poglądu przeciwnego, okazałoby się, że zamawiający nie mają możliwości dokonywania
oceny ofert w częściach, gdzie zamawiający przewiduje zmniejszenie zakresu zamówienia
(mniejsza liczba uczestników konferencji, szkoleń, mniejszy zakres odśnieżania czy
sprzątania), jak również w sytuacjach gdy zamawiający przewiduje wynagrodzenie
kosztorysowe w formie wynikającej z treści art. 629 kc”.
Re
kapitulując, Izba stwierdziła, mając na względzie stanowisko jw., iż niezasadne są
zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W ocenie
Izby zamawiający przeprowadził postępowanie z zachowaniem zasady równego traktowania
wykonawców, uczciwej konkurencji oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości, a zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego kalkulacji własnej odwołującego
z uwagi na fakt, iż dowód ten nie został przekazany w odpisach wszystkim uczestnikom
postępowania odwoławczego (nieprzekazany przystępującemu). Izba nie przyjęła również
dowodu złożonego przez odwołującego po zamknięciu rozprawy z uwagi na brzmienie
przepisu art. 190 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż „(…). Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1
, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972)
, uwzględniając koszty poniesione przez
odwołującego związane z wpisem od odwołania. Izba postanowiła o zwrocie odwołującemu
kwoty 7
500,00 zł, stanowiącej nadpłatę wpisu od odwołania, albowiem odwołujący wniósł
wpis od odwołania w zawyżonej kwocie 15 000,00 zł, a biorąc pod uwagę wartość
szacunkową zamówienia, prawidłowy wpis od odwołania, zgodnie z §1 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia powinien wynosić 7 500,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
