rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2830/20
KIO 2830/20
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 23 listopada 2020 r.
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum) -
Pro Air Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Gdyni (Lider
Konsorcjum
) oraz (Członkowie Konsorcjum) Tes Yacht Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Gdyni, K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z Ustki i M. D. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą PPHU „System-Mast” z Nieborowa (ul. Chwaszczyńska 172, 61-571 Gdynia) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Pruszcz Gdański (ul. Zakątek
1, 83-000 Juszkowo),
przy udziale wykonawcy:
Yachtsport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
Mysłowic (ul. Mickiewicza 59, 41-400 Mysłowice), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum) -
Pro Air Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Gdyni (Lider
Konsorcjum
) oraz (Członkowie Konsorcjum) Tes Yacht Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Gdyni, K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z Ustki i M. D. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą PPHU „System-Mast” z Nieborowa (ul. Chwaszczyńska 172, 61-571 Gdynia) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Pruszcz Gdański (ul. Zakątek
1, 83-000 Juszkowo),
przy udziale wykonawcy:
Yachtsport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
Mysłowic (ul. Mickiewicza 59, 41-400 Mysłowice), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia (Konsorcjum) - Pro
Air Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Gdyni (Lider Konsorcjum) oraz (Członkowie Konsorcjum) Tes
Yacht Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Gdyni, K. G. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z Ustki i M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „System-Mast” z Nieborowa
(ul. Chwaszczyńska 172, 61-571 Gdynia) i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Gmina Pruszcz Gdański (ul.
Zakątek 1, 83-000 Juszkowo) kwotę 3.550 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt KIO 2830/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): ProAir Sp. z o.o., Tes Yacht Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inter-G
K. G.
, PPHU „System – Miast” z Gdyni (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Pruszcz
Gdański z Juszkowa. Gmina Pruszcz Gdański, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, jest
Zamawiającym upoważnionym do przeprowadzenia postępowania oraz do udzielenia
zamówienia w imieniu własnym i na rzecz 21 Gmin (zamawiających) wymienionych w
rozdziale I.4 SIWZ
: „Zamawiający: Gmina Pruszcz Gdański ,Gmina Puck, Miasto Malbork,
Gmina Cedry Wielkie, Gmina Miasta Gdańska, Gmina Kosakowo, Gmina Miasta Sopotu,
Gmina Miejska Łeba, Gmina Władysławowo, Gmina Konarzyny, Gmina Stężyca, Gmina
Kartuzy, Gmina Żukowo, Gmina Kępice, Gmina Sierakowice, Gmina Miasto Ustka, Gmina
Kobylnica, Gmina Czarna Dąbrówka, Gmina Karsin, Gmina Czersk, Gmina Rzeczenica,
Gmina Czarne, Gmina Kościerzyna, w imieniu, których działa Gmina Pruszcz Gdański”.
Przedmiotem zamówienia jak wskazano w rozdziale I.1. SIWZ jest: (…) dostawa nowych,
identy
cznych 93 szt. łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem służących powszechnemu
nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz
rekreacji dzieci i młodzieży zwanych dalej „łodziami” („Dostawa łodzi”). Wartość tego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lipca 2020 r. pod numerem referencyjnym 2020/S 130-318681.
Zamawiający opublikował na dedykowanej platformie zakupowej specyfikację istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wraz z wymienionymi w jej treści załącznikami. Podnoszone
w odwołaniu zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego: (1) wyboru w postępowaniu oferty
Yachtsport spółki z o.o. z Mysłowic (wykonawca Yachtsport); (2) zaniechania wykluczenia
wykonawcy Yachtsport w sytuacji gdy Wykonawca ten podlegał wykluczeniu jako
niespełniający warunku udziału w postępowaniu. Wskazanym czynnościom Odwołujący
zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ - zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Yachtsport, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie potwierdził spełnienia warunków udziału w zakresie wykonania należycie
wszystkich dostaw -
brak dowodu w postaci referencji i jednocześnie nieudowodnienie
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze na podstawie której Wykonawca nie był
w stanie uzyskać dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były
wykonywane;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ polegającego na nie
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej pełnej
dokumentacji ujętej w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci planu urządzenia
mieczowego;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP -
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Yachtsport, której treść
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie poszczególnych parametrów przedmiotu zamówienia
określonych. Wskazał na załącznik nr 6 do SIWZ i następujące pozycje:
Punkt I Założenia konstrukcyjne:
3.1.1. poz. 4: Wymaganiem Zamawiającego było zastosowanie w konstrukcji kadłuba
laminatu poliestrowo- szklanego, tymczasem
w dokumentacji projektowej wskazano, że
wstawki wzmacniające będą wykonane ze sklejki,
3.1.2.
poz. 5: „Maszt i bom muszą być wykonane z profili ze stopów aluminiowych
anodyzowanych” - tymczasem w opisie i na rysunkach brak potwierdzenia zastosowania
profilu na maszt i bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych,
3.1.3.
poz. 6: „Takielunek stały, okucia i drobny osprzęt musi być wykonany z materiałów
odpornych na korozję w wodzie morskiej", tymczasem w opisie i na rysunkach nie podano
rodzaju stali i sposobu zabezpieczenia przed korozją w wodzie morskiej,
3.1.4.
poz. 9: „Miecz musi być wykonany jako płetwa obrotowa z możliwością blokowania
podczas żeglugi", tymczasem w opisie i na załączonych rysunkach nie przedstawiono
sposobu blokowania płetwy mieczowej. Brak dokumentacji konstrukcyjnej,
3.1.5.
poz. 11: „Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań
dla kategorii projektowej C", tymczasem
w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został
zaprojektowany jako jednostka turystyczna
spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C.
3.1.6.
poz. 15: „Konstrukcyjne wzmocnienie pawęży do zamontowania uchwytu (pantografu]
silnika zaburtowego o mocy do 4 KM (2,92 kW]", tymczasem
treść oferty nie uwzględnia
wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu.
3.1.7.
poz. 16: „Kolor kadłuba i pokładu - biały", tymczasem brak opisu i potwierdzenia
koloru w dokumentacji.
3.1.8.
poz. 17: „Łódź musi umożliwiać trening technik aktywnego balastowania", tymczasem
w przedstawionym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno- technicznej,
nie przedstawiono wykorzystania podczas żeglowania możliwości technik aktywnego
balastowania,
3.1.9.
poz. 17: „Projekt łodzi musi uwzględniać rozwój klasy, od podstawowego poziomu
wyposażenia do zamontowania genakera z wymaganym osprzętem", tymczasem w
załączonym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej nie
przedstawiono kierunku rozwoju klasy,
3.1.10.
poz. 19: „Konstrukcja kadłuba musi umożliwiać montaż siedziska dla osoby z
niepełnosprawnościami ruchowymi", tymczasem w opisie i załączonej dokumentacji nie
wykazano możliwości i miejsca, z koniecznymi wzmocnieniami, montażu siedziska dla osoby
z niepełnosprawnościami ruchowymi;
Pkt II Bezpieczeństwo
3.1.11. poz. 1 lit. a:
„Łódź musi posiadać dokumentację projektową i konstrukcyjno -
techniczną umożliwiającą właściwe odczytanie i zrozumienie projektu, budowy, działania i
oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie której Zamawiający
potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: opis techniczny łodzi",
tymczasem
w ofercie wskazano, że jacht został zaprojektowany jako jednostka rekreacyjna i
turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C, co sprawia, że jest to
niezgodne z wy
maganiem Zamawiającego, którego przedmiotem zamówienia jest dostawa
nowych identycznych 93 sztuk łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem służących
powszechnemu nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji
żeglarskich, udziałowi w
regatach oraz rekreacji dzie
ci i młodzieży. Łódź musi być wykonana tak, aby wytrzymała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych wymagań dla kategorii projektowej
C, wskazanie przez Wykonawcę w ofercie, że oferowana przez niego dostawa spełnia kryteria
k
ategorii D lub C, jest niezgodny ze względu na wymóg SIWZ wyłącznie kategorii projektowej C,
3.1.12.
poz. 1 lit. d: „przekrój podłużny kadłuba i przekroje poprzeczne w
charakterystycznych miejscach", tymczasem brak dokumentacji istotnego elementu
konstrukcyjnego skrzyni mieczowej i miecza,
3.1.13.
poz.1 lit. h: „plan rozmieszczenia wyposażenia pokładowego", tymczasem
dokumentacji ofertowa jest niekompletna. Brak określenia lokalizacji punktów zaczepienia
talii szotów grota, kipów, listew szotowych, bloków zwrotnych i knag brasów, knag
blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza,
3.1.14.
poz. 1 lit. k: „plan urządzenia mieczowego", tymczasem brak dokumentacji, tj. planu
urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej,
3.1.15.
poz. 3 lit. a „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: deklarację zgodności UE" (Dyrektywa UE), tymczasem w ofercie nie
przedstawiono takiego wzoru,
3.1.16.
poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi
wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: oznakowanie nadane przez producenta tj.
numer identyfikacyjny CIN - Craft Identification Number", tymczasem nie wskazano miejsca
na kadłubie,
3.1.17.
poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: trwale przymocowaną tabliczkę znamionową",
tymczasem nie wskazano miejsca na kadłubie,
3.1.18. poz.
3 lit. d „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, tymczasem brak instrukcji w przedstawionej dokumentacji,
3.1.19.
poz. 5: „Zamontowany system balastowania musi zapewnić załodze podczas
balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych czynności", tymczasem brak
opisu w dokumentacji rysunkowej, co uniemożliwia kontrole i stwierdzenie czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania stawiane w SIWZ,
3.1.20.
poz. 7: „Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu poniżej linii
wodnej w razie wywrotki", tymczasem brak opisu i dokumentacji rysunkowej.
Pkt IV
Funkcjonalność
3.1.21. poz. 4: „Wózek do slipowania z łożami o nośności przekraczającej masę łodzi i
wózka, na kółkach pneumatycznych o średnicy min. 300 mm. Konstrukcja wózka slipowego
zabezpieczona na działanie korozji spowodowanej woda morską", tymczasem brak opisu i
dokumentacji rysunkowej na temat wózka.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: (1) nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia wykonawcy Yachtspo
rt z postępowania, (2) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz (3) dokonanie ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty. Także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia.
W szczególności
podał, że (…) w wyniku potwierdzenia podniesionych zarzutów i unieważnienia dokonanego
przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Wykonawcy
Yachtsport sp. z o.o., zgodnie z zastosowaną przez Zamawiającego procedurą odwróconą
zostałaby dokonana ocena oferty Odwołujących, i realna szansa na jej wybór i w
konsekwencji uzyskanie przez nich zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy PZP interes Odwołujących w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący są Wykonawcą zainteresowanym
pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i mogą ponieść szkodę na skutek naruszeń,
których dopuścił się Zamawiający. Szkoda ta polega na wyłączeniu możliwości pozyskania
przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego
realizacją”.
W uzasadnieniu podnoszonych
zarzutów Odwołujący wskazał w szczególności:
Zamawiający - Gmina Pruszcz Gdański, na podstawie art. 16 ust. 1 Pzp jest upoważniony do
przeprowadzenia postępowania oraz udzielenia zamówienia w imieniu i na rzecz
następujących Zamawiających: Gmina Puck, Miasta Malbork, Gmina Cedry Wielkie, Gmina
Miasta Gdańska, Gmina Kosakowo, Gmina Miasta Sopotu, Gmina Miejska Łeba, Gmina
Władysławowo, Gmina Konarzyny, Gmina Stężyca, Gmina Kartuzy, Gmina Żukowo, Gmina
Kępice, Gmina Sierakowice, Gmina Miasta Ustka Gmina Kobylnica, Gmina Czarna
Dąbrówka, Gmina Karsin, Gmina Czersk, Gmina Rzeczenica, Gmina Czarne, Gmina
Kościerzyna. Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych, identycznych 93 sztuk łodzi
żaglowych wraz z wyposażeniem służących powszechnemu nauczaniu żeglarstwa,
podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży
zwanych dalej „łodziami". W dniu 11 sierpnia 2020 r. nastąpiło otwarcie złożonych w
postępowaniu ofert. Wpłynęły trzy oferty. W dniu 20 października 2020 r. Zamawiający
ogłosił wybór najkorzystniejszej oferty. Decyzję swoją podjął na podstawie jednego
wyznacznika -
ceny, która w praktyce stanowiła nie 60% a 100% wyznacznika wskazanego
w SIWZ gdyż wskazany 40% współczynnik dotyczący okresu gwarancyjnego, który w
dzisiejszych standardach rynku jachtowego najczęściej wynosi 60 miesięcy, a wartość ta to
maksymalna oceniana wartość w SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4
ust. 1 pkt 1 SIWZ (zaniechanie wykluczenia wykonawcy Yachtsport, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykonania należycie wszystkich
dostaw poprzez brak załączenia dowodu w postaci referencji i jednocześnie
nieudowodnienie uzasadnionej przyczyny o ob
iektywnym charakterze na podstawie której
Wykonawca nie był wstanie uzyskać dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz
którego dostawy były wykonywane) wskazał, że zamawiający (…) w piśmie z dnia 29
września 2020 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionych
referencji do wykazu dostaw (załącznik nr 7). W odpowiedzi z dnia 6 października 2020 r.
Wykonawca poza uzupełnieniem brakujących referencji wskazał, iż pomimo wielu próśb nie
uzyskał ostatecznie referencji od klienta R. S., A. S. oraz P. d. V. jednocześnie nie
przedkładając jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego uzasadnioną przyczynę o
obiektywnym charakterze na podstawie której Wykonawca nie był w stanie uzyskać
dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były wykonywane.
Wykonawca nie wykazał, że podjął jakiekolwiek działania w celu uzyskania referencji, a to
przesądza o niespełnieniu przez niego warunku określonego w treści SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp zwrócił uwagę na
aspekty związane z parametrami technicznymi jachtu wybranej oferty, które w wielu
przypadkach (zdaniem Odwołującego) są niezgodne z warunkami określonymi w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) o którym mowa w załączniku nr 6 do
SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę łodzi żaglowych
wraz z wyposażeniem. Przede wszystkim wskazane uchybienia w dokumentacji stanowią
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP z powodu niezgodności oferty wykonawcy Yachtsport,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ] w
zakresie poszczególnych parametrów przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na
tabelę w której ujął zarzuty oraz zastrzeżenia ponad te, które wskazał w punkcie 3 i
uzasadnienie dla wskazanych niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Powyższe w zakresie zarzutu z punktu 3 odwołania (ponad wskazane w punkcie 3
odwołania) przedstawia się następująco:
Punkt I Założenia konstrukcyjne:
3.1.1. poz. 4:
Zast
rzeżenia: Projekt zawiera wstawki wzmacniające, obok blachy A1 o nieokreślonym
gatunku/rodzaju, zamiennie, z nieokreślonym gatunkiem/rodzajem sklejki.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Wprowadzenie sklejki osłabia
konstrukcję łodzi w zakresie: 1) wprowadzania do wykonania kadłuba i pokładu materiałów o
odmiennych właściwościach wytrzymałościowych; 2) obniżania trwałości produktu
[zachodzące procesy gnilne w środowisku wilgotnym); 3) istnieje niebezpieczeństwo
wystąpienia zjawiska osmozy
3.1.2. poz. 5:
Zastrzeżenia: Brak potwierdzenia, w opisie i na rysunkach, zastosowania profilu na maszt i
bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Aluminium i stopy aluminium podczas
eksploatacji w warun
kach morskich korodują wskutek zachodzących procesów: korozji
galwanicznej i wżerowej, osłabiających ich wytrzymałość mechaniczną i estetykę
powierzchni.
Stąd, powierzchnie urządzeń wykonanych z aluminium i jego stopów narażonych na
korodowanie, dla podwyższenia twardości powierzchni, uodpornienia na uszkodzenia
mechaniczne, wyeliminowanie korozji, podniesienie walorów estetycznych i zapobieżenie
systematycznie postępującej degradacji, poddaje się anodyzacji, tj. elektrolitycznemu
wytwarzaniu na powierzchni
aluminium (lub jego stopów) warstwy tlenku glinu (
Al
2
O
3
).
Obniżenie wytrzymałości mechanicznej masztu, bomu ma bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo żeglowania. Złamanie, zgięcie masztu wskutek korozji nie może stanowić
zagrożenia podczas nauki żeglowania na łodzi dedykowanej załogom uczniowskim.
3.1.3. poz. 6:
Zastrzeżenia: Stal poza stalą nierdzewną odporną na korozję w wodzie morskiej nie spełnia
wymogów zamawiającego.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Stal, z wyjątkiem stali odpornej na
korozję w wodzie morskiej (rzadko się stosuje na miecze z uwagi na koszt), aby
zabezpieczyć przed korodowaniem, powinna być pokryta powłoką metaliczną odporną na
korozję, np. przez cynkowanie na gorąco lub galwanicznie, lub pokryta odpowiednio trwałymi
powłokami malarskimi. Takie zabezpieczenie elementu przed korodowaniem zachowuje jego
wytrzymałość mechaniczną, wydłuża okres trwałości, poprawia estetykę i ma bezpośredni
wpływ na bezpieczeństwo żeglowania. Złamanie, pęknięcie, wygięcie płetwy mieczowej
pozbawia jacht zdolności manewrowej i uniemożliwia podczas wywrotki postawienie jachtu,
co ma szczególne znaczenie w procesie nauczania żeglarstwa i podnoszenia kwalifikacji
żeglarskich młodzieży szkolnej.
Płetwa sterowa oraz rumpel i przedłużacz nie są anodyzowane i podlegają korozji w wodzie
morskiej jak ww. rozdz. 1 pkt. 5.
Obniżenie wytrzymałości mechanicznej urządzenia sterowego - jarzma, ma bezpośredni
wpływ na bezpieczeństwo żeglowania. Złamanie, zgięcie jarzma, rumpla czy przedłużacza
wskutek koroz
ji nie może stanowić zagrożenia bezpieczeństwa podczas nauki żeglowania na
łodzi dedykowanej załogom - dzieciom i młodzieży.
3.1.4. poz. 9:
Zastrzeżenia: Brak blokady płetwy mieczowej
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak blokady płetwy mieczowej
zagraża bezpieczeństwu żeglującego jachtu i zdrowiu oraz życiu załogi. Podczas
żeglowania, nagłe, nieplanowane wpłynięcie na przeszkodę podwodną powoduje gwałtowne,
niekontrolowane podniesienie się płetwy mieczowej co zagraża zdrowiu i życiu znajdującej
się w kokpicie uczącej się żeglować, uczestniczącej w regatach czy rekreacyjnie spędzającej
czas załodze.
Brak blokady płetwy mieczowej, szczególnie niebezpieczny jest podczas wywrotki jachtu.
Pozycja kadłuba jachtu, przechylonego o więcej niż 90 stop. powoduje gwałtowne wsunięcie
się płetwy mieczowej do skrzyni
mieczowej. Załoga traci skuteczną możliwość postawienia łodzi, stając na mieczu przez
utworzenie momentu prostującego. Próby wyciągnięcia miecza na rozkołysanym,
pochylonym jachcie stwarza
poważne niebezpieczeństwo urazu kończyn dolnych i rąk
prowadzących nawet do kalectwa.
W obecnych standardach produkcji jachtów unika się stosowania stali jako materiału do
płetw steru i miecza.
3.1.5. poz. 11:
„Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań
dla kategorii projektowej C", tymczasem w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został
zaprojektowany jako jednostka turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C.
3.1.6. poz. 15:
Zastrzeżenia: Brak wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak wzmocnienia pawęży do
zamontowania pantografu stwarza zagrożenie awarią pawęży podczas manewrowania
jachtem na silniku. Nauka manewrowania jachtem na silniku przez początkujących żeglarzy-
młodzież szkolną, może powodować różne sytuacje, np. niekontrolowane wpłynięcie na
„płytką wodę" na biegu wstecznym. Taki manewr może zniszczyć silnik (śrubę), wyłamać
pawęż i spowodować niebezpieczne częściowe zatopienie jachtu, co jest szczególnie groźne
podczas zajęć z dziećmi i młodzieżą.
3.1.7. poz. 16:
„Kolor kadłuba i pokładu - biały", tymczasem brak opisu i potwierdzenia
koloru w dokumentacji.
3.1.8. poz. 17:
Zastrzeżenia: Brak pasów balastowych
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Podstawowym elementem edukacji
żeglarskiej na jachcie żaglowym, mieczowym, odkrytopokładowym, gwarantującym
bezpieczną żeglugę, jest wypracowanie umiejętności balastowania, tj. równoważenia
pochylenia jachtu podczas postoju (sprawność w poruszaniu się po jachcie) i żeglugi.
Osiągnięcie stopnia sprawnego i poprawnego balastowania w formie nawyku, wymaga
podczas treningu wiele wysiłku ze strony załoganta i instruktora. Założeniem projektu jest
umożliwienie załogantom - dzieciom i młodzieży, naukę technik aktywnego balastowania
czyli wykorzystania podczas równoważenia jachtu pasów balastowych i w wyższej technice,
trapezów. Brak pasów balastowych na zaprojektowanym jachcie jest poważnym błędem
konstruktorskim, naruszającym zasady bezpieczeństwa. Stwarza zagrożenie dla zdrowia i
życia załogi. Ich brak, jak i możliwości zaprezentowania balastowania na trapezie nie
pozwala na rozwinięcie w pełni procesu dydaktycznego z zakresu aktywnych technik
balastowania.
3.1.9. poz. 18:
Zastrzeżenia: Przedstawiona dokumentacja nie uwzględnia możliwości rozwoju klasy.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: W przedstawionym opisie i
projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno- technicznej, nie przedstawiono
kierunku rozwoju klasy, tak istotnego dla podnoszenie umiejętności i kwalifikacji uczącej się
żeglarstwa i już żeglujących dzieci i młodzieży.
Ograniczono się, zgodnie z założeniami Zamawiającego, do montażu opcjonalnego
genakera z wymaganym osprzętem, pomijając w opisie i dokumentacji rysunkowej
określenie miejsc montażu dodatkowych żagli, osprzętu, wytyku.
Nie zostały też przedstawione (wymienione) i opisane możliwości aktywnych technik
ba
lastowania, które też stanowią o kierunku rozwoju klasy.
Brak jakiejkolwiek informacji i dokumentacji odnośnie spodziewanych prędkości, pływania w
ślizgu i półślizgu, wykresów prędkości w stosunku do wiatru itp., potwierdza tezę, że
zaproponowany projekt jachtu, jest niestarannie zaadaptowanym projektem jachtu
rekreacyjno-
turystycznego, który ma uczestniczyć w ważnym procesie dydaktycznym, tj.
powszechnym nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w
regatach oraz rekreacji dzieci
i młodzieży.
3.1.10. poz. 19:
Zastrzeżenia: Brak możliwości montażu siedziska dla osoby niepełnosprawnej
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Przedstawiony w ofercie
zaprojektowany jacht, powinien również umożliwić żeglowanie, w tym naukę żeglowania,
osobom z niepełnosprawnościami ruchowymi. Z uwagi na stopień niepełnosprawności,
osoby takie powinny mieć na jachcie dedykowane miejsce do zamontowania siedziska
stabilizującego ich pozycję i postawę, gwarantującego bezpieczeństwo zdrowia i życia dla
niepełnosprawnego żeglarza jak i pozostałej załogi oraz uczestnictwo w procesie
dydaktycznym.
Pkt II Bezpieczeństwo
3.1.11. poz. 1 lit. a:
Zastrzeżenia: a) Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych, identycznych 93 szt. łodzi
żaglowych wraz z wyposażeniem służących powszechnemu nauczaniu żeglarstwa,
podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży.
Łódź musi być zaprojektowana tak, aby wytrzymała warunki eksploatacji pod względem
stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań dla kategorii projektowej C.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Przedstawiony w ofercie
zaprojektowany jacht, nie spełnia założeń Zamawiającego. Łódź przeznaczona do
powszechnego nauczania żeglarstwa, podnoszenia kwalifikacji żeglarskich, udziału w
regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży została zaprojektowana lub zaadaptowano
niestarannie projekt jachtu do uprawiania rekreacji i turystyki bez określenia beneficjenta
(dzieci i młodzieży). Dokumentuje to brak troski w zaprezentowanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych o realizację procesów dydaktycznych w powszechnym nauczaniu
żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji z
udziałem dzieci i młodzieży. jacht Oferenta zaprojektowany jest jako jednostka spełniająca
kategorię projektową D lub opcjonalnie C, gdzie SIWZ zdecydowanie wskazuje kategorię
projektową C.
3.1.15. poz. 1 lit. d:
Zastrzeżenia: Brak dokumentacji istotnego elementu konstrukcyjnego - skrzyni mieczowej i
miecza.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Skrzynia mieczowa i współpracujący
z nią miecz jest newralgicznym elementem konstrukcyjnym każdego jachtu mieczowego.
Decyduje o wytrzymałości, sztywności łodzi, jej walorach nautycznych i bezpieczeństwie
żeglowania. Pominięcie tego fragmentu dokumentacji jest bardzo poważnym uchybieniem,
uniemożliwiającym wydanie opinii o projekcie jachtu.
3.1.16. poz.1 lit. h:
Zastrzeżenia: Dokumentacja niekompletna. Brak określenia lokalizacji, bloków zwrotnych i
knag br
asów, knag blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak dokumentacji uniemożliwia
planowanie rozwoju klasy, które jest jednym z wymagań Zamawiającego ujętym w SIWZ.
3.1.17. poz. 1 lit. k:
Za
strzeżenia: Brak planu urządzenia mieczowego.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak dokumentacji - planu
urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej (brak spełnienia wymogu SIWZ), uniemożliwia
wydanie opinii o konstrukcji, wytrzymałości mechanicznej, skuteczności działania i
bezpieczeństwie funkcjonowania urządzenia, mającego istotne znaczenie w procesie
dydaktycznym nauczania żeglarstwa dzieci i młodzieży.
3.1.21. poz. 3 lit. a
Zastrzeżenia: Brak deklaracji.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Oferent nie przedstawił deklaracji lub
wzoru.
3.1.22.
poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: oznakowanie nadane przez producenta tj.
numer identyfikacyjny CIN - Craft Identification Number", tymczasem nie wskazano miejsca
na kadłubie,
3.1.23.
poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: trwale przymocowaną tabliczkę znamionową",
tymczasem nie wskazano
miejsca na kadłubie,
3.1.24. poz. 3 lit. d
Zastrzeżenia: Brak instrukcji.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Każdy typ łodzi, z uwagi na swoją
wieloraką odmienność, wymaga przewodnika w formie instrukcji, określającej zasady jej
transportowania
, składowania/zimowania, utrzymania w sprawności technicznej, warunków
eksploatacji, przeznaczenia i wyposażenia. Przestrzeganie, przez korzystających, instrukcji
jednostki warunkuje utrzymanie gwarancji, ważnego atrybutu dla właściciela lub armatora
jedno
stki, kształtującego wydatki na utrzymanie jachtu.
3.1.25. poz. 5:
Zastrzeżenia: Brak systemu.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Z braku opisu i dokumentacji
rysunkowej, nie ma możliwości zaopiniowania skuteczności i bezpieczeństwa wykonywanych
czynności, szczególnie istotnych podczas nauczania technik aktywnego balastowania dzieci i
młodzieży.
3.1.26. poz. 7:
Zastrzeżenia: Brak opisu i dokumentacji.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Bardzo ważnym elementem nauki
żeglowania na poziomie powszechnym, jest opanowanie techniki stawiania jachtu po
wywrotce. Do tego zagadnienia, w procesie nauczania żeglarstwa początkowego, jak i
podnoszenia kwalifikacji przez cały czas trwania kariery żeglarskiej, przywiązuje się dużą
wagę do trenowania wywrotek na różnych akwenach i warunkach pogodowych. Kierując się
bezpieczeństwem zdrowia i życia załogi, jacht do nauki żeglowania, zgodnie z wymogami
Zamawiającego, powinien być zabezpieczony przed przegłębieniem się masztu poniżej linii
wodnej. Stąd, stosuje się różne techniki mające zapobiec przechyleniu się jachtu o więcej niż
90 stopni od pionu, np. wypełnianie masztu materiałem wypornościowym lub zamontowanie
na topie masztu zbiornika wypornościowego. Ułatwia to postawienie jachtu, a dodatkowo po
wykonaniu dużego obrotu jachtu względem osi podłużnej (wykonanie tzw. „grzybka”)
zapobiega wbiciu się masztu w dno akwenu płytszego niż jego długość i wykluczeniu awarii
złamania, pęknięcia.
Pkt IV
Funkcjonalność
3.1.21. poz. 4:
Zastrzeżenia: Brak wózka.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Wózek do slipowania jachtu, jest
istotnym elementem uzupełniającym jachtu wskazanym przez Zamawiającego. Stąd ważna
jest jego konstrukcja i określenie warunków eksploatacji.
Służy do wodowania jachtu i wyciągania z wody w bezpieczny sposób dla jachtu i załogi.
Wózek pozwala bezawaryjnie, bez uszkodzeń, transportować łódź w wodzie i na lądzie.
Wyposażony w wyprofilowane do kształtu jachtu łoża, poza sezonem żeglarskim umożliwia
składowanie jachtu bez skutków odkształcenia kadłuba. Podczas nauki żeglowania, pełni
istotną rolę dydaktyczną, integrując załogę w pracach zespołowych, koniecznych do
wykonania przed podjęciem
Odwołujący w reasumpcji argumentacji uzasadnienia podkreślił, że dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP, są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia. Kryterium rozróżniającym i decydującym o odmiennej
kwalifikacji
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP, jest cel ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Zamawiający w SIWZ w rozdziale 3
wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest złożyć dokumentację techniczną
projektową i konstrukcyjno-techniczną umożliwiającą właściwe zrozumienie projektu,
budowy, działania i oceny zgodności. W rozdziale 4 SIWZ ponadto wskazano, iż przedłożona
p
rzez Wykonawcę dokumentacja techniczna łodzi żaglowej musi umożliwić Zamawiającemu
potwierdzenie spełnienia wszystkich parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia. A zatem parametrów wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ czego
Wykonawca Ya
chtsport spółka z o.o. nie spełnił, co sprawia, że jego oferta zgodnie z treścią
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i jako taka powinna być przez Zamawiającego odrzucona. W konkluzji stwierdził,
że wskazane naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, stanowią
naruszenia mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający (pismo z dnia 20.11.2020 r.) wniósł o
jego oddalenie w
całości oraz przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a.
załącznik I do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada
2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej
dyrektywę 94/25/WE - na potwierdzenie okoliczności podanych w pkt 3.1.16 – 3.1.18.
uzasadnienia Odpowiedzi na odwołanie,
b.
załącznik IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada
2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej
dyrektywę 94/25/WE, na potwierdzenie okoliczności podanych w pkt 3.1.15 Odpowiedzi na
odwołanie.
Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia
pełnomocników przedstawione na rozprawie.
W uzasadnieniu stanowiska stwierdzając niezasadność zarzutów wskazał na
następujące okoliczności:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ -
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Yachtsport sp. z o.o. w sytuacji gdy ten
nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w zakresie wykonania należycie wszystkich dostaw - brak
załączenia dowodu w postaci referencji i nieudowodnienie uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze na podstawie której wykonawca nie był w stanie uzyskać
dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były wykonywane.
Wskazał na ust. 1 pkt 1 lit. a rozdziału 3 SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu i
podstawy wykluczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w którym określił,
że: „Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wyprodukował
lub dokonał dostawy, o której mowa w art. 605 Kodeksu cywilnego, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej 50 szt. łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum
4 mb (żaglowych lub motorowych), w tym co najmniej 25 szt. łodzi żaglowych. (…) Dalej
podał, że (…) w ust. 2 pkt 1 rozdziału 4 SIWZ pt. Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia Zamawiający określił, że w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu należy przedstawić: wykaz dostaw wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ilości wyprodukowanych lub
dokonanych dostaw łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum 4 mb (żaglowych lub
motorowych), w tym ilości łodzi żaglowych, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. Wykaz dostaw należy złożyć, zgodnie z
treścią zał. nr 7 do SIWZ. W dniu 02.09.2020r. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający wezwał Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o., którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, aktualnych na dzień złożenia. Termin na złożenie
dokumentów został wyznaczony na dzień 15.09.2020r. Wykonawca w odpowiedzi na
powyższe wezwanie Zamawiającego złożył w terminach 13 i 15.09.2020r. następujące
dokume
nty: wykaz dostaw, referencje, potwierdzenia dostawy wewnątrzwspólnotowej
towarów, międzynarodowe listy przewozowe, oświadczenie wykonawcy o braku wydania
wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o
zaleganiu z uiszczani
em podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne albo
– w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów
potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub
grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności,
oświadczenie wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego
zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, informację z KRK dla Pani E. C., informację z
KRS, dokumentację techniczną projektową i konstrukcyjno- techniczną, tłumaczenia
referencji na język polski. Wykaz dostaw złożony przez Wykonawcę zawierał 23 pozycje.
Liczba łodzi żaglowych, których dostawy Wykonawca dokonał wynosiła ogółem 65 sztuk. Po
weryfikacji złożonej dokumentacji Zamawiający stwierdził, że tylko do dwóch pozycji wykazu
dostaw, tj. poz. 17 i poz. 19, złożono prawidłowe dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw. Dokume
nty odnoszące się do pozostałych pozycji wymagały wyjaśnień
lub uzupełnień. W dniu 29.09.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw dla następujących pozycji wykazu dostaw: 1,
2, 3, 11, 12, 20, 21 i 22 (Wykonawca wskazał dla tych pozycji daty realizacji dostaw
nieadekwatne do wymogów Zamawiającego). Jednocześnie na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie dostaw 50 sztuk łodzi dla następujących
pozycji: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 22 (Wykonawca dla tych pozycji nie
przedstawił dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostawy). W dniu
06.10.2020r. Wykonawca przedstawił wyjaśnienia dotyczące poz. 1, 2, 3, 11, 12, 20, 21 i 22
wykazu dostaw, a w dniach 06 i 08.10.2020r. dokonał uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie nowego wykazu dostaw (zał. nr 7 do SIWZ) wraz z referencjami. Przedstawione
wyjaśnienia w zakresie dat realizacji dostaw zostały ocenione przez Zamawiającego za
wiarygodne i wystarczające. Wykonawca wyjaśnił bowiem, że prawidłowe w powyższym
zakresie są terminy wskazane przez niego w wykazie dostaw, a terminy wskazane w
referencjach zawierają jedynie terminy, określone w latach, w których trwała współpraca
Wykonawcy z danym kontrahentem. Złożony nowy wykaz dostaw zawierał 18 pozycji, liczba
łodzi żaglowych, których dostawy dokonał Wykonawca wynosiła ogółem 61 sztuk. Dokonana
przez Zamawiającego ocena nowego wykazu dostaw i złożonych wraz z nim referencji
potwierdziła prawidłowe wykonanie dostaw na 57 sztuk łodzi żaglowych. Tym samym
Zamawiający uznał, że Wykonawca potwierdził spełnienie warunku w zakresie dostawy co
najmniej 50 sztuk łodzi”.
2.
Naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ
polegającego na nie spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie
wymaganej pełnej dokumentacji ujętej w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci
planu urządzenia mieczowego. Stwierdził, że (…) Przedłożony przez Wykonawcę
Yachtsport sp. z o.o. rysunek „Wyposażenie pokładowe jachtu” zawiera niezbędne elementy
i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem rysunku są informacje zawarte w
„Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”. Zamawiający nie wymagał
przedstawienia osobnego dokumentu (rysunku), jeśli plan urządzenia mieczowego zawarty
jest w innych rysunkach technicznych i na ich podstawie możliwe jest zrozumienie idei jego
budowy i działania”.
3. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Yachtsport
sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej SIWZ) w zakresie poszcz
ególnych parametrów przedmiotu zamówienia.
W zakresie tego zarzutu wskazał na następujące okoliczności: (…) W pierwszej kolejności,
odnosząc się do zarzutów odwołania zawartych w pkt II ppkt 3, Zamawiający wyjaśnia, iż
zobowiązał Wykonawców do złożenia dokumentacji technicznej, która potwierdzałaby
wymagane parametry techniczne łodzi i umożliwiała zrozumienie projektu, budowy i działania
łodzi. Zamawiający brał pod uwagę również sytuację, w której w niniejszym postępowaniu
może zostać złożona oferta łodzi zaprojektowanej specjalnie pod potrzeby tego konkretnego
zamówienia, stąd dość szeroko opisane w OPZ „Założenia konstrukcyjne”. Oferta złożona
przez Yachtsport spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczy jednakże wprowadzonej
do obrotu w 2012 roku łodzi Mariner 19, z której korzysta szereg klubów żeglarskich
zajmujących się szkoleniem dzieci i młodzieży, zarówno w Polsce jak i w innych krajach Unii
Europejskiej. Tym samym wszelkie parametry i cechy tej łodzi są ogólnie znane i możliwe do
weryfikacji,
nawet jeśli Zamawiający nie wymagał przedstawienia w danym zakresie opisów i
rysunków technicznych. Zamawiający otrzymał od Wykonawcy Yachtsport spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością komplet wymaganych w rozdz. 4 ust. 2 pkt. 2) SIWZ
dokumentów i na ich podstawie, posiłkując się wiedzą ekspercką w zakresie projektowania i
wytwarzania łodzi uznał, że oferta wybranego Wykonawcy spełnia wymagania SIWZ”. W
dalszej części odniósł się do poszczególnych parametrów wskazanych w odwołaniu:
a)
załącznik nr 6 do SIWZ: pkt I założenia konstrukcyjne
3.1.1. poz. 4:
Wymaganiem Zamawiającego było zastosowanie w konstrukcji kadłuba
laminatu poliestrowo-
szklanego, tymczasem w dokumentacji projektowej wskazano, że
wstawki wzmacniające będą wykonane ze sklejki”;
Z przedstawion
ej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym z informacji
zawartych w „Opisie technicznym” w części „Konstrukcja kadłuba” wynika, że kadłub jachtu
MARINER 19 jest konstrukcji z laminatu poliestrowo-szklanego. Wstawki wykonane ze
sklejki zna
jdujące się w tej łodzi są rozwiązaniem typowym w wielu podobnych konstrukcjach
jachtów i łodzi wykonywanych z laminatu. Sklejka jest materiałem przekładkowym tak jak np.
pianka PCV (np. HEREX), która też jest zastosowana w konstrukcji pokładu tej łodzi. Sklejka
jest powszechnie stosowana jako wzmocnienie, zwłaszcza pod elementami silnie
obciążonymi takimi jak knagi, kabestany, szyny szotów foka, itp.
Ponadto Zamawiający postawił warunek, by konstrukcja kadłuba była wykonana „z
zastosowaniem laminatu poliestrowo-
szklanego”, co nie wyklucza zastosowania materiałów
przekładkowych, np. ze sklejki.
poz. 5: „Maszt i bom muszą być wykonane z profili ze stopów aluminiowych anodyzowanych”
– tymczasem w opisie i na rysunkach brak potwierdzenia zastosowania profilu na maszt i
bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych”;
W przedstawionej przez Yachtsport dokumentacji, w tym na rysunku „Plan omasztowania i
olinowania” podane są parametry wytrzymałościowe profili masztu i bomu oraz wymienieni
dostawcy tych profili tj. firmy: Selden, Z-
Spar, Mast, których produkty zostaną zastosowane
w wyposażeniu oferowanego jachtu. Wszystkie te firmy dostarczają profile aluminiowe
anodyzowane, zatem dodatkowe umieszczanie informacji o sposobie zabezpieczenia
powierzchni profilu jest zb
yteczne. Aktualnie maszty i bomy wykonane z profili ze stopów
aluminiowych anodyzowanych są rozwiązaniem standardowym i powszechnie stosowanym.
3.1.3. poz. 6: „Takielunek stały, okucia i drobny osprzęt musi być wykonany z materiałów
odpornych na korozję w wodzie morskiej”, tymczasem w opisie i na rysunkach nie podano
rodzaju stali i sposobu zabezpieczenia przed korozją w wodzie morskiej”;
W przedstawionej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym na rysunku
„Plan omasztowania i olinowania” podane są parametry wytrzymałościowe lin olinowania
stałego oraz informacja, że są one wykonane ze stali nierdzewnej o konstrukcji 1x19.
Zamawiający nie wymagał podania parametrów stali, a zapis że liny są wykonane ze stali
nierdzewnej (a więc odpornej na korozję) jest wystarczający do spełnienia założeń. W
uzupełnieniu należy dodać, że obecnie na rynku nie spotyka się końcówek do lin z materiału
innego niż tzw. „stal nierdzewna”. Oferta na takielunek stały objęta jest 60 miesięczną
gwarancją co w praktyce oznacza konieczność zastosowania materiałów odpornych na
korozję w wodzie morskiej. Ponadto informacje takie jak sposób zabezpieczenia przed
korozją producent jest zobowiązany zamieścić w Instrukcji obsługi łodzi.
3.1.4. poz. 9: „Miecz musi być wykonany jako płetwa obrotowa z możliwością blokowania
podczas żeglugi”, tymczasem w opisie i na załączonych rysunkach nie przedstawiono
sposobu blokowania płetwy mieczowej. Brak dokumentacji konstrukcyjnej”;
Z przedstawionej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym informacji
zawartych w „Opisie technicznym” oraz na rysunku „Wyposażenie pokładowe jachtu”,
wynika, że na łodzi MARINER 19 miecz jest wykonany jako płetwa obrotowa. Zamawiający
nie wymagał przedstawienia dokumentacji konstrukcyjnej sposobu blokowania miecza.
Przedstawiona dokumentacja w tabeli zawierającej obliczenia masowe w „Planie
laminowania pokładu" zawiera informację o „płetwie mieczowej z mechanizmem do
podnoszenia”.
3.1.5. poz. 11: „Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań
dla kategorii projektowej C”, tymczasem w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został
zaprojektowany jako jednostka turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub
C”;
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że w ramach tego zarzutu Odwołujący
wskazał na pozycję 11 Założeń konstrukcyjnych, ale przywołał treść pozycji 12 Założeń
konstrukcyjnych, co czyni zarzut niepraw
idłowym. Niezależnie od powyższego Zamawiający
wyjaśnia, że przedstawiona przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacja, jest
zgodna z wymaganiami jakie nakłada na producenta łodzi Dyrektywa Parlamentu
Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie rekreacyjnych
jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylająca dyrektywę 94/25/WE, zwana dalej
„Dyrektywą RCD”, która określa wymagania w zakresie projektowania i wytwarzania
rekreacyjnych jednostek pływających oraz zasady ich swobodnego przepływu w Unii
Europejskiej. Jak wynika z dokumentacji projektant łodzi MARINER 19 przewiduje wykonanie
jej w dwóch wersjach: zgodnie z wymaganiami dla kategorii C lub kategorii D. Zgodnie z
warunkami postawionymi przez Zamawiającego Wykonawca Yachtsport sp. z o.o. jest
zobowiązany do dostarczenia nowych łodzi wykonanych w wersji spełniającej wymagania dla
kategorii C, co znajdzie swoje potwierdzenie w deklaracji zgodności UE, w której musi
znaleźć się m.in. informacja o kategorii projektowej dostarczonej łodzi (przewiduje to
obowiązujący na terenie Unii Europejskiej wzór deklaracji).
3.1.6. poz. 15: „Konstrukcyjne wzmocnienie pawęży do zamontowania uchwytu (pantografu)
silnika zaburtowego o mocy do 4 KM (2,92 kW)”, tymczasem treść oferty nie uwzględnia
wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu”;
Zapis zawarty w pozycji 15 Założeń konstrukcyjnych nakłada na wykonawcę konieczność
wzmocnienia pawęży do zamontowania uchwytu pod silnik zaburtowy. Zamawiający nie
wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej w tym przypadku. Potwierdzeniem
wykonania wzmocnienia będzie między innymi Certyfikat badania typu moduł B, gdzie
będzie przywołana dokumentacja konstrukcyjna.
3.1.7. poz. 16: „Kolor kadłuba i pokładu – biały”, tymczasem brak opisu i potwierdzenia
koloru w dokumentacji
”;
Takie wymagania Zamawiającego jak kolor kadłuba i pokładu nie są umieszczane w
dokumentacji technicznej. Niektóre własności łodzi jak np. kolor wynikają bezpośrednio z
opisu przedmiotu zamówienia będącego załącznikiem do umowy. Do weryfikacji tego
wymagania nie jest więc potrzebna dokumentacja techniczna.
3.1.8. poz. 17: „Łódź musi umożliwiać trening technik aktywnego balastowania”, tymczasem
w przedstawionym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej,
nie przedstawiono wykorzystania podczas żeglowania możliwości technik aktywnego
balastowania”;
Pojęcie „technika aktywnego balastowania” nie jest określeniem technicznym, nie zostało
zawarte również w przywoływanej przez Odwołującego Dyrektywie RCD ani normach z nią
zharmonizowanych. W związku z tym Zamawiający nie wymagał, a nawet nie mógł wymagać
dostarczenia dokumentacji konstrukcyjno-technicznej w tym przypadku. Zapis umieszczony
w założeniach konstrukcyjnych dotyczył jedynie ogólnego wymagania możliwości aktywnego
balastowania (ruchami ciała żeglarzy). Z przedstawionej dokumentacji technicznej wynika, że
taki warunek jest jak najbardziej spełniony, łódź posiada duży kokpit i szerokie półpokłady
pozwalające na wygodne balastowanie.
3.1.9.
poz. 18: „Projekt łodzi musi uwzględniać rozwój klasy, od podstawowego poziomu
wyposażenia do zamontowania genakera z wymaganym osprzętem”, tymczasem w
załączonym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej nie
przedstawiono kierunku rozwoju klasy
”;
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że Odwołujący powołuje się na pozycję 17
założeń konstrukcyjnych, podczas gdy przywołuje pozycję 18 założeń konstrukcyjnych,
powyższe czyni zarzut nieprawidłowym. Niezależnie od tego Zamawiający wskazuje, że
zapis zawarty w punkcie 18 założeń konstrukcyjnych mówi o możliwości rozwoju klasy
poprzez możliwość doposażenia łodzi w dodatkowy żagiel – genaker. Zapis ten nakłada więc
na dostawcę łodzi obowiązek zainstalowania dodatkowego wyposażenia umożliwiającego
montaż genakera, ale nie ustanawia wymagania dostarczenia dokumentacji rysunkowej w
tym zakresie. W przedstawionej dokumentacji technicznej, a dokładnie w części "Opis
techniczny jachtu Mariner 19 Open" zawarto informację, że istnieje możliwość zainstalowania
genakera w opcji wyposażenia jachtu. Oznacza to, że konstrukcja jachtu dopuszcza
możliwość późniejszego zainstalowania dodatkowego żagla wraz z wymaganym osprzętem.
Ponadto Zamawiający nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej przedstawiającej
„rozwój klasy”.
3.1.10. poz. 19: „Konstrukcja kadłuba musi umożliwiać montaż siedziska dla osoby z
niepełnosprawnościami ruchowymi”, tymczasem w opisie i załączonej dokumentacji nie
wykazano możliwości i miejsca, z koniecznymi wzmocnieniami, montażu siedziska dla osoby
z niepełnosprawnościami ruchowymi”;
Przedłożona dokumentacja techniczna pozwala stwierdzić, że konstrukcja kadłuba, w tym
kształt półpokładu, na którym siedzi załoga jachtu umożliwia zamontowanie siedziska dla
osób z niepełnosprawnością ruchową w dowolnym miejscu. Zamawiający nie wskazywał w
którym miejscu łódź ma mieć możliwość zamontowania siedziska, a jedynie że konstrukcja
łodzi musi to umożliwiać. Zamawiający nie wymagał dodatkowej dokumentacji w tym
zakresie.
b)
załącznik nr 6 do SIWZ – pkt II Bezpieczeństwo
3.1.11. poz. 1 lit. a: „Łódź musi posiadać dokumentację projektową i konstrukcyjno –
techniczną umożliwiającą właściwe odczytanie i zrozumienie projektu, budowy, działania i
oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie której Zamawiający
potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: opis techniczny łodzi”,
tymczasem w ofercie wskazano, że jacht został zaprojektowany jako jednostka rekreacyjna i
turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C, co sprawia, że jest to
niezgodne z wymaganiem Zamawiającego, którego przedmiotem zamówienia jest dostawa
nowych identycznych 93 sztuk łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem służących
powszechnemu nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w
regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży. Łódź musi być wykonana tak, aby wytrzymała
warunki eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych wymagań dla
kategorii projektowej C, wskazanie przez W
ykonawcę w ofercie, że oferowana przez niego
dostawa spełnia kryteria kategorii D lub C, jest niezgodny ze względu na wymóg SIWZ
wyłącznie kategorii projektowej C”;
Zamawiający wymagał „dostarczenia opisu technicznego który pozwoli na właściwe
odczytanie
i zrozumienie projektu”. Dostarczona przez Wykonawcę Yachtsport spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością dokumentacja techniczna pozwala na właściwe
zrozumienie projektu, budowy działania i oceny konstrukcji. Przedstawiony opis techniczny
zawiera opis łodzi w opcji dla kategorii D i C w zależności od wyposażenia i zabalastowania.
Taki zapis w opisie technicznym nie świadczy o tym, że Wykonawca nie dostarczy 93 sztuk
identycznych nowych łodzi zgodnie z zapisami w Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. łodzi
spełniających wymagania dla kategorii projektowej C. Zamawiający wymaga dostarczenia
łodzi w wersji dla kategorii projektowej C, czego dowodem będzie deklaracja zgodności UE,
w której zgodnie z obowiązującym na terenie Unii Europejskiej wzorem deklaracji musi
z
naleźć się m.in. informacja o kategorii projektowej dostarczonej łodzi.
3.1.12. poz. 1 lit. d: „przekrój podłużny kadłuba i przekroje poprzeczne w
charakterystycznych miejscach”, tymczasem brak dokumentacji istotnego elementu
konstrukcyjnego skrzyni miec
zowej i miecza”;
Dostarczone przez Wykonawcę przekroje poprzeczne są wystarczające dla właściwego
odczytania i zrozumienia projektu łodzi. Zamawiający nie wymagał dostarczenia przekroju
poprzecznego w miejscu skrzyni mieczowej i miecza, nie wskazywał również konkretnych
miejsc przekroju poprzecznego czy przekroju wzdłużnego.
3.1.13. poz. 1 lit. h: „plan rozmieszczenia wyposażenia pokładowego”, tymczasem
dokumentacji ofertowa jest niekompletna. Brak określenia lokalizacji punktów zaczepienia
talii szotów grota, kipów, listew szotowych, bloków zwrotnych i knag brasów, knag
blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza”;
Dostarczony przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. rysunek „Plan wyposażenia
pokładowego jachtu Mariner 19 w wersji podstawowej” zawiera najważniejsze elementy
wyposażenia pokładowego niezbędne do oceny i zrozumienia projektu oraz oceny
funkcjonalności
łodzi.
Zamawiający
nie
wymagał
szczegółowych
rysunków
konstrukcyjnotechnologicznych czy wykonawczych, w których byłyby podane wszystkie
elementy wraz z ich wymiarami. Zamawiający wymagał dostarczenia ogólnego planu
wyposażenia pokładowego.
3.1.14. poz. 1 lit. k: „plan urządzenia mieczowego”, tymczasem brak dokumentacji, tj. planu
urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej”;
Prz
edłożony przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. rysunek „Wyposażenie pokładowe
jachtu” zawiera niezbędne elementy i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem
rysunku są informacje zawarte w „Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”.
Zam
awiający nie wymagał przedstawienia osobnego dokumentu (rysunku), jeśli plan
urządzenia mieczowego zawarty jest w innych rysunkach technicznych i na ich podstawie
możliwe jest zrozumienie idei jego budowy i działania.
3.1.15. poz. 3 lit. a „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: deklarację zgodności UE”, tymczasem w ofercie nie przedstawiono takiego wzoru”;
Zgodnie z zapisami Dyrektywy RCD każda rekreacyjna jednostka pływająca musi spełniać
wymagania tej Dyrektywy oraz norm zharmonizowanych z nią. Potwierdzeniem spełnienia
tych wymagań jest podpisana deklaracja zgodności UE. Wzór deklaracji zgodności został
określony w załączniku IV do Dyrektywy RCD, został opublikowany w Dzienniku Urzędowym
UE i jest identyczny we wszystkich krajach UE. Nie było więc potrzeby załączania jego wzoru
w ofercie, nie było również takiego wymogu ze strony Zamawiającego. Odwołujący się, jako
producent jednostek rekreacyjnych powinien mieć wiedzę na temat powyższych przepisów
prawnych dotyczących deklaracji zgodności UE, gdyż sam powinien taki dokument
wystawiać dla produkowanych przez siebie łodzi.
3.1.16. poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: oznakowanie nadane przez producenta tj. numer identyfikacyjny CIN – Craft
Identification Number”, tymczasem nie wskazano miejsca na kadłubie”;
Zarówno miejsce umieszczenia numeru CIN jak i jego konstrukcja są opisane w Dyrektywie
RCD
(załącznik I część A pkt 2.1.) jak i normie PN-EN ISO 10087 zharmonizowanej z
Dyrektywą RCD. Zapisy te nakładają wprost na Wykonawcę obowiązek oznakowania łodzi
numerem CIN, niezależnie od zapisów SIWZ. Wszelkie wymagania dotyczące znaku CIN
określone są w normie PN-EN ISO 10087: 2007 Małe statki – Identyfikacja jednostki
pływającej – systemy kodowania. Norma określa m.in. trwałość i usytuowanie numeru CIN.
Z powyższych względów Zamawiający nie wymagał wskazania miejsca umieszczenia na
kadłubie znaku CIN.
3.1.17. poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posi
adać: trwale przymocowaną tabliczkę znamionową”, tymczasem nie wskazano miejsca
na kadłubie”;
Miejsce umieszczenia tabliczki oraz jej zawartość reguluje zapis w Dyrektywie RCD
(załącznik I część A pkt 2.2.) oraz norma PN-EN ISO 14945:2006 Małe statki – Tabliczka
producenta, zharmonizowana z Dyrektywą. Zarzut sformułowany w pkt. II. 3.1.17 jest nie
tylko bezzasadny, ale świadczy o braku znajomości wymagań Dyrektywy RCD i norm
zharmonizowanych z nią. Zapis Dyrektywy RCD nakłada wprost na dostawcę łodzi
obowi
ązek umieszczenia tabliczki niezależnie od zapisów SIWZ. Tak więc Zamawiający nie
wymagał wskazania miejsca umieszczenia na kadłubie tabliczki producenta.
3.1.18. poz. 3 lit. d „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: instrukcję obsługi jednostki”, tymczasem brak instrukcji w przedstawionej
dokumentacji”;
Wymag
ania odnośnie Instrukcji obsługi reguluje zapis w Dyrektywie RCD (załącznik I część
A pkt 2.5.) oraz norma PN-EN ISO 10240:2020-
06 Małe statki – Instrukcja dla właściciela
zharmonizowana z tą Dyrektywą. Producent jest zobowiązany do dostarczenia Instrukcji
obsługi do każdej wprowadzonej do obrotu jednostki pływającej, w tym przypadku do każdej
łodzi. Zamawiający nie stawiał wymagania dostarczenia Instrukcji obsługi wraz z ofertą.
Zgodnie z projektem umowy Wykonawca ma obowiązek dostarczenia instrukcji obsługi do
odbioru każdej łodzi.
3.1.19. poz. 5: „Zamontowany system balastowania musi zapewnić załodze podczas
balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych czynności”, tymczasem brak
opisu w dokumentacji rysunkowej, co uniemożliwia kontrole i stwierdzenie czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania stawiane w SIWZ”,
W pkt. II Bezpieczeństwo poz. 5 zapisano wymaganie związane z systemem balastowania
jakie musi spełnić dostawca łodzi. Zamawiający nie stawiał wymagania dostarczenia
dokumentacj
i rysunkowej w tym przypadku. Zamawiający ocenił skuteczność balastowania
na podstawie przedstawionej dokumentacji.
3.1.20. poz. 7: „Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu poniżej linii
wodnej w razie wywrotki”, tymczasem brak opisu i dokumentacji rysunkowej”;
Zamawiający nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej takiego zabezpieczenia.
c)
załącznik nr 6 do SIWZ – pkt IV Funkcjonalność
3.1.21. poz. 4: „Wózek do slipowania z łożami o nośności przekraczającej masę łodzi i
wózka, na kółkach pneumatycznych o średnicy min. 300 mm. Konstrukcja wózka slipowego
zabezpieczona na działanie korozji spowodowanej woda morską”, tymczasem brak opisu i
dokumentacji rysunkowej na temat wózka”;
W pkt. IV Fukcjonalność poz. 4 opisano wymagania dla wózka do slipowania. Zamawiający
nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej wózka. Ponadto informacje takie jak
sposób zabezpieczenia przed korozją producent jest zobowiązany zamieścić w Instrukcji
obsługi wózka.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
(pismo z dnia 5.11.20 r.) wykonawca
Yachtsport spółki z o.o. z Mysłowic (wykonawca
Yachtsport)
wnosząc o oddalenie odwołania. Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia
22/11/2020, odpowiadając na zarzuty odwołania podniósł co do parametrów technicznych
zbliżoną argumentację do argumentacji Zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na
odwołanie.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 23 listopada br, uwzględniając stanowisko
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie wycofał zarzut z punktu 1 odwołania -
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp związany z wymaganym warunkiem udziału w
tym postępowaniu określonym w rozdziale 4 ust. 1 pkt 1 specyfikacji.
Odnośnie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów z punktu 2 i 3 odwołania
Izba uznała, że nie zasługują na uwzględnienie. Zarówno zarzut podnoszony w punkcie
drugim odwołania – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt
2 SIWZ (nie spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej
pełnej dokumentacji ujętej w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci planu
urządzenia mieczowego) oraz zarzut z punktu trzeciego - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z parametrami z załącznika nr 6 do SIWZ (zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Yachtsport, której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie poszczególnych
parametrów przedmiotu zamówienia określonych w załączniku w zakresie wskazanym w
odwołaniu) nie znalazły potwierdzenia w opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymaganiach, w tym w jej załączniku nr 6, który zgodnie z jego opisem zawierał
Szczeg
ółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem.
Zgodnie z rozdziałem 1 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) punktem 8:
„Wykonawca winien realizować zamówienie zgodnie z koncepcją uniwersalnego
projektowania czyli w taki sposób aby była użyteczna dla wszystkich w możliwie
największym stopniu, bez potrzeby adaptacji czy specjalistycznego projektowania opartą na
8 regułach: 1) Użyteczność dla osób o różnej sprawności, 2) Elastyczność w użytkowaniu,
3)
Proste i intuicyjne użytkowanie, 4) Czytelna informacja, 5) Tolerancja na błędy, 6)
Wygodne użytkowanie bez wysiłku, 7) Wielkość i przestrzeń odpowiednie dla dostępu i
użytkowania, 8) Percepcja równości”. Z kolei w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 SIWZ Zamawiający:
„W celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego” (…) podał, że:” Wykonawca zobowiązany jest złożyć dokumentację
techniczną projektową i konstrukcyjno - techniczną umożliwiającą właściwe zrozumienie
projektu, budowy, działania i oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji, na podstawie
której Zamawiający potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: a)
opis techniczny łodzi, b) analizę hydrostatyczną przy maksymalnym załadowaniu (analiza
masy łodzi z załogą, bagażami i wyposażeniem, wyznaczenie środka ciężkości, obliczenie
wyporności, środka wyporu, wyznaczenie projektowej wodnicy pływania), c) plan ogólny z
widokiem z boku ożaglowania i takielunku oraz widokiem z góry na pokład, d)przekrój
podłużny kadłuba i przekroje poprzeczne w charakterystycznych miejscach, e) analizę
niezatapialności - pływalności po zalaniu wnętrza łodzi:
-
dla łodzi o długości kadłuba Lh > 6 m - analiza zgodnie z wymogami ( 6.7) i załącznikami D
i E z normy PN-EN ISO 12217-2 ;
-
dla łodzi o długości kadłuba Lh <6 m - analiza pływalności podstawowej, tak aby łódź mogła
zaliczyć fizyczne próby zgodnie z ( 7.4.2 ) oraz C.2 i C.4.3 ( załączniki C i D ) z normy PN-EN
ISO 12217-3
f)
plan laminowania kadłuba, g) plan laminowania pokładu, h) plan rozmieszczenia
wyposażenia pokładowego, i) plan masztu, bomu i takielunku, j) plan urządzenia sterowego,
k)
plan urządzenia mieczowego.
Przedłożona przez Wykonawcę dokumentacja techniczna łodzi żaglowej musi umożliwić
Zamawiającemu potwierdzenie spełniania wszystkich parametrów i wymagań zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia”.
Natomiast
w załączniku nr 6 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia)
w jego punkcie I określono w ppktach 1 do 20 „Założenia konstrukcyjne”. W punkcie II:
Bezpieczeństwo w jego podpunkcie 1 podano: „1.Łódź musi posiadać dokumentację
projektową i konstrukcyjno — techniczną umożliwiającą właściwe odczytanie i zrozumienie
projektu, budowy, działania i oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie
której Zamawiający potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: a)
opis techniczny łodzi, i dalej według rozdziału 4 pkt 2 ppkt 2 cytowane powyżej lit. b) do k)
łącznie z ogólną wytyczną, że: „Przedłożona przez Wykonawcę dokumentacja techniczna
łodzi żaglowej musi umożliwić Zamawiającemu potwierdzenie spełniania wszystkich
parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. W ppkcie 2 z kolei i
następnych, że: „2. Konstrukcja łodzi musi spełniać wymogi PN-EN ISO 12215, posiadać
obowiązujące na rynku deklaracje zgodności, świadectwa jakości oraz gwarancje, w celu
zapewnienia prawidłowej eksploatacji i zabezpieczenia przed roszczeniami ze strony osób
trzecich z tytułu naruszenia praw autorskich, patentowych, znaku towarowego, licencji lub
innych oraz umożliwiać żeglugę bez asekuracji zewnętrznej. 3. Łódź musi spełniać wymogi
wynikające z aktualnie obowiązującej Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i
skuterów wodnych, a w szczególności posiadać: a) deklarację zgodności UE, b)oznakowanie
nadane przez producenta tj. numer identyfikacyjny CIN
— Craft Identification Number, c)
trwale przymocowaną tabliczkę znamionową, d) instrukcję obsługi jednostki. 4. Żagle muszą
mieć możliwość refowania. Fok wyposażony w roller. 5. Zamontowany system balastowania
musi zapewnić załodze podczas balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych
czynności. 6. Pływalność i stateczność łodzi musi spełniać wymogi aktualnie obowiązującej
normy PN-EN ISO 12217. 7.
Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu
poniżej linii wodnej w razie wywrotki. 8. Łódź musi posiadać deklarację zgodności UE do
Dyrektywy 2013/53/UE w module oceny zgodności B+C. W celu weryfikacji jakości
wewnętrznej kontroli produktu (moduł C) wymaga się, aby jednostka notyfikowana wybrana
przez producenta przeprowadziła badania w odstępach czasu określonych przez tę
jednostkę notyfikowaną, potwierdzające zgodności produktu z zatwierdzoną dokumentacją
dla typu (moduł B) oraz spełnienia odpowiednich wymagań określonych normami. Ponadto
przed przekazaniem do użytkowania, przynajmniej jedną łódź z każdej z dostarczonych do
zamawiających gmin partii łodzi poddać ocenie końcowej. Raport z oceny końcowej musi
zawierać numer identyfikacyjny badanej jednostki. Powyższa procedura ma na celu ustalenie
czy parametry procesu wytwarzania łodzi mieściły się w dopuszczalnych granicach, mając
na uwadze zapewnienie zgodności produktu”. Wskazano także w pkt III na Mobilność łodzi, a
w punkcie IV - na jej fun
kcjonalność, wskazując w punkcie 4 na parametry techniczne łodzi,
Wymagane wyposażenie kadłuba łodzi, oraz Warunki rękojmi i gwarancji jakości dla kadłuba
i takielunku (…), wózka do slipowania oraz pozostałych elementów łodzi. W punkcie V
podano wymagan
ia co do brandingu przedstawiając na rysunku wg ppkt 14) „Kompletne
obrandowanie ożaglowania oraz tzw. skorupy łodzi przedstawia Rys. nr 1”. Z kolei w ppkt 17
podano, że: „17. Na etapie produkcyjnym ożaglowania Wykonawca we własnym zakresie
dostosuje projekt graficzny do parametr
ów łodzi i żagla zgodnie z wytycznymi zawartymi w
pkt. 1-16
”.
Izba zwraca uwagę, że kluczowym zadaniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) jest przekazanie informacji i wskazówek, które są konieczne dla
przygotowani
a oferty, a następnie dokonanie przez zamawiającego oceny złożonej oferty.
W
ykraczanie poza jej postanowienia, przykładowo interpretacja rozszerzająca jej
postanowień, jest niedopuszczalna prowadziłaby bowiem do naruszenia kluczowych zasad
obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zawartych w
szczególności w art. 7 ust. 1 Pzp - naruszenia zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania.
Przys
tępujący wykonawca Yachtsport w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 2
września 2020 r. przedstawił wymaganą dokumentację techniczną projektową i
konstrukcyjno-
techniczną dla łodzi obejmującą opisy i analizy oraz rysunki techniczne
według wytycznych specyfikacji. W tej dokumentacji wskazał m.in. na typ łodzi Mariner 19 i
na producenta Mariner Yachts.
Dokonując jej oceny Zamawiający uznał, że ta dokumentacja
techniczna łodzi wymaga wyjaśnienia - na jej podstawie nie mógł potwierdzić spełniania
wszys
tkich parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Stąd w
piśmie z dnia 29 września 2020 r. w jego punkcie 3 (w zakresie rozstrzyganym) wskazał: „W
wyniku oceny przedłożonej przez Wykonawcę dokumentacji techniczną projektowej i
konstrukcyjno
– technicznej stwierdzono następujące braki:
-
dostarczony dokument pt. „Stateczność hydrodynamika” – nie zawiera wszystkich
informacji i obliczeń wymienionych w SWIZ pkt. II Bezpieczeństwo ppkt. b)
Brakuje określenia położenia środka ciężkości jednostki, obliczeń wyporności, obliczeń
położenia środka wyporu oraz wyznaczenia projektowej wodnicy pływania.
-
brak dokumentu/rysunku przekroju podłużnego kadłuba zgodnie z SWIZ pkt. II
Bezpieczeństwo ppkt. d) - brak analizy niezatapialności zgodnie z SWIZ pkt. II
Bezpieczeństwo ppkt. e)”.
Mając na uwadze treść wezwania z dnia 29 września 2020 r. nie można uznać za
prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący Yachsport pomimo wezwania nie
przedstawił planu urządzenia mieczowego a tym samym nie jest zasadny zarzut naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ (nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej pełnej dokumentacji ujętej
w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci p
lanu urządzenia mieczowego.
Wskazywane wezwanie nie odnosiło się bowiem w ogóle do braku projektu urządzenia
mieczowego
. W tym przypadku Zamawiający (tak jak wskazywał) uznał, że przedłożony
przez wykonawcę Yachtsport rysunek „Wyposażenie pokładowe jachtu” zawiera niezbędne
elementy i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem rysunku są informacje zawarte
w „Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”. Opisy specyfikacji nie
wskazują, aby Zamawiający wymagał przedstawienia osobnego dokumentu (rysunku), jeśli
plan urządzenia mieczowego zawarty jest w innych rysunkach technicznych i na ich
podstawie możliwe jest zrozumienie idei jego budowy i działania.
Także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby wnoszący odwołanie nie wykazał, że treść oferty wykonawcy Yachtsport nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazywanych w odwołaniu parametrów. Tak jak
wyjaśniał, (co znajduje potwierdzenie we wskazywanych postanowieniach), Zamawiający w
prze
dmiotowym postępowaniu w specyfikacji wymagał złożenia dokumentacji technicznej,
która z jednej strony potwierdzałaby wymagane parametry techniczne łodzi, a z drugiej
umożliwiała zrozumienie projektu, budowy i działania łodzi. Zamawiający brał pod uwagę
również sytuację, w której w niniejszym postępowaniu może zostać złożona oferta łodzi
zaprojektowanej specjalnie pod potrzeby tego konkretnego zamówienia, stąd dość szeroko
opisane
zostały w OPZ „Założenia konstrukcyjne”. Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał,
że dokumentacja techniczna przedłożona przez Yachtsport nie spełnia wymaganych
wytycznymi warunków. Tak jak wskazywał Zamawiający przedstawiona w ofercie łódź przez
Yachtsport dotyczy
wprowadzonej do obrotu w 2012 roku łodzi Mariner 19, z której korzysta
szereg klubów żeglarskich zajmujących się szkoleniem dzieci i młodzieży, zarówno w Polsce
jak i w innych krajach Unii Europejskiej. Tym samym wszelkie parametry i cechy tej łodzi są
ogólnie znane i możliwe do weryfikacji, także te co do których Zamawiający nie wymagał
przedstawienia opisów i rysunków technicznych. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający
nie
otrzymał od wykonawcy Yachtsport kompletu wymaganych w rozdz. 4 ust. 2 pkt. 2) SIWZ
dokumentów pozwalających na ocenę spełnia wymaganych parametrów. Izba zwraca
uwagę na wskazane przez Zamawiającego kryteria oceny dokumentacji, a mianowicie
powinna „realizować zamówienie zgodnie z koncepcją uniwersalnego projektowania według
wskazanych reguł w 8 punktach) oraz, że „Wykonawca zobowiązany jest złożyć
doku
mentację techniczną projektową i konstrukcyjno - techniczną umożliwiającą właściwe
zrozumienie projektu, budowy, działania i oceny zgodności”. Zamawiający określił minimalny
zakres wymaganej dokumentacji i taka dokumentacja Yachtsport (
po jej uzupełnieniu na
wezwanie)
stanowiła podstawę (uwzględniając także wiedzę ekspercką na co zwracał uwagę
Zamawiający) do potwierdzenia zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Izby,
Zamawiający (podobnie Przystępujący) odnosząc się do parametrów technicznych,
których dotyczy odwołanie, wykazał, że stanowisko Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia w wymaganiach, co do sposobu prezentacji
tych parametrów opisanych w
SIWZ i jej załączniku nr 6. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z parametrami z załącznika nr 6 do SIWZ nie podlega
uwzględnieniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że uznała za niezasadne podnoszone w odwołaniu i
podtrzymane przez odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia (Konsorcjum) - Pro
Air Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z Gdyni (Lider Konsorcjum) oraz (Członkowie Konsorcjum) Tes
Yacht Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Gdyni, K. G. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z Ustki i M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „System-Mast” z Nieborowa
(ul. Chwaszczyńska 172, 61-571 Gdynia) i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Gmina Pruszcz Gdański (ul.
Zakątek 1, 83-000 Juszkowo) kwotę 3.550 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt KIO 2830/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): ProAir Sp. z o.o., Tes Yacht Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inter-G
K. G.
, PPHU „System – Miast” z Gdyni (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Pruszcz
Gdański z Juszkowa. Gmina Pruszcz Gdański, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, jest
Zamawiającym upoważnionym do przeprowadzenia postępowania oraz do udzielenia
zamówienia w imieniu własnym i na rzecz 21 Gmin (zamawiających) wymienionych w
rozdziale I.4 SIWZ
: „Zamawiający: Gmina Pruszcz Gdański ,Gmina Puck, Miasto Malbork,
Gmina Cedry Wielkie, Gmina Miasta Gdańska, Gmina Kosakowo, Gmina Miasta Sopotu,
Gmina Miejska Łeba, Gmina Władysławowo, Gmina Konarzyny, Gmina Stężyca, Gmina
Kartuzy, Gmina Żukowo, Gmina Kępice, Gmina Sierakowice, Gmina Miasto Ustka, Gmina
Kobylnica, Gmina Czarna Dąbrówka, Gmina Karsin, Gmina Czersk, Gmina Rzeczenica,
Gmina Czarne, Gmina Kościerzyna, w imieniu, których działa Gmina Pruszcz Gdański”.
Przedmiotem zamówienia jak wskazano w rozdziale I.1. SIWZ jest: (…) dostawa nowych,
identy
cznych 93 szt. łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem służących powszechnemu
nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz
rekreacji dzieci i młodzieży zwanych dalej „łodziami” („Dostawa łodzi”). Wartość tego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 lipca 2020 r. pod numerem referencyjnym 2020/S 130-318681.
Zamawiający opublikował na dedykowanej platformie zakupowej specyfikację istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wraz z wymienionymi w jej treści załącznikami. Podnoszone
w odwołaniu zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego: (1) wyboru w postępowaniu oferty
Yachtsport spółki z o.o. z Mysłowic (wykonawca Yachtsport); (2) zaniechania wykluczenia
wykonawcy Yachtsport w sytuacji gdy Wykonawca ten podlegał wykluczeniu jako
niespełniający warunku udziału w postępowaniu. Wskazanym czynnościom Odwołujący
zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ - zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Yachtsport, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie potwierdził spełnienia warunków udziału w zakresie wykonania należycie
wszystkich dostaw -
brak dowodu w postaci referencji i jednocześnie nieudowodnienie
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze na podstawie której Wykonawca nie był
w stanie uzyskać dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były
wykonywane;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ polegającego na nie
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej pełnej
dokumentacji ujętej w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci planu urządzenia
mieczowego;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP -
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Yachtsport, której treść
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie poszczególnych parametrów przedmiotu zamówienia
określonych. Wskazał na załącznik nr 6 do SIWZ i następujące pozycje:
Punkt I Założenia konstrukcyjne:
3.1.1. poz. 4: Wymaganiem Zamawiającego było zastosowanie w konstrukcji kadłuba
laminatu poliestrowo- szklanego, tymczasem
w dokumentacji projektowej wskazano, że
wstawki wzmacniające będą wykonane ze sklejki,
3.1.2.
poz. 5: „Maszt i bom muszą być wykonane z profili ze stopów aluminiowych
anodyzowanych” - tymczasem w opisie i na rysunkach brak potwierdzenia zastosowania
profilu na maszt i bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych,
3.1.3.
poz. 6: „Takielunek stały, okucia i drobny osprzęt musi być wykonany z materiałów
odpornych na korozję w wodzie morskiej", tymczasem w opisie i na rysunkach nie podano
rodzaju stali i sposobu zabezpieczenia przed korozją w wodzie morskiej,
3.1.4.
poz. 9: „Miecz musi być wykonany jako płetwa obrotowa z możliwością blokowania
podczas żeglugi", tymczasem w opisie i na załączonych rysunkach nie przedstawiono
sposobu blokowania płetwy mieczowej. Brak dokumentacji konstrukcyjnej,
3.1.5.
poz. 11: „Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań
dla kategorii projektowej C", tymczasem
w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został
zaprojektowany jako jednostka turystyczna
spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C.
3.1.6.
poz. 15: „Konstrukcyjne wzmocnienie pawęży do zamontowania uchwytu (pantografu]
silnika zaburtowego o mocy do 4 KM (2,92 kW]", tymczasem
treść oferty nie uwzględnia
wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu.
3.1.7.
poz. 16: „Kolor kadłuba i pokładu - biały", tymczasem brak opisu i potwierdzenia
koloru w dokumentacji.
3.1.8.
poz. 17: „Łódź musi umożliwiać trening technik aktywnego balastowania", tymczasem
w przedstawionym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno- technicznej,
nie przedstawiono wykorzystania podczas żeglowania możliwości technik aktywnego
balastowania,
3.1.9.
poz. 17: „Projekt łodzi musi uwzględniać rozwój klasy, od podstawowego poziomu
wyposażenia do zamontowania genakera z wymaganym osprzętem", tymczasem w
załączonym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej nie
przedstawiono kierunku rozwoju klasy,
3.1.10.
poz. 19: „Konstrukcja kadłuba musi umożliwiać montaż siedziska dla osoby z
niepełnosprawnościami ruchowymi", tymczasem w opisie i załączonej dokumentacji nie
wykazano możliwości i miejsca, z koniecznymi wzmocnieniami, montażu siedziska dla osoby
z niepełnosprawnościami ruchowymi;
Pkt II Bezpieczeństwo
3.1.11. poz. 1 lit. a:
„Łódź musi posiadać dokumentację projektową i konstrukcyjno -
techniczną umożliwiającą właściwe odczytanie i zrozumienie projektu, budowy, działania i
oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie której Zamawiający
potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: opis techniczny łodzi",
tymczasem
w ofercie wskazano, że jacht został zaprojektowany jako jednostka rekreacyjna i
turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C, co sprawia, że jest to
niezgodne z wy
maganiem Zamawiającego, którego przedmiotem zamówienia jest dostawa
nowych identycznych 93 sztuk łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem służących
powszechnemu nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji
żeglarskich, udziałowi w
regatach oraz rekreacji dzie
ci i młodzieży. Łódź musi być wykonana tak, aby wytrzymała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych wymagań dla kategorii projektowej
C, wskazanie przez Wykonawcę w ofercie, że oferowana przez niego dostawa spełnia kryteria
k
ategorii D lub C, jest niezgodny ze względu na wymóg SIWZ wyłącznie kategorii projektowej C,
3.1.12.
poz. 1 lit. d: „przekrój podłużny kadłuba i przekroje poprzeczne w
charakterystycznych miejscach", tymczasem brak dokumentacji istotnego elementu
konstrukcyjnego skrzyni mieczowej i miecza,
3.1.13.
poz.1 lit. h: „plan rozmieszczenia wyposażenia pokładowego", tymczasem
dokumentacji ofertowa jest niekompletna. Brak określenia lokalizacji punktów zaczepienia
talii szotów grota, kipów, listew szotowych, bloków zwrotnych i knag brasów, knag
blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza,
3.1.14.
poz. 1 lit. k: „plan urządzenia mieczowego", tymczasem brak dokumentacji, tj. planu
urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej,
3.1.15.
poz. 3 lit. a „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: deklarację zgodności UE" (Dyrektywa UE), tymczasem w ofercie nie
przedstawiono takiego wzoru,
3.1.16.
poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi
wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: oznakowanie nadane przez producenta tj.
numer identyfikacyjny CIN - Craft Identification Number", tymczasem nie wskazano miejsca
na kadłubie,
3.1.17.
poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: trwale przymocowaną tabliczkę znamionową",
tymczasem nie wskazano miejsca na kadłubie,
3.1.18. poz.
3 lit. d „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, tymczasem brak instrukcji w przedstawionej dokumentacji,
3.1.19.
poz. 5: „Zamontowany system balastowania musi zapewnić załodze podczas
balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych czynności", tymczasem brak
opisu w dokumentacji rysunkowej, co uniemożliwia kontrole i stwierdzenie czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania stawiane w SIWZ,
3.1.20.
poz. 7: „Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu poniżej linii
wodnej w razie wywrotki", tymczasem brak opisu i dokumentacji rysunkowej.
Pkt IV
Funkcjonalność
3.1.21. poz. 4: „Wózek do slipowania z łożami o nośności przekraczającej masę łodzi i
wózka, na kółkach pneumatycznych o średnicy min. 300 mm. Konstrukcja wózka slipowego
zabezpieczona na działanie korozji spowodowanej woda morską", tymczasem brak opisu i
dokumentacji rysunkowej na temat wózka.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: (1) nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia wykonawcy Yachtspo
rt z postępowania, (2) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz (3) dokonanie ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty. Także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu zamówienia.
W szczególności
podał, że (…) w wyniku potwierdzenia podniesionych zarzutów i unieważnienia dokonanego
przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Wykonawcy
Yachtsport sp. z o.o., zgodnie z zastosowaną przez Zamawiającego procedurą odwróconą
zostałaby dokonana ocena oferty Odwołujących, i realna szansa na jej wybór i w
konsekwencji uzyskanie przez nich zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy PZP interes Odwołujących w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący są Wykonawcą zainteresowanym
pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i mogą ponieść szkodę na skutek naruszeń,
których dopuścił się Zamawiający. Szkoda ta polega na wyłączeniu możliwości pozyskania
przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego
realizacją”.
W uzasadnieniu podnoszonych
zarzutów Odwołujący wskazał w szczególności:
Zamawiający - Gmina Pruszcz Gdański, na podstawie art. 16 ust. 1 Pzp jest upoważniony do
przeprowadzenia postępowania oraz udzielenia zamówienia w imieniu i na rzecz
następujących Zamawiających: Gmina Puck, Miasta Malbork, Gmina Cedry Wielkie, Gmina
Miasta Gdańska, Gmina Kosakowo, Gmina Miasta Sopotu, Gmina Miejska Łeba, Gmina
Władysławowo, Gmina Konarzyny, Gmina Stężyca, Gmina Kartuzy, Gmina Żukowo, Gmina
Kępice, Gmina Sierakowice, Gmina Miasta Ustka Gmina Kobylnica, Gmina Czarna
Dąbrówka, Gmina Karsin, Gmina Czersk, Gmina Rzeczenica, Gmina Czarne, Gmina
Kościerzyna. Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych, identycznych 93 sztuk łodzi
żaglowych wraz z wyposażeniem służących powszechnemu nauczaniu żeglarstwa,
podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży
zwanych dalej „łodziami". W dniu 11 sierpnia 2020 r. nastąpiło otwarcie złożonych w
postępowaniu ofert. Wpłynęły trzy oferty. W dniu 20 października 2020 r. Zamawiający
ogłosił wybór najkorzystniejszej oferty. Decyzję swoją podjął na podstawie jednego
wyznacznika -
ceny, która w praktyce stanowiła nie 60% a 100% wyznacznika wskazanego
w SIWZ gdyż wskazany 40% współczynnik dotyczący okresu gwarancyjnego, który w
dzisiejszych standardach rynku jachtowego najczęściej wynosi 60 miesięcy, a wartość ta to
maksymalna oceniana wartość w SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4
ust. 1 pkt 1 SIWZ (zaniechanie wykluczenia wykonawcy Yachtsport, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykonania należycie wszystkich
dostaw poprzez brak załączenia dowodu w postaci referencji i jednocześnie
nieudowodnienie uzasadnionej przyczyny o ob
iektywnym charakterze na podstawie której
Wykonawca nie był wstanie uzyskać dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz
którego dostawy były wykonywane) wskazał, że zamawiający (…) w piśmie z dnia 29
września 2020 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionych
referencji do wykazu dostaw (załącznik nr 7). W odpowiedzi z dnia 6 października 2020 r.
Wykonawca poza uzupełnieniem brakujących referencji wskazał, iż pomimo wielu próśb nie
uzyskał ostatecznie referencji od klienta R. S., A. S. oraz P. d. V. jednocześnie nie
przedkładając jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego uzasadnioną przyczynę o
obiektywnym charakterze na podstawie której Wykonawca nie był w stanie uzyskać
dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były wykonywane.
Wykonawca nie wykazał, że podjął jakiekolwiek działania w celu uzyskania referencji, a to
przesądza o niespełnieniu przez niego warunku określonego w treści SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp zwrócił uwagę na
aspekty związane z parametrami technicznymi jachtu wybranej oferty, które w wielu
przypadkach (zdaniem Odwołującego) są niezgodne z warunkami określonymi w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) o którym mowa w załączniku nr 6 do
SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę łodzi żaglowych
wraz z wyposażeniem. Przede wszystkim wskazane uchybienia w dokumentacji stanowią
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP z powodu niezgodności oferty wykonawcy Yachtsport,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ] w
zakresie poszczególnych parametrów przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na
tabelę w której ujął zarzuty oraz zastrzeżenia ponad te, które wskazał w punkcie 3 i
uzasadnienie dla wskazanych niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Powyższe w zakresie zarzutu z punktu 3 odwołania (ponad wskazane w punkcie 3
odwołania) przedstawia się następująco:
Punkt I Założenia konstrukcyjne:
3.1.1. poz. 4:
Zast
rzeżenia: Projekt zawiera wstawki wzmacniające, obok blachy A1 o nieokreślonym
gatunku/rodzaju, zamiennie, z nieokreślonym gatunkiem/rodzajem sklejki.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Wprowadzenie sklejki osłabia
konstrukcję łodzi w zakresie: 1) wprowadzania do wykonania kadłuba i pokładu materiałów o
odmiennych właściwościach wytrzymałościowych; 2) obniżania trwałości produktu
[zachodzące procesy gnilne w środowisku wilgotnym); 3) istnieje niebezpieczeństwo
wystąpienia zjawiska osmozy
3.1.2. poz. 5:
Zastrzeżenia: Brak potwierdzenia, w opisie i na rysunkach, zastosowania profilu na maszt i
bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Aluminium i stopy aluminium podczas
eksploatacji w warun
kach morskich korodują wskutek zachodzących procesów: korozji
galwanicznej i wżerowej, osłabiających ich wytrzymałość mechaniczną i estetykę
powierzchni.
Stąd, powierzchnie urządzeń wykonanych z aluminium i jego stopów narażonych na
korodowanie, dla podwyższenia twardości powierzchni, uodpornienia na uszkodzenia
mechaniczne, wyeliminowanie korozji, podniesienie walorów estetycznych i zapobieżenie
systematycznie postępującej degradacji, poddaje się anodyzacji, tj. elektrolitycznemu
wytwarzaniu na powierzchni
aluminium (lub jego stopów) warstwy tlenku glinu (
Al
2
O
3
).
Obniżenie wytrzymałości mechanicznej masztu, bomu ma bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo żeglowania. Złamanie, zgięcie masztu wskutek korozji nie może stanowić
zagrożenia podczas nauki żeglowania na łodzi dedykowanej załogom uczniowskim.
3.1.3. poz. 6:
Zastrzeżenia: Stal poza stalą nierdzewną odporną na korozję w wodzie morskiej nie spełnia
wymogów zamawiającego.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Stal, z wyjątkiem stali odpornej na
korozję w wodzie morskiej (rzadko się stosuje na miecze z uwagi na koszt), aby
zabezpieczyć przed korodowaniem, powinna być pokryta powłoką metaliczną odporną na
korozję, np. przez cynkowanie na gorąco lub galwanicznie, lub pokryta odpowiednio trwałymi
powłokami malarskimi. Takie zabezpieczenie elementu przed korodowaniem zachowuje jego
wytrzymałość mechaniczną, wydłuża okres trwałości, poprawia estetykę i ma bezpośredni
wpływ na bezpieczeństwo żeglowania. Złamanie, pęknięcie, wygięcie płetwy mieczowej
pozbawia jacht zdolności manewrowej i uniemożliwia podczas wywrotki postawienie jachtu,
co ma szczególne znaczenie w procesie nauczania żeglarstwa i podnoszenia kwalifikacji
żeglarskich młodzieży szkolnej.
Płetwa sterowa oraz rumpel i przedłużacz nie są anodyzowane i podlegają korozji w wodzie
morskiej jak ww. rozdz. 1 pkt. 5.
Obniżenie wytrzymałości mechanicznej urządzenia sterowego - jarzma, ma bezpośredni
wpływ na bezpieczeństwo żeglowania. Złamanie, zgięcie jarzma, rumpla czy przedłużacza
wskutek koroz
ji nie może stanowić zagrożenia bezpieczeństwa podczas nauki żeglowania na
łodzi dedykowanej załogom - dzieciom i młodzieży.
3.1.4. poz. 9:
Zastrzeżenia: Brak blokady płetwy mieczowej
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak blokady płetwy mieczowej
zagraża bezpieczeństwu żeglującego jachtu i zdrowiu oraz życiu załogi. Podczas
żeglowania, nagłe, nieplanowane wpłynięcie na przeszkodę podwodną powoduje gwałtowne,
niekontrolowane podniesienie się płetwy mieczowej co zagraża zdrowiu i życiu znajdującej
się w kokpicie uczącej się żeglować, uczestniczącej w regatach czy rekreacyjnie spędzającej
czas załodze.
Brak blokady płetwy mieczowej, szczególnie niebezpieczny jest podczas wywrotki jachtu.
Pozycja kadłuba jachtu, przechylonego o więcej niż 90 stop. powoduje gwałtowne wsunięcie
się płetwy mieczowej do skrzyni
mieczowej. Załoga traci skuteczną możliwość postawienia łodzi, stając na mieczu przez
utworzenie momentu prostującego. Próby wyciągnięcia miecza na rozkołysanym,
pochylonym jachcie stwarza
poważne niebezpieczeństwo urazu kończyn dolnych i rąk
prowadzących nawet do kalectwa.
W obecnych standardach produkcji jachtów unika się stosowania stali jako materiału do
płetw steru i miecza.
3.1.5. poz. 11:
„Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań
dla kategorii projektowej C", tymczasem w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został
zaprojektowany jako jednostka turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C.
3.1.6. poz. 15:
Zastrzeżenia: Brak wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak wzmocnienia pawęży do
zamontowania pantografu stwarza zagrożenie awarią pawęży podczas manewrowania
jachtem na silniku. Nauka manewrowania jachtem na silniku przez początkujących żeglarzy-
młodzież szkolną, może powodować różne sytuacje, np. niekontrolowane wpłynięcie na
„płytką wodę" na biegu wstecznym. Taki manewr może zniszczyć silnik (śrubę), wyłamać
pawęż i spowodować niebezpieczne częściowe zatopienie jachtu, co jest szczególnie groźne
podczas zajęć z dziećmi i młodzieżą.
3.1.7. poz. 16:
„Kolor kadłuba i pokładu - biały", tymczasem brak opisu i potwierdzenia
koloru w dokumentacji.
3.1.8. poz. 17:
Zastrzeżenia: Brak pasów balastowych
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Podstawowym elementem edukacji
żeglarskiej na jachcie żaglowym, mieczowym, odkrytopokładowym, gwarantującym
bezpieczną żeglugę, jest wypracowanie umiejętności balastowania, tj. równoważenia
pochylenia jachtu podczas postoju (sprawność w poruszaniu się po jachcie) i żeglugi.
Osiągnięcie stopnia sprawnego i poprawnego balastowania w formie nawyku, wymaga
podczas treningu wiele wysiłku ze strony załoganta i instruktora. Założeniem projektu jest
umożliwienie załogantom - dzieciom i młodzieży, naukę technik aktywnego balastowania
czyli wykorzystania podczas równoważenia jachtu pasów balastowych i w wyższej technice,
trapezów. Brak pasów balastowych na zaprojektowanym jachcie jest poważnym błędem
konstruktorskim, naruszającym zasady bezpieczeństwa. Stwarza zagrożenie dla zdrowia i
życia załogi. Ich brak, jak i możliwości zaprezentowania balastowania na trapezie nie
pozwala na rozwinięcie w pełni procesu dydaktycznego z zakresu aktywnych technik
balastowania.
3.1.9. poz. 18:
Zastrzeżenia: Przedstawiona dokumentacja nie uwzględnia możliwości rozwoju klasy.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: W przedstawionym opisie i
projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno- technicznej, nie przedstawiono
kierunku rozwoju klasy, tak istotnego dla podnoszenie umiejętności i kwalifikacji uczącej się
żeglarstwa i już żeglujących dzieci i młodzieży.
Ograniczono się, zgodnie z założeniami Zamawiającego, do montażu opcjonalnego
genakera z wymaganym osprzętem, pomijając w opisie i dokumentacji rysunkowej
określenie miejsc montażu dodatkowych żagli, osprzętu, wytyku.
Nie zostały też przedstawione (wymienione) i opisane możliwości aktywnych technik
ba
lastowania, które też stanowią o kierunku rozwoju klasy.
Brak jakiejkolwiek informacji i dokumentacji odnośnie spodziewanych prędkości, pływania w
ślizgu i półślizgu, wykresów prędkości w stosunku do wiatru itp., potwierdza tezę, że
zaproponowany projekt jachtu, jest niestarannie zaadaptowanym projektem jachtu
rekreacyjno-
turystycznego, który ma uczestniczyć w ważnym procesie dydaktycznym, tj.
powszechnym nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w
regatach oraz rekreacji dzieci
i młodzieży.
3.1.10. poz. 19:
Zastrzeżenia: Brak możliwości montażu siedziska dla osoby niepełnosprawnej
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Przedstawiony w ofercie
zaprojektowany jacht, powinien również umożliwić żeglowanie, w tym naukę żeglowania,
osobom z niepełnosprawnościami ruchowymi. Z uwagi na stopień niepełnosprawności,
osoby takie powinny mieć na jachcie dedykowane miejsce do zamontowania siedziska
stabilizującego ich pozycję i postawę, gwarantującego bezpieczeństwo zdrowia i życia dla
niepełnosprawnego żeglarza jak i pozostałej załogi oraz uczestnictwo w procesie
dydaktycznym.
Pkt II Bezpieczeństwo
3.1.11. poz. 1 lit. a:
Zastrzeżenia: a) Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych, identycznych 93 szt. łodzi
żaglowych wraz z wyposażeniem służących powszechnemu nauczaniu żeglarstwa,
podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży.
Łódź musi być zaprojektowana tak, aby wytrzymała warunki eksploatacji pod względem
stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań dla kategorii projektowej C.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Przedstawiony w ofercie
zaprojektowany jacht, nie spełnia założeń Zamawiającego. Łódź przeznaczona do
powszechnego nauczania żeglarstwa, podnoszenia kwalifikacji żeglarskich, udziału w
regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży została zaprojektowana lub zaadaptowano
niestarannie projekt jachtu do uprawiania rekreacji i turystyki bez określenia beneficjenta
(dzieci i młodzieży). Dokumentuje to brak troski w zaprezentowanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych o realizację procesów dydaktycznych w powszechnym nauczaniu
żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji z
udziałem dzieci i młodzieży. jacht Oferenta zaprojektowany jest jako jednostka spełniająca
kategorię projektową D lub opcjonalnie C, gdzie SIWZ zdecydowanie wskazuje kategorię
projektową C.
3.1.15. poz. 1 lit. d:
Zastrzeżenia: Brak dokumentacji istotnego elementu konstrukcyjnego - skrzyni mieczowej i
miecza.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Skrzynia mieczowa i współpracujący
z nią miecz jest newralgicznym elementem konstrukcyjnym każdego jachtu mieczowego.
Decyduje o wytrzymałości, sztywności łodzi, jej walorach nautycznych i bezpieczeństwie
żeglowania. Pominięcie tego fragmentu dokumentacji jest bardzo poważnym uchybieniem,
uniemożliwiającym wydanie opinii o projekcie jachtu.
3.1.16. poz.1 lit. h:
Zastrzeżenia: Dokumentacja niekompletna. Brak określenia lokalizacji, bloków zwrotnych i
knag br
asów, knag blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak dokumentacji uniemożliwia
planowanie rozwoju klasy, które jest jednym z wymagań Zamawiającego ujętym w SIWZ.
3.1.17. poz. 1 lit. k:
Za
strzeżenia: Brak planu urządzenia mieczowego.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Brak dokumentacji - planu
urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej (brak spełnienia wymogu SIWZ), uniemożliwia
wydanie opinii o konstrukcji, wytrzymałości mechanicznej, skuteczności działania i
bezpieczeństwie funkcjonowania urządzenia, mającego istotne znaczenie w procesie
dydaktycznym nauczania żeglarstwa dzieci i młodzieży.
3.1.21. poz. 3 lit. a
Zastrzeżenia: Brak deklaracji.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Oferent nie przedstawił deklaracji lub
wzoru.
3.1.22.
poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: oznakowanie nadane przez producenta tj.
numer identyfikacyjny CIN - Craft Identification Number", tymczasem nie wskazano miejsca
na kadłubie,
3.1.23.
poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy UE, a w szczególności posiadać: trwale przymocowaną tabliczkę znamionową",
tymczasem nie wskazano
miejsca na kadłubie,
3.1.24. poz. 3 lit. d
Zastrzeżenia: Brak instrukcji.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Każdy typ łodzi, z uwagi na swoją
wieloraką odmienność, wymaga przewodnika w formie instrukcji, określającej zasady jej
transportowania
, składowania/zimowania, utrzymania w sprawności technicznej, warunków
eksploatacji, przeznaczenia i wyposażenia. Przestrzeganie, przez korzystających, instrukcji
jednostki warunkuje utrzymanie gwarancji, ważnego atrybutu dla właściciela lub armatora
jedno
stki, kształtującego wydatki na utrzymanie jachtu.
3.1.25. poz. 5:
Zastrzeżenia: Brak systemu.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Z braku opisu i dokumentacji
rysunkowej, nie ma możliwości zaopiniowania skuteczności i bezpieczeństwa wykonywanych
czynności, szczególnie istotnych podczas nauczania technik aktywnego balastowania dzieci i
młodzieży.
3.1.26. poz. 7:
Zastrzeżenia: Brak opisu i dokumentacji.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Bardzo ważnym elementem nauki
żeglowania na poziomie powszechnym, jest opanowanie techniki stawiania jachtu po
wywrotce. Do tego zagadnienia, w procesie nauczania żeglarstwa początkowego, jak i
podnoszenia kwalifikacji przez cały czas trwania kariery żeglarskiej, przywiązuje się dużą
wagę do trenowania wywrotek na różnych akwenach i warunkach pogodowych. Kierując się
bezpieczeństwem zdrowia i życia załogi, jacht do nauki żeglowania, zgodnie z wymogami
Zamawiającego, powinien być zabezpieczony przed przegłębieniem się masztu poniżej linii
wodnej. Stąd, stosuje się różne techniki mające zapobiec przechyleniu się jachtu o więcej niż
90 stopni od pionu, np. wypełnianie masztu materiałem wypornościowym lub zamontowanie
na topie masztu zbiornika wypornościowego. Ułatwia to postawienie jachtu, a dodatkowo po
wykonaniu dużego obrotu jachtu względem osi podłużnej (wykonanie tzw. „grzybka”)
zapobiega wbiciu się masztu w dno akwenu płytszego niż jego długość i wykluczeniu awarii
złamania, pęknięcia.
Pkt IV
Funkcjonalność
3.1.21. poz. 4:
Zastrzeżenia: Brak wózka.
Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Wózek do slipowania jachtu, jest
istotnym elementem uzupełniającym jachtu wskazanym przez Zamawiającego. Stąd ważna
jest jego konstrukcja i określenie warunków eksploatacji.
Służy do wodowania jachtu i wyciągania z wody w bezpieczny sposób dla jachtu i załogi.
Wózek pozwala bezawaryjnie, bez uszkodzeń, transportować łódź w wodzie i na lądzie.
Wyposażony w wyprofilowane do kształtu jachtu łoża, poza sezonem żeglarskim umożliwia
składowanie jachtu bez skutków odkształcenia kadłuba. Podczas nauki żeglowania, pełni
istotną rolę dydaktyczną, integrując załogę w pracach zespołowych, koniecznych do
wykonania przed podjęciem
Odwołujący w reasumpcji argumentacji uzasadnienia podkreślił, że dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP, są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i
formalnym częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do
określonego wykonania zamówienia. Kryterium rozróżniającym i decydującym o odmiennej
kwalifikacji
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP, jest cel ich
składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Zamawiający w SIWZ w rozdziale 3
wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest złożyć dokumentację techniczną
projektową i konstrukcyjno-techniczną umożliwiającą właściwe zrozumienie projektu,
budowy, działania i oceny zgodności. W rozdziale 4 SIWZ ponadto wskazano, iż przedłożona
p
rzez Wykonawcę dokumentacja techniczna łodzi żaglowej musi umożliwić Zamawiającemu
potwierdzenie spełnienia wszystkich parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia. A zatem parametrów wskazanych w załączniku nr 6 do SIWZ czego
Wykonawca Ya
chtsport spółka z o.o. nie spełnił, co sprawia, że jego oferta zgodnie z treścią
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i jako taka powinna być przez Zamawiającego odrzucona. W konkluzji stwierdził,
że wskazane naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, stanowią
naruszenia mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający (pismo z dnia 20.11.2020 r.) wniósł o
jego oddalenie w
całości oraz przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a.
załącznik I do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada
2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej
dyrektywę 94/25/WE - na potwierdzenie okoliczności podanych w pkt 3.1.16 – 3.1.18.
uzasadnienia Odpowiedzi na odwołanie,
b.
załącznik IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada
2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej
dyrektywę 94/25/WE, na potwierdzenie okoliczności podanych w pkt 3.1.15 Odpowiedzi na
odwołanie.
Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia
pełnomocników przedstawione na rozprawie.
W uzasadnieniu stanowiska stwierdzając niezasadność zarzutów wskazał na
następujące okoliczności:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 1 pkt 1 SIWZ -
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Yachtsport sp. z o.o. w sytuacji gdy ten
nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w zakresie wykonania należycie wszystkich dostaw - brak
załączenia dowodu w postaci referencji i nieudowodnienie uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze na podstawie której wykonawca nie był w stanie uzyskać
dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były wykonywane.
Wskazał na ust. 1 pkt 1 lit. a rozdziału 3 SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu i
podstawy wykluczenia w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w którym określił,
że: „Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wyprodukował
lub dokonał dostawy, o której mowa w art. 605 Kodeksu cywilnego, w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej 50 szt. łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum
4 mb (żaglowych lub motorowych), w tym co najmniej 25 szt. łodzi żaglowych. (…) Dalej
podał, że (…) w ust. 2 pkt 1 rozdziału 4 SIWZ pt. Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia Zamawiający określił, że w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu należy przedstawić: wykaz dostaw wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ilości wyprodukowanych lub
dokonanych dostaw łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum 4 mb (żaglowych lub
motorowych), w tym ilości łodzi żaglowych, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. Wykaz dostaw należy złożyć, zgodnie z
treścią zał. nr 7 do SIWZ. W dniu 02.09.2020r. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający wezwał Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o., którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, aktualnych na dzień złożenia. Termin na złożenie
dokumentów został wyznaczony na dzień 15.09.2020r. Wykonawca w odpowiedzi na
powyższe wezwanie Zamawiającego złożył w terminach 13 i 15.09.2020r. następujące
dokume
nty: wykaz dostaw, referencje, potwierdzenia dostawy wewnątrzwspólnotowej
towarów, międzynarodowe listy przewozowe, oświadczenie wykonawcy o braku wydania
wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o
zaleganiu z uiszczani
em podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne albo
– w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów
potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub
grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności,
oświadczenie wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego
zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, informację z KRK dla Pani E. C., informację z
KRS, dokumentację techniczną projektową i konstrukcyjno- techniczną, tłumaczenia
referencji na język polski. Wykaz dostaw złożony przez Wykonawcę zawierał 23 pozycje.
Liczba łodzi żaglowych, których dostawy Wykonawca dokonał wynosiła ogółem 65 sztuk. Po
weryfikacji złożonej dokumentacji Zamawiający stwierdził, że tylko do dwóch pozycji wykazu
dostaw, tj. poz. 17 i poz. 19, złożono prawidłowe dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie dostaw. Dokume
nty odnoszące się do pozostałych pozycji wymagały wyjaśnień
lub uzupełnień. W dniu 29.09.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw dla następujących pozycji wykazu dostaw: 1,
2, 3, 11, 12, 20, 21 i 22 (Wykonawca wskazał dla tych pozycji daty realizacji dostaw
nieadekwatne do wymogów Zamawiającego). Jednocześnie na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku w zakresie dostaw 50 sztuk łodzi dla następujących
pozycji: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 22 (Wykonawca dla tych pozycji nie
przedstawił dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostawy). W dniu
06.10.2020r. Wykonawca przedstawił wyjaśnienia dotyczące poz. 1, 2, 3, 11, 12, 20, 21 i 22
wykazu dostaw, a w dniach 06 i 08.10.2020r. dokonał uzupełnienia dokumentów poprzez
złożenie nowego wykazu dostaw (zał. nr 7 do SIWZ) wraz z referencjami. Przedstawione
wyjaśnienia w zakresie dat realizacji dostaw zostały ocenione przez Zamawiającego za
wiarygodne i wystarczające. Wykonawca wyjaśnił bowiem, że prawidłowe w powyższym
zakresie są terminy wskazane przez niego w wykazie dostaw, a terminy wskazane w
referencjach zawierają jedynie terminy, określone w latach, w których trwała współpraca
Wykonawcy z danym kontrahentem. Złożony nowy wykaz dostaw zawierał 18 pozycji, liczba
łodzi żaglowych, których dostawy dokonał Wykonawca wynosiła ogółem 61 sztuk. Dokonana
przez Zamawiającego ocena nowego wykazu dostaw i złożonych wraz z nim referencji
potwierdziła prawidłowe wykonanie dostaw na 57 sztuk łodzi żaglowych. Tym samym
Zamawiający uznał, że Wykonawca potwierdził spełnienie warunku w zakresie dostawy co
najmniej 50 sztuk łodzi”.
2.
Naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ
polegającego na nie spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie
wymaganej pełnej dokumentacji ujętej w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci
planu urządzenia mieczowego. Stwierdził, że (…) Przedłożony przez Wykonawcę
Yachtsport sp. z o.o. rysunek „Wyposażenie pokładowe jachtu” zawiera niezbędne elementy
i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem rysunku są informacje zawarte w
„Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”. Zamawiający nie wymagał
przedstawienia osobnego dokumentu (rysunku), jeśli plan urządzenia mieczowego zawarty
jest w innych rysunkach technicznych i na ich podstawie możliwe jest zrozumienie idei jego
budowy i działania”.
3. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Yachtsport
sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej SIWZ) w zakresie poszcz
ególnych parametrów przedmiotu zamówienia.
W zakresie tego zarzutu wskazał na następujące okoliczności: (…) W pierwszej kolejności,
odnosząc się do zarzutów odwołania zawartych w pkt II ppkt 3, Zamawiający wyjaśnia, iż
zobowiązał Wykonawców do złożenia dokumentacji technicznej, która potwierdzałaby
wymagane parametry techniczne łodzi i umożliwiała zrozumienie projektu, budowy i działania
łodzi. Zamawiający brał pod uwagę również sytuację, w której w niniejszym postępowaniu
może zostać złożona oferta łodzi zaprojektowanej specjalnie pod potrzeby tego konkretnego
zamówienia, stąd dość szeroko opisane w OPZ „Założenia konstrukcyjne”. Oferta złożona
przez Yachtsport spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczy jednakże wprowadzonej
do obrotu w 2012 roku łodzi Mariner 19, z której korzysta szereg klubów żeglarskich
zajmujących się szkoleniem dzieci i młodzieży, zarówno w Polsce jak i w innych krajach Unii
Europejskiej. Tym samym wszelkie parametry i cechy tej łodzi są ogólnie znane i możliwe do
weryfikacji,
nawet jeśli Zamawiający nie wymagał przedstawienia w danym zakresie opisów i
rysunków technicznych. Zamawiający otrzymał od Wykonawcy Yachtsport spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością komplet wymaganych w rozdz. 4 ust. 2 pkt. 2) SIWZ
dokumentów i na ich podstawie, posiłkując się wiedzą ekspercką w zakresie projektowania i
wytwarzania łodzi uznał, że oferta wybranego Wykonawcy spełnia wymagania SIWZ”. W
dalszej części odniósł się do poszczególnych parametrów wskazanych w odwołaniu:
a)
załącznik nr 6 do SIWZ: pkt I założenia konstrukcyjne
3.1.1. poz. 4:
Wymaganiem Zamawiającego było zastosowanie w konstrukcji kadłuba
laminatu poliestrowo-
szklanego, tymczasem w dokumentacji projektowej wskazano, że
wstawki wzmacniające będą wykonane ze sklejki”;
Z przedstawion
ej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym z informacji
zawartych w „Opisie technicznym” w części „Konstrukcja kadłuba” wynika, że kadłub jachtu
MARINER 19 jest konstrukcji z laminatu poliestrowo-szklanego. Wstawki wykonane ze
sklejki zna
jdujące się w tej łodzi są rozwiązaniem typowym w wielu podobnych konstrukcjach
jachtów i łodzi wykonywanych z laminatu. Sklejka jest materiałem przekładkowym tak jak np.
pianka PCV (np. HEREX), która też jest zastosowana w konstrukcji pokładu tej łodzi. Sklejka
jest powszechnie stosowana jako wzmocnienie, zwłaszcza pod elementami silnie
obciążonymi takimi jak knagi, kabestany, szyny szotów foka, itp.
Ponadto Zamawiający postawił warunek, by konstrukcja kadłuba była wykonana „z
zastosowaniem laminatu poliestrowo-
szklanego”, co nie wyklucza zastosowania materiałów
przekładkowych, np. ze sklejki.
poz. 5: „Maszt i bom muszą być wykonane z profili ze stopów aluminiowych anodyzowanych”
– tymczasem w opisie i na rysunkach brak potwierdzenia zastosowania profilu na maszt i
bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych”;
W przedstawionej przez Yachtsport dokumentacji, w tym na rysunku „Plan omasztowania i
olinowania” podane są parametry wytrzymałościowe profili masztu i bomu oraz wymienieni
dostawcy tych profili tj. firmy: Selden, Z-
Spar, Mast, których produkty zostaną zastosowane
w wyposażeniu oferowanego jachtu. Wszystkie te firmy dostarczają profile aluminiowe
anodyzowane, zatem dodatkowe umieszczanie informacji o sposobie zabezpieczenia
powierzchni profilu jest zb
yteczne. Aktualnie maszty i bomy wykonane z profili ze stopów
aluminiowych anodyzowanych są rozwiązaniem standardowym i powszechnie stosowanym.
3.1.3. poz. 6: „Takielunek stały, okucia i drobny osprzęt musi być wykonany z materiałów
odpornych na korozję w wodzie morskiej”, tymczasem w opisie i na rysunkach nie podano
rodzaju stali i sposobu zabezpieczenia przed korozją w wodzie morskiej”;
W przedstawionej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym na rysunku
„Plan omasztowania i olinowania” podane są parametry wytrzymałościowe lin olinowania
stałego oraz informacja, że są one wykonane ze stali nierdzewnej o konstrukcji 1x19.
Zamawiający nie wymagał podania parametrów stali, a zapis że liny są wykonane ze stali
nierdzewnej (a więc odpornej na korozję) jest wystarczający do spełnienia założeń. W
uzupełnieniu należy dodać, że obecnie na rynku nie spotyka się końcówek do lin z materiału
innego niż tzw. „stal nierdzewna”. Oferta na takielunek stały objęta jest 60 miesięczną
gwarancją co w praktyce oznacza konieczność zastosowania materiałów odpornych na
korozję w wodzie morskiej. Ponadto informacje takie jak sposób zabezpieczenia przed
korozją producent jest zobowiązany zamieścić w Instrukcji obsługi łodzi.
3.1.4. poz. 9: „Miecz musi być wykonany jako płetwa obrotowa z możliwością blokowania
podczas żeglugi”, tymczasem w opisie i na załączonych rysunkach nie przedstawiono
sposobu blokowania płetwy mieczowej. Brak dokumentacji konstrukcyjnej”;
Z przedstawionej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym informacji
zawartych w „Opisie technicznym” oraz na rysunku „Wyposażenie pokładowe jachtu”,
wynika, że na łodzi MARINER 19 miecz jest wykonany jako płetwa obrotowa. Zamawiający
nie wymagał przedstawienia dokumentacji konstrukcyjnej sposobu blokowania miecza.
Przedstawiona dokumentacja w tabeli zawierającej obliczenia masowe w „Planie
laminowania pokładu" zawiera informację o „płetwie mieczowej z mechanizmem do
podnoszenia”.
3.1.5. poz. 11: „Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki
eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań
dla kategorii projektowej C”, tymczasem w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został
zaprojektowany jako jednostka turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub
C”;
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że w ramach tego zarzutu Odwołujący
wskazał na pozycję 11 Założeń konstrukcyjnych, ale przywołał treść pozycji 12 Założeń
konstrukcyjnych, co czyni zarzut niepraw
idłowym. Niezależnie od powyższego Zamawiający
wyjaśnia, że przedstawiona przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacja, jest
zgodna z wymaganiami jakie nakłada na producenta łodzi Dyrektywa Parlamentu
Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie rekreacyjnych
jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylająca dyrektywę 94/25/WE, zwana dalej
„Dyrektywą RCD”, która określa wymagania w zakresie projektowania i wytwarzania
rekreacyjnych jednostek pływających oraz zasady ich swobodnego przepływu w Unii
Europejskiej. Jak wynika z dokumentacji projektant łodzi MARINER 19 przewiduje wykonanie
jej w dwóch wersjach: zgodnie z wymaganiami dla kategorii C lub kategorii D. Zgodnie z
warunkami postawionymi przez Zamawiającego Wykonawca Yachtsport sp. z o.o. jest
zobowiązany do dostarczenia nowych łodzi wykonanych w wersji spełniającej wymagania dla
kategorii C, co znajdzie swoje potwierdzenie w deklaracji zgodności UE, w której musi
znaleźć się m.in. informacja o kategorii projektowej dostarczonej łodzi (przewiduje to
obowiązujący na terenie Unii Europejskiej wzór deklaracji).
3.1.6. poz. 15: „Konstrukcyjne wzmocnienie pawęży do zamontowania uchwytu (pantografu)
silnika zaburtowego o mocy do 4 KM (2,92 kW)”, tymczasem treść oferty nie uwzględnia
wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu”;
Zapis zawarty w pozycji 15 Założeń konstrukcyjnych nakłada na wykonawcę konieczność
wzmocnienia pawęży do zamontowania uchwytu pod silnik zaburtowy. Zamawiający nie
wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej w tym przypadku. Potwierdzeniem
wykonania wzmocnienia będzie między innymi Certyfikat badania typu moduł B, gdzie
będzie przywołana dokumentacja konstrukcyjna.
3.1.7. poz. 16: „Kolor kadłuba i pokładu – biały”, tymczasem brak opisu i potwierdzenia
koloru w dokumentacji
”;
Takie wymagania Zamawiającego jak kolor kadłuba i pokładu nie są umieszczane w
dokumentacji technicznej. Niektóre własności łodzi jak np. kolor wynikają bezpośrednio z
opisu przedmiotu zamówienia będącego załącznikiem do umowy. Do weryfikacji tego
wymagania nie jest więc potrzebna dokumentacja techniczna.
3.1.8. poz. 17: „Łódź musi umożliwiać trening technik aktywnego balastowania”, tymczasem
w przedstawionym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej,
nie przedstawiono wykorzystania podczas żeglowania możliwości technik aktywnego
balastowania”;
Pojęcie „technika aktywnego balastowania” nie jest określeniem technicznym, nie zostało
zawarte również w przywoływanej przez Odwołującego Dyrektywie RCD ani normach z nią
zharmonizowanych. W związku z tym Zamawiający nie wymagał, a nawet nie mógł wymagać
dostarczenia dokumentacji konstrukcyjno-technicznej w tym przypadku. Zapis umieszczony
w założeniach konstrukcyjnych dotyczył jedynie ogólnego wymagania możliwości aktywnego
balastowania (ruchami ciała żeglarzy). Z przedstawionej dokumentacji technicznej wynika, że
taki warunek jest jak najbardziej spełniony, łódź posiada duży kokpit i szerokie półpokłady
pozwalające na wygodne balastowanie.
3.1.9.
poz. 18: „Projekt łodzi musi uwzględniać rozwój klasy, od podstawowego poziomu
wyposażenia do zamontowania genakera z wymaganym osprzętem”, tymczasem w
załączonym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej nie
przedstawiono kierunku rozwoju klasy
”;
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że Odwołujący powołuje się na pozycję 17
założeń konstrukcyjnych, podczas gdy przywołuje pozycję 18 założeń konstrukcyjnych,
powyższe czyni zarzut nieprawidłowym. Niezależnie od tego Zamawiający wskazuje, że
zapis zawarty w punkcie 18 założeń konstrukcyjnych mówi o możliwości rozwoju klasy
poprzez możliwość doposażenia łodzi w dodatkowy żagiel – genaker. Zapis ten nakłada więc
na dostawcę łodzi obowiązek zainstalowania dodatkowego wyposażenia umożliwiającego
montaż genakera, ale nie ustanawia wymagania dostarczenia dokumentacji rysunkowej w
tym zakresie. W przedstawionej dokumentacji technicznej, a dokładnie w części "Opis
techniczny jachtu Mariner 19 Open" zawarto informację, że istnieje możliwość zainstalowania
genakera w opcji wyposażenia jachtu. Oznacza to, że konstrukcja jachtu dopuszcza
możliwość późniejszego zainstalowania dodatkowego żagla wraz z wymaganym osprzętem.
Ponadto Zamawiający nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej przedstawiającej
„rozwój klasy”.
3.1.10. poz. 19: „Konstrukcja kadłuba musi umożliwiać montaż siedziska dla osoby z
niepełnosprawnościami ruchowymi”, tymczasem w opisie i załączonej dokumentacji nie
wykazano możliwości i miejsca, z koniecznymi wzmocnieniami, montażu siedziska dla osoby
z niepełnosprawnościami ruchowymi”;
Przedłożona dokumentacja techniczna pozwala stwierdzić, że konstrukcja kadłuba, w tym
kształt półpokładu, na którym siedzi załoga jachtu umożliwia zamontowanie siedziska dla
osób z niepełnosprawnością ruchową w dowolnym miejscu. Zamawiający nie wskazywał w
którym miejscu łódź ma mieć możliwość zamontowania siedziska, a jedynie że konstrukcja
łodzi musi to umożliwiać. Zamawiający nie wymagał dodatkowej dokumentacji w tym
zakresie.
b)
załącznik nr 6 do SIWZ – pkt II Bezpieczeństwo
3.1.11. poz. 1 lit. a: „Łódź musi posiadać dokumentację projektową i konstrukcyjno –
techniczną umożliwiającą właściwe odczytanie i zrozumienie projektu, budowy, działania i
oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie której Zamawiający
potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: opis techniczny łodzi”,
tymczasem w ofercie wskazano, że jacht został zaprojektowany jako jednostka rekreacyjna i
turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C, co sprawia, że jest to
niezgodne z wymaganiem Zamawiającego, którego przedmiotem zamówienia jest dostawa
nowych identycznych 93 sztuk łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem służących
powszechnemu nauczaniu żeglarstwa, podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w
regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży. Łódź musi być wykonana tak, aby wytrzymała
warunki eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych wymagań dla
kategorii projektowej C, wskazanie przez W
ykonawcę w ofercie, że oferowana przez niego
dostawa spełnia kryteria kategorii D lub C, jest niezgodny ze względu na wymóg SIWZ
wyłącznie kategorii projektowej C”;
Zamawiający wymagał „dostarczenia opisu technicznego który pozwoli na właściwe
odczytanie
i zrozumienie projektu”. Dostarczona przez Wykonawcę Yachtsport spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością dokumentacja techniczna pozwala na właściwe
zrozumienie projektu, budowy działania i oceny konstrukcji. Przedstawiony opis techniczny
zawiera opis łodzi w opcji dla kategorii D i C w zależności od wyposażenia i zabalastowania.
Taki zapis w opisie technicznym nie świadczy o tym, że Wykonawca nie dostarczy 93 sztuk
identycznych nowych łodzi zgodnie z zapisami w Opisie Przedmiotu Zamówienia, tj. łodzi
spełniających wymagania dla kategorii projektowej C. Zamawiający wymaga dostarczenia
łodzi w wersji dla kategorii projektowej C, czego dowodem będzie deklaracja zgodności UE,
w której zgodnie z obowiązującym na terenie Unii Europejskiej wzorem deklaracji musi
z
naleźć się m.in. informacja o kategorii projektowej dostarczonej łodzi.
3.1.12. poz. 1 lit. d: „przekrój podłużny kadłuba i przekroje poprzeczne w
charakterystycznych miejscach”, tymczasem brak dokumentacji istotnego elementu
konstrukcyjnego skrzyni miec
zowej i miecza”;
Dostarczone przez Wykonawcę przekroje poprzeczne są wystarczające dla właściwego
odczytania i zrozumienia projektu łodzi. Zamawiający nie wymagał dostarczenia przekroju
poprzecznego w miejscu skrzyni mieczowej i miecza, nie wskazywał również konkretnych
miejsc przekroju poprzecznego czy przekroju wzdłużnego.
3.1.13. poz. 1 lit. h: „plan rozmieszczenia wyposażenia pokładowego”, tymczasem
dokumentacji ofertowa jest niekompletna. Brak określenia lokalizacji punktów zaczepienia
talii szotów grota, kipów, listew szotowych, bloków zwrotnych i knag brasów, knag
blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza”;
Dostarczony przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. rysunek „Plan wyposażenia
pokładowego jachtu Mariner 19 w wersji podstawowej” zawiera najważniejsze elementy
wyposażenia pokładowego niezbędne do oceny i zrozumienia projektu oraz oceny
funkcjonalności
łodzi.
Zamawiający
nie
wymagał
szczegółowych
rysunków
konstrukcyjnotechnologicznych czy wykonawczych, w których byłyby podane wszystkie
elementy wraz z ich wymiarami. Zamawiający wymagał dostarczenia ogólnego planu
wyposażenia pokładowego.
3.1.14. poz. 1 lit. k: „plan urządzenia mieczowego”, tymczasem brak dokumentacji, tj. planu
urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej”;
Prz
edłożony przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. rysunek „Wyposażenie pokładowe
jachtu” zawiera niezbędne elementy i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem
rysunku są informacje zawarte w „Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”.
Zam
awiający nie wymagał przedstawienia osobnego dokumentu (rysunku), jeśli plan
urządzenia mieczowego zawarty jest w innych rysunkach technicznych i na ich podstawie
możliwe jest zrozumienie idei jego budowy i działania.
3.1.15. poz. 3 lit. a „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: deklarację zgodności UE”, tymczasem w ofercie nie przedstawiono takiego wzoru”;
Zgodnie z zapisami Dyrektywy RCD każda rekreacyjna jednostka pływająca musi spełniać
wymagania tej Dyrektywy oraz norm zharmonizowanych z nią. Potwierdzeniem spełnienia
tych wymagań jest podpisana deklaracja zgodności UE. Wzór deklaracji zgodności został
określony w załączniku IV do Dyrektywy RCD, został opublikowany w Dzienniku Urzędowym
UE i jest identyczny we wszystkich krajach UE. Nie było więc potrzeby załączania jego wzoru
w ofercie, nie było również takiego wymogu ze strony Zamawiającego. Odwołujący się, jako
producent jednostek rekreacyjnych powinien mieć wiedzę na temat powyższych przepisów
prawnych dotyczących deklaracji zgodności UE, gdyż sam powinien taki dokument
wystawiać dla produkowanych przez siebie łodzi.
3.1.16. poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: oznakowanie nadane przez producenta tj. numer identyfikacyjny CIN – Craft
Identification Number”, tymczasem nie wskazano miejsca na kadłubie”;
Zarówno miejsce umieszczenia numeru CIN jak i jego konstrukcja są opisane w Dyrektywie
RCD
(załącznik I część A pkt 2.1.) jak i normie PN-EN ISO 10087 zharmonizowanej z
Dyrektywą RCD. Zapisy te nakładają wprost na Wykonawcę obowiązek oznakowania łodzi
numerem CIN, niezależnie od zapisów SIWZ. Wszelkie wymagania dotyczące znaku CIN
określone są w normie PN-EN ISO 10087: 2007 Małe statki – Identyfikacja jednostki
pływającej – systemy kodowania. Norma określa m.in. trwałość i usytuowanie numeru CIN.
Z powyższych względów Zamawiający nie wymagał wskazania miejsca umieszczenia na
kadłubie znaku CIN.
3.1.17. poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posi
adać: trwale przymocowaną tabliczkę znamionową”, tymczasem nie wskazano miejsca
na kadłubie”;
Miejsce umieszczenia tabliczki oraz jej zawartość reguluje zapis w Dyrektywie RCD
(załącznik I część A pkt 2.2.) oraz norma PN-EN ISO 14945:2006 Małe statki – Tabliczka
producenta, zharmonizowana z Dyrektywą. Zarzut sformułowany w pkt. II. 3.1.17 jest nie
tylko bezzasadny, ale świadczy o braku znajomości wymagań Dyrektywy RCD i norm
zharmonizowanych z nią. Zapis Dyrektywy RCD nakłada wprost na dostawcę łodzi
obowi
ązek umieszczenia tabliczki niezależnie od zapisów SIWZ. Tak więc Zamawiający nie
wymagał wskazania miejsca umieszczenia na kadłubie tabliczki producenta.
3.1.18. poz. 3 lit. d „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w
sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych, a w szczególności
posiadać: instrukcję obsługi jednostki”, tymczasem brak instrukcji w przedstawionej
dokumentacji”;
Wymag
ania odnośnie Instrukcji obsługi reguluje zapis w Dyrektywie RCD (załącznik I część
A pkt 2.5.) oraz norma PN-EN ISO 10240:2020-
06 Małe statki – Instrukcja dla właściciela
zharmonizowana z tą Dyrektywą. Producent jest zobowiązany do dostarczenia Instrukcji
obsługi do każdej wprowadzonej do obrotu jednostki pływającej, w tym przypadku do każdej
łodzi. Zamawiający nie stawiał wymagania dostarczenia Instrukcji obsługi wraz z ofertą.
Zgodnie z projektem umowy Wykonawca ma obowiązek dostarczenia instrukcji obsługi do
odbioru każdej łodzi.
3.1.19. poz. 5: „Zamontowany system balastowania musi zapewnić załodze podczas
balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych czynności”, tymczasem brak
opisu w dokumentacji rysunkowej, co uniemożliwia kontrole i stwierdzenie czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania stawiane w SIWZ”,
W pkt. II Bezpieczeństwo poz. 5 zapisano wymaganie związane z systemem balastowania
jakie musi spełnić dostawca łodzi. Zamawiający nie stawiał wymagania dostarczenia
dokumentacj
i rysunkowej w tym przypadku. Zamawiający ocenił skuteczność balastowania
na podstawie przedstawionej dokumentacji.
3.1.20. poz. 7: „Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu poniżej linii
wodnej w razie wywrotki”, tymczasem brak opisu i dokumentacji rysunkowej”;
Zamawiający nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej takiego zabezpieczenia.
c)
załącznik nr 6 do SIWZ – pkt IV Funkcjonalność
3.1.21. poz. 4: „Wózek do slipowania z łożami o nośności przekraczającej masę łodzi i
wózka, na kółkach pneumatycznych o średnicy min. 300 mm. Konstrukcja wózka slipowego
zabezpieczona na działanie korozji spowodowanej woda morską”, tymczasem brak opisu i
dokumentacji rysunkowej na temat wózka”;
W pkt. IV Fukcjonalność poz. 4 opisano wymagania dla wózka do slipowania. Zamawiający
nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej wózka. Ponadto informacje takie jak
sposób zabezpieczenia przed korozją producent jest zobowiązany zamieścić w Instrukcji
obsługi wózka.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
(pismo z dnia 5.11.20 r.) wykonawca
Yachtsport spółki z o.o. z Mysłowic (wykonawca
Yachtsport)
wnosząc o oddalenie odwołania. Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia
22/11/2020, odpowiadając na zarzuty odwołania podniósł co do parametrów technicznych
zbliżoną argumentację do argumentacji Zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na
odwołanie.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 23 listopada br, uwzględniając stanowisko
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie wycofał zarzut z punktu 1 odwołania -
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp związany z wymaganym warunkiem udziału w
tym postępowaniu określonym w rozdziale 4 ust. 1 pkt 1 specyfikacji.
Odnośnie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów z punktu 2 i 3 odwołania
Izba uznała, że nie zasługują na uwzględnienie. Zarówno zarzut podnoszony w punkcie
drugim odwołania – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt
2 SIWZ (nie spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej
pełnej dokumentacji ujętej w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci planu
urządzenia mieczowego) oraz zarzut z punktu trzeciego - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z parametrami z załącznika nr 6 do SIWZ (zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Yachtsport, której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie poszczególnych
parametrów przedmiotu zamówienia określonych w załączniku w zakresie wskazanym w
odwołaniu) nie znalazły potwierdzenia w opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymaganiach, w tym w jej załączniku nr 6, który zgodnie z jego opisem zawierał
Szczeg
ółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem.
Zgodnie z rozdziałem 1 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) punktem 8:
„Wykonawca winien realizować zamówienie zgodnie z koncepcją uniwersalnego
projektowania czyli w taki sposób aby była użyteczna dla wszystkich w możliwie
największym stopniu, bez potrzeby adaptacji czy specjalistycznego projektowania opartą na
8 regułach: 1) Użyteczność dla osób o różnej sprawności, 2) Elastyczność w użytkowaniu,
3)
Proste i intuicyjne użytkowanie, 4) Czytelna informacja, 5) Tolerancja na błędy, 6)
Wygodne użytkowanie bez wysiłku, 7) Wielkość i przestrzeń odpowiednie dla dostępu i
użytkowania, 8) Percepcja równości”. Z kolei w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 SIWZ Zamawiający:
„W celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego” (…) podał, że:” Wykonawca zobowiązany jest złożyć dokumentację
techniczną projektową i konstrukcyjno - techniczną umożliwiającą właściwe zrozumienie
projektu, budowy, działania i oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji, na podstawie
której Zamawiający potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: a)
opis techniczny łodzi, b) analizę hydrostatyczną przy maksymalnym załadowaniu (analiza
masy łodzi z załogą, bagażami i wyposażeniem, wyznaczenie środka ciężkości, obliczenie
wyporności, środka wyporu, wyznaczenie projektowej wodnicy pływania), c) plan ogólny z
widokiem z boku ożaglowania i takielunku oraz widokiem z góry na pokład, d)przekrój
podłużny kadłuba i przekroje poprzeczne w charakterystycznych miejscach, e) analizę
niezatapialności - pływalności po zalaniu wnętrza łodzi:
-
dla łodzi o długości kadłuba Lh > 6 m - analiza zgodnie z wymogami ( 6.7) i załącznikami D
i E z normy PN-EN ISO 12217-2 ;
-
dla łodzi o długości kadłuba Lh <6 m - analiza pływalności podstawowej, tak aby łódź mogła
zaliczyć fizyczne próby zgodnie z ( 7.4.2 ) oraz C.2 i C.4.3 ( załączniki C i D ) z normy PN-EN
ISO 12217-3
f)
plan laminowania kadłuba, g) plan laminowania pokładu, h) plan rozmieszczenia
wyposażenia pokładowego, i) plan masztu, bomu i takielunku, j) plan urządzenia sterowego,
k)
plan urządzenia mieczowego.
Przedłożona przez Wykonawcę dokumentacja techniczna łodzi żaglowej musi umożliwić
Zamawiającemu potwierdzenie spełniania wszystkich parametrów i wymagań zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia”.
Natomiast
w załączniku nr 6 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia)
w jego punkcie I określono w ppktach 1 do 20 „Założenia konstrukcyjne”. W punkcie II:
Bezpieczeństwo w jego podpunkcie 1 podano: „1.Łódź musi posiadać dokumentację
projektową i konstrukcyjno — techniczną umożliwiającą właściwe odczytanie i zrozumienie
projektu, budowy, działania i oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie
której Zamawiający potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: a)
opis techniczny łodzi, i dalej według rozdziału 4 pkt 2 ppkt 2 cytowane powyżej lit. b) do k)
łącznie z ogólną wytyczną, że: „Przedłożona przez Wykonawcę dokumentacja techniczna
łodzi żaglowej musi umożliwić Zamawiającemu potwierdzenie spełniania wszystkich
parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. W ppkcie 2 z kolei i
następnych, że: „2. Konstrukcja łodzi musi spełniać wymogi PN-EN ISO 12215, posiadać
obowiązujące na rynku deklaracje zgodności, świadectwa jakości oraz gwarancje, w celu
zapewnienia prawidłowej eksploatacji i zabezpieczenia przed roszczeniami ze strony osób
trzecich z tytułu naruszenia praw autorskich, patentowych, znaku towarowego, licencji lub
innych oraz umożliwiać żeglugę bez asekuracji zewnętrznej. 3. Łódź musi spełniać wymogi
wynikające z aktualnie obowiązującej Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2013/53/UE z dnia 20 listopada 2013 r. w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i
skuterów wodnych, a w szczególności posiadać: a) deklarację zgodności UE, b)oznakowanie
nadane przez producenta tj. numer identyfikacyjny CIN
— Craft Identification Number, c)
trwale przymocowaną tabliczkę znamionową, d) instrukcję obsługi jednostki. 4. Żagle muszą
mieć możliwość refowania. Fok wyposażony w roller. 5. Zamontowany system balastowania
musi zapewnić załodze podczas balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych
czynności. 6. Pływalność i stateczność łodzi musi spełniać wymogi aktualnie obowiązującej
normy PN-EN ISO 12217. 7.
Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu
poniżej linii wodnej w razie wywrotki. 8. Łódź musi posiadać deklarację zgodności UE do
Dyrektywy 2013/53/UE w module oceny zgodności B+C. W celu weryfikacji jakości
wewnętrznej kontroli produktu (moduł C) wymaga się, aby jednostka notyfikowana wybrana
przez producenta przeprowadziła badania w odstępach czasu określonych przez tę
jednostkę notyfikowaną, potwierdzające zgodności produktu z zatwierdzoną dokumentacją
dla typu (moduł B) oraz spełnienia odpowiednich wymagań określonych normami. Ponadto
przed przekazaniem do użytkowania, przynajmniej jedną łódź z każdej z dostarczonych do
zamawiających gmin partii łodzi poddać ocenie końcowej. Raport z oceny końcowej musi
zawierać numer identyfikacyjny badanej jednostki. Powyższa procedura ma na celu ustalenie
czy parametry procesu wytwarzania łodzi mieściły się w dopuszczalnych granicach, mając
na uwadze zapewnienie zgodności produktu”. Wskazano także w pkt III na Mobilność łodzi, a
w punkcie IV - na jej fun
kcjonalność, wskazując w punkcie 4 na parametry techniczne łodzi,
Wymagane wyposażenie kadłuba łodzi, oraz Warunki rękojmi i gwarancji jakości dla kadłuba
i takielunku (…), wózka do slipowania oraz pozostałych elementów łodzi. W punkcie V
podano wymagan
ia co do brandingu przedstawiając na rysunku wg ppkt 14) „Kompletne
obrandowanie ożaglowania oraz tzw. skorupy łodzi przedstawia Rys. nr 1”. Z kolei w ppkt 17
podano, że: „17. Na etapie produkcyjnym ożaglowania Wykonawca we własnym zakresie
dostosuje projekt graficzny do parametr
ów łodzi i żagla zgodnie z wytycznymi zawartymi w
pkt. 1-16
”.
Izba zwraca uwagę, że kluczowym zadaniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) jest przekazanie informacji i wskazówek, które są konieczne dla
przygotowani
a oferty, a następnie dokonanie przez zamawiającego oceny złożonej oferty.
W
ykraczanie poza jej postanowienia, przykładowo interpretacja rozszerzająca jej
postanowień, jest niedopuszczalna prowadziłaby bowiem do naruszenia kluczowych zasad
obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zawartych w
szczególności w art. 7 ust. 1 Pzp - naruszenia zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania.
Przys
tępujący wykonawca Yachtsport w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 2
września 2020 r. przedstawił wymaganą dokumentację techniczną projektową i
konstrukcyjno-
techniczną dla łodzi obejmującą opisy i analizy oraz rysunki techniczne
według wytycznych specyfikacji. W tej dokumentacji wskazał m.in. na typ łodzi Mariner 19 i
na producenta Mariner Yachts.
Dokonując jej oceny Zamawiający uznał, że ta dokumentacja
techniczna łodzi wymaga wyjaśnienia - na jej podstawie nie mógł potwierdzić spełniania
wszys
tkich parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Stąd w
piśmie z dnia 29 września 2020 r. w jego punkcie 3 (w zakresie rozstrzyganym) wskazał: „W
wyniku oceny przedłożonej przez Wykonawcę dokumentacji techniczną projektowej i
konstrukcyjno
– technicznej stwierdzono następujące braki:
-
dostarczony dokument pt. „Stateczność hydrodynamika” – nie zawiera wszystkich
informacji i obliczeń wymienionych w SWIZ pkt. II Bezpieczeństwo ppkt. b)
Brakuje określenia położenia środka ciężkości jednostki, obliczeń wyporności, obliczeń
położenia środka wyporu oraz wyznaczenia projektowej wodnicy pływania.
-
brak dokumentu/rysunku przekroju podłużnego kadłuba zgodnie z SWIZ pkt. II
Bezpieczeństwo ppkt. d) - brak analizy niezatapialności zgodnie z SWIZ pkt. II
Bezpieczeństwo ppkt. e)”.
Mając na uwadze treść wezwania z dnia 29 września 2020 r. nie można uznać za
prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący Yachsport pomimo wezwania nie
przedstawił planu urządzenia mieczowego a tym samym nie jest zasadny zarzut naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ (nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej pełnej dokumentacji ujętej
w rozdziale 4 ust. 2 pkt 2 ppkt. k) SIWZ w postaci p
lanu urządzenia mieczowego.
Wskazywane wezwanie nie odnosiło się bowiem w ogóle do braku projektu urządzenia
mieczowego
. W tym przypadku Zamawiający (tak jak wskazywał) uznał, że przedłożony
przez wykonawcę Yachtsport rysunek „Wyposażenie pokładowe jachtu” zawiera niezbędne
elementy i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem rysunku są informacje zawarte
w „Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”. Opisy specyfikacji nie
wskazują, aby Zamawiający wymagał przedstawienia osobnego dokumentu (rysunku), jeśli
plan urządzenia mieczowego zawarty jest w innych rysunkach technicznych i na ich
podstawie możliwe jest zrozumienie idei jego budowy i działania.
Także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby wnoszący odwołanie nie wykazał, że treść oferty wykonawcy Yachtsport nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazywanych w odwołaniu parametrów. Tak jak
wyjaśniał, (co znajduje potwierdzenie we wskazywanych postanowieniach), Zamawiający w
prze
dmiotowym postępowaniu w specyfikacji wymagał złożenia dokumentacji technicznej,
która z jednej strony potwierdzałaby wymagane parametry techniczne łodzi, a z drugiej
umożliwiała zrozumienie projektu, budowy i działania łodzi. Zamawiający brał pod uwagę
również sytuację, w której w niniejszym postępowaniu może zostać złożona oferta łodzi
zaprojektowanej specjalnie pod potrzeby tego konkretnego zamówienia, stąd dość szeroko
opisane
zostały w OPZ „Założenia konstrukcyjne”. Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał,
że dokumentacja techniczna przedłożona przez Yachtsport nie spełnia wymaganych
wytycznymi warunków. Tak jak wskazywał Zamawiający przedstawiona w ofercie łódź przez
Yachtsport dotyczy
wprowadzonej do obrotu w 2012 roku łodzi Mariner 19, z której korzysta
szereg klubów żeglarskich zajmujących się szkoleniem dzieci i młodzieży, zarówno w Polsce
jak i w innych krajach Unii Europejskiej. Tym samym wszelkie parametry i cechy tej łodzi są
ogólnie znane i możliwe do weryfikacji, także te co do których Zamawiający nie wymagał
przedstawienia opisów i rysunków technicznych. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający
nie
otrzymał od wykonawcy Yachtsport kompletu wymaganych w rozdz. 4 ust. 2 pkt. 2) SIWZ
dokumentów pozwalających na ocenę spełnia wymaganych parametrów. Izba zwraca
uwagę na wskazane przez Zamawiającego kryteria oceny dokumentacji, a mianowicie
powinna „realizować zamówienie zgodnie z koncepcją uniwersalnego projektowania według
wskazanych reguł w 8 punktach) oraz, że „Wykonawca zobowiązany jest złożyć
doku
mentację techniczną projektową i konstrukcyjno - techniczną umożliwiającą właściwe
zrozumienie projektu, budowy, działania i oceny zgodności”. Zamawiający określił minimalny
zakres wymaganej dokumentacji i taka dokumentacja Yachtsport (
po jej uzupełnieniu na
wezwanie)
stanowiła podstawę (uwzględniając także wiedzę ekspercką na co zwracał uwagę
Zamawiający) do potwierdzenia zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Zdaniem
Izby,
Zamawiający (podobnie Przystępujący) odnosząc się do parametrów technicznych,
których dotyczy odwołanie, wykazał, że stanowisko Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia w wymaganiach, co do sposobu prezentacji
tych parametrów opisanych w
SIWZ i jej załączniku nr 6. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z parametrami z załącznika nr 6 do SIWZ nie podlega
uwzględnieniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że uznała za niezasadne podnoszone w odwołaniu i
podtrzymane przez odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
