rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2835/20
KIO 2835/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 18
listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 6021 z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. W.
działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2835
/20 po stronie Zamawiającego
listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 6021 z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. W.
działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2835
/20 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2835/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa fabrycznie nowych części
do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także
technicznych środków materiałowych, materiałów pędnych/smarów” (Numer referencyjny
16/2020/PN/Czołg.Sam./MPS).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem2020/S 106-256045.
Odwołujący: Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w dniu 22
października 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. W.
działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
listopad
a 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1.
Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia
(zada
nia nr V) objętego przedmiotem postępowania;
2.
Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.),
zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp, w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr 5):
1.
Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie
Odwołującego z postępowania, w sytuacji gdy zachowanie Odwołującego nie wypełniało
przesłanek zdefiniowanych w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy;
3.
Art. 89 ust.1 pkt 3) Ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia
, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowiło jakoby
czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
Art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie podania wyczerpującego
uzasadnienia powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zawierającego właściwe
uzasadnienie faktyczne i prawne;
5.
Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie piątej części
zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
2.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej
części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
3.
Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie
piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
4.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części
zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
5.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 17 listopada 2020 r. przed w
yznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje odwołanie w
całości.
Izba stwierdziła, że na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 18
listopada
2020 r. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony Zamawiający jako strona
postępowania i wykonawca M. W. działający pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu
, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
J
ednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskan
iu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprzeciw od uwzg
lędnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit
.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwo
ławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej ty
tułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Jedno
cześnie Izba odmówiła Odwołującemu zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury z uwagi przepis § 5 ust. 1 pkt 1
lit
.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odw
ołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
, który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie w
niósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania
nastąpiło na jeden dzień przed terminem wyznaczonego w dniu 18 listopada 2020 r.
posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, do której nie doszło.
Również w tym przypadku sytuacja faktyczno-prawna związana z kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika objęta jest przepisem art.186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
zgodnie, z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w
ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Wobec powyższego, należało uznać wniosek Odwołującego o zasądzenie zwrotu
kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika za oczywiście bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z
siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2835/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa 6021 z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa fabrycznie nowych części
do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także
technicznych środków materiałowych, materiałów pędnych/smarów” (Numer referencyjny
16/2020/PN/Czołg.Sam./MPS).
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem2020/S 106-256045.
Odwołujący: Metalzbyt- Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej w dniu 22
października 2020 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. W.
działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
listopad
a 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:
1.
Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia
(zada
nia nr V) objętego przedmiotem postępowania;
2.
Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.),
zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp, w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr 5):
1.
Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie
Odwołującego z postępowania, w sytuacji gdy zachowanie Odwołującego nie wypełniało
przesłanek zdefiniowanych w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy;
3.
Art. 89 ust.1 pkt 3) Ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia
, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowiło jakoby
czyn nieuczciwej konkurencji;
4.
Art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy poprzez zaniechanie podania wyczerpującego
uzasadnienia powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zawierającego właściwe
uzasadnienie faktyczne i prawne;
5.
Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości w zakresie piątej części
zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
2.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie piątej
części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
3.
Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie
piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
4.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie piątej części
zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania;
5.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 17 listopada 2020 r. przed w
yznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje odwołanie w
całości.
Izba stwierdziła, że na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 18
listopada
2020 r. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony Zamawiający jako strona
postępowania i wykonawca M. W. działający pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu
, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
J
ednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskan
iu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprzeciw od uwzg
lędnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit
.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwo
ławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej ty
tułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Jedno
cześnie Izba odmówiła Odwołującemu zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury z uwagi przepis § 5 ust. 1 pkt 1
lit
.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odw
ołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
, który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie w
niósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania
nastąpiło na jeden dzień przed terminem wyznaczonego w dniu 18 listopada 2020 r.
posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, do której nie doszło.
Również w tym przypadku sytuacja faktyczno-prawna związana z kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika objęta jest przepisem art.186 ust.6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
zgodnie, z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w
ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Wobec powyższego, należało uznać wniosek Odwołującego o zasądzenie zwrotu
kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika za oczywiście bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
