rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2836/20
KIO 2836/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 listopada 2020 r. przez wykonawc
ę PALMETT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Gro
ëra 10B (03-341 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
przy ul.
Żelaznej 59a (00-848 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Lifton Polska Sp. J. M. M., M. K.
z siedzibą
w Zabrzu przy ul. Knurowskiej 16 (41-800 Zabrze),
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 listopada 2020 r. przez wykonawc
ę PALMETT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Gro
ëra 10B (03-341 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
przy ul.
Żelaznej 59a (00-848 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Lifton Polska Sp. J. M. M., M. K.
z siedzibą
w Zabrzu przy ul. Knurowskiej 16 (41-800 Zabrze),
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PALMETT Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2836/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane
dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
kosiarki zdalnie sterowanej samojezdnej gąsienicowej z osprzętem dla PGW WP w ilości 23
sztuk (numer sprawy: KZGW/KP/222/2020
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21
października 2020 r., pod numerem 2020/S 205-498395.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca PALMETT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 2 listopada 2020 r. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, tj. ustalonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie terminu realiza
cji przedmiotu zamówienia wyznaczonego na dzień 15 grudnia 2020
r. podczas, gdy najkrótszy termin wyprodukowania i dostawy przez producentów
oferowanych
na rynku kosiarek spełniających wymagania SIWZ w liczbie 23 sztuk wynosi ok.
4 miesiące od dnia zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 353
1
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Pzp, przez
ustalenie zbyt krótkiego terminu realizacji przedmiotu zamówienia wyznaczonego na dzień
15 grudnia 2020 r. podczas, gdy najkrótszy termin wyprodukowania i dostawy przez
producentów oferowanych na rynku kosiarek spełniających wymagania SIWZ w wymaganej
liczbie 23 sztuk, wynosi ok. 4 miesiące od dnia złożenia zamówienia. W ocenie
odwołującego wymóg ten w kontekście terminu wszczęcia postępowania oraz ustalonego
terminu składania ofert – 23 listopada 2020 r., a także praktyki prowadzenia postępowań, a
przede wszystkim niemożliwych do ominięcia 10 - dniowych terminów ustawowych
wynikających np. z art. 26 ust. 1 Pzp oraz 94 ust. 1 pkt 1 Pzp, powoduje, że nie tylko
realizacja samego zamówienia do dnia 15 grudnia 2020 r. jest niemożliwa, ale mało
prawdopodobne jest także zakończenie postępowania do dnia wyznaczonego na realizację
zamówienia. Określenie zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia jako jednego z
warunków realizacji zamówienia, a tym samym jako elementu opisu przedmiotu zamówienia
(jak wskazała Izba w wyroku o sygn. KIO 1365/18) oznacza naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, a
w konsekwencji także art. 7 Pzp, ponieważ nie uwzględnia minimalnego terminu
niezbędnego na wyprodukowanie i dostarczenie kosiarek, co oznacza, że uniemożliwia
złożenie oferty przez wykonawców, którzy nie posiadają już wyprodukowanych kosiarek, w
sytuacji gdy nie jest praktyką rynkową magazynowanie tak dużej liczby maszyn do
ewent
ualnej sprzedaży. Taka czynność, zdaniem odwołującego, stanowiła też naruszenie
zasady swobody umów opisanej w art. 353
1
kc gdyż sprzeciwia się właściwości stosunku
(nie uwzględnia konieczności wyprodukowania tak dużej liczby kosiarek) oraz Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
nakazanie zamawiającemu wydłużenie terminu realizacji zamówienia do dnia 15 kwietnia
2021 r.;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 3 listopada 2020 r.,
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W
ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosił
wykonawca
Lifton
Polska
Sp.
J.
M.
M.,
M.
K.
z
siedzibą
w Zabrzu.
W dniu 10 listopada 2020 r. do akt sprawy
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości co oznacza,
iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym
Izba um
orzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podj
ął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PALMETT Sp. z o.o.
Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2836/20
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane
dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
kosiarki zdalnie sterowanej samojezdnej gąsienicowej z osprzętem dla PGW WP w ilości 23
sztuk (numer sprawy: KZGW/KP/222/2020
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21
października 2020 r., pod numerem 2020/S 205-498395.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca PALMETT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 2 listopada 2020 r. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, tj. ustalonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie terminu realiza
cji przedmiotu zamówienia wyznaczonego na dzień 15 grudnia 2020
r. podczas, gdy najkrótszy termin wyprodukowania i dostawy przez producentów
oferowanych
na rynku kosiarek spełniających wymagania SIWZ w liczbie 23 sztuk wynosi ok.
4 miesiące od dnia zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 353
1
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Pzp, przez
ustalenie zbyt krótkiego terminu realizacji przedmiotu zamówienia wyznaczonego na dzień
15 grudnia 2020 r. podczas, gdy najkrótszy termin wyprodukowania i dostawy przez
producentów oferowanych na rynku kosiarek spełniających wymagania SIWZ w wymaganej
liczbie 23 sztuk, wynosi ok. 4 miesiące od dnia złożenia zamówienia. W ocenie
odwołującego wymóg ten w kontekście terminu wszczęcia postępowania oraz ustalonego
terminu składania ofert – 23 listopada 2020 r., a także praktyki prowadzenia postępowań, a
przede wszystkim niemożliwych do ominięcia 10 - dniowych terminów ustawowych
wynikających np. z art. 26 ust. 1 Pzp oraz 94 ust. 1 pkt 1 Pzp, powoduje, że nie tylko
realizacja samego zamówienia do dnia 15 grudnia 2020 r. jest niemożliwa, ale mało
prawdopodobne jest także zakończenie postępowania do dnia wyznaczonego na realizację
zamówienia. Określenie zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia jako jednego z
warunków realizacji zamówienia, a tym samym jako elementu opisu przedmiotu zamówienia
(jak wskazała Izba w wyroku o sygn. KIO 1365/18) oznacza naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, a
w konsekwencji także art. 7 Pzp, ponieważ nie uwzględnia minimalnego terminu
niezbędnego na wyprodukowanie i dostarczenie kosiarek, co oznacza, że uniemożliwia
złożenie oferty przez wykonawców, którzy nie posiadają już wyprodukowanych kosiarek, w
sytuacji gdy nie jest praktyką rynkową magazynowanie tak dużej liczby maszyn do
ewent
ualnej sprzedaży. Taka czynność, zdaniem odwołującego, stanowiła też naruszenie
zasady swobody umów opisanej w art. 353
1
kc gdyż sprzeciwia się właściwości stosunku
(nie uwzględnia konieczności wyprodukowania tak dużej liczby kosiarek) oraz Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
nakazanie zamawiającemu wydłużenie terminu realizacji zamówienia do dnia 15 kwietnia
2021 r.;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 3 listopada 2020 r.,
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, wzywając wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W
ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosił
wykonawca
Lifton
Polska
Sp.
J.
M.
M.,
M.
K.
z
siedzibą
w Zabrzu.
W dniu 10 listopada 2020 r. do akt sprawy
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
nor
mie prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości co oznacza,
iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym
Izba um
orzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podj
ął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
