rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2866/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bartosz Stankiewicz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada
2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy
Porr S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, zgłaszającego
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Budimex S.A.,
ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawcy Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa na rzecz
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
KIO 2866/20
wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2866/20
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………………...

Członkowie: …………………………………...

…………………………………...
KIO 2866/20

U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia, prowadzonego przez
PKP Polskie Linie kolejowe S.A., ul. Targowa 74,03-734 Warszawa
(dalej „zamawiający”) na
„Opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizację robót budowlanych w formule
„Projektuj i Buduj” dla zadania pn. LOT A - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku Chorzów
Batory (km 5,900) -
Nakło Śląskie (km 29,000) w ramach projektu POIiŚ 5.1-14 pn. „Prace
na linii kolejowej C-
E 65 na ode. Chorzów Batory - Tarnowskie Góry - Karsznice -
Inowrocław - Bydgoszcz - Maksymilianowo”, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2019/S 126-309325 wykonawca Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. wyboru
, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez PORR S.A. (dalej „PORR”),
2. zaniechania
wykluczenia PORR z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
w
ykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie wprowadził
z
amawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1b pkt 3,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1,
poprzez przyjęcie, iż wobec PORR nie
wystąpiły podstawy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, gdy
tymczasem wbrew oświadczeniom PORR zawartym w Wykazie robót budowalnych
złożonym na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
21.09.2020 r. w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
PORR nie spełnia określonego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu co do wymaganego doświadczenia z pkt 8.6.1. lit. d) Instrukcji dla
Wykona
wców (dalej „IDW”), przy czym przedstawienie przez PORR informacji w tym
przedmiocie nastąpiło w sposób zamierzony, a co najmniej w warunkach rażącego
niedbalstwa i wprowadziło zamawiającego w błąd, a w konsekwencji powinno
stanowić podstawę wykluczenia PORR z postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenie PORR z p
ostępowania.
KIO 2866/20

Wniósł także, na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 7
ustawy
Pzp i art. 248 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego o zobowiązanie zamawiającego
do złożenia znajdującej się w jego posiadaniu i stanowiącej dowód faktów istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy (a to zakresu robót PORR w torze nr 4 na Stacji Rogoźno
Wielkopolskie w ramach modernizacji linii kolejowej nr 354 i w związku z tym kwalifikacji toru
nr 4), tj. projektu powykonawczego dla Stacji Rogoźno Wielkopolskie wykonanego
w wykonaniu umowy zawartej
z PORR na „Modernizację linii kolejowej nr 354 Poznań
Główny POD - Chodzież - Piła Główna” wraz z opisem technicznym i planem sytuacyjnym.

Odwołujący podał, że termin składania ofert upłynął 23 września 2019 r. oraz, że
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), w pkt 8.6.1. Instrukcji dla
Wykonawców (dalej „IDW”) zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej (wiedza i doświadczenie) – wykonawcy
mieli wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonali „Budowę lub
Przebudow
ę co najmniej 1 (jednej) stacji kolejowej, przy czym Budowa lub Przebudowa
obejmowała co najmniej 2 (dwa) tory główne zasadnicze i co najmniej 1 (jeden) tor główny
dodatkowy wraz
z nawierzchnią, podtorzem i odwodnieniem oraz co najmniej 2
(dwa) perony obejmujące co najmniej 3 (trzy) krawędzie peronowe.”
Uzupełnił, że w celu potwierdzenia spełniania ww. warunku PORR wskazał
inwestycję pod nazwą: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowalnych w ramach projektu
„Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii
kolejowej nr 132 na odcinku Błotnica Strzelecka – Opole Groszowice”.

Wskazał, że 9 czerwca 2020 r. zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
złożoną przez PORR S.A., którą to czynność zaskarżył odwołujący.
Dowód: pismo zamawiającego z 09.06.2020r. „Zawiadomienie o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej” – w aktach sprawy.
Dowód: odwołanie z dnia 19 czerwca 2020 r. – w aktach sprawy.

Podał, że na skutek wniesionego odwołania KIO, wyrokiem z 14 września 2020 r.
sygn. akt KIO 1351/20,
uwzględniła odwołanie w części i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp PORR do uzupełnienia doświadczenia zawodowego opisanego w pkt.8.6.1 lit. d)
IDW.
Uzupełnił, że Izba uznała, że PORR nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
z pkt 8.6.1. lit. d) IDW, gdyż nie dokonał przebudowy całego toru głównego dodatkowego na
stacji Strzelce Opolskie.
KIO 2866/20

Wskazał nadto, że na wezwanie zamawiającego PORR 21.09.2020 r. przedłożył
w nowy Wykaz robót budowlanych, w którym na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w p
ostępowaniu z pkt 8.6.1. lit. d) IDW przedstawił projekt „przebudowa stacji kolejowej
Rogoźno Wielkopolskie”, wykonany w ramach „Modernizacji linii kolejowej nr 354 Poznań
Główny POD - Chodzież - Piła Główna” w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego na lata 2014 - 2020.
Odwołujący podał dalej, że w Wykazie PORR oświadczył, że przebudowa Stacji
Rogoźno Wielkopolskie obejmowała co najmniej dwa tory główne zasadnicze (nr 1 – linia
kolejowa nr 354 Poznań Główny POD – Piła Główna i nr 4 – linia kolejowa nr 236 Wągrowiec
– Bzowo Goraj) i co najmniej jeden tor główny dodatkowy (nr 2) wraz z nawierzchnią,
podtorzem i odwodnieniem oraz co najmniej dwa perony (nr 1 i nr 2) obejmujące co najmniej
3 krawędzie peronowe – roboty zostały wykonane w kwietniu 2019 r.
Dowód: Wykaz robót budowlanych z dnia 21 września 2020 r. – w aktach sprawy.

Dodał, że wraz z Wykazem robót budowalnych PORR złożył poświadczenie
z
amawiającego z 18.09.2020 r., z którego wynika m.in., że w ramach Umowy w stacji
Rogoźno Wielkopolskie zrealizowano przebudowę stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny
zasadniczy), 2 (tor główny dodatkowy), 4 (tor główny zasadniczy), że roboty w zakresie
odwodnienia zostały wykonane w kwietniu 2019 r., przy czym całość robót została wykonana
w grudniu 2019 r., natomiast
odbiór końcowy odbył się w 10.07.2020 r.
Podkreślił, że w przedmiotowym poświadczeniu nie ma w ogóle mowy o odbiorze
robót w zakresie odwodnienia.
Dowód: Poświadczenie z dnia 18 września 2020 r. – w aktach sprawy.

W ocenie odwołującego PORR nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w p
ostępowaniu z pkt 8.1.6 lit. d) IDW; w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie PORR,
wbrew swoim oświadczeniom:
1.
nie wykonał przebudowy dwóch torów głównych zasadniczych, ponieważ tor nr 4 jest
torem głównym dodatkowym,
2.
do dnia składania ofert nie wykonał prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa
budowlanego odwodnienia
, ponieważ do dnia składania ofert roboty te nie zostały
w ogóle odebrane,
3.
nie wykonał nawierzchni, ponieważ do dnia składania ofert nie wykonano szlifowania
szyn całych torów w Stacji Rogoźno Wielkopolskie.

W odniesieniu do swojego stanowiska, że tor nr 4 jest torem głównym dodatkowym,
a nie zasadniczym
odwołujący przypomniał, że na potwierdzenie spełnienia warunku PORR
KIO 2866/20
przedstawił projekt „Modernizacja linii kolejowej nr 354”, stwierdzając, że tym samym PORR
wykazywał się konkretnymi robotami wykonanymi w ramach modernizacji linii kolejowej nr
354, nie zaś linii kolejowej nr 236, co – według odwołującego – ma zasadnicze znaczenie dla
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, konieczne jest bowiem wykazanie robót
w zakresie przebudowy 2 torów głównych zasadniczych.
Zdaniem odw
ołującego nie ma przy tym znaczenia sama klasyfikacja torów, tj. w tym
przypadku, że tor nr 4 jest torem głównym zasadniczym dla linii kolejowej nr 236, ponieważ
p
rzesądzające jest to, jakie faktycznie roboty PORR wykonał w ramach toru nr 4, tj. czy były
t
o roboty charakteryzujące tor główny zasadniczy.
Innymi słowy, wedle odwołującego, to zakres wykonanych przez PORR robót w
ramach linii kolejowej nr 354 przesądza, czy PORR przebudował w ramach Stacji Rogoźno
Wielkopolskie dwa tory główne zasadnicze czy może tylko jeden tor główny zasadniczy (nr 1)
– inny jest bowiem zakres i rodzaj prac w zależności od tego, czy mamy przebudowę torów
głównych zasadniczych czy torów głównych dodatkowych.
Odwołujący podniósł, że gdyby w świetle warunku z pkt 8.6.1. lit. d) IDW obojętny był
zakres prac związany z klasyfikacją torów, to zamawiający ograniczyłby się do określenia
w SIWZ liczby torów stacyjnych, bez wskazywania, jak w niniejszej sprawie, ile zamawiający
wymaga
– na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu – wykonanych
torów głównych zasadniczych, a ile torów głównych dodatkowych.
Zauważył, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożone 10.08.2020 r.
w sprawie odwoławczej KIO 1351/20 podkreślał (w pkt 26), że o klasyfikacji robót decyduje
zakres i charakter prac, nie zaś sformułowania użyte w dokumentacji postępowania
klasyfikujące dane roboty. Uzupełnił, że identycznie wypowiadał się PORR w pismach
procesowych składanych w ww. postępowaniu odwoławczym.
Podkreślił, że w wyroku zapadłym w sprawie KIO 1351/20, odnoszącym się do
doświadczenia PORR, Izba wskazała, że klasyfikacja robót ma wynikać z samego opisu
czynności, które wchodzą w zakres robót – wadliwie „dla odwołującego dokument, w którym
używa się określenia tytułowego „remont”, a nie faktyczny zakres wykonanych robót, nawet
wynikający z tego dokumentu, stanowi o przedmiocie robót, który niesłusznie sprawdza do
remontu, a nie budowy czy przebudowy.” (vide str. 95 uzasadnienia wyroku). Stwierdził, że
Izba dokonywała w związku z tym ustalenia, jakiego rodzaju roboty zostały faktycznie
wykonane przez PORR, aby dokonać klasyfikacji robót, tj. przesądzić, czy mamy do
czynienia z remontem czy przebudową torów.
Odwołujący stanął na stanowisku, że analogiczna sytuacja dotyczy toru 4 w stacji
Rogoźno Wielkopolskie, gdzie PORR wykazuje dla potrzeb spełnienia warunku, że wykonał
przebudowę toru głównego zasadniczego o nr 4, bo tor ten formalnie został oznaczony jako
tor główny zasadniczy dla linii kolejowej nr 236. Podniósł, że zakres robót wykonanych przez
KIO 2866/20
PORR w torze nr 4, w ramach modernizacji linii kolejowej nr 354, wyraźnie przesądza, że
PORR, wykonując roboty w torze nr 4, faktycznie wykonał przebudowę toru głównego
dodatkowego.
Uzupełnił, że powyższe ustalenia są spójne z klasyfikacją toru nr 4 w ramach linii
kolejowej nr 354 modernizowanej przez PORR, tor nr 4 jest bowiem dla linii kolejowej nr 354
w Stacji Rogoźno Wielkopolskie torem głównym dodatkowym.
Stwierdził, że niezależnie od klasyfikacji toru nr 4 w ramach linii kolejowej nr 354 czy
linii kolejowej nr 236, dla oceny, czy PORR przebudował tor główny zasadniczy w ramach
Stacji Rogoźno Wielkopolskie, należy ustalić zakres robót wykonanych przez PORR w
ramach toru nr 4.
Odwołujący odwołał się do dokumentacji dla projektu „Modernizacja linii kolejowej
nr 354 w
ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie, tj. SIWZ - PFU str. 81: pkt 6.2
Nawierzchnia torowa. 6.2.1 LOT A, SIWZ -
PFU, Załącznik nr 1 - Szczegółowe rozwiązania
techniczne LOT A str. str. 8, 16, 17
, 22,wyjasnień SIWZ – pytanie i odpowiedź 135, 137, 141,
246, 810, 857
i 951, a także SIWZ – Warunki umowy, Załącznik nr 7 do
Umowy „Regulacje Zamawiającego, do których stosowania zobowiązany jest Wykonawca”:
pkt 8 - Id-1 (D-l) - Warunki techniczne utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych
(Zarządzenie nr 14/2005 Zarządu PKP PLK S.A. z 18.05.2005r. z późniejszymi zmianami).
Wskazał także, że w Załączniku nr 2 do Zarządzenia (str. 110) określono w formie
tabelarycznej standardy konstrukcyjne nawierzchni dla torów o różnej klasie, z których
wynika
rodzaj szyn, typ podkładów, rozstaw podkładów, typ przytwierdzenia szyn, grubość
warstwy podsypki.
O
cenił, że z powyższych postanowień SIWZ wynikało, że w ramach modernizacji linii
kolejowej nr 354 nawierzchnia na torach głównych zasadniczych miała zostać wykonana
z nowych materiałów w standardzie kl. 1.1., co oznacza następujące parametry:

tor bezstykowy o prześwicie 1435 mm,

szyny nowe 60 El w klasie dokładności wykonania XA,

podkłady strunobetonowe PS 94 lub PS 93,

rozstaw podkładów 0,60 m,

przytwierdzenie typu SB 4 lub SB 7,

podsypka tłuczniowa 31,5/50, klasy 1, gatunku 1, o grubości 35 cm pod
podkładem.
Podniósł, że zgodnie z SIWZ dla modernizacji linii kolejowej nr 354 nawierzchnia na
torach głównych dodatkowych miała zostać wykonana z nowych lub reprofilowanych
materiałów w standardzie kl. 2.1., co oznacza następujące parametry:

tor bezstykowy o prześwicie 1435 mm,
KIO 2866/20

szyny nowe/reprofilowane 60 E1/UIC60 w klasie dokładności wykonania XB,

podkłady strunobetonowe PS 83,

rozstaw podkładów 0,70 m,

przytwierdzenie typu SB 4 lub SB 7,

podsypka tłuczniowa 31,5/50, klasy 1, gatunek 1 lub 2 o grubości 30 cm pod
podkładem.

Skonstatował, że dokumentacja przetargowa dla projektu „Modernizacja linii kolejowej
nr 354.” wyraźnie odróżniała cechy właściwe dla torów głównych dodatkowych i torów
głównych zasadniczych; zamawiający wyraźnie wskazał, że tor główny zasadniczy linii
kolejowej nr 354 ma osiągnąć standardy konstrukcyjne nawierzchni klasy 1 wariant 1,
natomiast tor główny dodatkowy – standard konstrukcyjny nawierzchni klasy 2 wariant 1.
Podkreślił, że to właśnie standard konstrukcyjny nawierzchni będzie określał
w odniesieniu do toru stacyjnego nr 4 w Stacji Rogoźno Wielkopolskie, czy jest to tor główny
zasadniczy czy tor główny dodatkowy; jeżeli bowiem PORR wykonał tor nr 4 w standardzie
klasy 2.1. to będzie to tor główny dodatkowy.
Zauważył, że projekt „Modernizacja linii kolejowej nr 354” realizowany był w formule
„zaprojektuj i wybuduj” i istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii jest ustalenie, jakie
założenia projektowe do wykonania przyjął PORR.
Odwołujący podał, że wg Projektu wykonawczego (opis techniczny str. 78, 79)
wynika, co następuje: „Kolejną stacją na linii Nr 354 jest stacja Rogoźno Wielkopolskie km
42+514. W Stacji
zaprojektowano jeden tor główny zasadniczy (tor Nr 1) oraz
trzy tory główne dodatkowe (tor Nr 2, tor Nr 4 i tor Nr 6). Po prawej stronie toru Nr 1
zaprojektowano peron
Nr 1 o długości L-300m. Na międzytorzu torów Nr 2 i Nr
4 zaprojektowano peron dwukra
wędziowy Nr 2 o długości L-300m. Ponadto stacja Rogoźno
posiada tory boczne
i odstawcze zakończone żeberkami ochronnymi.”

Odwołujący oświadczył, że dokonana przez niego wizja lokalna na stacji Rogoźno
Wielkopol
skie wykazała, że tor nr 4 został wykonany zgodnie z założeniami PFU i Projektu
wykonawczego jako tor główny dodatkowy dla wymaganego standardu 2.1.
Wyjaśnił, że w torze nr 4 zostały zastosowane szyny staroużyteczne, reprofilowane
60 E1/UIC6, podkłady strunobetonowe PS 83, zaś rozstaw podkładów wynosi 0,70 m (na
filmie widać dokonany pomiar rozstawu podkładów), co nie mogło by mieć miejsca w
przypadku, gdyby tor nr 4 był torem główny zasadniczym; z PFU dla „Modernizacji linii
kolej
owej nr 354 Poznań Główny POD - Chodzież - Piła Główna ” wynikało, że zamawiający
w zakresie robót na stacji Rogoźno Wielkopolskie wymagał zastosowania nawierzchni klasy
1 z nowych materiałów.
KIO 2866/20
Zapowiedział złożenia na rozprawie filmu i zdjęć z oględzin.

Podsumował, że nawierzchnia w torze nr 4 w Stacji Rogoźno Wielkopolskie została
wykonana w standardzie dla klasy 2 w wariancie 2.1, tj.
w standardzie dla torów głównych
dodatkowych, co
koresponduje z klasyfikacją toru nr 4 dla linii kolejowej nr 354 w Projekcie
wykonawczym
– tor główny dodatkowy. Uznał, że PORR, biorąc pod uwagę zakres
wykonanych robót w torze nr 4 w ramach wykonanego projektu referencyjnego dotyczącego
linii kolejowej nr 354, wykonał przebudowę tylko 1 toru głównego zasadniczego w Stacji
R
ogoźno Wielkopolskie, tj. toru nr 1, ze względu na zakres prac wykonanych przez PORR
w ramach referencyjnego projektu (modernizacja linii kolejowej nr 354) tor nr 4 nie może być
zaklasyfikowany jako tor główny zasadniczy w ujęciu warunku udziału w postępowaniu
z pkt 8.6.1. lit. d) IDW
(mimo że tor ten jest formalnie klasyfikowany jako tor główny
zasadniczy dla linii kolejowej nr 236).
W ocenie odwołującego stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie w przepisach
prawa,
tj. rozporządzeniu z dnia 10 września 1998 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 1988 r. Nr 151, poz.
987 ze zm.) [dalej
„rozporządzenie”].
Wskazał, że z § 42 ust. 1 rozporządzenia wynika, że wszystkie tory główne
zasadnicze
w stacji muszą posiadać nawierzchnie w standardzie linii kolejowej o najwyższej
kategorii
, co oznacza, że skoro w Stacji Rogoźno Wielkopolskie spotykają się dwie linie
kolejowe nr 354 i nr
236, tory obu tych linii muszą posiadać nawierzchnię w
standardzie linii kolejowej
o najwyższej kategorii; linia kolejowa nr 354 -
tor nr 1 ma standard 1.1 (linia pierwszorzędna), co oznacza, że taki sam standard
nawierzchni winien
mieć także tor główny zasadniczy linii nr 236 – tor nr 4.
Zdaniem o
dwołującego w celu obejścia tego wymogu, w dokumentacji przetargowej
i wykonawczej dla Stacji Rogoźno Wielkopolskie założono, że tor nr 4 będzie torem głównym
dodatkowym dla linii nr 354
, ponieważ w takim przypadku wymaganie co do standardu
nawierzchni, jak wyżej opisane, nie obowiązuje, stosuje się wówczas standard konstrukcyjny
nawierzchni niższy, jak dla toru głównego dodatkowego.
Stwierdził, że jeżeli PORR zastosował różne klasy standardów konstrukcyjnych
nawierzchni dla torów nr 1 i 4, którymi wykazuje się w tzw. „referencjach” dla przetargu dla
LK 131, to oznacza, że oba tory nie mogą być torami głównymi zasadniczymi; gdyby w Stacji
Rogoźno Wielkopolskie miały być dwa tory główne zasadnicze, musiałyby mieć taką samą
nawierzchnię, co oznacza, że stacja musiałaby zostać inaczej zaprojektowana, co się jednak
nie stało, a co wynika nie tylko z PFU, ale także z wykonanej przez PORR dokumentacji
wykonawczej i robót „w terenie”.

KIO 2866/20
Odwołujący wskazał także, że § 40 ust. 3 rozporządzenie nakłada na wykonawcę
obowiązek takiego zaprojektowania układów torowych i dróg zwrotnicowych na stacji, aby
były chronione przejazdy po torach głównych zasadniczych za pomocą żeberek ochronnych.
Ocenił, że taki wymóg niesie ze sobą konieczność zmiany układu torowego stacji, co nie
zostało wykonane przez PORR.
Wskazał, że zgodnie z wymogami zamawiającego, PORR na stacji Rogoźno
Wielkopolskie miał wykonać roboty budowlane zgodnie z obowiązującymi przepisami, a dla
przetargu LK 131 miał wykazać się referencjami w zakresie przebudowy, których definicje są
opisane m.in. w prawie budowlanym.
Oświadczył, że z dokonanej przez niego analizy dokumentacji projektowej wynika, że
PORR na
stacji Rogoźno Wielkopolskie nie wykonał przebudowy toru głównego
zasadniczego zgodnie z obowiązującymi na tamten czas rozporządzeniami i nie uzyskał
żadnych odstępstw od tych wymogów wobec czego nie można przyjąć, że tor nr 4 na stacji
Rogoźno Wielkopolskie został przebudowany, a co najwyżej wyremontowany.
Stwierdził na powyższej podstawie, że PORR, będący nie tylko wykonawcą robót, ale
także projektantem stacji Rogoźno Wielkopolskie, w projekcie wykonawczym pisze, że tor
nr 4 jest torem głównym dodatkowym (zastosowano klasę nawierzchni 2.1), a nie torem
głównym zasadniczym, gdzie stosowano – jak w torze nr 1 – klasę nawierzchni 1.1.
Wskazał, że wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie niesie
obowiązek zastosowania się do wszystkich wymogów nałożonych przez zamawiającego
i ustawodawcę, czyli w przypadku stacji Rogoźno Wielkopolskie przebudowie uległaby
znaczna część stacji.

Odwołujący podniósł, że wobec faktu, że PORR był już raz wzywany do uzupełnienia
doświadczenia w zakresie pkt 8.6.1. lit. d) IDW w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
wykonaniu wyroku KIO z dnia 14 września 2020 r. (KIO 1351/20), kolejne niepotwierdzenie
przez PORR spełnienia warunku udziału w tym zakresie winno skutkować wykluczeniem
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu. Uznał, że PORR nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. d) IDW.

W odniesieniu do kwestii odwodnienia stwierdził, że PORR nie potwierdził także
należytego wykonania robót objętych warunkiem z pkt 8.6.1. lit. d) IDW – poświadczenie
z
amawiającego z dnia 18 września 2020 r. nie może stanowić dowodu na należyte
wykonanie robót objętych warunkiem udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1 lit. d) IDW.
Wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, § 2 ust. 4 pkt 1 w zw. z § 3 ust. 2,
KIO 2866/20
wykonawca musi wykazać, ze roboty objęte warunkiem udziału w postępowaniu zostały
wykonane przed upływem terminu składania ofert zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończone.
Podniósł, że PORR na potwierdzenie tych okoliczności złożył poświadczenie, z
którego nie wynika jednak, że przebudowa stacji obejmowała tory na całej długości stacji, co
miało decydujące znaczenie w sprawie KIO 1351/20, w którym Izba uznała, że PORR nie
wykonał przebudowy torów, bowiem wykonał pracy tylko w odniesieniu do kilku metrów
torów w Stacji Strzelce Opolskie i na tej zasadzie Izba nakazała wezwać PORR do
uzupełnienia doświadczenia z pkt 8.6.1. lit. d) IDW).
Podniósł, że w przedmiotowym poświadczeniu mowa jest tylko o przebudowie stacji
kolejowej w torach.”., co – wedle odwołującego – nabiera szczególnego znaczenia w świetle
szlifowania torów, które jako element przebudowy nawierzchni nie zostały wykonane na całej
długości torów.

Wskazał, że ze złożonego przez przystępującego poświadczenia nie wynika, że
roboty w zakresie odwodnienia zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończone przed terminem składania ofert, tj. przed 23.09.2019 r. –
z
amawiający podał, że roboty w zakresie odwodnienia zostały zakończone w kwietniu 2019
r., jednakże odbiór końcowy całości robót miał miejsce dopiero w 10.07.2020 r.

Podniósł, że brak w poświadczeniu jakichkolwiek informacji o należytym wykonaniu
robót w odniesieniu do odwodnienia przed terminem składania ofert.

Zdaniem odwołującego samo zakończenie określonych robót (nawet gdyby
przypadało przed terminem składania ofert) nie jest wystarczające do wykazania się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, skoro ustawodawca wymaga dodatkowo, aby
roboty ukończone przed terminem składania ofert były ukończone prawidłowo, zgodnie
z przepisami prawa budowlanego.

Ocenił, że skoro odwodnienie zostało objęte warunkiem z pkt 8.6.1. lit. d) IDW to
kwestia należytego wykonania tych robót przed terminem składania ofert ma znaczenie dla
oceny spełnienia przez PORR warunku.
Określił jako znamienne to, że dla potwierdzenia należytego wykonania odwodnienia
PORR nie składa referencji czy nawet protokołu odbioru końcowego, także protokołu odbioru
końcowego dla branży odwodnienia, ale celowo eksponuje wyłącznie informację
o z
akończeniu robót w zakresie odwodnienia w kwietniu 2019 r., przy braku wzmianki
o „prawidłowym ukończeniu” tych robót, „wykonaniu zgodnie z przepisami prawa
budowlanego”.
Oświadczył, że z informacji odwołującego wynika, że roboty w zakresie odwodnienia
zostały prawidłowo ukończone po terminie składania ofert.

KIO 2866/20
Zwrócił uwagę na Warunki i zasady odbiorów robót budowlanych na liniach
kolejowych.
(Załączniki do odwołania), gdzie wyróżnia się odbiory częściowe, techniczne,
ekspl
oatacyjne, końcowe, gwarancyjne i pogwarancyjne, przy czym stwierdzenie jakości
robót następuje najwcześniej przy odbiorze eksploatacyjnym.
Podał, że takie stanowisko zajął zamawiający w sprawie odwoławczej KIO 298/20,
KIO 356/20
– fakt prawidłowego wykonania robót potwierdza dokonanie odbioru
eksploatacyjnego, co wynika z Instrukcji zatytułowanej „Warunki i zasady odbiorów robót
budowlanych na liniach kolejowych”. Wskazał, że zamawiający podkreślał także, że uznanie
za wystarczające doświadczenia w wykonaniu robót objętych odbiorem eksploatacyjnym jest
praktyką utartą na kanwie postępowań prowadzonych przez zamawiającego.
Dowód: odpowiedź zamawiającego na odwołanie z 04.03.2020 r. do sprawy KIO 298/20, KIO
356/20 (Załącznik nr 9 do odwołania).
Podkreślił, że w przedmiotowej sprawie sam zamawiający wskazuje tylko na termin
zakończenia robót w zakresie odwodnienia, który przypada przed terminem składania ofert,
abstrahując od tego, czy roboty były wykonane należycie.
W ocenie
odwołującego takie podejście bazuje w sposób wybiórczy na przepisach
Prawa zamówień publicznych oraz opiera się na wyrywkowym opisie stanu faktycznego, co
może prowadzić do mylnych wniosków, że PORR spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Uzupełnił, że także Izba w wyroku w sprawach KIO 298/20, KIO 356/20 podkreśliła,
że na gruncie dokumentów zamawiającego potwierdzenie wykonania robót mogą stanowić
także odbiory eksploatacyjne, bowiem do zadań komisji odbioru eksploatacyjnego należy
stwierdzenie jakości robót.
Ocenił, że przepisy ustawy Pzp prawidłowo czytane i wykładane, w szczególności
w ujęciu celów stawiania warunków udziału w postępowaniu (zgodnie z art. 22 ust.1 i 1a
ustawy
Pzp), nie pozwalają uznać za spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wykonania robót budowlanych (tu: przebudowy torów w zakresie odwodnienia),
jeżeli nie wykazano, że roboty zostały wykonane należycie przed terminem składania ofert
(tj. zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone).
Przypomniał, że ta okoliczność w odniesieniu do odwodnienia w ramach stacji
Rogoźno Wielkopolskie nie wynika z poświadczenia.
Oświadczył, że z informacji odwołującego wynika, że odbiory techniczne odwodnienia
(nawet nie
odbiory eksploatacyjne) miały miejsce dopiero 15 listopada 2019 r. (Załącznik do
odwołania) czyli po terminie składania ofert), odbiór końcowy w branży odwodnienia miał
natomiast miejsce dopiero w czerwcu 2020 r. (Załącznik do odwołania).
Uzupełnił, że nawet gdyby przyjąć za zamawiającym i KIO w sprawach KIO 298/20,
KIO 356/20, że należyte wykonanie robót potwierdzają co najmniej protokoły eksploatacyjne,
to w odniesieniu do odwodnienia takich protokołów nie ma; odwodnienie w ramach Stacji
KIO 2866/20
Rogoźno Wielkopolskie zostało odebrane przez zamawiającego protokołem odbioru
końcowego dla branży podtorza z odwodnieniem dopiero w czerwcu 2020 r. z licznymi
wadami z protokołów odbiorów technicznych pozostałych do usunięcia.

W odniesieniu do kwestii nawierzchni
odwołujący stanął na stanowisku, że PORR nie
może także legitymować się wykonaniem robót w zakresie przebudowy nawierzchni torów
w Stacji Rogoźno Wielkopolskie, ponieważ nie wykonał do dnia składania ofert szlifowania
szyn na całej długości torów stacyjnych nr 1 (tor główny zasadniczy) i nr 2 (tor główny
dodatkowy)
– okoliczność ta wynika z protokołu odbioru podkomisji ds. podtorza,
nawierzchni, rozjazdów z 10.06.2020 r. ( Załącznik do odwołania).
Wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem z dnia 10 września 1998 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie
(Dz.U. z 1988 r. Nr 151, poz. 987 ze zm.), § 3 pkt 6, nawierzchnia to konstrukcja
przystosowana do przenoszenia na grunt obciążeń stałych i ruchomych związanych z
ruchem pojazdów kolejowych, składającą się z toru, po którym poruszają się pojazdy
kolejowe, elementów podporowych, elementów przytwierdzających i łączących oraz
podsypki.
Podał, że w świetle rozporządzenia, elementem konstrukcyjnym, po którym
poru
sza się pojazd kolejowy, są dwie stalowe szyny ułożone na podbudowie równolegle.
Stwierdził, że dla przebudowy nawierzchni konieczne są roboty w zakresie szlifowania szyn,
co p
odkreślił zamawiający w SIWZ na modernizację linii kolejowej nr 354.
Wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 7 do Umowy, pkt 8, PORR zobowiązany był
do wykonania umowy zgodnie z Instrukcją Zamawiającego Id-1 (D-l) - Warunki techniczne
utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych, z
godnie z Załącznikiem nr 17 do tej Instrukcji
pkt. 2.2, PORR był zobligowany w ostatniej fazie technologicznej prowadzonych robót
budowlanych wykonać szlifowanie szyn torów i rozjazdów przy pomocy zmechanizowanego
sprzętu szlifierskiego.
Podał, że zarządca infrastruktury określił, że takie prace są niezbędne w celu
podniesienia trwałości szyn układanych w ramach prac modernizacyjnych oraz, że (w
Instrukcji Id-1)
takie prace muszą być wykonane w ostatniej fazie robót, po okresie
stabilizacji.
Podkreślił, że taka charakterystyka robót w zakresie szlifowania szyn przesądza o
tym
, że roboty te są nieodłącznym elementem robót budowlanych w zakresie przebudowy
nawierzchni oraz świadczą o ich zakończeniu.
Wskazał, że zgodnie z Instrukcją Id-1 podbicie stabilizacyjne toru wykonuje się po
obciążeniu torów 0.6 Tg/rok, obciążenie może być wykonane przez fizyczny przejazd
pojazdów szynowych lub mechanicznie przez maszyny budowlane.
Podniósł, że skoro sam zamawiający potwierdza w stosownym protokole dotyczącym
KIO 2866/20
nawierzchni, że przed złożeniem ofert w tym postępowaniu PORR nie wykonał prac
związanych ze szlifowaniem szyn, to okoliczność ta świadczy o braku kompletnego
wykonania robót w zakresie nawierzchni; brak ostatecznego protokołu odbioru końcowego
obejmujące także szlifowanie szyn, które nie zostało wykonane przed dniem złożenia ofert w
tym p
ostępowaniu, świadczy o niewykonaniu robót budowlanych, a w konsekwencji braku
możliwości otrzymania referencji.
Podsumował, że skoro PORR nie wykonał przed dniem składania ofert pełnego
zakresu robót w zakresie nawierzchni w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie, to nie może
wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. d), prezentując
w Wykazie robót budowlanych przedmiotową stację kolejową.

W odniesieniu do kwestii nieprawdziwych informacj
i odwołujący stwierdził, że podane
przez PORR informacje w Wykazie robót z dnia 21 września 2020 r. nie polegają na
prawdzie,
ponieważ PORR nie przebudował w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie dwóch
torów głównych zasadniczych, nie wykonał prawidłowo przed dniem składania ofert
odwodnienia, nie wykonał wszystkich prac w zakresie przebudowy nawierzchni, tj.
szlifowania szyn w torach stacyjnych.
Zdaniem odwołującego PORR manipuluje informacjami dotyczącymi swojego
doświadczenia, ponieważ celowo w Wykazie robót podaje klasyfikację toru nr 4 jako tor
główny zasadniczy dla innej linii niż objęta referencyjnym projektem (tj. modernizacja linii
kolejowej
nr 354), wiedząc, iż ów tor dla przebudowywanej przez PORR linii nr
354 jest torem głównym dodatkowym, celowo także eksponuje termin zakończenia robót dla
odwodnienia, gdy przed dniem składania ofert roboty te nie zostały prawidłowo ukończone,
celowo pomija nadto
, iż nie wykonał do dnia złożenia ofert całego zakresu prac dotyczącego
nawierzchni.
Podniósł, że przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z
rzeczywistością stanowi kluczową przesłankę wykluczenia takiego wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy
Pzp.
W ocenie odwołującego zamawiający powinien zważyć, iż oświadczenie PORR
w Wykazie Robót Budowlanych z 21.09.2020 r. stanowiło odpowiedź na sformułowane przez
z
amawiającego żądanie uzupełnienia tzw. „referencji” zgodnie z wyrokiem KIO 1351/20 –
o
świadczenie PORR złożone zostało na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu,
o
kreślonego w pkt 8.6.1. lit. d) IDW, a zatem bez wątpienia odnosi się do kwestii natury
faktycznej, dotyczy bowiem konieczności wykazania wykonania robót określonego rodzaju
i w określonym zakresie (składając ofertę PORR oświadczył między innymi, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu i że wykonał zadanie polegające na przebudowie co
KIO 2866/20
najmniej jednej stacji kolejowej, a przebudowa ta obejmowała co najmniej dwa tory główne
zasadnicze i co najmniej jeden tor główny dodatkowy wraz z nawierzchnią, podtorzem i
odwodnieniem oraz co najmniej dwa perony obejmujące co najmniej trzy krawędzie
peronowe).
Stwierdził, że w następstwie poczynionych ustaleń faktycznych zamawiający winien uznać,
że PORR, wbrew składanym przez niego deklaracjom i oświadczeniom, w rzeczywistości nie
przebudował 2 torów głównych zasadniczych (a tylko jeden tor główny zasadniczy nr 1), nie
wykonał prawidłowo odwodnienia przed dniem składania ofert i nie wykonał przed dniem
składania ofert wszystkich prac związanych z nawierzchnią.
Podkreślił, że PORR składa oświadczenia w określonym celu, dla potwierdzenia, iż
spełnia warunki określone w pkt 8.6.1. lit. d) IDW – zdając sobie zapewne sprawę z tego, iż
wspomniany zakres robót nie odpowiada warunkom określonym przez zamawiającego,
PORR stanowczo twierdził, iż warunki te jednak spełnia, właśnie w związku z rzeczonym
zakresem robót w ramach stacji Rogoźno Wielkopolskie.
Wskazał, że dla wykluczenia PORR z udziału w postępowaniu wystarcza zarzut
działania w warunkach niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności, skoro na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp relewantna jest każda postać winy nieumyślnej, a w
konsekwencj
i niewątpliwie nawet w razie niepotwierdzenia umyślności po stronie PORR
winno dojść do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
Wskazał, że w przypadku wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy
Pzp należy brać pod uwagę obydwie postaci winy nieumyślnej, czyli niedbalstwo
i lekkomyślność; z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania
osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć,
n
atomiast lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich
działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. Uzupełnił, że przy wykazaniu
wykonawcy niedbalstwa, czyli niedołożenia należytej staranności przy podawaniu
zamawiającemu wprowadzających w błąd informacji, należy mieć na uwadze art. 355 § 1
k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w
stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przyjmuje się, iż każde niecelowe, a więc
nieumyślne wprowadzenie w błąd w zakresie przedstawiania informacji
odnoszących się do warunków udziału w postępowaniu nie może
wprawdzie stanowić podstawy do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, ale
może tworzyć taką podstawę z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (tak m.in. Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyrok z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 1392/18).

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
KIO 2866/20
publicznego, przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD) przy piśmie z 12 listopada 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia w tym
„Wykazu robót budowlanych” złożonych przez przystępującego
21 września 2020 r., Poświadczenia zamawiającego z 18 września 2020 r., odwołania wraz
z załącznikami (z wyjątkiem dokumentów wskazanych w końcowej części uzasadnienia),
„Pisma procesowego odwołującego” wraz z załącznikami – pismo z 22 listopada 2020 r.
(z wyjątkiem dokumentu wskazanego w końcowej części uzasadnienia), „Odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie” wraz z załącznikami – pismo z 20 listopada 2020 r., „Pisma
procesowego przystępującego po stronie zamawiającego” – pismo z 23 listopada 2020 r.,
dokumentów złożonych na rozprawie przez odwołującego (mapa opracowana przez
przystępującego dla projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD –
Chodzież – Piła Główna”, Opinia Politechniki im. Tadeusza Kościuszki z 20 listopada 2020 r.
„Opinia dotycząca kwalifikacji robót wykonanych przez firmę PORR S.A. na stacji Rogoźno
Wielkopolskie w związku z postępowaniem odwoławczym w KIO”) oraz dokumentów
złożonych na rozprawie przez przystępującego (Oświadczenie G. G. – inspektora nadzoru
dla projektu
„Modernizacja linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD – Chodzież – Piła
Główna” z 18 listopada 2020 r., Oświadczenia Piotra Sawickiego – kierownika budowy w
ramach projektu
„Modernizacja linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD – Chodzież – Piła
Główna”,
Opinii
Kolejnictwa
Zakładu
Dróg
Kolejowych
i
Przewozów
z 20 list
opada 2020 r. „Opinia dotycząca szlifowania szyn”, pliku zdjęć stacji Rogoźno
Wielkopolskie),
a także oświadczeń i stanowisk stron oraz przystępującego,
zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na posiedzeniu zamawiający, popierany przez przystępującego wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z tego powodu, że odwołujący
nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp –
zamawiający podniósł, iż odwołujący dopiero następnego dnia po upływie terminu na
wniesienie odwołania (3 listopada 2020 r.) przesłał mu wskazane w odwołaniu załączniki –
dowody
z dokumentów.
Skład orzekający Izby oddalił na posiedzeniu powyższy wniosek, uznając, że
z
ałączniki, które zostały wymienione w treści odwołania stanowią dowody w sprawie, które
mogą być przez strony, w tym odwołującego, zgłaszane do zamknięcia rozprawy.
Z
amawiający nie kwestionował przy tym faktu, że dowody otrzymał przed otwarciem
p
osiedzenia, a więc niewątpliwie w dopuszczalnym terminie zgłaszania dowodów.

KIO 2866/20

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
czego za
mawiający i przystępujący nie kwestionowali.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut przyjęcia przez zamawiającego, iż wobec przystępującego nie wystąpiły
podsta
wy do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, gdy tymczasem wbrew
oświadczeniom przystępującego zawartym w Wykazie robót budowalnych, złożonym na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 21.09.2020 r. w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przystępujący nie spełnia
określonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu co do wymaganego
doświadczenia z pkt 8.6.1. lit. d) IDW, przy czym przedstawienie przez przystępującego
informacji w tym przedmi
ocie nastąpiło w sposób zamierzony, a co najmniej w warunkach
rażącego niedbalstwa i wprowadziło zamawiającego w błąd, a w konsekwencji powinno
stanowić podstawę wykluczenia przystępującego z postępowania, czym zamawiający
naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1b pkt 3, a także art. 24
ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizacja
robót budowlanych w formule „Projektuj i Buduj” dla zadania pn. LOT A – Prace na linii
kolejowej 131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) – Nakło Śląskie (km 29,000) w ramach
projektu POIiŚ 5.1-14 pn. „Prace na linii kolejowej C-E 65 na odc. Chorzów Batory –
Tarnowskie Góry – Karsznice – Inowrocław – Bydgoszcz – Maksymilianowo”

Termin składania ofert upłynął w 23 września 2019 r.

Zamawiający – w SIWZ, w pkt 8.6.1. lit. d) IDW – w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
wskazał obowiązek wykazania, że wykonawcy, w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie) wykonali:
„Budowa lub Przebudowa co najmniej 1 (jednej) stacji kolejowej, przy czym Budowa lub
Przebudowa obejmowała co najmniej 2 (dwa) tory główne zasadnicze i co najmniej 1 (jeden)
tor główny dodatkowy wraz z nawierzchnią, podtorzem i odwodnieniem oraz co najmniej
KIO 2866/20
2 (dwa) perony obejmujące co najmniej 3 (trzy) krawędzie peronowe”.

W celu wykazania spełnienia warunku z pkt. 8.6.1. lit. d) IDW, na wezwanie
z
amawiającego, wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przystępujący przedłożył
w dniu 21 września 2020 r. Wykaz robót budowlanych (dalej „Wykaz”), w którym w pozycji
nr 8
ujął „przebudowę stacji kolejowej Rogoźno Wielkopolskie”, wykonaną w ramach
„Modernizacji linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD – Chodzież – Piła Główna” w
ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014
– 2020, w
którym oświadczył, że przebudowa tej stacji obejmowała co najmniej dwa tory główne
zasadnicze (tor nr 1
– linia kolejowa nr 354 Poznań Główny POD – Piła Główna i tor nr 4 –
linia kolejowa
nr 236 Wągrowiec – Bzowo Goraj) i co najmniej jeden tor
główny dodatkowy (tor nr 2) wraz z nawierzchnią, podtorzem i odwodnieniem
oraz co najmniej dwa perony (nr 1 i nr 2) obejmujące co najmniej 3 krawędzie peronowe.
Przystępujący oświadczył także w Wykazie, że wskazana przebudowa została
wykonana w kwietniu 2019 r.
Wraz z Wykazem
przystępujący złożył Poświadczenie PKP PLK S.A. (tego
zamawiającego) z dnia 18 września 2020 r. o treści: „ PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni potwierdza, że firma PORR S.A. (dawniej
PORR Polska Construction S.A.) z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123,
02-854 Warszawa, na podstawie Umowy nr 901107100091171ZlI z dnia 24 kwietnia 2017 r.
realizowała zamówienie pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych „Modernizacja
linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD – Chodzież – Piła Główna"” w ramach
Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014
– 2020.
Roboty budowlane realizowane były na podstawie pozwolenia na budowę Decyzja
nr IZ/18 z dnia 08.01.2018r.
W ramach Umowy w stacji kolejowej Rogoźno Wielkopolskie zrealizowano m.in.
następujące prace:
-
opracowanie dokumentacji projektowej;
-
przebudowa stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny zasadniczy), 2 (tor główny dodatkowy),
2a (tor żeberkowy), 2b (tor żeberkowy), 4 (tor główny zasadniczy), 6 (tor główny dodatkowy),
wraz z naw
ierzchnią, podtorzem oraz odwodnieniem, rozjazdami (17 szt.);
-
budowa 2 peronów wraz z pochylniami i dojściami oraz oświetleniem: nr 1 jednokrawędziowy
o długości 200 m oraz nr 2 dwukrawędziowy o długości 300 m;
-
budowa kontenerowej nastawni ze stanowiskiem
do obsługi przez dyżurnego ruchu wraz
z urządzeniami stacyjnymi srk i teletechnicznymi;
KIO 2866/20
-
przebudowa sieci trakcyjnej;
-
budowa stacji transformatorowej.
Termin realizacji: wymienione wyżej prace budowlane zakończono do dnia 04.10.2018r.,
a w zakresie odwodnienia w kwietniu 2019r.
Całość robót budowlanych realizowanych w ramach umowy nr 90/107/0009/17/Z/l
z dnia 24 kwietnia 2017 została zakończona 25.12.2019r., natomiast odbiór końcowy odbył
się w dniu 10.07.2020r.
Informacje dodatkowe:
W wyniku wykonania wyżej wymienionych prac w dniu 13.10.2018r. został
przywrócony ruch pociągów na przebudowywanym odcinku linii w tym na stacji Rogoźno
Wielkopolskie, co stanowi potwierdzenie przekazania do eksploatacji.
Przedmiot Umowy został zrealizowany terminowo, z należytą starannością, zgodnie
z
obowiązującymi uregulowaniami prawnymi.”

Zamawiający uznał, że przystępujący wykazał (skutecznie uzupełniając Wykaz w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)
, że posiada wymagane doświadczenie (w tym opisane w
pkt. 8.6.1 lit. d) IDW) i
23 października 2020 r. dokonał wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

W zakresie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1b
pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący utrzymywał, że przystępujący „nie potwierdził warunków udziału
w Postępowaniu z pkt 8.6.1 lit. d) IDW w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie PORR,
wbrew swoim oświadczeniom:
(1)
nie wykonał przebudowy dwóch torów głównych zasadniczych; tor nr 4 jest
bowiem torem głównym dodatkowym;
(2) do dn
ia składania ofert nie wykonał prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa
budowlanego odwodnienia (do dnia składania ofert roboty te nie zostały w ogóle
odebrane);
(3)
nie wykonał nawierzchni, bowiem do dnia składania ofert nie wykonano
szlifow
ania szyn całych torów w Stacji Rogoźno Wielkopolskie.” (str. 5 odwołania,
trzeci akapit).

W pierwszej kolejności ustalenia wymagało, jak należy rozumieć ustanowiony przez
KIO 2866/20
zamawiającego warunek udziału w postępowaniu z pkt. 8.6.1. lit. d) IDW, ponieważ różne
sposoby jego in
terpretacji przez odwołującego oraz zamawiającego (i przystępującego)
doprowadziło strony do odmiennych wniosków co do wykazania przez przystępującego
spełnienia tegoż warunku.

Odwołujący utrzymywał, że dla uznania, że wykonawca przebudował tor główny
zasadniczy koniecznym było wykazanie przez wykonawcę wykonania przebudowy toru
w standardzie toru głównego zasadniczego (wykonanie robót charakteryzujących tor główny
zasadniczy),
niezależnie od klasyfikacji samego toru („Nie ma przy tym znaczenia sama
klasyfikacja torów” – str. 6 odwołania drugi akapit), w konsekwencji uznając, że wskazany
przez przystępującego tor nr 4 stacji Rogoźno Wielkopolskie (dalej „stacja RW”), choć jest
torem głównym zasadniczym linii 236 [„(…) tor nr 4 jest torem głównym zasadniczym dla linii
kolejowej nr 236
” – str. 6 odwołania drugi akapit oraz „formalnie klasyfikowany jako tor
główny zasadniczy dla linii kolejowej nr 236” – str. 11 odwołania czwarty akapit)] nie
potwierdza przebudowy z pkt. 8.6.1 lit.
d) IDW, ponieważ przebudowa nie została wykonana
w standardzie toru głównego zasadniczego.

Zamawiający i przystępujący utrzymywali natomiast, że bez znaczenia pozostaje to,
w jakim standardzie została wykonana przebudowa toru, o ile sam tor klasyfikowany jest jako
tor
główny zasadniczy.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że w świetle brzmienia ustanowionego
przez zamawiającego warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW nieprawidłowe jest jego rozumienie
w ten sposób, że wyłącznie przebudowa toru w standardzie toru głównego zasadniczego
(wykonanie
robót charakteryzujących tor główny zasadniczy) stanowi potwierdzenie
spełnienia tegoż warunku.
Podnieść należy, że zamawiający, opisując, w ramach warunku, budowę/przebudowę
stacji kolejowej
poprzestał na wskazaniu liczby i „rodzaju” torów w stacji (2 tory główne
zasadnicze, 1 tor główny dodatkowy), nie artykułując żadnych oczekiwań co do klasy torów,
standardu przebudowy wskazanych
”rodzajów” torów, czy co do tego, że tory główne
zasadnicze mają znajdować się na tej samej linii kolejowej.
Literalna wykładnia warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW nie pozostawia wobec
powyższego wątpliwości, że to właśnie klasyfikacja torów jest przesądzająca dla oceny, czy
w stacji
wykonano przebudowę toru danego rodzaju.
Istotą warunku jest przebudowa stacji kolejowej, a nie danej linii, wobec czego to nie
rola toru dla linii winna mieć znaczenie dla oceny spełniania warunku, ale to jak w danej
stacji sklasyfikowane
są tory.
KIO 2866/20
Tym samym dla przebudowy stacji
istotne jest to, że przystępujący wykonał
przebudowę toru głównego zasadniczego linii 354 i przebudowę toru głównego
zasadniczego dla linii 236, gdyż do tej stacji dochodzą właśnie te dwie linie. Dla obu torów
wykonano przebudowę przez podniesienie ich standardów – toru linii 354 do standardu 1.1.
właściwego dla linii 354 i toru linii 236 do standardu 2.1. również właściwego dla tej linii,
zatem wykonanie przebudowy,
rozumianej jako zmiana walorów użytkowych, zostało
osiągnięte.

Skład orzekający Izby nie podzielił także stanowiska odwołującego co do tego, że
przystępujący nie wykonał, będącej elementem warunku z pkt. 8.6.1. lit. d) IDW nawierzchni,
ponieważ do dnia składania ofert nie wykonano szlifowania szyn całych torów w stacji RW.

Skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że w świetle brzmienia
ustanowionego przez zamawiającego warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW nieprawidłowe jest jego
rozumienie
w ten sposób, że niezbędnym elementem uznania wykonania
nawierzchni jest wykonanie szlifowania torów.
Z
amawiający, opisując wymóg przebudowy stacji kolejowej poprzestał na ogólnym
wskazaniu,
że chodzi o przebudowę „wraz z nawierzchnią”, nie precyzując, że
w ramach nawierzchni wykonać należało szlifowanie torów; w szczególności zamawiający
nie opisał, że elementem niezbędnym przebudowy nawierzchni jest szlifowanie torów na
ostatnim etapie prac.
Tym samym niezasadnym jest, w kontekście wykazania wykonania przebudowy
wraz z nawierzchnią” stanowisko odwołującego, że „Brak ostatecznego protokołu odbioru
końcowego obejmującego także szlifowanie szyn (…) świadczy o niewykonaniu robót
budowlanych (…) – str. 16 pierwszy akapit (abstrahując od oceny, jaki dokument potwierdza
wykonanie szlifowania szyn).
Podkreślenia wymaga, że to zamawiający ocenia, czy wykonywane roboty są na tyle
zaawansowane, aby możliwy był ich odbiór i ocena jakości ich wykonania.

Z treści poświadczenia zamawiającego z 18 września 2020 r. wprost wynika, że
„W ramach Umowy w stacji kolejowej Rogoźno Wielkopolskie zrealizowano m.in.
następujące prace: (…) przebudowa stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny zasadniczy), 2
(tor główny dodatkowy), 2a (tor żeberkowy), 2b (tor żeberkowy), 4 (tor główny zasadniczy), 6
(tor główny dodatkowy), wraz z nawierzchnią, podtorzem oraz odwodnieniem, rozjazdami (17
szt.); (…)
Termin realizacji: w
ymienione wyżej prace budowlane zakończono do dnia
04.10.2018r.
(…) Przedmiot Umowy został zrealizowany terminowo, z należytą starannością,
KIO 2866/20
zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi.”

Trafna jest zatem ocena zamawiającego i przystępującego, że odwołujący w sposób
rozszerzający interpretuje ustanowiony przez zamawiającego warunek z pkt. 8.6.1 lit. d)
IDW
, oczekując, wbrew jego brzmieniu, że przebudowa stacji obejmowała przebudowę toru
w standardzie toru głównego zasadniczego oraz, że niezbędnym elementem uznania
wykonania nawierzchni jest wykonanie szlifowania torów.

Oceniając, jak należy rozumieć użyte przez zamawiającego w Poświadczeniu
z 18 września 2020 r. sformułowanie „w torach” i odnosząc się do stanowiska odwołującego,
iż sformułowanie to nie oznacza, że przebudowa obejmowała tory na całej długości stacji,
skład orzekający Izby wskazuje, że brak jakiegokolwiek zastrzeżenia – wyłączenia
wykona
nia przebudowy na jakimkolwiek fragmencie torów w stacji oznacza, że przebudowa
obejmowała tory na całej długości stacji.
Uzupełniająco, za zamawiającym i przystępującym, skład orzekający Izby
przypomina, że dokumenty podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane
wystawiane są w oderwaniu od formułowanych przez poszczególnych
zamawiających warunków udziału w postępowaniu, których spełnienie (w
zakresie należytego wykonania) mają potwierdzać.
Nawet uwzględniając fakt, że w przedmiotowej sprawie Poświadczenie z dnia
18 września 2020 r. zostało wydane po terminie składania ofert (po sformułowaniu warunku),
nie sposób nie dostrzec, że zamawiający, formułując jego treść nie jest w stanie przewidzieć,
że będzie ona budziła wątpliwości – w szczególności u konkurencyjnego wykonawcy
w jakimkolwiek aspekcie.

W konsekwencji
skład orzekający Izby uznał, że przystępujący wykazał spełnienie
warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW (przy braku kwestionowania przez odwołującego przebudowy
drugiego toru głównego zasadniczego i 1 toru głównego dodatkowego z Wykazu), poprzez
wskazan
ą przez niego w pozycji nr 8 Wykazu przebudowę stacji RW, która obejmowała
przebudowę toru nr 4, który jest torem głównym zasadniczym dla linii kolejowej nr 236 oraz
przebudow
ę tej stacji wraz z nawierzchnią.

Odwołujący twierdził także, że do dnia składania ofert przystępujący nie wykonał
prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa budowlanego odwodnienia – do dnia składania
ofert roboty te nie zostały w ogóle odebrane.

Skład orzekający Izby uznał, że przystępujący wykonał, będące elementem warunku
KIO 2866/20
z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW odwodnienie w kwietniu 2019 roku, a zatem przed wyznaczonym na
23 września 2019 r. terminem składania ofert, w sposób należyty, co wykazał za pomocą
przewidzianych w SIWZ
dokumentów, tj. składając Wykaz (z pozycją nr 8 ujmującą
przebudowę stacji RW) i poświadczenie zamawiającego z 18 września 2020 r.
Oświadczenie o wykonaniu odwodnienia w kwietniu 2019 roku przystępujący zawarł
w Wykazie (pozycja nr 8). Fakt ten (tak co do wykonania odwodnienia jak i jego wykonania
przed terminem składnia ofert) wynika z poświadczenia zamawiającego z dnia
18 września 2020 r.
W poświadczeniu zamawiający potwierdził także (przede wszystkim, biorąc pod
uwagę cel składania takiego dokumentu) należyte wykonanie odwodnienia – „W ramach
Umowy
w stacji kolejowej Rogoźno Wielkopolskie zrealizowano m.in.
następujące prace: (…) – przebudowa stacji kolejowej w torach nr 1 (tor główny zasadniczy),
2 (tor główny dodatkowy), 2a (tor żeberkowy), 2b (tor żeberkowy), 4 (tor główny zasadniczy),
6 (tor główny dodatkowy), wraz z nawierzchnią, podtorzem oraz odwodnieniem, rozjazdami
(17 szt.);
(…) Termin realizacji: wymienione wyżej prace budowlane zakończono do dnia
04.10.2018r., a w zakresie odwodnienia w kwietniu 2019r.
Przedmiot Umowy został
zrealizowany terminowo,
z należytą starannością, zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami
prawnymi.
”


Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, w kontekście oceny odwołującego, że
„odbiór końcowy całości robót miał miejsce dopiero w dniu 10.07.2020 r.” (str. 13 odwołania
czwarty akapit),
iż to zamawiający ocenia, czy wykonywane roboty są tego rodzaju (roboty
zanikające i ulegające zakryciu) i na tyle zaawansowane, aby możliwy był ich odbiór i ocena
jakości ich wykonania. Ocena odwołującego – wobec przypisanego tylko zamawiającemu
uprawnienia potwierdzenia należytego wykonania robót – nie może zastępować oceny
zamawiającego tak co do momentu, w jakim odbiór jest możliwy, jak i jakości robót.

Podkreślenia wymaga, co oświadczył przystępujący, że „Roboty dotyczące branży
odwodnienia wykonane w kwietniu 2019 r. wynikały ze zmian projektowych i wykraczały
p
oza pierwotny projekt wykonawcy oraz stanowiły roboty dodatkowe.” (str. 13 pkt 4.19.
pisma procesowego przystępującego).

Skład orzekający Izby wyjaśnieniom przystępującego dał wiarę. Zostały potwierdzone
oświadczeniem inspektora nadzoru G. G. z dnia 18 listopada 2020 r. – „Protokół odbioru
datowany na kwiecień 2019 r. potwierdza prawidłowe wykonanie jednego z
elementów tego systemu odwodnienia na odcinku ok. 260 mb jako dodatkowego zadania
nieo
bjętego pierwotną dokumentacją projektową”, a także oświadczeniem kierownika
budowy Piotra Sawickiego z dnia 20 listopada 2020 r.
– „Dodatkowo, w kwietniu 2019 r.
KIO 2866/20
zakończono roboty w zakresie budowy drenażu i drenokolektora zlokalizowanego przy torze
nr 1 (…) Budowa odwodnienia wgłębnego w powyższej lokalizacji wykraczała poza
pierwotny projekt wykonawczy. Stanowiła roboty dodatkowe, które zostały uzgodnione z
Inspektorem Nadzoru i Inżynierem Kontraktu, a podyktowane napotkanymi trudnymi
warunkami gruntowo-
wodnymi w głowicy północnej stacji.”

Dostrzec także należy, co wskazał przystępujący w ww. pkt. 4.9., a co wynika
z ww. oświadczenia kierownika budowy, że roboty dodatkowe dotyczyły odwodnienia stacji,
gdy tymczasem warunek referuje, jeśli chodzi o element odwodnienia, do toru (przebudowa
toru wraz z odwodnieniem).

W
kontekście stanowiska odwołującego, iż „stwierdzenie jakości robót następuje
najwcześniej przy odbiorze eksploatacyjnym” (str. 14 odwołania pierwszy akapit), dostrzec
należy, że w poświadczeniu z 18 września 2020 r. zamawiający podał, że „W wyniku
wykonania wyżej wymienionych prac w dniu 13.10.2018r. został przywrócony ruch pociągów
na przebudowywanym odcinku linii w tym na stacji Rogoźno Wielkopolskie, co stanowi
potwierdzenie prz
ekazania do eksploatacji.”

W zakresie naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp

Ze sformułowania zarzutu na stronie 2 odwołania w części dotyczącej zaniechania
wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
lub 17 ustawy Pzp, co trafnie podniósł zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie (str. 22
czwarty akapit) wynika, że zarzut opiera się twierdzeniu, że przystępujący nieprawdziwie
twierdził, że wskazana przez niego w pozycji nr 8 Wykazu przebudowa potwierdza spełnienie
warunku [
„wbrew oświadczeniom PORR zawartym w Wykazie robót budowlanych (…)
PORR nie spełnia określonego przez Zamawiającego warunku (…), przy czym
przedstawienie informacji przez PORR w tym prze
dmiocie nastąpiło w sposób (…) w
konsekwencji powinno stanowić podstawę wykluczenia PORR S.A. z postępowania o
udzielenie zamówienia.”].
Także z uzasadnienia odwołania (str. 16) wynika, że według odwołującego
nieprawdziwość informacji z Wykazu polega na tym, że nie potwierdzają one wykonania
dwóch torów głównych zasadniczych, odwodnienia oraz wszystkich prac w zakresie
przebudowy nawierzchni (szlifowania)
– „Podane przez PORR informacje w Wykazie robót z
dnia 21 wrze
śnia 2020 r. nie polegają na prawdzie, PORR nie
przebudował bowiem w ramach Stacji Rogoźno Wielkopolskie dwóch torów głównych
zasadniczych, nie wykonał prawidłowo przed dniem składania ofert odwodnienia, nie
KIO 2866/20
wykonał wszystkich prac w zakresie przebudowy nawierzchni, tj. szlifowania szyn w torach
stacyjnych.
”
W konsekwencji tak postawionego zarzutu oraz uznania
przez skład orzekający Izby,
że przystępujący wykazał, że spełnia kwestionowany przez odwołującego warunek z pkt.
8.6.1 lit. d) IDW
uznać należy, że w tej części zarzut także się nie potwierdził.

Odnosząc się do podnoszonej przez odwołującego kwestii „manipulowania
informacjami dotyczącymi doświadczenia”, skład orzekający Izby wskazuje, że ocena
odwołującego wynikała z błędnej interpretacji warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW – w świetle
brzemienia warunku bez znaczenia pozostawała kwestia, o czym była już mowa powyżej, że
tor nr 4 jest torem głównym zasadniczym dla linii 236 i głównym dodatkowym dla linii 354.
Także eksponowanie terminu zakończenia wykonania odwodnienia nie stanowi
żadnej manipulacji informacjami dotyczącymi doświadczenia przystępującego w kontekście
tego, iż odwodnienie nie zostało prawidłowo ukończone przed terminem składania ofert,
ponieważ ustalenia składu orzekającego Izby są odmienne (przystępujący wykazał
wykonanie odwodnienia przed terminem składania ofert w sposób prawidłowy).
Nie
mogą wreszcie mieć żadnego znaczenia informacje (a tym samym
manipulowanie nimi) dotyczące wykonania szlifowania, ponieważ, o czym była już mowa
powyżej, szlifowanie nie było niezbędnym elementem wymogu dotyczącego nawierzchni w
ramach warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW.

Skład orzekający Izby pominął, jako złożone jedynie dla zwłoki, dowody w postaci:
1.
dokumentacji dla projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 354 Poznań Główny POD –
Chodzież – Piła Główna” (SIWZ – PFU oraz Warunki umowy), wyjaśnień do SIWZ oraz
wyciągu z zarządzenia Nr/2005 Id-1 (D-1) „Warunki techniczne utrzymania nawierzchni na
liniach kolejowych” obowiązującego u zamawiającego, a także projektu wykonawczego –
załączniki nr 1 – 6 do odwołania,
2.
protokołu nr 12/10 z 22.10.2018 r., załączonego do Pisma procesowego odwołującego
z 22 listopada 2020 r.,
3.
protokołu odbioru podkomisji ds. podtorza, nawierzchni, rozjazdów z 10.06.2020 r. –
załącznik nr 11 do odwołania,
zgłoszone na potwierdzenie, że przystępujący w zakresie przebudowy nie wykonał prac
charakteryzujących tor główny zasadniczy oraz nie wykonał w ramach przebudowy
nawierzchni torów w stacji RW do dnia składania ofert szlifowania szyn na ostatnim etapie
prac
, ponieważ w świetle brzmienia warunku z pkt. 8.6.1 lit. d) IDW kwestie tego, czy tor
został przebudowany w klasie toru głównego zasadniczego oraz, czy w ramach wykonania
nawierzchni wykonano szlifowanie torów na ostatnim etapie prac nie mają znaczenia dla
KIO 2866/20
oceny spełnienia warunku.
Opinie złożone przez odwołującego i przystępującego skład orzekający Izby uznał za
stanowiska własne uczestników postępowania.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.

KIO 2866/20

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w spraw
ie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).


Przewodniczący: …………………………………............


Członkowie: …………………………………............

………………………………...............

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
• Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
• Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09