rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2872/20
KIO 2872/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek
Wsparcia Rolnictwa w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2872/20 po
stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek
Wsparcia Rolnictwa w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2872/20 po
stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2872/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego i asortymentu
informatycznego
(znak postępowania: 273/2020/C).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
8 września 2020 r. pod numerem 582224-N-2020.
W dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że
Odwołujący złożył ofertą sprzeczną z SIWZ podlegającą odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny
i istotny charakter niezgodności, co polegać miało na nieprzedłożeniu wraz z ofertą wyników
testów wydajności Passmark CPU Mark dla procesorów w zaoferowanych komputerach,
w postaci wydruku ze strony internetowej http://www.coubenchmark.net/cpu list.php,
potwierdzającego wynik testu wydajności przedmiotowych procesorów z datą mieszczącą się
w przedziale dat od wszczęcia postępowania do otwarcia ofert a tym samym poprzez
uznanie, że sporne wydruki stanowią treść oferty, w sytuacji, w której przedmiotowe wydruki
nie stanowiły treści oferty, a jedynie- dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i powinny podlegać przedstawieniu na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
, względnie w razie ich nieprzedstawienia - uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 i 3 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedłożenia wydruków ze strony
internetowej http://www.cpubehchmark.net/cpu list.php,
potwierdzających wyniki testów
wydajności procesorów w zaoferowanych urządzeniach z datą mieszczącą się w przedziale
dat od wszczęcia postępowania do otwarcia ofert, na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, względnie - poprzez
zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia w/w wydruków nieprzedłożonych wraz
z ofertą.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne ro
zpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na
okoliczności wskazane odwołaniem;
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej dla zadania 1;
4. nakazanie Zamawiającemu:
4.1
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez Wykonawców w ramach zadania 1
i badania ich pod kątem przesłanek odrzucenia, z uwzględnieniem oferty Immitis jako ważnie
złożonej, niepodlegającej odrzuceniu, w ramach tzw. procedury odwróconej (art. 24aa
ustawy Pzp w zw. z Rozd
ziałem XIII częścią B pkt 2 SIWZ);
4.2 wezwania
Odwołującego do przedłożenia w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, nie krótszym niż 5 dni
4.2.1
wyników testów PassMark w postaci wydruków ze strony internetowej
http://www.cpubenchmark.net/cpulist.php,
potwierdzających wynik testu wydajności
zaproponowanego procesora z datą mieszczącą się w przedziale dat od wszczęcia
postępowania do otwarcia ofert;
4.2.2
dokumentów, o których mowa w rozdziale XIII części B pkt 3 SIWZ,
4.3 wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania 1 w przyjętych
przez Zamawiającego kryteriach oceny;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z
przedłożonym na rozprawie rachunkiem.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 9 listopada
2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego, który stał się tym samym jego uczestnikiem.
W dniu 18 listopada
2020 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu
Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 listopada
2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawcę GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
postępowania.
Ww. wykonawca
w piśmie z dnia 18 listopada 2020 r. oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2872/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego i asortymentu
informatycznego
(znak postępowania: 273/2020/C).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
8 września 2020 r. pod numerem 582224-N-2020.
W dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że
Odwołujący złożył ofertą sprzeczną z SIWZ podlegającą odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny
i istotny charakter niezgodności, co polegać miało na nieprzedłożeniu wraz z ofertą wyników
testów wydajności Passmark CPU Mark dla procesorów w zaoferowanych komputerach,
w postaci wydruku ze strony internetowej http://www.coubenchmark.net/cpu list.php,
potwierdzającego wynik testu wydajności przedmiotowych procesorów z datą mieszczącą się
w przedziale dat od wszczęcia postępowania do otwarcia ofert a tym samym poprzez
uznanie, że sporne wydruki stanowią treść oferty, w sytuacji, w której przedmiotowe wydruki
nie stanowiły treści oferty, a jedynie- dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i powinny podlegać przedstawieniu na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
, względnie w razie ich nieprzedstawienia - uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2. naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 i 3 w zw. z art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedłożenia wydruków ze strony
internetowej http://www.cpubehchmark.net/cpu list.php,
potwierdzających wyniki testów
wydajności procesorów w zaoferowanych urządzeniach z datą mieszczącą się w przedziale
dat od wszczęcia postępowania do otwarcia ofert, na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, względnie - poprzez
zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia w/w wydruków nieprzedłożonych wraz
z ofertą.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne ro
zpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na
okoliczności wskazane odwołaniem;
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej dla zadania 1;
4. nakazanie Zamawiającemu:
4.1
powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez Wykonawców w ramach zadania 1
i badania ich pod kątem przesłanek odrzucenia, z uwzględnieniem oferty Immitis jako ważnie
złożonej, niepodlegającej odrzuceniu, w ramach tzw. procedury odwróconej (art. 24aa
ustawy Pzp w zw. z Rozd
ziałem XIII częścią B pkt 2 SIWZ);
4.2 wezwania
Odwołującego do przedłożenia w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, nie krótszym niż 5 dni
4.2.1
wyników testów PassMark w postaci wydruków ze strony internetowej
http://www.cpubenchmark.net/cpulist.php,
potwierdzających wynik testu wydajności
zaproponowanego procesora z datą mieszczącą się w przedziale dat od wszczęcia
postępowania do otwarcia ofert;
4.2.2
dokumentów, o których mowa w rozdziale XIII części B pkt 3 SIWZ,
4.3 wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania 1 w przyjętych
przez Zamawiającego kryteriach oceny;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z
przedłożonym na rozprawie rachunkiem.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 9 listopada
2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego, który stał się tym samym jego uczestnikiem.
W dniu 18 listopada
2020 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu
Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 listopada
2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawcę GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
postępowania.
Ww. wykonawca
w piśmie z dnia 18 listopada 2020 r. oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
