rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2886/20
KIO 2886/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 20 listopada 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2020 r.
przez
wykonawcę I. S.prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu w
Warszawie
– Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie,
przy udziale
wykonawców:
A. Gardenia Sport Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; oraz
B. Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedziba w Piasecznie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
z udziałem stron w dniu 20 listopada 2020 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2020 r.
przez
wykonawcę I. S.prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu w
Warszawie
– Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie,
przy udziale
wykonawców:
A. Gardenia Sport Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; oraz
B. Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedziba w Piasecznie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy I. S.
prowadzącej działalność gospodarczą
pod firm
ą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport kwoty 10 000,00
złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2886/20
U z a s a d n i e n i e
Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we
Władysławowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
,
zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę
nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań
Olimpijskich we Władysławowie”; dalej „Postępowanie".
W dniu 4 listopada 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy I. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Gretasport (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1)
art. 24 ust 1 pkt 12 PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia
Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz uznania jego oferty za
odrzuconą (na podstawie art. 24 ust 4 PZP), bowiem wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu; (2) art. 24 ust 1 pkt 17 PZP poprzez niezasadny wybór jako
najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy oraz uznania jego oferty za odrzuconą pomimo tego, że wskutek co najmniej
lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; (3)
art. 89 ust 1 pkt 3) PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia
Sport Spółka z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego oferty jako stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji w związku z art. 3 i art. 14 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej uznk); (4)
jednocześnie zarzucam naruszenie art. 91 ust 1
PZP poprzez wybór oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia zaskarżonej czynności w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty
Gardenia
Sport Spółka z o.o. w Warszawie, nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności powtórnego badania i oceny wszystkich ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, wykluczenie Gardenia Sport Spółka z o.o. w Warszawie z Postępowania,
ewentualnie odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Gardenia
Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zaś po stronie Odwołującego wykonawca
Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedzib
ą w Piasecznie.
W dniu 19 listopada 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
W dniu 19 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło pismo
przystępującego Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zawierającego
oświadczenie o braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy I. S.
prowadzącej działalność gospodarczą
pod firm
ą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport kwoty 10 000,00
złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2886/20
U z a s a d n i e n i e
Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we
Władysławowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
,
zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę
nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań
Olimpijskich we Władysławowie”; dalej „Postępowanie".
W dniu 4 listopada 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy I. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Gretasport (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1)
art. 24 ust 1 pkt 12 PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia
Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz uznania jego oferty za
odrzuconą (na podstawie art. 24 ust 4 PZP), bowiem wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu; (2) art. 24 ust 1 pkt 17 PZP poprzez niezasadny wybór jako
najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy oraz uznania jego oferty za odrzuconą pomimo tego, że wskutek co najmniej
lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; (3)
art. 89 ust 1 pkt 3) PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia
Sport Spółka z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego oferty jako stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji w związku z art. 3 i art. 14 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej uznk); (4)
jednocześnie zarzucam naruszenie art. 91 ust 1
PZP poprzez wybór oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia zaskarżonej czynności w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty
Gardenia
Sport Spółka z o.o. w Warszawie, nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności powtórnego badania i oceny wszystkich ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, wykluczenie Gardenia Sport Spółka z o.o. w Warszawie z Postępowania,
ewentualnie odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Gardenia
Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zaś po stronie Odwołującego wykonawca
Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedzib
ą w Piasecznie.
W dniu 19 listopada 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
W dniu 19 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło pismo
przystępującego Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zawierającego
oświadczenie o braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
