rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2899/20
KIO 2899/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 16
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
listopada 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infradata Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
NOMIOS
SAS z siedzibą w Boulogne-Billancourt, Francja w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
bez udziału stron w Warszawie w dniu 16
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
listopada 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infradata Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
NOMIOS
SAS z siedzibą w Boulogne-Billancourt, Francja w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infradata Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Namios SAS z siedzibą
w Boulogne-Billancourt, Francja kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2899/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup licencji Data Loss
Protection DLP wraz z usługami konfiguracji, wdrożenia, warsztatami oraz wsparciem” (nr ref.
C/279/20/DI/B/166
). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 137-336527.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 listopada 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Infradata Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie oraz NOMIOS SAS z siedzibą w Boulogne-Billancourt, Francja (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zaniechania odrzucen
ia oferty wykonawcy Asseco Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz wykonawcy COMP Spółka Akcyjna. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Asseco
Poland Sp. z o.o.
pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w zakresie kosztów 36
-
miesięcznej usługi wsparcia, w konsekwencji również art. 89 ust. 1 pkt, 3 ustawy Pzp
w
związku z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pomimo że
Asseco Poland Sp.
z o.o. tak skonstruował cenę oferty, że uzyskuje wynagrodzenie za
niewykonany zakres przedmiotu umowy,
2.
z ostrożności - art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem zbadania przez
Zamawiającego i wezwania wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
zakresie istotnego elementów części oferty tj. w zakresie wynagrodzenia dotyczącego
usługi wsparcia, w związku z rażąco niską ceną za ten zakres przedmiotu zamówienia,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Asseco
Poland Sp. z o.o., której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty COMP S.A.,
której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
a w konsekwencji
5.
art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Asseco Pola
nd Sp. z o.o. w związku z zaoferowaniem ceny rażąco niskiej
w
zakresie usługi wsparcia przez okres 36 miesięcy oraz jako oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnień w zakresie wskazanego w formularzu ofertowym wynagrodzenia za usługę
wsparcia przez okres 36 miesięcy, o ile Izba uzna, że odrzucenie winno być poprzedzone
wezwaniem do złożenia wyjaśnień, ponadto nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Asseco Poland Sp. z o.o. z uwagi na
to, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty COMP S.A., z uwagi na to, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł także o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia kopię odwołania w dniu 9 listopada 2020 r. W terminie wynikającym
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W dniu 10 listopada 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego
do reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego,
które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ust
awy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. D
z. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infradata Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Namios SAS z siedzibą
w Boulogne-Billancourt, Francja kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2899/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup licencji Data Loss
Protection DLP wraz z usługami konfiguracji, wdrożenia, warsztatami oraz wsparciem” (nr ref.
C/279/20/DI/B/166
). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 137-336527.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 listopada 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Infradata Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie oraz NOMIOS SAS z siedzibą w Boulogne-Billancourt, Francja (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zaniechania odrzucen
ia oferty wykonawcy Asseco Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz wykonawcy COMP Spółka Akcyjna. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Asseco
Poland Sp. z o.o.
pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w zakresie kosztów 36
-
miesięcznej usługi wsparcia, w konsekwencji również art. 89 ust. 1 pkt, 3 ustawy Pzp
w
związku z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pomimo że
Asseco Poland Sp.
z o.o. tak skonstruował cenę oferty, że uzyskuje wynagrodzenie za
niewykonany zakres przedmiotu umowy,
2.
z ostrożności - art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem zbadania przez
Zamawiającego i wezwania wykonawcy Asseco Poland Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
zakresie istotnego elementów części oferty tj. w zakresie wynagrodzenia dotyczącego
usługi wsparcia, w związku z rażąco niską ceną za ten zakres przedmiotu zamówienia,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Asseco
Poland Sp. z o.o., której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty COMP S.A.,
której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
a w konsekwencji
5.
art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Asseco Pola
nd Sp. z o.o. w związku z zaoferowaniem ceny rażąco niskiej
w
zakresie usługi wsparcia przez okres 36 miesięcy oraz jako oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnień w zakresie wskazanego w formularzu ofertowym wynagrodzenia za usługę
wsparcia przez okres 36 miesięcy, o ile Izba uzna, że odrzucenie winno być poprzedzone
wezwaniem do złożenia wyjaśnień, ponadto nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Asseco Poland Sp. z o.o. z uwagi na
to, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty COMP S.A., z uwagi na to, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł także o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia kopię odwołania w dniu 9 listopada 2020 r. W terminie wynikającym
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W dniu 10 listopada 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego
do reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Wycofanie odwołania w całości powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego,
które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ust
awy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. D
z. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
