rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2905/20
KIO 2905/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 19 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2020 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralną Komisję Egzaminacyjną,
ul. Józefa Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa,
z udziałem wykonawcy Nekken Sp. z o.o. Sp.k., ul. Juliusza Kossaka 3, 01-576
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
udziału stron w dniu 19 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2020 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralną Komisję Egzaminacyjną,
ul. Józefa Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa,
z udziałem wykonawcy Nekken Sp. z o.o. Sp.k., ul. Juliusza Kossaka 3, 01-576
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, kwoty 15 000
,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
KIO 2905/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Centralna Komisja Egzaminacyjna
, ul. Józefa Lewartowskiego 6,
00-190 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Ocenianie na ekranie: Opracowanie systemu do
oceniania prac egzaminacyjnych z wykorzystaniem technologii informatycznej
”, numer
referencyjny: CKE/10/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.10.2020 r. nr 2020/S 209-510760.
W postępowaniu tym wykonawca
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797
Warszawa,
złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez ustanowienie w Sekcji III
1.3) Ogłoszenia oraz w Rozdziale IX. ust. 1 pkt 1) lit. a) siwz warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a przez to powodujący utrudnienie zachowania uczciwej
konkurencji,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do elementów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania w sposób utrudniający uczciwą konkurencją, w szczególności
poprzez wskazanie na
konkretną technologią jednego konkretnego producenta, co nie
jest uzasadnione właściwościami przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1 kodeksu
cywilnego, poprzez wskazanie w Harmonogramie etapów (pkt 19 OPZ) terminów
realizacji poszczególnych etapów prac poprzez określenie ich jako dat kalendarzowych,
w szczególności w odniesieniu do terminu wykonanie Etapu 1 (01.07.2021 r.), co przy
potencjalnie długiej procedurze udzielenia zamówienia może powodować, iż termin ten
okaże się nierealny do dotrzymania, a w skrajnym przypadku zawarcie umowy z takim
terminem będzie stanowiło podstawę do uznania, że jest to umowa o świadczenie
niemożliwe.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
odpowiedniej zmiany treści siwz.
Pismem z dnia 12.11.2020 r. wykonawca Nekken Sp. z o.o. Sp.k., ul. Juliusza
Kossaka 3, 01-576 Warszawa
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
KIO 2905/20
Pismem z dnia 12.11.2020 r. wykonawca DXC Technology Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawia
jącego.
Pismem z dnia 18.11.2020
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z dnia 19.11.2020 r. wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego, czyli
DXC
Technology Polska Sp. z o.o., oświadczył, że cofa swoje przystąpienie.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, kwoty 15 000
,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………
KIO 2905/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Centralna Komisja Egzaminacyjna
, ul. Józefa Lewartowskiego 6,
00-190 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Ocenianie na ekranie: Opracowanie systemu do
oceniania prac egzaminacyjnych z wykorzystaniem technologii informatycznej
”, numer
referencyjny: CKE/10/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.10.2020 r. nr 2020/S 209-510760.
W postępowaniu tym wykonawca
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797
Warszawa,
złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez ustanowienie w Sekcji III
1.3) Ogłoszenia oraz w Rozdziale IX. ust. 1 pkt 1) lit. a) siwz warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a przez to powodujący utrudnienie zachowania uczciwej
konkurencji,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do elementów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania w sposób utrudniający uczciwą konkurencją, w szczególności
poprzez wskazanie na
konkretną technologią jednego konkretnego producenta, co nie
jest uzasadnione właściwościami przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1 kodeksu
cywilnego, poprzez wskazanie w Harmonogramie etapów (pkt 19 OPZ) terminów
realizacji poszczególnych etapów prac poprzez określenie ich jako dat kalendarzowych,
w szczególności w odniesieniu do terminu wykonanie Etapu 1 (01.07.2021 r.), co przy
potencjalnie długiej procedurze udzielenia zamówienia może powodować, iż termin ten
okaże się nierealny do dotrzymania, a w skrajnym przypadku zawarcie umowy z takim
terminem będzie stanowiło podstawę do uznania, że jest to umowa o świadczenie
niemożliwe.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
odpowiedniej zmiany treści siwz.
Pismem z dnia 12.11.2020 r. wykonawca Nekken Sp. z o.o. Sp.k., ul. Juliusza
Kossaka 3, 01-576 Warszawa
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
KIO 2905/20
Pismem z dnia 12.11.2020 r. wykonawca DXC Technology Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawia
jącego.
Pismem z dnia 18.11.2020
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z dnia 19.11.2020 r. wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego, czyli
DXC
Technology Polska Sp. z o.o., oświadczył, że cofa swoje przystąpienie.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
