rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2912/20
KIO 2912/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020 roku przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łomiankach Dolnych w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020 roku przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łomiankach Dolnych w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej we Wrocławiu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Łomiankach Dolnych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2912/20
Uzasadnienie
Zama
wiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej we Wrocławiu – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa artykułów biurowych na potrzeby Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu oraz
Zarządów Zlewni.
W dniu 9 listopada 2020 roku wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łomiankach Dolnych (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o., ul.
Wagonowa 28a 53-
609 Wrocław (dalej „Partner”),
-
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Partner mimo zaistnienia
nieusuwalnych podstaw odrzucenia z Postępowania z powodu niezgodności treści
oferty tego w
ykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego
przedmiotu zamówienia,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej
Zaskarżonym czynności zamawiającego odwołujący zarzucił:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Partner
2.
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p
. poprzez błędny wybór
oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odrzucenia oferty wykonawcy Partner z p
ostępowania,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
o
dwołującego, co spowoduje wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 23 listopada 2020
r, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Od
woławczej w dniu 24 listopada 2020 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Łomiankach Dolnych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2912/20
Uzasadnienie
Zama
wiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej we Wrocławiu – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa artykułów biurowych na potrzeby Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu oraz
Zarządów Zlewni.
W dniu 9 listopada 2020 roku wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łomiankach Dolnych (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
-
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o., ul.
Wagonowa 28a 53-
609 Wrocław (dalej „Partner”),
-
zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty Partner mimo zaistnienia
nieusuwalnych podstaw odrzucenia z Postępowania z powodu niezgodności treści
oferty tego w
ykonawcy z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym zaoferowanego
przedmiotu zamówienia,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej
Zaskarżonym czynności zamawiającego odwołujący zarzucił:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Partner
2.
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p
. poprzez błędny wybór
oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów oceny ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania,
2.
odrzucenia oferty wykonawcy Partner z p
ostępowania,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny z żądaniami
o
dwołującego, co spowoduje wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 23 listopada 2020
r, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Od
woławczej w dniu 24 listopada 2020 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
