rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2915/20
KIO 2915/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska - Banach Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posi
edzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez odwołującego Asseco Poland
S.A. w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
edzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez odwołującego Asseco Poland
S.A. w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo
Finansów reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez
wykonawc
ę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 24 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt: 2915/20
Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
reprezentowane przez
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, ul. Wiślna 7, 31-
007 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozwój,
modernizacja i utrzymanie komponentów SISC w obszarze obrotu towarowego z krajami
trzecimi i przemieszczeń akcyzowych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2020 r.
pod numerem 2020/S 210-513594,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Skład orzekający ustalił, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako
„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 9 listopada 2020 r.
odwołanie wobec treści dokumentacji przetargu wniósł
wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów (dalej zwany jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 29 ust. 1 Ustawy PZP poprzez opisanie prz
edmiotu zamówienia, w tym
obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny,
niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty;
2.
art. 29 ust. 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie podania w SIWZ wszystkich
okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3.
art. 29 ust. 2 Ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie obowiązków
wykonawcy w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję;
4.
art. 91 ust. 2c i 2d Ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie
pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób uniemożliwiający ich należytą
weryfikację oraz z naruszeniem zasady przejrzystości;
5.
art. 471 Kodeksu cywilnego, art. 473 Kodeksu Cywilnego, art. 353
1
KC w z art. 14 i
art. 139 ust. 1 Ustawy PZP poprzez ok
reślenie odpowiedzialności wykonawcy
niezgodnie z zasadami odpowiedzialności kontraktowej oraz zasadą swobody umów;
6.
art. 140 ust. 1 Ustawy PZP i art. 144 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy PZP w związku z art. 2
pkt 13 Ustawy PZP poprzez wymaganie, aby część usług świadczona była
nieodpłatnie;
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 Us
tawy PZP w związku z w/w przepisami poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania
wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz zasadą przejrzystości.
Dodano, że szczegółowe przypisanie naruszenia przepisów prawa zostało dokonane
w uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie, który w pkt I dotyczy rozdziału IX
SIWZ kryteriów oceny oferty, w pkt II umowy – definicji awarii, w pkt III umowy – definicji
błędu, w pkt IV umowy – definicji platformy programowej i platformy sprzętowo -
programowej, w pkt V
umowy § 3 ust. 12 – niemożliwego wymagania dotyczącego
odtworzenia danych, w pkt VI umowy
– niemożliwego wymagania dotyczącego przywrócenia
pr
awidłowego działania systemu w czasie SLA, dla błędów których źródłem jest platforma
sprzętowo - programowa, w pkt VII umowy – odpowiedzialności kontraktowej niezgodnej z
zasadami prawa cywilnego, w pkt VIII umowy
– § 8 ust. 10, 11 i § 13 ust. 4 - dwukrotnego
karania wykonawcy za ten sam stan faktyczny, obniżenia wynagrodzenia oraz kary
umownej, w pkt IX umowy
– § 13 rażąco wysokiej kary umownej, w pkt X umowy – § 13 ust.
14 i 15 -
niedopuszczalnego kumulowania kar umownych w przypadku odstąpienia od
umowy,
w pkt XI załącznika nr A do SIWZ OPZ/załącznik nr 1 do wzoru umowy, rozdział 3.1.
SOZ -
określenia przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z
użyciem określeń niedokładnych i niezrozumiałych, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ w zakresi
e wskazanym w odwołaniu poprzez zmianę
dokumentacji postępowania w sposób wskazany w każdym zarzucie.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust.
2 i 3 p.z.p. dopuszczono
do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., Al. Jerozolimskie 179 lok. poziom +5, 02-222 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego.
W dniu 20 listopada 2020 r.
zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie,
w
której uwzględniono w całości zarzuty z uzasadnienia odwołania z pkt II, III, V, VII, a także
częściowo uwzględniono zarzuty z pkt IV, VIII, IX, X, XI. Zaś w zakresie zarzutów z pkt
I i VI wniesiono o ich oddalenie.
W dniu 23 listopada 2020 r.
odwołujący złożył stanowisko procesowe, w którym
wycofano zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego i wniesiono o umorzenie
postępowania odwoławczego, przy zwrocie pełnej kwoty wpisu.
Oba powyższe stanowiska procesowe zostały podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania stron, zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania
odwoławczego.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 24 listopada 2020 r., nikt się nie
stawił, strony i przystępujący prawidłowo zawiadomieni o terminie (zawiadomienia z dnia
20 listopada 2020 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy zostały spełnione przesłanki art. 186
ust. 3a p.z.p., co obliguje skład orzekający do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zamawiający, oświadczaniem z dnia 20 listopada 2020 r., w sposób skuteczny wyraził wolę
uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś odwołujący pismem z
dnia 23 listopada 2020 r. skutecznie wycofał pozostałe zarzuty, które nie zostały
uwzględnione przez jednostkę zamawiającą.
W konsekwencji powyższego orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, zgodnie z którym koszty postępowania znosi się wzajemnie. Izba
nakazała także dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez
wykonawc
ę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 24 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt: 2915/20
Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
reprezentowane przez
Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, ul. Wiślna 7, 31-
007 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozwój,
modernizacja i utrzymanie komponentów SISC w obszarze obrotu towarowego z krajami
trzecimi i przemieszczeń akcyzowych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2020 r.
pod numerem 2020/S 210-513594,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Skład orzekający ustalił, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako
„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 9 listopada 2020 r.
odwołanie wobec treści dokumentacji przetargu wniósł
wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów (dalej zwany jako
„odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 29 ust. 1 Ustawy PZP poprzez opisanie prz
edmiotu zamówienia, w tym
obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny,
niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty;
2.
art. 29 ust. 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie podania w SIWZ wszystkich
okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
3.
art. 29 ust. 2 Ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez opisanie obowiązków
wykonawcy w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję;
4.
art. 91 ust. 2c i 2d Ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie
pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób uniemożliwiający ich należytą
weryfikację oraz z naruszeniem zasady przejrzystości;
5.
art. 471 Kodeksu cywilnego, art. 473 Kodeksu Cywilnego, art. 353
1
KC w z art. 14 i
art. 139 ust. 1 Ustawy PZP poprzez ok
reślenie odpowiedzialności wykonawcy
niezgodnie z zasadami odpowiedzialności kontraktowej oraz zasadą swobody umów;
6.
art. 140 ust. 1 Ustawy PZP i art. 144 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy PZP w związku z art. 2
pkt 13 Ustawy PZP poprzez wymaganie, aby część usług świadczona była
nieodpłatnie;
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 Us
tawy PZP w związku z w/w przepisami poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania
wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz zasadą przejrzystości.
Dodano, że szczegółowe przypisanie naruszenia przepisów prawa zostało dokonane
w uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie, który w pkt I dotyczy rozdziału IX
SIWZ kryteriów oceny oferty, w pkt II umowy – definicji awarii, w pkt III umowy – definicji
błędu, w pkt IV umowy – definicji platformy programowej i platformy sprzętowo -
programowej, w pkt V
umowy § 3 ust. 12 – niemożliwego wymagania dotyczącego
odtworzenia danych, w pkt VI umowy
– niemożliwego wymagania dotyczącego przywrócenia
pr
awidłowego działania systemu w czasie SLA, dla błędów których źródłem jest platforma
sprzętowo - programowa, w pkt VII umowy – odpowiedzialności kontraktowej niezgodnej z
zasadami prawa cywilnego, w pkt VIII umowy
– § 8 ust. 10, 11 i § 13 ust. 4 - dwukrotnego
karania wykonawcy za ten sam stan faktyczny, obniżenia wynagrodzenia oraz kary
umownej, w pkt IX umowy
– § 13 rażąco wysokiej kary umownej, w pkt X umowy – § 13 ust.
14 i 15 -
niedopuszczalnego kumulowania kar umownych w przypadku odstąpienia od
umowy,
w pkt XI załącznika nr A do SIWZ OPZ/załącznik nr 1 do wzoru umowy, rozdział 3.1.
SOZ -
określenia przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z
użyciem określeń niedokładnych i niezrozumiałych, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ w zakresi
e wskazanym w odwołaniu poprzez zmianę
dokumentacji postępowania w sposób wskazany w każdym zarzucie.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust.
2 i 3 p.z.p. dopuszczono
do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., Al. Jerozolimskie 179 lok. poziom +5, 02-222 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego.
W dniu 20 listopada 2020 r.
zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie,
w
której uwzględniono w całości zarzuty z uzasadnienia odwołania z pkt II, III, V, VII, a także
częściowo uwzględniono zarzuty z pkt IV, VIII, IX, X, XI. Zaś w zakresie zarzutów z pkt
I i VI wniesiono o ich oddalenie.
W dniu 23 listopada 2020 r.
odwołujący złożył stanowisko procesowe, w którym
wycofano zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego i wniesiono o umorzenie
postępowania odwoławczego, przy zwrocie pełnej kwoty wpisu.
Oba powyższe stanowiska procesowe zostały podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania stron, zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania
odwoławczego.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 24 listopada 2020 r., nikt się nie
stawił, strony i przystępujący prawidłowo zawiadomieni o terminie (zawiadomienia z dnia
20 listopada 2020 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy zostały spełnione przesłanki art. 186
ust. 3a p.z.p., co obliguje skład orzekający do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zamawiający, oświadczaniem z dnia 20 listopada 2020 r., w sposób skuteczny wyraził wolę
uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś odwołujący pismem z
dnia 23 listopada 2020 r. skutecznie wycofał pozostałe zarzuty, które nie zostały
uwzględnione przez jednostkę zamawiającą.
W konsekwencji powyższego orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, zgodnie z którym koszty postępowania znosi się wzajemnie. Izba
nakazała także dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie
z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
