rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2924/20
KIO 2924/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe
„COM-D” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świerzawa
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe
„COM-D” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świerzawa
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2924/20
Uzasadnienie
Gmina
Świerzawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Budowa sieci kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Dobków etap II" numer referencyjny: INGK.Kr.271.10.1.2020.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 7
października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 594192-N-2020.
W dniu w dniu 4 listopada
2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty. Na powyższą czynność w dniu 9 listopada 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D" sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez pro
wadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sugerujący faworyzowanie Wykonawcy
wybranego, poprzez niepodejmowanie działań wymaganych przepisami ustawy Pzp oraz
SIWZ, wprowadzenie
różnych reguł interpretacyjnych działań Wykonawców w stosunku
do różnych wykonawców;
2) art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 7b i art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty, której nie
zabezpieczono wymaganym wadium a co najmniej wniesiono wadium w sposób
nieprawidłowy, poprzez niezłożenie wymaganego dokumentu potwierdzającego
wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w oryginale wraz
z ofertą;
3) art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty,
która jest sprzeczna z ustawą Pzp poprzez złożenie części oferty osobno od oferty, w
miejscu niewyznaczonym do składania ofert i w innym czasie, co spowodowało
ujawnienie oferty przed terminem składania ofert, czyli naruszenie art. 86 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp
, co oznacza niezgodność oferty z ustawą Pzp;
4) art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ, tj. z naruszeniem p. 12.3,12. 6 w zw. z p. 12.2.4,12.9,14.2.2,
14.2.3, 14.3.1. w zw. z 14.3.1.6, 14.5,15.1 SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
sporządzonej przez Wykonawcę wybranego niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ dotyczącymi skutecznego złożenia oferty tj. złożenie oferty w
częściach, w różnym czasie i miejscach siedziby Zamawiającego niewskazanych w
SIWZ, bez zaparafowania stron, co doprowadziło w rezultacie do niewniesienia
skutecznie wadium w
postępowaniu i nie odpowiadała wymogom merytorycznym SIWZ;
5) art. 180
ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 w związku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności wezwania
Wykonawcy Wybranego do uzupełnienia dowodu, określającego, że roboty budowlane,
wskazane w wykazie robót, zostały wykonane należycie (referencji), pomimo, że taka
konieczność zachodziła na podstawie p. 8.2 w zw. z 8.2.2.1 SIWZ, a referencje,
załączone przez wykonawcę wybranego do oferty nie zostały przedstawione w formie,
wynikającej z p. 14.2.5 SIWZ tj. w oryginale lub w poświadczonej przez Wykonawcę za
zgodność z oryginałem kopii, a w formie zwykłej kopii; w związku z tym Zamawiający
powinien na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwać do ich uzupełnienia, wobec
faktu, że złożony w nieprawidłowej formie dokument nie potwierdza spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a nadto wobec faktu, że jest to dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, który jest niekompletny, zawiera błąd co do formy lub
budz
i wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający powinien był wezwać
do jego złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez
siebie wskazanym.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego,
4)
ewentualnie, w razie uwzględnienia zarzutu 5., o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownie
czynności badania i oceny ofert, wezwanie Wykonawcy wybranego do złożenia
dokumentów, oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
W terminie ustawowym wykonawca A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą: Ad-BUD P. A. w Dziećmorowicach zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego postronnie Zamawiającego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 25 listopada
2020 r., Odwołujący
reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi
wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2924/20
Uzasadnienie
Gmina
Świerzawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Budowa sieci kanalizacji
sanitarnej w miejscowości Dobków etap II" numer referencyjny: INGK.Kr.271.10.1.2020.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 7
października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 594192-N-2020.
W dniu w dniu 4 listopada
2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty. Na powyższą czynność w dniu 9 listopada 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D" sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez pro
wadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sugerujący faworyzowanie Wykonawcy
wybranego, poprzez niepodejmowanie działań wymaganych przepisami ustawy Pzp oraz
SIWZ, wprowadzenie
różnych reguł interpretacyjnych działań Wykonawców w stosunku
do różnych wykonawców;
2) art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 7b i art. 45 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty, której nie
zabezpieczono wymaganym wadium a co najmniej wniesiono wadium w sposób
nieprawidłowy, poprzez niezłożenie wymaganego dokumentu potwierdzającego
wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w oryginale wraz
z ofertą;
3) art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty,
która jest sprzeczna z ustawą Pzp poprzez złożenie części oferty osobno od oferty, w
miejscu niewyznaczonym do składania ofert i w innym czasie, co spowodowało
ujawnienie oferty przed terminem składania ofert, czyli naruszenie art. 86 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp
, co oznacza niezgodność oferty z ustawą Pzp;
4) art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ, tj. z naruszeniem p. 12.3,12. 6 w zw. z p. 12.2.4,12.9,14.2.2,
14.2.3, 14.3.1. w zw. z 14.3.1.6, 14.5,15.1 SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
sporządzonej przez Wykonawcę wybranego niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SIWZ dotyczącymi skutecznego złożenia oferty tj. złożenie oferty w
częściach, w różnym czasie i miejscach siedziby Zamawiającego niewskazanych w
SIWZ, bez zaparafowania stron, co doprowadziło w rezultacie do niewniesienia
skutecznie wadium w
postępowaniu i nie odpowiadała wymogom merytorycznym SIWZ;
5) art. 180
ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 w związku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty przy zaniechaniu czynności wezwania
Wykonawcy Wybranego do uzupełnienia dowodu, określającego, że roboty budowlane,
wskazane w wykazie robót, zostały wykonane należycie (referencji), pomimo, że taka
konieczność zachodziła na podstawie p. 8.2 w zw. z 8.2.2.1 SIWZ, a referencje,
załączone przez wykonawcę wybranego do oferty nie zostały przedstawione w formie,
wynikającej z p. 14.2.5 SIWZ tj. w oryginale lub w poświadczonej przez Wykonawcę za
zgodność z oryginałem kopii, a w formie zwykłej kopii; w związku z tym Zamawiający
powinien na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwać do ich uzupełnienia, wobec
faktu, że złożony w nieprawidłowej formie dokument nie potwierdza spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a nadto wobec faktu, że jest to dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, który jest niekompletny, zawiera błąd co do formy lub
budz
i wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający powinien był wezwać
do jego złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez
siebie wskazanym.
W
skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego,
4)
ewentualnie, w razie uwzględnienia zarzutu 5., o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownie
czynności badania i oceny ofert, wezwanie Wykonawcy wybranego do złożenia
dokumentów, oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
W terminie ustawowym wykonawca A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą: Ad-BUD P. A. w Dziećmorowicach zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego postronnie Zamawiającego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 25 listopada
2020 r., Odwołujący
reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Cofnięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi
wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
