rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2929/20
KIO 2929/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez wykonawcę M. I.,
prowadzącego w Kobierzycach działalność gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U.
ILMAR
w po
stępowaniu prowadzonym przez Gminę Kąty Wrocławskie z siedzibą w Kątach
Wrocławskich
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2020 r. przez wykonawcę M. I.,
prowadzącego w Kobierzycach działalność gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U.
ILMAR
w po
stępowaniu prowadzonym przez Gminę Kąty Wrocławskie z siedzibą w Kątach
Wrocławskich
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. I.,
prowadzącego w Kobierzycach działalność gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U.
ILMAR,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2929/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Kąty Wrocławskie z siedzibą w Kątach Wrocławskich – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych
na obszarze pozamiejskim Gminy Kąty Wrocławskie w sezonie 2020/2021”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
12 października 2020 r., poz. 595749-N-2020.
4 listopada 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy M. I., prowadzącemu w
Kobierz
ycach działalność gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U. ILMAR, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez K. J.,
prowadzącego w Smolcu działalność gospodarczą pod nazwą K. J., EKOJAR, zwanego
dalej „wykonawcą Ekojar”.
Wobec:
1)
czynności wyboru oferty wykonawcy Ekojar jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekojar
odwołujący wniósł 9 listopada 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp
przez bezpodstawne uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone
przez w
ykonawcę EKOJAR potwierdzają, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy EKOJAR z uwagi na
rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
EKOJAR
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty wykonawcy EKOJAR,
3)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
o
dwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 13 listopada 2020 r. oraz dokumentacji
postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 12 listopada
2020 r.,
za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 17 listopada 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obec
ności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgo
dnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. I.,
prowadzącego w Kobierzycach działalność gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U.
ILMAR,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2929/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Kąty Wrocławskie z siedzibą w Kątach Wrocławskich – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych
na obszarze pozamiejskim Gminy Kąty Wrocławskie w sezonie 2020/2021”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
12 października 2020 r., poz. 595749-N-2020.
4 listopada 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy M. I., prowadzącemu w
Kobierz
ycach działalność gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U. ILMAR, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez K. J.,
prowadzącego w Smolcu działalność gospodarczą pod nazwą K. J., EKOJAR, zwanego
dalej „wykonawcą Ekojar”.
Wobec:
1)
czynności wyboru oferty wykonawcy Ekojar jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekojar
odwołujący wniósł 9 listopada 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp
przez bezpodstawne uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone
przez w
ykonawcę EKOJAR potwierdzają, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy EKOJAR z uwagi na
rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
EKOJAR
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty wykonawcy EKOJAR,
3)
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
o
dwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 13 listopada 2020 r. oraz dokumentacji
postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 12 listopada
2020 r.,
za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 17 listopada 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obec
ności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgo
dnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
