rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2931/20
KIO 2931/20
po rozpoznaniu w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020
r. przez odwołującego: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k. z
siedzibą w Lisim ogonie (ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Koleje Małopolskie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(
ul. Racławicka 56/416 30-017 Kraków),
przy udziale wykonawcy:
A.
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. z Mińska
Mazowieckiego (ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-
300 Mińsk Mazowiecki);
B. Public Transport Service Sp. z o.o. z Warszawy
(Al. Solidarności 75/26, 00-090
Warszawa,
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30
listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
listopada 2020
r. przez odwołującego: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k. z
siedzibą w Lisim ogonie (ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Koleje Małopolskie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(
ul. Racławicka 56/416 30-017 Kraków),
przy udziale wykonawcy:
A.
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. z Mińska
Mazowieckiego (ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-
300 Mińsk Mazowiecki);
B. Public Transport Service Sp. z o.o. z Warszawy
(Al. Solidarności 75/26, 00-090
Warszawa,
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Lisim
ogonie (
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nie uwzględnić wniosku zamawiającego: Koleje Małopolskie Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (
ul. Racławicka 56/416 30-017 Kraków) o zasądzenie na jego rzecz kosztów w
kwocie 3.827 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia siedem złotych zero
groszy) tytułem kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę w kwocie 227
zł 00 gr oraz 3.600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2931/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp.
k.
z siedzibą w Lisim Ogonie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez
Zamawiającego: „Koleje Małopolskie” Sp. z o.o.
z Krakowa, którego przedmiotem jest: „Wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania
(P4) i prac dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE
serii EN77 o numerach inwentarzowych 001, 002, 003, 004 i 005". Z
nak postępowania:
KMDL/251/11/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE. nr
2020/S 210-514440 w dniu 28.10.2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
narusz
enie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 ustawy Pzp przepisów:
1. art. 22 ust. 1b pkt 1 usta
wy Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
ustanowieniu w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.8)
Ogłoszenia o zamówieniu wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, w
sytuacji gdy odrębne przepisy obowiązującego prawa nie wymagają wdrążenia ww.
standardu w celu prowadzenia działalności zawodowej objętej przedmiotem zamówienia,
ewentualnie
2. naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie ze względu na postawienie nieuprawnionego
warunku udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w Postępowaniu
wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez ustanowienie w
ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt 111.1.8) Ogłoszenia o
zamówieniu wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę dokonania
wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, żadnych wymogów jakościowych
dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia,
an
i nie dopuścił legitymowania sie wdrożeniem innych równoważnych do IRIS standardów
lub norm jakościowych.
3. naruszenie art. 22 ust. 1 a w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez ustanowienie w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3)
Ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, polegającego na wykazaniu przez wykonawców, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych świadczyli, co najmniej jedną (1) usługę polegającą na
wykonaniu usługi czynności czwartego (P4) lub piątego (P5) poziomu utrzymania
pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem, co doprowadziło do opisania warunków
udziału w Postępowaniu w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzgledniający wszystkich
wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a w konsekwencji
uniemożliwia lub utrudnia uczciwa konkurencie, oraz innych przepisów wskazanych w
treści uzasadnienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
dokonania usunięcia w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.8)
Ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji usunięcie wymagania:
1)
z treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ zwrotu: „Warunek zostanie spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w
przemyśle kolejowym IRIS (International Raiiway Industry Standard ISO/TS 22163).” i
zastąpienie go następującym zwrotem: „Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w
tym zakresie.”
2)
z treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ zwrotu: ,.W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard I
SO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie
ubiegający się o zamówienie.”
3)
z treści rozdziału IX ust. 1.3 SIWZ zwrotu: „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163)."
4)
pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy)’)
5)
z treści sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zwrotu: „W przypadku wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
warunkiem
wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway I
ndustry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej
jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”.
2.
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, opisanego
w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 SIWZ oraz sekcji III pkt II 1.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „Warunek zostanie spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, że okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenie jest krótszy - w tym okresie należycie wykonała, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych świadczył, co najmniej dwie (2) usługi polegające na
wykonanie usługi czynność/ czwartego (P4) lub (P5) poziomu utrzymania elektrycznego
zespołu trakcyjnego”.
Wykonawca podał, że „W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
u
stawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody),
gdyż objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. Interes
Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania wynika z faktu, iż wymogi stawiane przez
Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ z jednej strony ograniczają w sposób bezpodstawny
możliwość Odwołującego (oraz innych wykonawców) złożenia oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, a z drugiej są skrajnie nieproporcjonalne względem
przedmiotu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów wskazanych w treści
odwołania oraz ewentualnego uchylenia czynności i zaniechać Zamawiającego oraz zmiany
treści ogłoszenia i SIWZ, Odwołujący ma szansę złożyć ofertę w Postępowaniu i potencjalnie
je wygrać, uzyskując przedmiotowe zamówienie. Wskutek niezgodnych z przepisami działań
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż w obecnym brzmieniu wymogów,
nie ma on szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Szkodą po stronie
w
ykonawców oraz Odwołującego jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego
uniemożliwienie złożenia oferty, co prowadzi do powstania szkody po stronie Odwołującego
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. (…). Określenie
waru
nków udziału w postępowaniu oraz sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia
przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz na możliwość
złożenia konkurencyjnej oferty. Na etapie odwołania od treści postanowień ogłoszenia i
SIWZ,
krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu
zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę mogącego samodzielnie
zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie w ramach konsorcjum ubiegać
się o udzielenie zamówienia (…)
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca:
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. z Mińska
Mazowieckiego oraz wykonawca: Public Transport Service Sp. z o.o. z Warszawy
– wnosząc
o odd
alenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 25.11.2020 r.) wniósł o
oddalenie odwołania, a odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu naruszeń w
szczególności wskazał, że: (…) dnia 17 listopada 2020 roku, działając na podstawie art. 38
pkt 4 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych Zamawiający dokonał zmian SIWZ w
następujący sposób: „(ROZDZ. IV - OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
ORAZ OCENA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU): 1. O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz, którzy
spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące: 1.1. posiadania
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika
to z odrębnych przepisów; Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w tym zakresie.
(…)
1.3. zdolności technicznej lub zawodowej:
1.3.1. Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat
prze
d upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
świadczył, co najmniej jedną (1) usługę polegającą na wykonaniu usługi czynności
czwartego (P4) lub piątego (P5) poziomu utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z
napędem,
1.3 2. Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industn/
Standard ISO/TS 22163).
Powyższa treść stanowi integralną część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
znak sprawy: KMDU251/11/2020.
Wobec powyższego, zarzut nr 1 podnoszony przez Odwołującego należy uznać za
bezzasadny w świetle dokonanych przez Zamawiającego zmian SIWZ”.
W odniesieniu
do zarzutu nr 2 i 3 uznał te zarzuty za niezasadne.
Odwołujący w piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. wskazując na art. 187 ust.8 ustawy
Pzp
oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 listopada 2020 r.
Także wniósł o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
zdanie pierwsze:
„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”.
O
rzekając o kosztach postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie
wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba uwzględniając
ponadto
przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972),
nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie
w wysokości 15.000 zł.
Izba mając na uwadze § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b wskazanego rozporządzenia nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów w kwocie 3827 zł
poniesionych tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika. W myśl wskazanego przepisu zamawiający ma prawo domagać się od
odwołującego zwrotu poniesionych kosztów (przykładowo: tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika czy kosztów dojazdu), ale wówczas (…) jeżeli odwołanie zostało cofnięte na
mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy”. W niniejszej
sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone do akt sprawy w dniu 27
listopada 2020 r., a termin posiedzenia i rozprawy został wyznaczony na dzień 30 listopada
2020 r. tym samym wskazany przepis w stanie faktycznym tej sprawy
niewątpliwie ma
zastosowanie.
Tym samym wniosek Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od
Odwołującego kosztów nie podlegał uwzględnieniu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Lisim
ogonie (
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nie uwzględnić wniosku zamawiającego: Koleje Małopolskie Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (
ul. Racławicka 56/416 30-017 Kraków) o zasądzenie na jego rzecz kosztów w
kwocie 3.827 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia siedem złotych zero
groszy) tytułem kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę w kwocie 227
zł 00 gr oraz 3.600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2931/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp.
k.
z siedzibą w Lisim Ogonie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez
Zamawiającego: „Koleje Małopolskie” Sp. z o.o.
z Krakowa, którego przedmiotem jest: „Wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania
(P4) i prac dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE
serii EN77 o numerach inwentarzowych 001, 002, 003, 004 i 005". Z
nak postępowania:
KMDL/251/11/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE. nr
2020/S 210-514440 w dniu 28.10.2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
narusz
enie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 ustawy Pzp przepisów:
1. art. 22 ust. 1b pkt 1 usta
wy Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
ustanowieniu w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.8)
Ogłoszenia o zamówieniu wymogu wykazania wdrożenie międzynarodowego standardu
zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, w
sytuacji gdy odrębne przepisy obowiązującego prawa nie wymagają wdrążenia ww.
standardu w celu prowadzenia działalności zawodowej objętej przedmiotem zamówienia,
ewentualnie
2. naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie ze względu na postawienie nieuprawnionego
warunku udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w Postępowaniu
wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez ustanowienie w
ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt 111.1.8) Ogłoszenia o
zamówieniu wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę dokonania
wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym
IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia ponieważ Zamawiający nie określił w ramach Opisu Przedmiotu
Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, żadnych wymogów jakościowych
dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności objętych przedmiotem zamówienia,
an
i nie dopuścił legitymowania sie wdrożeniem innych równoważnych do IRIS standardów
lub norm jakościowych.
3. naruszenie art. 22 ust. 1 a w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez ustanowienie w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3)
Ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, polegającego na wykazaniu przez wykonawców, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych świadczyli, co najmniej jedną (1) usługę polegającą na
wykonaniu usługi czynności czwartego (P4) lub piątego (P5) poziomu utrzymania
pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem, co doprowadziło do opisania warunków
udziału w Postępowaniu w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzgledniający wszystkich
wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a w konsekwencji
uniemożliwia lub utrudnia uczciwa konkurencie, oraz innych przepisów wskazanych w
treści uzasadnienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
dokonania usunięcia w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.8)
Ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji usunięcie wymagania:
1)
z treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.1 SIWZ zwrotu: „Warunek zostanie spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania jakością w
przemyśle kolejowym IRIS (International Raiiway Industry Standard ISO/TS 22163).” i
zastąpienie go następującym zwrotem: „Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w
tym zakresie.”
2)
z treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ zwrotu: ,.W przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard I
SO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie
ubiegający się o zamówienie.”
3)
z treści rozdziału IX ust. 1.3 SIWZ zwrotu: „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry
Standard ISO/TS 22163)."
4)
pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International Railway
Industry Standard ISO/TS 22163) -
wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy)’)
5)
z treści sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zwrotu: „W przypadku wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
warunkiem
wdrożenia
międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS
(International Railway I
ndustry Standard ISO/TS 22163) powinien wykazać się przynajmniej
jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”.
2.
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, opisanego
w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 SIWZ oraz sekcji III pkt II 1.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu
poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „Warunek zostanie spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, że okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenie jest krótszy - w tym okresie należycie wykonała, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych świadczył, co najmniej dwie (2) usługi polegające na
wykonanie usługi czynność/ czwartego (P4) lub (P5) poziomu utrzymania elektrycznego
zespołu trakcyjnego”.
Wykonawca podał, że „W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
u
stawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody),
gdyż objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. Interes
Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania wynika z faktu, iż wymogi stawiane przez
Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ z jednej strony ograniczają w sposób bezpodstawny
możliwość Odwołującego (oraz innych wykonawców) złożenia oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, a z drugiej są skrajnie nieproporcjonalne względem
przedmiotu zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów wskazanych w treści
odwołania oraz ewentualnego uchylenia czynności i zaniechać Zamawiającego oraz zmiany
treści ogłoszenia i SIWZ, Odwołujący ma szansę złożyć ofertę w Postępowaniu i potencjalnie
je wygrać, uzyskując przedmiotowe zamówienie. Wskutek niezgodnych z przepisami działań
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż w obecnym brzmieniu wymogów,
nie ma on szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Szkodą po stronie
w
ykonawców oraz Odwołującego jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego
uniemożliwienie złożenia oferty, co prowadzi do powstania szkody po stronie Odwołującego
w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. (…). Określenie
waru
nków udziału w postępowaniu oraz sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia
przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz na możliwość
złożenia konkurencyjnej oferty. Na etapie odwołania od treści postanowień ogłoszenia i
SIWZ,
krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu
zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę mogącego samodzielnie
zrealizować zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie w ramach konsorcjum ubiegać
się o udzielenie zamówienia (…)
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca:
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. z Mińska
Mazowieckiego oraz wykonawca: Public Transport Service Sp. z o.o. z Warszawy
– wnosząc
o odd
alenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 25.11.2020 r.) wniósł o
oddalenie odwołania, a odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu naruszeń w
szczególności wskazał, że: (…) dnia 17 listopada 2020 roku, działając na podstawie art. 38
pkt 4 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych Zamawiający dokonał zmian SIWZ w
następujący sposób: „(ROZDZ. IV - OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
ORAZ OCENA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU): 1. O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz, którzy
spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące: 1.1. posiadania
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika
to z odrębnych przepisów; Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w tym zakresie.
(…)
1.3. zdolności technicznej lub zawodowej:
1.3.1. Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat
prze
d upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
świadczył, co najmniej jedną (1) usługę polegającą na wykonaniu usługi czynności
czwartego (P4) lub piątego (P5) poziomu utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z
napędem,
1.3 2. Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego
standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industn/
Standard ISO/TS 22163).
Powyższa treść stanowi integralną część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
znak sprawy: KMDU251/11/2020.
Wobec powyższego, zarzut nr 1 podnoszony przez Odwołującego należy uznać za
bezzasadny w świetle dokonanych przez Zamawiającego zmian SIWZ”.
W odniesieniu
do zarzutu nr 2 i 3 uznał te zarzuty za niezasadne.
Odwołujący w piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. wskazując na art. 187 ust.8 ustawy
Pzp
oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 listopada 2020 r.
Także wniósł o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
zdanie pierwsze:
„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”.
O
rzekając o kosztach postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie
wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba uwzględniając
ponadto
przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972),
nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie
w wysokości 15.000 zł.
Izba mając na uwadze § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b wskazanego rozporządzenia nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów w kwocie 3827 zł
poniesionych tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika. W myśl wskazanego przepisu zamawiający ma prawo domagać się od
odwołującego zwrotu poniesionych kosztów (przykładowo: tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika czy kosztów dojazdu), ale wówczas (…) jeżeli odwołanie zostało cofnięte na
mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy”. W niniejszej
sprawie oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone do akt sprawy w dniu 27
listopada 2020 r., a termin posiedzenia i rozprawy został wyznaczony na dzień 30 listopada
2020 r. tym samym wskazany przepis w stanie faktycznym tej sprawy
niewątpliwie ma
zastosowanie.
Tym samym wniosek Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od
Odwołującego kosztów nie podlegał uwzględnieniu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
