rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2938/20

Komisja w składzie:
0: P

rzewodniczący:
Katarzyna Poprawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 23 listopada 2020 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 listopada 2020 roku przez
Odwołującego Abakus Systemy Informatyczne Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Gminę Nakło nad Notecią z siedzibą w Nakle nad
Notecią

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
Abakus
Systemy
Informatyczne
Sp
ółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.



Przewodniczący:
……………………





Sygn. akt KIO 2938/20

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Nakło nad Notecią (ul. Ks. Piotra Skargi 7 89-100 Nakło nad
Notecią) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.:
„Zintegrowane działania partycypacyjne realizowane przy użyciu nowych technologii na
rzecz redukcji emisji komunika
cyjnej w Nakle nad Notecią” polegającego na wykonaniu
aplikacji mobilnej w zakresie podstawy-
bazy wraz z dodatkowym modułem. Numer
referencyjny: ZP.271.37.2020
(zwane dalej postępowaniem).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 607100-N-2020 z dnia 05.11.2020 r. Post
ępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 10 listopada 2020
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie, przez wykonawcę Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku Białej (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnej z prawem czynności
Zamawiającego w postaci ogłoszenia o zamówieniu publicznym oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z jej załącznikami.

Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw.
z art 36 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez sposób sformułowania SIWZ,
natomiast
w zakresie Załącznika nr 6 do SIWZ - wzoru umowy, a także naruszenie
art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 365
1
k.c. w zw. z art. 41 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.
z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm., dalej zwanej „pt. aut.”) w zw. z art. 67 ust. 1 pr. aut.
poprzez sformułowanie SIWZ w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
wewnętrznie sprzeczny i uniemożliwiający wykonawcy określenie treści jego
obowiązków w wykonaniu Zamówienia w zakresie, a także czyniący niemożliwym
wykonanie Zamówienia:
— pkt IV 1.1. SIWZ,
— pkt 1.6 s. 14 Załącznika nr 10 do SIWZ
— §7 ust. 2 a) Załącznika nr 6 do SIWZ,
2) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1

Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez sformułowanie SIWZ w sposób niepełny
(niewyczerpujący), uniemożliwiający ustalenie co jest treścią przedmiotu Zamówienia
w zakresie pkt 1.5 Załącznika nr 10 do SIWZ (s. 13),
3)
naruszenie art. 14 ust. 1 Pzp i art 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 365
1
k.c. w zw. z art. 41
ust. 1
pkt 1 pr. aut. w zw. z art. 67 ust. 1 pr. aut. poprzez brak ustalenia we wzorze
umowy -
Załączniku nr 6 do SIWZ zasad dyspozycji autorskimi prawami majątkowymi
pozwalających Zamawiającemu na korzystanie z oprogramowania będącego
przedmiotem Zamówienia w sposób opisany w SIWZ,
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 pkt 5 Pzp
poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w pkt XIV w pkt 1 b) i 2) SIWZ w sposób
naruszający zasadę konkurencyjności, nieuzasadniony przedmiotem i charakterem
Zamówienia, faworyzujący podmioty posiadające powyżej 3 i więcej aplikacji
opublikowanych w systemach dystrybucji aplikacji, a w szczególności dyskryminujący
wykonawców, którzy posiadają tylko jedną taką aplikację.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany
postanowień SIWZ tak, by:
a)
była sformułowana w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, wewnętrznie
niesprzeczny i aby umożliwiała wykonawcy określenie treści jego obowiązków
w wykonaniu Zamówienia poprzez odpowiednią zmianę postanowień w pkt IV.1.1
SIWZ pkt 1.6 (s. 14) Załącznika nr 10 do SIWZ oraz §7 ust. 2 a) Załącznika nr 6
do SIWZ lub poprzez ich usunięcie,
b)
by odpowiadała przepisom prawa i aby umożliwiała wykonanie przedmiotu
Zamówienia określonego w SIWZ w zakresie §7 ust. 2 a) Załącznika nr 6 do SIWZ,
c)
aby zawierała konkurencyjne kryteria oceny oferty w pkt XIV w pkt 1 b) i 2) SIWZ
poprzez wprowadzenie punktacji adekwatnej i skalowanej do ilości aplikacji
opublikowanych w systemach dystrybucji aplikacji dla każdego z podkryteriów
w pkt XIV w pkt 2) SIWZ;
w razie nieuwzględnienia w całości wniosku, o którym mowa w pkt 1:
2)
Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniosku w odpowiedniej części oraz o
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w części odpowiadającej
uwzględnionym zarzutom niniejszego odwołania, tak by postanowienia SIWZ
odpowiadały przepisom prawa w zakresie wskazanym w uzasadnieniu pisma
zgodnie z odpowiednimi wnioskami z pkt 1;
a niezależnie od pkt 1 i 2 powyżej:

3)
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę
Odwoławczą, dalej zwaną „KIO”, dowodów powołanych w treści odwołania
na okoliczności w nim wskazane,
4)
zasądzenie do Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania przed
KIO, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych lub według spisu kosztów
przedstawionego na rozprawie.

W dniu 19 listopada
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia wszystkie zarzuty
stawiane w odwołaniu i prosi o rozpoznanie sprawy w postępowaniu niejawnym i umorzenie
postępowania.

Wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec
braku zgłoszenia Przystąpienia po stronie Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
• Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
• Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
• Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09