rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2951/20
KIO 2951/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnic
0: Przewodnic
zący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23
listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
listopada 2020r. przez wykonawc
ę Griffin Group Spółka Akcyjna Marine Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Armii Ludowej 26
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 1 Regionalna
Baza Logistyczna z siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7
przy udziale wykonawcy Net Marine
– Marine Power Service spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13 zgłaszającego swoje przy-
stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2951/20 po stronie zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23
listopada
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
listopada 2020r. przez wykonawc
ę Griffin Group Spółka Akcyjna Marine Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Armii Ludowej 26
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 1 Regionalna
Baza Logistyczna z siedzibą w Wałczu, ul. Ciasna 7
przy udziale wykonawcy Net Marine
– Marine Power Service spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13 zgłaszającego swoje przy-
stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2951/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Griffin
Group Spółka Akcyjna Marine Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al.
Armii Ludowej 26
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2951/20
Uzasadnienie
Pos
tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę 10-osobowych tratw ratunkowych w wariancie wyposażenia „Solas a Pack” w po-
jemnikach sztywnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędo-
wym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca 2020r. za numerem 2020/S 144-353841.
W dniu 02 listopada 2020 r. zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu na „Dostawę 10 - osobowych tratw ratunkowych w wariancie wyposa-
żenia „SOLAS A PACK" w pojemnikach sztywnych" nr sprawy 62/2020.
W dniu 12 listopada 2020r. odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Griffin Group
Spółka Akcyjna Marine Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Armii Ludowej 26
(dalej odwołujący), w którego imieniu działał wiceprezes zarządu spółki akcyjnej – komple-
mentariusza spółki komandytowej upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 listopada
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 90 ust. 1 ustawy oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy przez
uznanie, że wyjaśnienia rażą-
co niskiej ceny dokonane przez NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie spełniają wymagania zawarte w ustawie, podczas gdy jego wyjaśnie-
nia rażąco niskiej ceny nie pozwalają zamawiającemu na uznanie, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska.
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz 90 ust. 3 ustawy przez brak odrzucenia oferty wykonawcy
NET MARIN
Ę - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z uwagi na
rażąco niską cenę w stosunku do zaoferowanego przedmiotu zamówienia i brak udowodnie-
nia przez tego
wykonawcę okoliczności przeciwnej;
3. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 94 ust. 3 ustawy oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 14 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez brak odtajnienia i udo-
stępnienia odwołującemu informacji związanych z postępowaniem o udzieleniu niniejszego
zamówienia, tj. wykazu wykonanych dostaw przez wykonawcę, którego oferta została uzna-
na za najkorzystniejszą oraz jego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że zamawia-
jący miał taki obowiązek, gdyż dane te nie zostały zastrzeżone przez NET MARINĘ w spo-
sób poprawny, co oznacza, że zamawiający nie był uprawniony do odmowy udostępnienia
ich o
dwołującemu;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez brak wykluczenia wykonawcy
NET MARINĘ - MARINĘ
POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, gdyż nie wykazał on spełnienia wa-
runków udziału w postępowaniu, gdyż wraz z wykazem dostaw nie dostarczył on prawidło-
wych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy;
5.
§2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie rodza-
jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzie-
lenie zamówienia (dalej jako rozporządzenie w sprawie dokumentów) przez przyjęcie
oświadczenia własnego NET MARINĘ oraz dokumentu protokołu z dostawy jako potwierdza-
jącego należyte wykonanie zamówień wskazanych w Wykazie dostaw;
4.
naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy - przez wybór wykonawcy NET
MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie jako oferty najko-
rzystniejszej.
ewentualnie w razie niepodzielania przez KIO powyższego zarzutów naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy przez brak jego zastosowania i wezwania wybranego wykonawcy do
złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw wskazanych w Wykazie
dostaw
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru wykonawcy NET MARINĘ -
MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia 02 listopada 2020 r.;
2. nakazanie
zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów złożonych przez
wykonawcę NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERV(CE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
tj. wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie umowy, które
złożył ww. wykonawca oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych na wezwanie zamawia-
jącego;
3. nakazanie wykluczenia wykonawcy
NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie z postępowania, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, względnie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia do-
kumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4. odrzucenie oferty wykonawcy
NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERV1CE Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmio-
tu zamówienia;
5. ewentualnie:
nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru wykonawcy NET MARINĘ-
MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia 02 listopada 2020 r. i
wezwanie ww. wykonawcy
do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia na rzecz podmiotów określonych w Wykazie dostaw.
6.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego według spisu kosztów załączonego do niniejszego odwołania, a w przypadku od-
bycia rozprawy z udziałem stron na podstawie spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozpraw
ie przed Krajową izbą Odwoławczą.
W dniu 13 listopada 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 16 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca Net Marine – Marine Power Service spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13 wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iż ma interes w przystąpieniu do postępowania z uwagi na to, że
wobec
przystępującego nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania, jak rów-
nież jego oferta została oceniona najwyżej, a następnie wybrana jako najkorzystniejsza. Za-
mawiający przekazał informację do wszystkich wykonawców o wyborze oferty przystępują-
cego. Zgromadzone przez z
amawiającego dokumenty oraz oświadczenia są pełne, co spra-
wia, że działania zamawiającego przed wyborem oferty były skrupulatne i wnikliwie, co po-
zwoliło na obiektywną i rzetelna ocenę zgromadzonych w postępowaniu ofert. Wniesione
o
dwołanie zmierza do wykluczenia z postępowania przystępującego i odrzucenia jego oferty,
co sprawia, że przystępujący posiada interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
z
amawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podsta-
wie pełnomocnictwa z dnia 30 września 2020r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 16 listopada 2020r.
W dniu 23 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia został wyznaczony na dzień 25 października 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopa
trzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorz
yła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak jest w tym zakresie wniosku zamawiającego, a nadto
wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Griffin
Group Spółka Akcyjna Marine Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al.
Armii Ludowej 26
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2951/20
Uzasadnienie
Pos
tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę 10-osobowych tratw ratunkowych w wariancie wyposażenia „Solas a Pack” w po-
jemnikach sztywnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędo-
wym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca 2020r. za numerem 2020/S 144-353841.
W dniu 02 listopada 2020 r. zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu na „Dostawę 10 - osobowych tratw ratunkowych w wariancie wyposa-
żenia „SOLAS A PACK" w pojemnikach sztywnych" nr sprawy 62/2020.
W dniu 12 listopada 2020r. odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Griffin Group
Spółka Akcyjna Marine Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Armii Ludowej 26
(dalej odwołujący), w którego imieniu działał wiceprezes zarządu spółki akcyjnej – komple-
mentariusza spółki komandytowej upoważniony do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 listopada
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 90 ust. 1 ustawy oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy przez
uznanie, że wyjaśnienia rażą-
co niskiej ceny dokonane przez NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie spełniają wymagania zawarte w ustawie, podczas gdy jego wyjaśnie-
nia rażąco niskiej ceny nie pozwalają zamawiającemu na uznanie, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska.
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz 90 ust. 3 ustawy przez brak odrzucenia oferty wykonawcy
NET MARIN
Ę - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z uwagi na
rażąco niską cenę w stosunku do zaoferowanego przedmiotu zamówienia i brak udowodnie-
nia przez tego
wykonawcę okoliczności przeciwnej;
3. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 94 ust. 3 ustawy oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 14 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez brak odtajnienia i udo-
stępnienia odwołującemu informacji związanych z postępowaniem o udzieleniu niniejszego
zamówienia, tj. wykazu wykonanych dostaw przez wykonawcę, którego oferta została uzna-
na za najkorzystniejszą oraz jego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że zamawia-
jący miał taki obowiązek, gdyż dane te nie zostały zastrzeżone przez NET MARINĘ w spo-
sób poprawny, co oznacza, że zamawiający nie był uprawniony do odmowy udostępnienia
ich o
dwołującemu;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez brak wykluczenia wykonawcy
NET MARINĘ - MARINĘ
POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, gdyż nie wykazał on spełnienia wa-
runków udziału w postępowaniu, gdyż wraz z wykazem dostaw nie dostarczył on prawidło-
wych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy;
5.
§2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie rodza-
jów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzie-
lenie zamówienia (dalej jako rozporządzenie w sprawie dokumentów) przez przyjęcie
oświadczenia własnego NET MARINĘ oraz dokumentu protokołu z dostawy jako potwierdza-
jącego należyte wykonanie zamówień wskazanych w Wykazie dostaw;
4.
naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy - przez wybór wykonawcy NET
MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie jako oferty najko-
rzystniejszej.
ewentualnie w razie niepodzielania przez KIO powyższego zarzutów naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy przez brak jego zastosowania i wezwania wybranego wykonawcy do
złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw wskazanych w Wykazie
dostaw
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru wykonawcy NET MARINĘ -
MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia 02 listopada 2020 r.;
2. nakazanie
zamawiającemu udostępnienia odwołującemu dokumentów złożonych przez
wykonawcę NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERV(CE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
tj. wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie umowy, które
złożył ww. wykonawca oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych na wezwanie zamawia-
jącego;
3. nakazanie wykluczenia wykonawcy
NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie z postępowania, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, względnie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia do-
kumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4. odrzucenie oferty wykonawcy
NET MARINĘ - MARINĘ POWER SERV1CE Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmio-
tu zamówienia;
5. ewentualnie:
nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru wykonawcy NET MARINĘ-
MARINĘ POWER SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z dnia 02 listopada 2020 r. i
wezwanie ww. wykonawcy
do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia na rzecz podmiotów określonych w Wykazie dostaw.
6.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-
ławczego według spisu kosztów załączonego do niniejszego odwołania, a w przypadku od-
bycia rozprawy z udziałem stron na podstawie spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozpraw
ie przed Krajową izbą Odwoławczą.
W dniu 13 listopada 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 16 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca Net Marine – Marine Power Service spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13 wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iż ma interes w przystąpieniu do postępowania z uwagi na to, że
wobec
przystępującego nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania, jak rów-
nież jego oferta została oceniona najwyżej, a następnie wybrana jako najkorzystniejsza. Za-
mawiający przekazał informację do wszystkich wykonawców o wyborze oferty przystępują-
cego. Zgromadzone przez z
amawiającego dokumenty oraz oświadczenia są pełne, co spra-
wia, że działania zamawiającego przed wyborem oferty były skrupulatne i wnikliwie, co po-
zwoliło na obiektywną i rzetelna ocenę zgromadzonych w postępowaniu ofert. Wniesione
o
dwołanie zmierza do wykluczenia z postępowania przystępującego i odrzucenia jego oferty,
co sprawia, że przystępujący posiada interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
z
amawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podsta-
wie pełnomocnictwa z dnia 30 września 2020r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 16 listopada 2020r.
W dniu 23 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia został wyznaczony na dzień 25 października 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopa
trzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorz
yła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak jest w tym zakresie wniosku zamawiającego, a nadto
wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
