rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2952/20
KIO 2952/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 listopada 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 wrze12 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Tree Capital sp. z o.o., ul. Łubna 50 C, 05-
532 Baniocha
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., u. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 wrze12 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Tree Capital sp. z o.o., ul. Łubna 50 C, 05-
532 Baniocha
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., u. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Tree Capital sp.
z o.o., ul. Łubna 50 C, 05-532 Baniocha, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 2952/20
Uzasadnienie
Odwołujący: Tree Capital Sp. z o.o. Łubna 50C, 05 - 532 Baniocha wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności (zaniechań) Zamawiającego podjętych w
postępowaniu polegających na odrzuceniu oferty Tree Capital Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy pzp pomimo teg
o, że oferta Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej
ceny. Odwołujący został zaproszony przez Zamawiającego do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej. Odwołujący swoje wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przekazał Zamawiającemu
oraz przedstawił koszty realizacji zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenia: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp, poprzez odrzucenie oferty Tree Capital Sp. z o.o. w
sytuacji, w której oferta Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia; 2. Art. 90 ust. la pkt 1 pzp poprzez jego błędne zastosowanie i
uznanie, że oferta Odwołującego jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, w sytuacji, w której pięć z ofert złożonych w postępowaniu
była rażąco zawyżona. Opiewały one na kwoty powyżej 900 000 000 zł brutto co znacząco
przewyższało budżet Zamawiającego wynoszący 1 000 000,00 zł brutto. W związku z
powyższym takie oferty winny zostać zatem przez Zamawiającego pominięte; 3. Art. 90 ust. 3
pzp poprz
ez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo złożenia stosownych wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej ceny oraz wykazania, że oferowana cena nie zawiera rażąco niskiej
ceny; 4. Art. 91 b ust. 1 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po wysłaniu przez
Zamawiającego zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz wzięcia udziału w tej aukcji.
Reasumując wzięcie udziału Odwołującego w aukcji elektronicznej oznacza, że oferta Tree
Capital Sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu.
Wobec wskazanych czynności (zaniechań) Zamawiającego, którym zarzuca niezgodność z
przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 29.10.2020 r.
doręczonej Odwołującemu w dniu 6 listopada 2020 r.
2.
Powtórzenie aukcji elektronicznej unieważnionej dnia 22 października 2020 r.
W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r.,
doręczonym dnia 23 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje w całości zarzuty odwołującego
i wnosi o:
1/ umorzenie postępowania w całości,
2/ nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Tree Capital sp.
z o.o., ul. Łubna 50 C, 05-532 Baniocha, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 2952/20
Uzasadnienie
Odwołujący: Tree Capital Sp. z o.o. Łubna 50C, 05 - 532 Baniocha wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności (zaniechań) Zamawiającego podjętych w
postępowaniu polegających na odrzuceniu oferty Tree Capital Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy pzp pomimo teg
o, że oferta Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej
ceny. Odwołujący został zaproszony przez Zamawiającego do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej. Odwołujący swoje wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przekazał Zamawiającemu
oraz przedstawił koszty realizacji zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenia: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp, poprzez odrzucenie oferty Tree Capital Sp. z o.o. w
sytuacji, w której oferta Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia; 2. Art. 90 ust. la pkt 1 pzp poprzez jego błędne zastosowanie i
uznanie, że oferta Odwołującego jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, w sytuacji, w której pięć z ofert złożonych w postępowaniu
była rażąco zawyżona. Opiewały one na kwoty powyżej 900 000 000 zł brutto co znacząco
przewyższało budżet Zamawiającego wynoszący 1 000 000,00 zł brutto. W związku z
powyższym takie oferty winny zostać zatem przez Zamawiającego pominięte; 3. Art. 90 ust. 3
pzp poprz
ez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo złożenia stosownych wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej ceny oraz wykazania, że oferowana cena nie zawiera rażąco niskiej
ceny; 4. Art. 91 b ust. 1 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po wysłaniu przez
Zamawiającego zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz wzięcia udziału w tej aukcji.
Reasumując wzięcie udziału Odwołującego w aukcji elektronicznej oznacza, że oferta Tree
Capital Sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu.
Wobec wskazanych czynności (zaniechań) Zamawiającego, którym zarzuca niezgodność z
przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 29.10.2020 r.
doręczonej Odwołującemu w dniu 6 listopada 2020 r.
2.
Powtórzenie aukcji elektronicznej unieważnionej dnia 22 października 2020 r.
W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2020 r.,
doręczonym dnia 23 listopada 2020 r. oświadczył, że uznaje w całości zarzuty odwołującego
i wnosi o:
1/ umorzenie postępowania w całości,
2/ nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
